Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые и этические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) 14
1. Содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, его реализация на различных этапах судопроизводства 14
2. Процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции 34
3. Этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции 49
Глава 2. Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) 72
1. Постановка и общая характеристика тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе 72
2. Планирование и организация досудебной подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе 94
3.Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе судебного следствия 121
4. Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе прений сторон 151
5. Оценка качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции 173
Заключение 190
Библиографический список 204
Приложение 228
- Содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, его реализация на различных этапах судопроизводства
- Процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции
- Постановка и общая характеристика тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе
- Планирование и организация досудебной подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон в судопроизводстве предполагает разделение функций обвинения, защиты, разрешения дела по существу, что, в свою очередь, связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач, однако это не освобождает прокурора от его прямых обязанностей по надзору за соблюдением законности. Отсюда возникает объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора при рассмотрении уголовных дел.
Актуальность изучения названной проблемы предопределяется и той ролью, которую играют обвинение и прокурор, его осуществляющий, в современном уголовном судопроизводстве.
Важной вехой в истории развития отечественного уголовно-процессуального законодательства стало принятие УПК РФ 2001 г., который расширил права и гарантии участников процесса; ввел судебный контроль за предварительным расследованием; наделил обвиняемого и его защитника правом судебного обжалования действий (бездействия) следователя и прокурора. Кроме того, уголовный процесс пополнился такими принципиальными положениями, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В УПК РФ нормативно закреплен принцип состязательности сторон и нашли отражение принципы законности при производстве по уголовному делу (ст. 7), осуществления правосудия только судом (ст. 8), уважения чести и достоинства личности в ходе уголовного судопроизводства (ст. 9), неприкосновенности личности (ст. 10), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенности жилища (ст. 12), тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13), презумпции невиновности (ст. 14), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16), свободы оценки доказательств (ст. 17), языка уголовного судопроизводства (ст. 18), права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).
Указанные конституционные принципы определяют демократическую направленность уголовно-процессуального законодательства. Им подчинены все нормы УПК РФ. Не являются исключением и правовые нормы, регламентирующие деятельность прокурора в судебном заседании, что обязывает его обеспечить законность и обоснованность при поддержании обвинения и защитить права сторон, вовлеченных в уголовный процесс.
Вместе с тем кроме обязанностей уголовно-процессуальное законодательство наделяет государственного обвинителя и рядом прав (ч. 7 ст. 246 УПК РФ – о полном или частичном отказе от обвинения, ч. 8 ст. 246 УПК РФ – об изменении обвинения в сторону смягчения), в своей совокупности свидетельствующих как о гуманности уголовного процесса, так и о том, что наряду с обвинительной функцией государственный обвинитель обязан осуществлять по отношению к подсудимому правозащитную функцию. Данное положение повышает ответственность государственного обвинителя за исполнение возложенных на него обязанностей.
Усиление роли государственного обвинителя в современном уголовном процессе непосредственно связано и с продолжающейся в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия – института присяжных заседателей, обязательным участием прокуроров в рассмотрении судами всех уголовных дел посредством поддержания обвинения.
При этом практика деятельности прокуроров, поддерживающих обвинение в судах общей юрисдикции, свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего данную сферу деятельности, а также норм, в комплексе обеспечивающих реализацию принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, в целях повышения качества и эффективности поддержания государственного обвинения существует объективная необходимость в разработке и применении рекомендаций, основанных на научных методиках. Кроме того, действующие способы и критерии оценки качества работы государственного обвинителя нуждаются в серьезной оптимизации.
Указанные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности государственных обвинителей затрагивались еще в исследованиях видных российских ученых дореволюционного периода: И. В. Гессена, С. И. Запрудного, А. Ф. Кони, Н. А. Неклюдова, А. К. Резона, Я. А. Соловьева, Д. Г. Тальберга, И. Г. Щегловитова. И. Я. Фойницкого.
В современный период вопросам поддержания государственного обвинения уделяли внимание такие российские ученые-юристы как: Я. С. Аврах, С. А. Альперт, Н. С. Алексеев, М. И. Бажанов, В. И. Басков, А. Д. Бойков, В. В. Воскресенский, В. В. Гаврилов, П. М. Давыдов, В. Г. Даев, B. C. Джатиев, В. А. Дубривный, И. В. Емельянова, B. C. Зеленецкий, З. З. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, Ю. В. Кореневский, В. М. Корнуков, A. M. Ларин, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Мельник, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, А. Г. Халиулин, В. Д. Холоденко, В. Я. Чеканов, М. Д. Шифман, В. Е. Юрченко, П. С. Яни и др.
Отдельным аспектам поддержания государственного обвинения также посвящены труды американских процессуалистов: Л. Д. Кларка, Л. Л. Уайнреба, С. Тэймана, У. Бернэма.
Несомненный вклад в изучение концептуальных проблем состязательности в уголовном процессе, в том числе с точки зрения поддержания государственного обвинения, а также разработку предложений по их разрешению внесли российские ученые, посвятившие данным вопросам диссертационные исследования: Р. В. Багдасаров, А. Ю. Егоров, Н. А. Лукичев, Н. К. Панько, А. М. Резепкин, А. Б. Чичканов, С. Д. Шестакова.
Труды названных авторов, безусловно, обогатили теорию и практику уголовного процесса. Вместе с тем глубокого исследования проблем участия государственного обвинителя в уголовном процессе с позиции состязательности как принципа уголовного процесса и как основы деятельности сторон в судебной процедуре разрешения уголовных дел до настоящего времени не осуществлялось и продиктовано необходимостью совершенствования правовой и методической регламентации участия государственных обвинителей в рассмотрении судами всех уголовных дел.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением государственным обвинителем деятельности по поддержанию обвинения в состязательном уголовном процессе.
Предметом исследования выступают правовые и научные проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции).
Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных со спецификой осуществления деятельности государственного обвинителя, тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) и разработке на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
– раскрыть процессуальное содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, особенности его реализации на различных этапах судопроизводства;
– исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство о статусе прокурора в стадии судебного разбирательства и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности прокурора в уголовном процессе и составляющие правовую основу участия прокурора в уголовном судопроизводстве;
– проанализировать этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на каждом этапе судебного разбирательства;
– исследовать тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) на этапе судебного следствия и на этапе прений сторон;
– осуществить анализ действующих предписаний, определяющих критерии качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции;
– выработать рекомендации по совершенствованию тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе;
– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: метод системного анализа, формально-логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Теоретическая основа исследования. Работа над темой исследования проводилась на основе научных достижений различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, уголовного права, гражданского права, гражданского процессуального права. Теоретическую базу исследования составили научные положения, концепции и подходы, содержащиеся в трудах дореволюционных русских юристов (Н. Давыдова, М. В. Духовского, С. Гогеля, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьёва, И. Я. Фойницкого), российских ученых-юристов современного периода (Я. С. Авраха, С. А. Альперта, Н. С. Алексеева, М. И. Бажанова, В. В. Воскресенского, Ю. В. Кореневского, В. В. Мельника, И. Л. Петрухина, А. Г. Халиулина, В. Д. Холоденко и др.), а также зарубежных процессуалистов.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в судах общей юрисдикции. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертантом проанализированы положения не только УПК РФ, но и положения УПК РСФСР 1960 г., а также Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В работе также использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генеральной прокуратуры РФ.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные автором в результате: анкетирования по специально составленным анкетам прокуроров отделов государственных обвинителей прокуратур г. Москвы и Московской области, прокуроров и помощников прокуроров районных, межрайонных и городских прокуратур г. Москвы и Московской области; изучения более 100 уголовных дел судов Московской области за 2004–2010 гг.; анализа статистической информации НИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ и Академии Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, в ходе работы автор использовал материалы опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики, в том числе практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004–2010 гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования автором предпринята попытка рассмотрения содержания и значения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе. Результаты комплексного практического исследования позволили соискателю провести анализ правовых и этических основ поддержания государственного обвинения в судах общей юрисдикции, тактико-психологических и методических проблем участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на этапах досудебной подготовки к участию в процессе по уголовному делу, судебного следствия и на этапе прений сторон. В работе также изложены конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности прокуроров, выполняющих обязанности поддержания обвинения в состязательном уголовном процессе, представлена ситуативная модель участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела, проведен анализ и сформулированы рекомендации, направленные на оптимизацию критериев оценки качества и эффективности участия государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции.
Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Раскрыты содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, проанализирована его реализация на различных этапах судопроизводства.
Сформулирован вывод о том, что состязательность – неотъемлемый принцип уголовного процесса, на основе которого определяются положение сторон, их взаимоотношения между собой и судом. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе неизбежно влечет значительное возрастание ответственности прокурора за выполнение обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.
2. Определены процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.
3. Раскрыто содержание этических основ поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.
Одним из важнейших этических принципов в данной сфере деятельности является объективность, одновременно выступающая юридическим принципом, который в наиболее общем виде сформулирован в нормах УПК РФ: согласно ч. 2 ст. 6 уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных; в соответствии с ч. 1 ст. 17 судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; п. 7 ст. 246 предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
4. Обосновано утверждение о том, что в процессе досудебной подготовки к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе прокурору необходимо активно производить ее надлежащие планирование и организацию, что позволит ему реализовать свою линию обвинения и обеспечить глубокое и целенаправленное исследование всех обстоятельств по делу. Выбор тактических приемов поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе осуществляется на основе знания объективных закономерностей психических процессов, учета индивидуальных особенностей лица, его роли в уголовном деле, целевой установки и мотивов его поведения.
5. Обоснован вывод о том, что единство целей, задач и уголовно-процессуальных средств их достижения позволяет экстраполировать научные методы, разработанные для проведения предварительного расследования, на стадию судебного следствия лишь с учетом специфики последнего.
6. Доказана необходимость применения в деятельности государственного обвинителя программно-целевого метода, позволяющего не только определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам конкретной категории, но и использовать разработанные заранее типовые варианты установления необходимой информации по этим обстоятельствам. Дано авторское определение программно-целевого метода поддержания государственного обвинения, согласно которому это метод организации деятельности стороны уголовного процесса (в том числе государственного обвинителя) по проверке имеющейся и получению необходимой новой информации с помощью типовых криминалистических программ, включающих типовые для данной стадии задачи и типовые средства их решения. Сформулированы преимущества данного метода.
7. Определена роль применения государственным обвинителем тактико-психологических и методических приемов на этапе судебного следствия, в том числе при проведении допросов сторон, а также на этапе прений сторон в состязательном уголовном процессе.
8. Обосновано утверждение, в соответствии с которым:
– у потерпевшего должна сохраниться возможность продолжить поддержание обвинения при отказе от него прокурора, поскольку это право не противоречит принципу состязательности, сообразуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и должно быть закреплено в законе;
– за потерпевшим должно быть признано право обжаловать отказ от поддержания государственного обвинения государственным обвинителем, заявленный в судебном заседании. Обжалование отказа заинтересованными участниками процесса должно происходить при обсуждении данного отказа. Суду в совещательной комнате следует решить вопрос о его обоснованности. Если же обжалования не произошло (по причине отсутствия в деле субъекта обжалования – потерпевшего или его нежелания воспользоваться правом оспаривать отказ), то отказ должен быть принят судом как не вызвавший возражений.
9. Раскрыто содержание оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции и сформулированы предложения, направленные на совершенствование критериев данной оценки, включающие помимо статистических методов и проверки материалов уголовных дел такие дополнительные методы контроля, как прослушивание выступления прокурора, интервьюирование и анкетирование судей, адвокатов, опрос граждан, присутствующих в судебных процессах.
10. Изложены предложения по совершенствованию норм УПК РФ (ч. 1 ст. 74, ст. 87, ч. 1, 2 ст. 281, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 290) в части проверки доказательств, оглашений показаний потерпевшего и свидетеля, осмотра вещественных доказательств, осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования, порядка получения показаний потерпевших и свидетелей, направленные на обеспечение прав сторон уголовного процесса и объективного и справедливого разрешения уголовного дела.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации о задачах участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе, методах поддержания государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции.
Результаты диссертационного исследования содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права, а также предложения по разрешению тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и предложенные рекомендации способны повысить эффективность реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, методических рекомендаций по осуществлению деятельности прокурора, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Кроме того, положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании курсов уголовного процесса, прокурорского надзора, а также в различных формах повышения квалификации практических работников прокуратуры (семинарах, конференциях и др.).
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний. Научные и практические результаты диссертации докладывались автором в выступлениях перед работниками правоохранительных органов, сотрудниками кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правосудия Северо-Кавказского (г. Махачкала) филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и юридического факультета института ЮЖДАГ в процессе преподавания учебных курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Прокурорский надзор», а также на научно-практических конференциях в г. Москве (2003 г.) и в г. Владимире (2010 г.). Кроме того, основные положения диссертации использованы при составлении методических рекомендаций для работников прокуратуры Республики Дагестан и отражены в опубликованных автором работах общим объемом 14,88 печ. л.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.
Содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, его реализация на различных этапах судопроизводства
Развитие принципа состязательности в уголовном процессе неизбежно влечет значительный рост ответственности прокурора за выполнение обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.
Состязательность - неотъемлемый принцип уголовного процесса наряду с принципами устности, гласности и непосредственности. Все принципы уголовного процесса между собой взаимосвязаны и носят взаимоопределяющий характер. Разделяем мнение И. А. Пикалова о том, что принципы права обладают рядом признаков: «1) принципы не вытекают друг из друга, или иных правовых норм, а являются самостоятельными, основополагающими правовыми идеями; 2) принцип является фундаментом для построения всего уголовно-процессуального права, т. е. всей его системы без какого-либо исключения; 3) принцип определяет тип или форму уголовного судопроизводства; 4) принцип обеспечивает реализацию назначения уголовного процесса» .
Значимость принципа построения уголовного судопроизводства на основе состязательности в первую очередь заключается в том, что им определяется положение сторон уголовного процесса, их взаимоотношения между собой и судом.
Основным законодательным актом, регламентирующим порядок осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, является Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, т. е. обвинение отделено от суда, рассматривающего дело.
Принцип состязательности — демократическое, организационное и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для поиска истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституция РФ установила, что судопроизводство всех видов в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Это означает, что судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований; обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т. е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны); решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду . (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил судам содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовных дел следует исходить из представленных обвинителем и подсудимым доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Если обратиться к истории появления принципа состязательности в России, то он был провозглашен ст. 168 предыдущей Конституции РСФСР, где было записано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом». Эта формулировка менее точна, чем формулировка действующей Конституции. Во- первых, употребление в ст. 168 слова «начало» во множественном числе давало основание предполагать, что состязательность и равенство сторон - разные принципы («начала»), в то время как в действительности состязательность включает в себя равные возможности сторон; это один и единый принцип. Во- вторых, стороны в суде не равны (вряд ли кто станет утверждать, что прокурор и подсудимый равны), а равноправны, т. е. обладают одинаковыми правами в ходе доказывания. В-третьих, равенство перед законом и судом - элемент правового статуса человека и гражданина, а не стороны в процессе, ибо сторона - понятие собирательное, оно может включать в себя и юридических лиц. От всех этих погрешностей избавлена часть третья ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности долгое время отвергался нашей процессуальной теорией и законодательством. Главная причина - отказ признать прокурора стороной, «уравнять» его в правах с подсудимым и защитником. Утверждалось, что прокурор не сторона в процессе, а орган надзора за законностью, государственный обвинитель, вместе с судом выполняющий общую государственную задачу - борьбы с преступностью. На этом основании считалось неприемлемыми для уголовно-процессуального закона сами понятия «сторона» и «состязательность», несмотря на использование их в Конституции РСФСР.
Процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции
Определение процессуального положения и задач прокурора- обвинителя в состязательном уголовном процессе является самостоятельной и достаточно сложной теоретической проблемой.
Выше мы предприняли попытку определить содержание принципа состязательности в уголовном процессе и пришли к выводам о том, что российский уголовный процесс был и остается по своей природе смешанным, основанным не только на равноправии сторон, но и активной познавательной роли суда в исследовании обстоятельств дела.
С указанной проблемой в неразрывной связи находится и вопрос о процессуальном положении прокурора-обвинителя.
Так же, как и по вопросу о содержании принципа состязательности, здесь можно привести различные и зачастую полярные точки зрения.
Так, И. Л. Петрухин, высказываясь по вопросу о месте прокуратуры в регулировании общественных отношений, пишет, что задачи прокурора надо ограничить поддержанием в суде государственного обвинения, руководством следствия и предъявлением в суд исков в защиту граждан по их просьбам.
Именно так, по утверждению И. JI. Петрухина, были обрисованы процессуальные функции прокурора в проекте Конституции РФ, одобренном Конституционным совещанием летом 1993 г. Но в дальнейшем Президент РФ Б. Н. Ельцин по требованию бывшего Генерального прокурора РФ А. И. Казанника изменил текст ст. 129 проекта Конституции РФ, изъяв из него всякое упоминание о функциях прокуратуры, и в таком виде Основной Закон был принят .
И. JI. Петрухин, конечно не первый высказался за подобный подход к решению вопроса об объеме процессуальных полномочий прокурора.
По мнению В. М. Савицкого: «Обвинитель есть обвинитель, он приходит в суд обвинять, поддерживать обвинение, а не защищать. Обвинение никогда не может быть многосторонним, на то оно и обвинение, т. е. деятельность, направленная на доказывание вины подсудимого и необходимости его наказания» .
Ч. С. Касумов полагает, что прокурор должен принять все меры к тому, чтобы обеспечить привлечение максимально широкого круга источников доказательств, которые помогли бы ему на судебном следствии успешно доказывать обвинение, а в судебном следствии задача прокурора - выполнить возложенную на него обязанность по доказыванию виновности подсудимого .
Оппонируя Ч. С. Касумову, К. Ф. Скворцов отмечает: «Утверждение, что прокурор - обвинитель, не согласуется с презумпцией невиновности. Если прокурор идет в суд заведомо обвинять, а не законность оберегать, если он заранее, до окончания судебного следствия убежден в виновности подсудимого, то значит, он руководствуется презумпцией виновности. А это не решаются открыто утверждать даже сторонники состязательности» .
По мнению В. Ш. Харчиковой, участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается уголовным преследованием. Государственный обвинитель в состязательном процессе должен быть гарантом соблюдения прав лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе потерпевших .
Часть 3 ст. 37 УПК РФ предусматривает, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Из этого положения следует, что государственный обвинитель должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства. Участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это требует соблюдения правовых предписаний прежде всего самим государственным обвинителем, а также возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли.
В соответствии со ст. 35-36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет уголовное преследование в суде, выступает в качестве государственного обвинителя и в пределах своей компетенции он или его заместитель приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест. Из п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ видно, что уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Нормативное закрепление данное понятие в УПК РФ получило впервые. Ранее оно относилось к разряду доктрины. Понятие и сущность уголовного преследования в свое время были подробно исследованы А. Г. Халиулиным .
Постановка и общая характеристика тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе
Многообразие преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, на наш взгляд, предполагают необходимость существования большого количества частных методик. Думается, что это правило справедливо для частных методик поддержания государственного обвинения по различным категориям дел.
Вопросы понятия и содержания тактики проведения следственных действий долгое время были предметом изучения криминалистики.
Большой вклад в развитие этой области научного знания в разное время внесли Р. С. Белкин, Г. А. Густов, А. В. Дулов, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, А. М. Ларин, А. А. Леви, В. Н. Махов, А. Р. Ратинов, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, С. А. Шейфер и др.1
Работы же, связанные с тактикой участия прокурора в суде, во многом основывались на выработанной криминалистикой методологии и, естественно, были связаны с использованием базисных понятий, выработанных этой наукой.
Вопросами тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в разное время занимались: О. Т. Анку- динов, В. И. Басков., Т. А. Боголюбова, В. С. Джатиев, В. В. Воскресенский, В. С. Зеленецкий, Ю. В. Кореневский, А. М. Ларин, А. Паничева, А. Т. Похмелкин и др. Под криминалистической тактикой понимается раздел криминалистики, представляющий систему теоретических положений и практических рекомендаций по организации и планированию расследования и определению оптимальной линии поведения лиц, осуществляющих расследование, с учетом их отношений и взаимодействия с другими участниками расследования на основе норм и принципов уголовного процесса .
Основная задача криминалистической тактики состоит в наиболее эффективной организации криминалистической деятельности в соответствии с целями следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, и всего расследования, и на основе наиболее рационального построения системы взаимоотношений и взаимодействий участников процесса.
Поскольку центральной фигурой криминалистической деятельности, ответственной за принятие тактических и процессуальных решений, является следователь, нередко рассматриваемый раздел криминалистики называется следственной тактикой. Следует подчеркнуть, что указанный термин имеет более узкое содержание, так как криминалистическая тактика помимо деятельности следователя рассматривает деятельность прокурора, оперативно- розыскных органов, связанную с раскрытием и расследованием преступлений, но не ограниченную рамками предварительного следствия.
Именно из этой последней позиции будем исходить и мы при рассмотрении вопросов, связанных с тактикой поддержания государственного обвинения.
Центральным понятием криминалистической тактики является понятие тактического приема. Это способ действия или линия поведения осуществляющего расследование лица, наиболее эффективно обеспечивающие решение задач, связанных с расследованием преступлений.
В уголовном процессе могут быть использованы не любые приемы, приводящие к выяснению истины, а только отвечающие определенным требованиям: законности, этичности, научности. Эти требования означают строгое соответствие деятельности осуществляющего расследование лица нормам и принципам уголовного права, морали, научной обоснованности тактических рекомендаций и решений.
Вместе с тем проблема допустимости мер психологического воздействия при производстве следственных и судебных действий не столь одномерна, как это может показаться на первый взгляд. Она была и остается одной из болевых в российском уголовном процессе.
Следует отметить, что хотя нормы международного права, Конституция РФ и действующий уголовно-процессуальный закон ограничивают пределы такого рода воздействия, далеко не все вопросы, связанные с правовой регламентацией подобных ограничений, нашли свое однозначное разрешение. Так, вопрос о допустимости мер воздействия при расследовании преступлений был и остается одним из наиболее сложных, острых и дискуссионных как в сфере международного права, так и в отечественной юриспруденции.
На состоявшейся в конце 1976 г. XXX сессии ООН была принята резолюция «О правилах по защите всех лиц, подвергшихся любой форме задержания и тюремного заключения». В ст. 24 резолюции провозглашается: «Ни один арестованный или содержащийся под стражей не должен подвергаться физическому или психическому принуждению, пыткам, насилию, угрозам или влияниям какого бы-то не было рода, обману, хитростям, обманчивым внушениям, продолжительным допросам, гипнозу, воздействию наркотиков или любых других средств, способных нарушить или ослабить свободу его действий или решений, его память или его способность суждения, любое заявление его, вызванное применением какого-либо из упомянутых выше запрещенных методов, а также полученное таким образом доказательство не должно допускаться в качестве доказательств против него на любой стадии производства по делу» .
В утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. «Своде принципов защиты всех лиц, подвергшихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», также содержится запрет на применение в отношении задержанного в ходе его допроса насилия, угроз, или таких методов дознания, которые нарушают его способность принимать решения или выносить суждения .
Планирование и организация досудебной подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе
Качество государственного обвинения, как и вообще прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел, во многом зависит от того, насколько правильно и четко организована эта работа.
Успешное решение указанных задач, стоящих перед прокурором, участвующим в судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильного планирования и организации досудебной подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.
Для выполнения этой задачи надлежит решить ряд практических вопросов и, прежде всего: 1) кто непосредственно должен заниматься организацией работы по поддержанию государственного обвинения; 2) кто из прокуроров должен выступать в суде первой инстанции вообще и по конкретному делу; 3) когда следует назначать государственного обвинителя; 4) как учитывать деятельность прокуроров по поддержанию государственного обвинения; 5) как обобщать и оценивать эту работу.
Безусловно, основную роль в обеспечении наиболее рационального исследования доказательств в суде играет государственный обвинитель, суд и защитник, при этом решающее слово остается всегда за судом. Роль участников судебного разбирательства сводиться главным образом к обсуждению порядка исследования доказательств в состязательном уголовном процессе. С учетом этого остановимся на участии в планировании судебного следствия лишь государственного обвинителя, а именно: в какой мере он сам планирует исследование материалов дела, в чем их планы помогают суду, в каком порядке их планирование должно учитываться судом.
Государственный обвинитель планирует исследование доказательств в суде с учетом его процессуального положения и определившейся в результате изучения материалов позиции и тактической линии лишь в целом по делу. Кроме того, он должен учитывать решающую роль суда во всех вопросах планирования исследования дела, осуществлять контроль за линией поведения любого участника судебного разбирательства.
На наш взгляд, планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается в конце судебного заседания. Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, который в определенной степени зависит от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание зависит от объема уголовного дела, числа привлекаемых по нему лиц, вида преступления и многих других факторов. Можно выделить несколько видов планов: общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела; план участия обвинителя в отдельном судебном действии; план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц; план-схема преступных связей; план-расчет гражданских исков в уголовном процессе; план, определяющий порядок исследования доказательств. План должен помогать его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства. Планирование поддержания государственного обвинения — это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним.
Позиция государственного обвинителя в суде состоит в том, чтобы доказывать обвинение, обоснованное следователем в обвинительном заключении. То, что иногда ему приходиться отказываться от обвинения, - ситуация для него неожиданная и не предусмотренная его позицией. Под углом зрения этой позиции государственный обвинитель продумывает и осмысливает всю информацию следственного производства, вырабатывает свою линию поведения и намечает план исследования дела в суде, готовит свои предложения о порядке исследования доказательств, намечает план допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, планы проведения других следственных действий .
Государственный обвинитель планирует исследование дела в полном объеме, как и суд, и его планы должны бы совпадать с планами суда, хотя на самом деле это часто бывает не так.
Если государственный обвинитель полно и четко планирует свое участие в исследовании дела, то эт.о имеет большое значение для суда в стимулировании его деятельности в том же направлении. Осуществляемое судом планирование по своему объему, полноте и глубине исследования доказательств должно как бы превосходить соображения участников судебного разбирательства в наиболее эффективном исследовании всех доказательств по делу. Иначе суд и не смог бы постоянно направлять в одно русло усилия государственного обвинителя по исследованию доказательств и увязывать их планы со своими, также быстро реагировать на возникающие в ходе судебного следствия ситуации, связанные с исследованием отдельных доказательств.
