Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. История возникновения и развития уголовно-процессуального
законодательства относительно судебных актов 14
-
Возникновение письменного судопроизводства в Древней Руси 14
-
Фиксация судебных решений в уголовном судопроизводстве до судебной реформы 1864 года 21
-
Изменение формы судебных решений в период судебной реформы
1864 года 34
1.4. Документы уголовного судопроизводства в советский период. Учение
об уголовно-процессуальных актах 38
Глава 2. Понятия, значение и классификация постановлений и определе
ний суда первой инстанции 49
-
Понятия и значение постановлений и определений суда первой инстанции 49
-
Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость постановлений и определений как требования, к ним предъявляемые 68
-
Классификация постановлений и определений суда первой инстанции 97
Глава 3. Структура, содержание, порядок вынесения и обжалования по
становлений и определений суда первой инстанции 114
3.1 Протокол судебного заседания как форма закрепления постановлений
и определений суда первой инстанции . 114
-
Структура и содержание постановлений и определений суда первой инстанции 136
-
Порядок вынесения постановлений и определений суда первой инста-
ции 161
3.4 Обжалование постановлений и определений, вынесенных судом пер
вой инстанции 188
Заключение 217
Библиографический список 230
Приложение А 253
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Согласно ч. 1 ст. 256 УТЖ РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. УПК РФ предусматривает 47 видов постановлений и определений, которые могут быть вынесены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения итогового решения по делу1. Анализ практики районных судов Республики Мордовия, г. Москвы, Ульяновской области, а также Верховного Суда Республики Мордовия, Ульяновского областного суда (материалы 510 протоколов судебных разбирательств судов первой инстанции, рассмотренных за 2006-2010 гг.), позволяет говорить о многообразии выносимых судами первой инстанции постановлений и определений и разрешаемых в них вопросах.
Анализ кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ за 2004-2010 гг., Верховного Суда Республики Мордовия, Архангельского областного суда, Ульяновского областного суда, Верховных судов Республик Татарстан и Башкортостан, а также данных практики Европейского суда по правам человека с 2001 по 2008 гг. свидетельствуют о проблемном характере вопросов об условиях, порядке вынесения и процессуальном оформлении постановлений и определений суда первой инстанции.
Последние комплексные исследования по данной тематике, проведенные еще в период действия УПК РСФСР, отражают принципы существовавшего ранее уголовно-процессуального законодательства и в силу объективных причин не затрагивают ряд существенных проблем, возникающих в современном судопроизводстве.
В период действия УПК РСФСР 1960 г. исследователи уделяли пристальное внимание судебным решениям. Им посвящены работы Т. В. Алыпевского, В.Н. Бутова, М. И. Бажанова, В.Т. Томина, Р.Х. Якупова, В. А. Дунина,
Нами не рассматриваются решения, которые могут быть вынесены в ходе разбирательства уголовно' го дела у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей.
П. А. Лупинской, В.А. Теплова, В. А. Савченко, А. Н. Толочко, Ю. М. Грошевого, А. Венделина, В. А. Пантелеева, Ю. Р. Рахимова, М. Л. Якуба, Е. Г. Мар-тынчика, А. Р. Михайленко, Н. Г. Муратовой, М.С. Строговича, А.Я. Дубинско-го, Г.Н. Ветровой, П.С. Элькинд, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Г.И. Бупгуева, Ю.С. Жарикова и др.
В работах указанных исследователей анализу подвергался весь круг процессуальных решений, рассматривалась общая модель их принятия, вследствие чего основное внимание уделялось порядку их составления и вынесения. Определениям и постановлениям суда, как коллегиальным и единоличным решениям, были посвящены работы В. Н. Бутова, В. А. Теплова и В.А. Савченко. Между тем, основой для указанных работ служило прежнее уголовно-процессуальное законодательство.
Новая законодательная база, современная практика ее применения по вопросам сути, содержания, значения, структуры, порядка вынесения и составления определений и постановлений суда первой инстанции диктуют необходимость их всестороннего исследования.
Изменение назначения уголовного судопроизводства, роли суда, применение при вынесении судебных решений общепризнанных принципов и норм международного права, прецедентов Европейского суда по правам человека предопределяют комплексный подход к изучению и анализу решений суда первой инстанции в современном уголовном судопроизводстве.
Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» впервые на законодательном уровне закрепил понятие «промежуточного судебного решения», а также определил виды тех промежуточных решений, которые подлежат обжалованию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 апреля 2011 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» развило положения названного закона, уточнив понятие «промежуточного судебного решения» и включив в него все иные определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или при производстве по уголовному делу, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу.
Пристальное внимание законодателя к данному виду решений обусловлено их ключевой ролью, как в стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. С помощью постановлений и определений реализуется вся деятельность суда, а их законность, обоснованность и мотивированность определяют и качество совершенного процессуального действия, а в итоге и качество всего судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в системном единстве изучить теоретические и практические проблемы вынесения постановлений и определений суда первой инстанции в стадии судебного разбирательства, разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач: — дать анализ историческому пути развития российского уголовно- процессуального законодательства о промежуточных судебных решениях; определить понятие и значение постановлений, определений суда первой инстанции в российском уголовном процессе, дать их классификацию; исследовать структуру постановлений и определений, выносимых с помощью отдельного процессуального документа, а также закрепляемых в прото- коле судебного разбирательства в суде первой инстанции, с точки зрения достижения назначения уголовного судопроизводства; — изучить влияние вопросов, подлежащих разрешению в постановлениях и определениях, на их форму, структуру и порядок вынесения; рассмотреть протокол судебного заседания с точки зрения возможности закрепления в нем выносимых в устном виде постановлений и определений; изучить вопросы воз можности составления выписок из протокола судебного заседания, сроки изго товления протокола судебного заседания, его полноты; исследовать постановления и определения с позиции соблюдения принципа законности, их обоснованности и мотивированности, выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; исследовать порядок вынесения постановлений и определений в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции; рассмотреть особенности обжалования постановлений и определений судов первой инстанции, вынесенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся при вынесении постановлений и определений судами первой инстанции в рамках судебного разбирательства.
Предмет исследования составляет весь круг вопросов, касающихся вынесения судом первой инстанции постановлений и определений в ходе судебного разбирательства: порядок их отражения в протоколе судебного разбирательства и с помощью отдельного письменного документа, влияние правовой позиции Европейского суда по правам человека на законность, обоснованность и мотивированность постановлений и определений, порядок вынесения отдельных видов постановлений и определений, структура постановлений и определений и ее влияние на законность, обоснованность и мотивированность последних, особенности обжалования постановлений и определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Методологическая основа исследования.
Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа работы.
Теоретическую базу исследования составили труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов А.С. Александрова, А.Г. Алексеева, Т.В. Альшевского, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, Г.И. Бушуева, В.Н. Бутова, А.Г. Венделина, Г.Н. Ветровой, Ю.М. Грошевого, А.Я. Дубинского, А.Р. Ми-хайленко, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.С. Жарикова, В.Л. Будникова, Л.Н. Завадской, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, Е.Г. Мартынчика, В.А. Теплова, Ю.Р. Рахимова, В.А. Савченко, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.
При решении поставленных задач автор опирался на нормы Конституции Российской Федерации, международно-правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией, на Уголовно-процессуальный кодекс2 Российской Федерации и иные федеральные законодательные акты. Источниками проведенного исследования явились также УПК РСФСР, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации3 по вопросам проверки конституционности норм уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики районных судов Республики Мордовия, г. Москвы, Ульяновской области, а также Верховного Суда Республики Мордовия, Ульяновского областного суда (материалы 510 протоколов судебных разбирательств судов первой инстанции, рассмотренных за 2006-2010 гг.), 2 В дальнейшем УПК, если не указано иное. 3 В дальнейшем РФ, если не указано иное. кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Мордовия, Архангельского областного суда, Ульяновского областного суда, Верховных судов Республик Татарстан и Башкортостан (всего 1 090 постановлений и определений); материалов опубликованной практики Верховного Суда РФ за 2004 — 2010 г.г.; материалов практики Европейского суда по правам человека с 2001 по 2008 гг., а также результаты анкетирования 90 практических работников (из них 40 судей федеральных районных судов и 50 прокурорских работников, адвокатов, секретарей судебного заседания).
Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором на основе Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы, данных изучения судебной практики, проведен анализ развития уголовно-процессуального законодательства о вынесении постановлений и определений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определены понятия стандартов правосудия и через призму такого подхода раскрыты требования законности, обоснованности и мотивированности судебных решений; сформулированы понятия постановлений и определений суда первой инстанции, дана их классификация, обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона о видах, структуре, содержании и порядке вынесения исследуемых судебных решений.
Основные положения, выносимые на защиту:
Постановление и определение рассматриваются как судебные решения, выносимые судьей единолично и судом коллегиально в письменной или устной форме в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, по рассмотрению и разрешению в них вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
Под европейскими стандартами правосудия следует понимать предусмотренные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) основополагающие начала отправления правосудия с учетом толкования их содержания в решениях Европейского суда по правам человека, которым должно отвечать судопроизводство в конвенционных странах.
Европейские стандарты отправления правосудия при вынесении судебных решений всех видов диктуют необходимость учитывать требования: о мотивированности судебного решения — в них суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения; об изложении мотивировки в зависимости от характера решения; о развернутости судебного акта для облегчения возможности их обжалования; об указании надлежащим образом оснований, по которым были вынесены решения; об указании на дополнительные материалы, которые кладутся в основу решения; об учете всех обстоятельств уголовного дела при вынесении мотивированных решений о заключении под стражу.
3. Классификационная система постановлений и определений суда первой инстанции представляет собой деление постановлений и определений суда первой инстанции по нескольким характеризующим их основаниям (признакам), к числу которых относятся: субъекты, их выносящие; форма и содержание; цели, преследуемые их вынесением.
В работе обосновывается необходимость расширения круга определений и постановлений суда первой инстанции (помимо закрепленных в ст. 256 УПК РФ), выносимых в письменной форме, включив в этот перечень решения об исключении доказательств, о наложении денежного взыскания, о приостановлении производства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ, о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком, потерпевшим, законным представителем, об удовлетворении ходатайства об отказе от защитника либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, о роспуске коллегии присяжных за- седателей, об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера, о прекращении, изменении, продлении принудительной меры медицинского характера, о прекращении принудительной меры медицинского характера и возобновлении уголовного дела.
4. Предлагается предусмотреть в ч. 6 ст. 259 УПК РФ обязательность из готовления протокола судебного заседания в течение 3 суток после произнесе ния подсудимым последнего слова, а также установить правило об обязатель ности его частичного изготовления при наличии ходатайства об этом одной из сторон.
Сформулировано предложение о дополнении УПК РФ нормой об осуществлении видеозаписи судебного заседания по каждому уголовному делу, проводимой специалистом аппарата суда, приобщаемой к материалам уголовного дела на аналоговых либо цифровых носителях, с обязательным отражением сведений о них в протоколе судебного заседания.
При этом копия видеозаписи (части видеозаписи) судебного заседания может быть получена по письменному ходатайству сторон в течение срока кассационного обжалования судебного решения и за их счет.
5. Порядок принятия судом в коллегиальном составе решений предлага ется отразить в ст. 256 УПК РФ, дополнив ее частью 3 следующего содержания: «Если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, при необходимо сти разрешения вопросов, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, пред седательствующий в совещательной комнате ставит на их разрешение. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Если мнения относительно избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого разошлись, то решение принимается от носительно возможности избрания меры пресечения вообще, а также о возмож ности избрания самой мягкой меры пресечения из предложенных. Если мнения судей о вопросах, подлежащих включению в определение о назначении судебной экспертизы, разошлись, то в определение подлежат включению все вопросы».
Вывод о том, что решение суда по заявляемому стороной мотивированному ходатайству должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон. При этом отложение рассмотрения ходатайства допустимо на срок не позднее, чем до окончания судебного следствия, а отказ в рассмотрении ходатайства недопустим. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в его удовлетворении уже было отказано, если ходатайство заявлено по новым основаниям.
Предложено дополнить ст. 256 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «Определения и постановления, указанные в ч. 2 настоящей статьи, состоят из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части указываются: полное наименование решения, место и время его составления; наименование суда, вынесшего решение; состав суда, фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания; номер дела, время и дата принятия решения. В описательно-мотивировочной части излагаются: существо рассматриваемого вопроса; обстоятельства, установленные судом; основания и мотивы, по которым суд принимает решение. В резолютивной части излагается принятое решение со ссылками на нормы закона, которые предусматривают его принятие, разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45.1 настоящего Кодекса».
Промежуточные судебные решения могут быть обжалованы в том случае, если они: нарушают права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки; создают препятствия дальнейшему движению дела; - последствия соответствующих судебных решений выходят за рамки уголовно - процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности; нарушаемые ими права и свободы участников уголовного судопроизводства невозможно восстановить после вынесения приговора; при их вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; не находятся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.
9. В качестве оснований отмены или изменения судебных решений, помимо указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, предлагается предусмотреть: нарушение общих условий судебного разбирательства, повлекших нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела; немотивированность и необоснованность принятого решения, в том числе отказа в удовлетворении ходатайства; неуказание в решении норм материального и процессуального права, которыми суд руководствовался при его вынесении.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.
Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации изложены автором в научных докладах, сообщениях и тезисах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: ежегодных Огаревских чтениях, Научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (2006-2009 гг.), VII, VIII Международных межвузовских научно-практических конференциях студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, 6-7 апреля 2007 г., г. Москва, 2008 г.), II Международной научно-практической конференции сту- дентов и аспирантов «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (г. Казань, 2007 г.), II Международной научно-практической конференции «Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок» (г. Саранск, 11 декабря 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции V, VI Державинские чтения в Республике Мордовия (г. Саранск, 23-24 апреля 2009 г., 28-29 апреля 2010 г.), Второй Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом» (г. Челябинск, 3 декабря 2009г.), XIII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева (г. Саранск, 2008г.), Международной научно-практической конференции, посвященной 45-летию Курского государственного технического университета «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, 9-11 апреля 2009 г.).
Результаты диссертации представлены в 22 публикациях, в том числе в четырех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии.
Выводы и предложения настоящего исследования внедрены в учебную программу дисциплины «Уголовный процесс» в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева, Средне-Волжского филиала Российской правовой академии Минюста РФ (г. Саранск). По результатам исследования опубликовано учебное пособие «Уголовно-процессуальные акты судебного разбирательства»
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.
