Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Справедливость как нравственно-правовая характеристика уголовно-процессуальных правоотношений и приговора 14
1.1 Социально-этические и правовые основы справедливости в российском и международном законодательстве 14
1.2 Истина в уголовном судопроизводстве как базис справедливости провозглашенного приговора 33
1.3 Справедливость как требование, предъявляемое к приговору. Соотношение требований справедливости, законности и обоснованности приговора 53
Глава 2. Актуальные вопросы справедливости приговора в условиях дифференциации уголовно-процессуальной формы 76
2.1 Проблемы справедливости приговора в общих условиях уголовно-процессуального доказывания 77
2.2 Справедливость как требование к приговору, провозглашенному в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявлен!іьім обвинением 104
2.3 Проблемы справедливости приговора в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 124
2.4 Требование справедливости приговора при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел (на примере уголовных дел: с участием присяжных заседателей; в отношении несовершеннолетних; рассматриваемых в огсутсгвис подсудимого) 150
Заключение 182
Список использованной литературы
- Истина в уголовном судопроизводстве как базис справедливости провозглашенного приговора
- Справедливость как требование, предъявляемое к приговору. Соотношение требований справедливости, законности и обоснованности приговора
- Справедливость как требование к приговору, провозглашенному в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявлен!іьім обвинением
- Требование справедливости приговора при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел (на примере уголовных дел: с участием присяжных заседателей; в отношении несовершеннолетних; рассматриваемых в огсутсгвис подсудимого)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Единственным социально-правовым инструментом разрешения возникающих в обществе конфликтов, вызванных совершением преступления, является правосудие по уголовным делам. Как обоснованно подчеркнул в своем выступлении на VIII Всероссийском съезде судей Президент РФ В.В. Путин, «суд – это важнейший государственный институт, где вершатся судьбы миллионов людей». В последние годы все большее распространение приобретает ориентация органов судебной системы РФ на использование при принятии решений по уголовным делам прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в части обеспечения каждому права на справедливое судебное разбирательство. Объективным результатом реализации данной обязанности и основной задачей суда должно стать постановление законных, обоснованных и справедливых решений.
Справедливость – одно из главных требований, предъявляемых к приговору по делу. Соответствие приговоров справедливости во многом определяет престиж уголовного судопроизводства, является отражением качественного состояния всей системы правосудия в стране, ведь не зря в русском языке правосудный приговор определяется как справедливый - постановленный не только по закону, но и по совести. Особое значение данное требование приобретает еще и потому, что несоответствие приговора справедливости особо выделено законодателем среди оснований для его пересмотра в апелляционном порядке. Согласно данным судебной статистики Верховного Суда РФ, в ходе пересмотра уголовных дел судами второй инстанции по мотиву несправедливости в 2009 году было отменено 37,3 % от общего числа приговоров. Данная тенденция свойственна и судебной практике 2010 - 2012 гг.
Ошибки в правоприменительной деятельности во многом обусловлены как несовершенством действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), так и тем, что справедливость недостаточно исследована в процессуальной литературе как самостоятельное требование к приговору. Необоснованно исключены из сферы его действия обязательное отыскание по делу истинного знания о виновности подсудимого, необходимость соблюдения при производстве по делу прав участвующих лиц, в том числе права на защиту, а также необходимость учета интересов потерпевшего от преступления. Реформирование закона путем упрощения производства по уголовным делам и дифференциации уголовно-процессуальной формы обнажает необходимость изучения вопросов соответствия требованию справедливости и тех приговоров, которые провозглашены судом в ходе особых производств. Отдельные проблемы возникают в связи с возможностью оценки с позиций справедливости вердиктов присяжных заседателей, решений судов по делам в отношении несовершеннолетних, по уголовно-правовым спорам, рассматриваемым в отсутствие подсудимого.
Указанные обстоятельства в своей совокупности обусловили выбор темы и актуальность комплексного исследования теоретических и практических вопросов предъявляемого к приговору суда первой инстанции требования справедливости, разработку соответствующих предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной части.
Степень научной разработанности темы. Изучению феномена справедливости посвящали свои труды философы, социологи и правоведы различных эпох. Особую роль в становлении идей, образующих современные представления о справедливости, сыграли труды Аристотеля, Демокрита, Платона, Сократа, Цицерона, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, И. Канта, Ш. Монтескье, известнейших европейских и русских юристов XIX века - Рудольфа фон-Иеринга, С.А. Муромцева, И. Наумова и др. Вопросы справедливости уголовного процесса, анализ проблем, связанных с приговором суда и предъявляемыми к нему законом требованиями, привлекали внимание таких ученых дореволюционного периода, как А.М. Бобрищев-Пушкин, Е.В. Васьковский, А.Ф. Кони, П.С. Пороховщиков, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий.
В советское время и в эпоху современности значительный вклад в разрешение обозначенных проблем внесли такие процессуалисты, как А.В. Аверин, В.А. Азаров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, А.Н. Бабенко, В.С. Балакшин, З.А. Бербешкина, В.М. Бозров, А.Т. Боннер, О.Ю. Гай, Л.Г.Гринберг, О.В. Гладышева, В. Горобец, А.П. Гуськова, В.Е. Давидович, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Е.А. Карякин, А.С. Кобликов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Кудрявцева, В.И. Леушин, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Н.С. Малеин, Е.Г. Мартынчик, О.В. Мартышин, Т.Г. Морщакова, Л. Надь, В.Д. Перевалов, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, Т.Н. Радько, С.Н. Сабанин, В.М. Савицкий, П.Н. Сергейко, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, О.А. Тарнавский, Т.В. Трубникова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, А.Ф. Черданцев, Р.К. Шамсутдинов, А.И. Экимов и многие другие авторы.
Изучению различных аспектов справедливости в сфере уголовного судопроизводства сквозь призму понимания данной категории как процессуального принципа посвятили свои работы Л.М. Аширова (Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе; Уфа, 2006), А.Л. Вязов (Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении; Москва, 2001), О.В. Гладышева (Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, Краснодар, 2008), В.А. Катомина (Справедливость и состязательность в российском праве; Саратов,2009) и др.
Справедливости приговора, наряду с законностью и обоснованностью, уделялось внимание в диссертациях О. Ю. Александровой (Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика; Омск, 2005), А.В. Буниной (Приговор суда как акт правосудия. Его свойства; Челябинск, 2005), А.И. Ивенского (Приговор - акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства; Саратов,2006), И.А. Остапенко (Приговор как итоговое решение по уголовному делу; Владимир, 2007) и других авторов. А.В. Булыгин в своей работе «Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ» (Екатеринбург, 2013) акцентировал внимание на проблемы истинности приговора суда, постановленного в порядке гл.40 УПК РФ.
На диссертационном уровне проблема справедливости приговора была исследована Н.А. Ахундовым (Справедливость приговора; Москва,1990). Результаты его исследования не утратили свое значение и в настоящее время. Однако, несмотря на несомненную теоретическую ценность названной работы, следует признать, что базой для ее подготовки явились действовавший в тот период УПК РСФСР 1960 г. и соответствующая судебная практика. С момента принятия УПК РФ 2001 г. справедливость приговора предметом комплексного научного исследования более не становилась. При этом значительные изменения процессуальных норм, разъяснения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и по вопросам упрощенных производств, применяемые в ходе рассмотрения уголовных дел, требуют глубокого всестороннего изучения и осмысления теоретической модели справедливости судебного приговора.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при постановлении приговора и появлении необходимости соответствия его предъявляемому УПК РФ требованию справедливости.
Предметом исследования выступили: положения, отраженные в общепризнанных принципах и нормах международного права, Конституции РФ, совокупности правовых норм, регулирующих справедливость приговора, следственная и судебная практика, а также результаты научных исследований, относящихся к данной проблематике.
Целью исследования является оптимизация правового регулирования, комплексный анализ научных и правовых основ справедливости как требования к приговору по уголовным делам, особенности регулирования в зависимости от форм судопроизводства с позиций неотъемлемых прав человека, разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в этой области уголовно-процессуальных отношений.
Для достижения указанной цели были определены и последовательно решены следующие задачи:
-
выявить социально-этические, философские и правовые основы справедливости в современном отечественном уголовном процессе и международном законодательстве и проанализировать их содержание;
-
раскрыть понятие «справедливость приговора», определить соотношение предъявляемых к приговору требований справедливости, законности и обоснованности;
-
рассмотреть проблемы оценки соответствия приговора требованию справедливости с позиции установления по делу истины при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства;
-
исследовать особенности соответствия требованию справедливости приговоров, провозглашенных при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК РФ;
-
проанализировать проблемы соответствия требованию справедливости приговоров по делам с участием присяжных заседателей; приговоров по делам в отношении несовершеннолетних подсудимых; приговоров, провозглашенных в результате рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого;
-
сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм по вопросам соответствия приговора требованию справедливости.
Методологическая, теоретическая и нормативная основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, методы анализа и сравнения. Достоверность результатов исследования обеспечивается за счет комплексного применения таких частно-научных методов исследования, как историко-правовой, компаративистский, логический, формально-юридический, статистический. Использовались такие конкретно-социологические методы, как изучение документов, анкетирование, интервьюирование. Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные научные труды в области истории, этики, философии, уголовного, уголовно-процессуального права. Нормативно-правовая база исследования включает в себя международные правовые акты, Конституцию РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство России и стран СНГ, ведомственные подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам справедливости приговора.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ; 767 приговоров судов Московской, Смоленской, Брянской, Калужской и Калининградской областей, отмененных или измененных по мотиву их несправедливости, за период с 2008 по 2012 годы; данные судебной статистики. По ряду актуальных и спорных вопросов проведено интервьюирование 173 респондентов, в том числе 50 судей, 63 следователей, 60 адвокатов г. Москвы, Смоленской, Брянской и Калининградской областей. При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе разработки смежных тем, а также личный опыт адвокатской деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что данная научно-квалификационная работа представляет собой первое комплексное исследование справедливости как требования к приговору суда по уголовным делам с позиции необходимости установления по делу истинного знания применительно не только к российскому УПК 2001 года, но и к международному законодательству и практике применения Европейского суда по правам человека, что немаловажно в процессе интеграции России в европейское сообщество. В диссертации установлены тенденции дальнейшего развития доктринальных разработок проблем справедливости приговора в современном уголовном процессе: соответствия требованию справедливости вердикта присяжных заседателей, приговоров в отношении несовершеннолетних подсудимых, приговоров, провозглашенных в результате заочного рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве. Кроме того, сформулировано авторское определение справедливости как требования, предъявляемого к приговору.
Автором предложены научно-обоснованные рекомендации, направленные на обеспечение соответствия требованию справедливости приговора по уголовному делу в общих условиях уголовно-процессуального доказывания, приговора, провозглашенного в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также приговора в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В диссертации разработан ряд новых предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования находит свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
-
Под справедливостью в сфере уголовного процесса следует понимать обусловленный фактом совершения преступления конститутивный признак уголовно-процессуальных правоотношений, находящий свое подтверждение в приговоре суда по делу, при котором путем строгого соблюдения установленной законом процедуры обеспечивается установление истинного знания о преступлении и лице, его совершившем; происходит назначение и реализация наказания и иных уголовно-правовых мер, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям жизни его семьи; гарантируется возмещение пострадавшим причиненного вреда, равно как и реабилитация лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.
Система уголовно-процессуальных принципов, закрепленных в главе 2 УПК РФ, должна быть дополнена нормой, регламентирующей право на справедливое рассмотрение дела.
-
Истина как основа справедливого приговора - это доказанное знание о преступлении и лице его совершившем, базирующееся на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств произошедшего.
-
Справедливым законный и обоснованный приговор признается в том случае, если судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и виновному назначено наказание, соответствующее тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, личности осужденного, условиям жизни его семьи, если приняты меры защиты интересов потерпевших лиц и лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.
-
Справедливость приговора в общих условиях уголовно-процессуального доказывания обусловлена необходимостью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств по делу. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека правило о «плодах отравленного дерева» в целях достижения истины по делу не должно использоваться при таких нарушениях норм УПК РФ, которые не причиняют ущерб качеству достоверности доказательственной информации. Равный подход к оценке доказательств в полной мере соответствует реализации принципов состязательности и справедливости, обеспечивает равновесие процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего, в силу чего теория «асимметрии» правил о допустимости доказательств не соответствует требованию справедливости приговора. В целях обеспечения достижения по делу истинного знания статус следователя, дознавателя следует реформировать путем их исключения из состава участников со стороны обвинения. Составление обвинительного заключения (обвинительного акта) надлежит отнести к полномочиям прокурора.
-
Справедливость приговора, провозглашенного в порядке гл. 40 УПК РФ, заключается в строгом соблюдении особой, установленной законом процессуальной формы, основанной на необходимости наличия добровольного и полного признания обвиняемым своей вины в содеянном, на установлении судом факта обоснованности предъявленного подсудимому обвинения путем самостоятельной всесторонней, полной и объективной оценки истинности содержащихся в материалах уголовного дела выводов органов предварительного расследования и назначения наказания в соответствии с нормами УК РФ.
-
Сущность истины, достигаемой в результате производства по делу в порядке гл. 40.1 УПК РФ, отличается формальным характером, при ее реализации необходим учет баланса частных и публичных интересов. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования должно находить свое воплощение в выводах, изложенных в обвинительном заключении и представлении прокурора по результатам предварительного следствия. Задачей суда является повторная самостоятельная оценка материалов дела на предмет законности процедуры заключения досудебного соглашения, выполнения его условий, а также подтверждение вывода об обоснованности обвинения.
-
В целях соответствия провозглашаемого присяжными заседателями вердикта требованию всесторонности, полноты и объективности исследования как базиса справедливости приговора необходимо предусмотреть ответственность присяжных заседателей за умышленное сообщение заведомо ложной информации о прежней судимости - своей или близких родственников.
Закрепленные в УПК РФ особенности предмета доказывания при производстве по делам несовершеннолетних обеспечивают при применении уголовного закона учет социальных, возрастных и физиологических особенностей этой категории лиц и являются дополнительной гарантией установления по делу истины, обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних подсудимых, что способствует вынесению справедливого решения по уголовному делу и обусловливает справедливость назначаемого наказания.
Справедливость приговора, провозглашенного в результате заочного рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве, находится в прямой зависимости от объективного установления судом условий легитимности данной процедуры, от реализации права на квалифицированную защиту и обеспечения такого права, исследования судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также от обеспечения осужденному права на безусловную отмену заочного приговора и рассмотрение его дела по существу в судебном разбирательстве.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что изложенные в работе предложения и рекомендации могут способствовать усовершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в части постановления приговора и оснований для его пересмотра. Теоретические выводы и положения научной работы могут быть использованы для последующего изучения проблем, связанных с рассмотрением и разрешением уголовных дел судами, в том числе в ракурсе соответствия провозглашаемых приговоров требованию справедливости; при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» для студентов высших и средних специальных учебных заведений, а также слушателей различных курсов по повышению квалификации практических работников; при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по проблематике исследования; в правоприменительной деятельности прокуроров, следователей, судей, адвокатов, общественных и иных организаций.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального уровней, в том числе в Москве (6-7 апреля 2012 г. в МГЮА имени О.Е. Кутафина); в Таганроге (23 апреля 2012 г.); Уфе (3-7 декабря 2012 г.), Волгограде (23 мая 2011 г., 25 мая 2012 г.), Челябинске (29-30 марта 2013 г.), Смоленске (30 ноября 2012 г.) и других городах, использовались при разработке учебных курсов по повышению уровня теоретических знаний специалистов центра правовой помощи «КС-Компани» (г. Смоленск) (акт о внедрении от 29.04.2013 г.), на профессиональных занятиях по повышению квалификации адвокатов на базе коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» Смоленской области (акт о внедрении от 27.02.2013 г.). Положения диссертационного исследования нашли отражение в учебном процессе Смоленского государственного университета, Смоленского гуманитарного университета, Смоленского филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, Смоленского филиала Международного юридического института. Материалы диссертационного исследования в виде научных статей направлены в информационно-правовую систему «Консультант-Плюс», размещены в сети Интернет, таким образом, обеспечена их общедоступность. Результаты диссертационного исследования отражены в 18 научных статьях, три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, одна – в журнале, рекомендованном ВАК Республики Беларусь.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК при Министерстве образования и науки РФ, состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Истина в уголовном судопроизводстве как базис справедливости провозглашенного приговора
Понятие «справедливость» с давних времен занимает место особого нравственного императива, действующего практически во всех сферах жизнедеятельности человека. К. Маркс подчеркивал, что «преступник производит не только преступление, но и уголовное право... всю уголовную юстицию ... и т.д.1», поэтому в самом общем смысле социальную причину необходимости соответствия уголовного правосудия данному требованию можно объяснить фактом совершения преступления и необходимости кары за него. При этом гарантом достижения справедливости выступает осуществление правосудия, смысловое значение которого раскрывается посредством определения его как деятельности судебных органов, направленной на справедливое решение дела". Как писал известный русский юрист П.С. Пороховщиков, в основании правосудия лежит справедливость3.
Привлечение категории «справедливость» в регулирование уголовного процесса обусловлено поступательным усовершенствованием отношений между людьми на протяжении каждого из этапов исторического развития. Следует подчеркнуть, что понимание справедливости раскрывалось посредством необходимости отыскания истины.
Наиболее значительные исследования понятия справедливости в древности возникают в античный период в Греции. На необходимость установленной законом санкции за совершение преступления и ее неотвратимости (поскольку «отступление от этого требования будет отступлением и от принципа справедливости»1) указывали в своих трудах Демокрит2, Платон3, Аристотель , Эпикур5, Гесиод6. Понятие справедливости на данном этапе рассматривается уже не с точки зрения коллективного интереса, как это было присуще первобытнообщинным отношениям, а строго индивидуально в соответствии с положением виновного: то, что было бы справедливо для одного социального слоя, может не отвечать таковому критерию при применении его для другой социальной группы.
Мера воздаяния считалась справедливой, если была соразмерна заслугам человека перед обществом. В основе древнегреческого учения о справедливости лежит идея общественной добродетели, гарантом обеспечения которой, в том числе в уголовно-правовых и процессуальных отношениях, выступает закон, по своей природе являющийся выражением справедливости.
В воззрениях философов Древнего Рима находят свое продолжение и идеи о необходимости соответствия справедливости деятельности по отправлению правосудия. Задача обеспечения справедливого судебного решения в виде требования равенства граждан перед законом, беспристрастности суда, разрешения спора на основании внутреннего убеждения, необходимости установить истину, судить справедливо и по закону красной нитью проходят через труды Цицерона7. Критической оценке подвергаются такие процессуальные нарушеїшя, как заочное обвинение, признание виновным без рассмотрения по существу дела, нарушение права на защиту и применение несправедливых наказаний. Право на доступ к правосудию, на независимое и беспристрастное разрешение дела и сегодня названо в качестве необходимого условия справедливого правосудия8. Развитие общества в эпоху Средневековья вносит в понимание справедливости характеристики, выдвигающие на первый план ее религиозно-этическую составляющую. Справедливость воспринимается как добродетель, которая состоит в воздаянии каждому своего вознаграждения (либо кары)за содеянное. Правый (справедливый) суд, задачей которого определялось установление по делу истинного знания и постановления на его основе решения, рассматривался как важнейшая нравственно-правовая категория уголовного процесса и средневековой Руси, о чем свидетельствуют ст. 3, 4,59, 77,78 Псковской судной грамоты1, ст.ст. 1, 22 Соборного Уложения 1649 г2.
По мере роста капиталистических отношений и доминирования их в обществе широкое распространение получает идея справедливости как равенства людей. 11а первый план выдвигается правовая составляющая анализируемого требования. Закон должен применяться не механически, а по правде и по совести. Свое воплощение находит идея о том, что гарантом справедливости выступает суд. Задачей правоприменителя является не только установление, но и «очеловечивание» истины. Выражением данной концепции являются труды Ф.Бэкона3. Ш.Монтескье4, И.Канта, Г. Гегеля.
Впервые различается правовая и моральная справедливость, при этом первая должна насаждаться в обществе принудительным образом в целях осуществления последней, но не принуждения к ней5. С точки зрения Г. Гегеля, «справедливость, как и истина, отсутствует, если все рассматривать только с субъективной точки зрения...» . В противовес названным представлениям об истине как базисе справедливости в трудах Т.Гоббса высказывалось мнение о договорном характере данного требования1. Проблема сущности и содержания истины, зародившаяся в период развития капиталистических отношений в обществе, не теряет своей актуальности и в наши дни, что находит свое отражение и в современной доктрине уголовного процесса применительно к спору о необходимости установления в ходе производства по уголовному делу истинного знания, основные аспекты которого будут более подробно рассмотрены в параграфе втором настоящей главы.
Особый вклад в развитие представлений о справедливости в уголовном судопроизводстве сквозь призму правды (истины) внесли и отечественные теоретики. Связь истины и справедливости обнажали в своих работах И.В. Киреевский, Н.К. Михайловский, B.C. Соловьев, А.С. Хомяков и другие. О поиске истины, постановлении решения на основе справедливости и закона писал русский юрист И. Наумов. Провозглашение законного, обоснованного и справедливого решения, по его мнению, - это главная задача независимого суда2. С.А. Муромцев, называя справедливость основой развития правопорядка, определял задачу суда в том, что он должен постоянно приводить действующий закон в соответствие со справедливостью3.
Идея правды как гаранта провозглашения справедливого решения по делу пронизывает и Устав уголовного судопроизводства 1864 года - ст. 265, 612, 613, 739, 740, 745, 912 данного акта содержат в себе нравственное требование о рассмотрении уголовных дел в ключе справедливости, истины, соответствии законам. А.Ф. Кони называл отыскание истины в деле исполнением присущей суду государственной функции4.
Справедливость как требование, предъявляемое к приговору. Соотношение требований справедливости, законности и обоснованности приговора
Действительно, факт наличия уголовного правоотношения, которое имеет своим началом момент совершения преступного деяния, возникающего между государством и нарушившим уголовный закон субъектом, находит свое подтверждение в приговоре суда, которым установлена вина данного субъекта. При установлении виновности возникает право государства в отношении конкретного лица - осужденного - подвергнуть его порицанию, привлечь его к уголовной ответственности, исполнить в отношении него избранное наказание. После вступления обвинительного приговора суда в законную силу органы государственного принуждения принимают меры к исполнению наказания, назначенного по приговору суда, что представляет собой один из этапов осуществления уголовно-правовой кары.
Социально-нравственное значение приговора как акта правосудия, выражающееся в его соответствии требованию справедливости, находит свое отражение в критерии истинности выводов, изложенных в приговоре. Полагаем, что справедливость приговора следует определять, в первую очередь, по тому, насколько достоверно и глубоко установлены все фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для разрешения дела по существу, то есть насколько верно участники процесса и судья, разрешающий уголовно-правовой спор, установили истину, а также дана ли этим обстоятельствам надлежащая правовая (квалификация) и нравственная (наказание) оценка.
Рассмотрение истины в качестве индикатора справедливости приговора целесообразно потому, что признание виновным и назначение подсудимому наказания должно осуществляться исключительно на основе закона в соответствии с характером и степенью доказанной виновности при обеспечении равенства всех перед законом и судом. При этом в рамках реализации уголовно-правовых отношений на этапе вынесения судом приговора по делу приоритетное значение имеет соблюдение гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав, свобод и законных интересов. Первостепенное значение приобретает процессуальное закрепление установленных судом в процессе судебного следствия наличия именно факта преступления, а не противоправного деяния иного рода, правильной квалификации деяния, факта его совершения подсудимым и его виновность в таковом (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Выводы суда о виновности подсудимого, изложенные в приговоре, должны быть основаны на совокупности доказательств, добытых по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую правовую оценку. В противном случае справедливым приговор признать нельзя. Приведем пример из практики. Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.09.2010 года К. и И. осуждены по ч. 1 ст. 162 УК РФ, приговорены к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14.10.2010 года г. указанный приговор был изменен, действия И. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы ввиду того, что не было объективно установлено, в чем выражались действия И., связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших П. и Э., легкий вред здоровью которых, как следует из приговора, был причинен действиями К., наносившего удары потерпевшим в область головы. Осужденный И. же применил к потерпевшим насилие, не опасное для их жизни и здоровья, чю выразилось в его действиях по нанесению как П., так и Э. нескольких ударов ногами по туловищу, не повлекших вреда здоровью. Объективная сюрона разбойного нападения И. не выполнялась1.
Соразмерность совершенного деяния и назначенного подсудимому наказания также составляет важный и необходимый компонент справедливости приговора, так как данный компонент призван отразить нравственную составляющую правосудия. При назначении наказания суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности преступления,
Кассационное определение Смоленского областного суда от 14 октября 2010 года г. № 22 -2415 // Архив Смоленского областного суда обстоятельства, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности , и на основе данной опенки определить его вид и размер.
Однако проблема наказания имеет вторичное значение по сравнению с проблемой установления действительной виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления. Лишь после положительного ответа на поставленные вопросы о виновности подсудимого суд принимает решение о наказании" за совершенное им преступление, о постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, об избрании вида исправительного учреждения и режима, о применении принудительных мер воспитательного воздействия либо принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных законом, и т.п. (п. п. 5-9, 14-17 ч. 1 ст.299 УПК РФ). Не может быть привлечено к уголовной ответственности лицо, невиновное в преступлении, не может быть лицу, оправданному судом, назначено наказание, ибо такой приговор в любом случае несправедлив. Как резюмирует В.М. Бозров, наказание, как конечный результат подтвержденного обвинительного тезиса, зависит от уровня истинности установленного объема обвинения
В контексте рассмотрения назначения наказания как основания признания приговора суда несправедливым с учетом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, следует сказать, что справедливость приговора в части назначения виновному меры воздаяния отражает зависимость последней, в том числе, и о г обстоятельств совершения преступного деяния. В литературе подчеркивается, что
Справедливость как требование к приговору, провозглашенному в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявлен!іьім обвинением
Одной из новелл современного уголовно-процессуального законодательства явилось закрепление в его структуре нового института - особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ)1 (5,8 тысяч досудебных соглашений о сотрудничестве со следствием заключено за 6 месяцев 2011 г.). Такой поход уголовной политики государства преследует цель обеспечения неотвратимости наказания". Кроме того, как справедливо резюмирует Л.В. Виницкий, гл. 40.1 УПК РФ является одним из вариантов вывода внедрённого в оперативную разработку сотрудника . Вместе с тем применение гл. 40.1 УПК РФ не освобождает суд от обязанности постановления в каждом конкретном случае приговора, удовлетворяющего всем изложенным в ст. 297 УПК РФ требованиям. Обязательным условием вынесения справедливого приговора Верховный Суд РФ называет строгое соблюдение всех правил гл.40.1 УПК РФ 1, что обуславливает особое значение специфики познания при рассмотрении уголовного дела в данной форме с позиций его истинности.
В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. При этом данное право нигде более в тексте УПК РФ не упоминается.
Отсутствует указание на него как в перечне прав подозреваемого (ст. 46 УПК РФ), так и в аналогичном перечне прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ). Соглашаясь с мнением Апостоловой Н.Н., Быкова В.М., Баева МО. и др. , считаем, что возможность волеизъявления такого рода должно быть дополнительно подкреплено правовой основой, в связи с чем предлагаем отразить данное правомочие в ст. 46, 47 УПК РФ.
Процесс установления действительных обстоятельств произошедшего при проведении предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в большинстве своем регламентирован гл. 22 - 27 и 30 УПК РФ, а также ст. 317.4 УПК РФ. Предполагаемым знанием следствия о произошедшем, проверяемым в ходе производства по делу, является версия о виновности подозреваемого, обвиняемого, который, исполняя условия соглашения, способствует установлению такого рода знания. Активная роль подозреваемого или обвиняемого в расследовании направлена на упрощение работы следствия. Сказанное, однако, не означает, что следователь, принимая во внимание позицию обвиняемого, выраженную в досудебном соглашении, может довольствоваться лишь признанием обвиняемым тех фактов, которые входят в состав обвинения.
Следователь должен провести всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. В ходе предварительного следствия, в том числе и с учетом особенностей, установленных гл. 40.1 УПК РФ, подлежит реализации весь необходимый перечень мероприятий, направленных на объективное установление всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Должны быть учтены доказательства, как свидетельствующие в пользу версии, изложенной в досудебном соглашении, так и входящие в противоречие с ней. В противном случае велика вероятность ущербности достигаемого в процессе доказывания знания из-за ложности предоставленных исходных данных. С учетом специфики производства по делу, регламентированного гл. 40.1 УПК РФ, и смысла ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ задачей следователя является также закрепление в материалах дела доказательств, подтверждающих характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также значение таких действий. Именно данные сведения оцениваются прокурором при вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, а также исследуются судом.
Бездействие следователя в ходе процедуры досудебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не может иметь места. Представленной точке зрения корреспондируют также и мнения других процессуалистов1. Материалы уголовного дела должны содержать исчерпывающий перечень доказательств виновности обвиняемого. Кроме того, пределы предварительного следствия при заключении досудебного соглашения с учетом требований ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ о необходимости оценки значения сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, должны быть даже расширены.
Закрепляя необходимость совершения подозреваемым или обвиняемым активных действий, направленных на установление обстоятельств дела, УПК РФ не требует обязательного признания вины в совершении преступлении. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 г. также указывает на то, что одним из условий постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, является его согласие с предъявленным обвинением, но не признание вины. Такой подход находит своих сторонников и противников. Так, А.В. Смирнов считает, что при заключении и исполнении соглашения от подозреваемого/обвиняемого требуемся лишь желание сотрудничать1. Звечаровский И., разделяя данную позицию, целью введения института досудебного соглашения называет исключительно стимулирование положительных посткримииальных поступков2, а Ы.И. Ефимова утверждает, что суд не должен вторгаться в вопросы обоснованности обвинения, доказанности вины, но обязан обеспечить соблюдение правил судебного разбирательства и назначить наказание3.
Не считает признание вины обязательным условием досудебного соглашения и Н.С. Костенко, по мнению которой, условия соглашения могут распространяться на иные преступления, к которым подсудимый непричастен . Противоположную позицию занимают М.М. Головинский, СБ. Погодин, В.Н. Перекрестов, А.В. Бахновский. Названные авторы отсутствие в нормах главы 40.1 УПК РФ указания на необходимость признания своей вины называют одним из существенных недостатков в правовой регламентации заключения соглашения о сотрудничестве5.
Требование справедливости приговора при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел (на примере уголовных дел: с участием присяжных заседателей; в отношении несовершеннолетних; рассматриваемых в огсутсгвис подсудимого)
Такая позиция присуща и отечественной судебной практике. К примеру, Приговором Абаканского городского суда от 11.02.2011 г. К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасии приговор был отменен ввиду того, что проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого К., а также непредоставление ему возможности обжаловать судебное решение, принятое но результатам предварительного слушания, является существенным нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого К." Европейский Суд считает, что если обвиняемый в совершении уголовного преступления, не был извещен об этом лично, то только из того, что он не явился в судебное разбирательство, не следует еще, что он отказался от своего права присутствовать на суде и защищать себя лично1.
В связи с этим интересным, но не бесспорным, представляется предложение Е.Н. Бойко относительно допустимости сообщения о назначении судебного заседания по делам, рассматриваемым заочно, «путем опубликования в средствах массовой информации, например, в «Российской газете» либо ином официальном издании, которое доступно всем, находящимся как на территории России, гак и за рубежом»", которое предлагается закрепить в УПК РФ. Па наш взгляд, такого рода позиция может иметь место, однако заочно осужденное лицо должно иметь процессуальные гарантии отмены приговора, провозглашенного в заочной форме вне зависимости от факта размещения сведений о слушании дела в периодической печати. В обоснование занимаемой нами позиции следует также обратиться и к позиции Европейского Суда, изложенной в постановлении по делу «Сейдович против Италии» от 1 марта 2006 г., согласно которой нельзя возлагать на обвиняемого бремя доказывания того, что он не пытался скрыться от правосудия или что его отсутствие было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Даже при наличие сведений об уведомлении о дате рассмотрения дела подсудимого нельзя лишить возможности предоставить данные о том, что он не стремился уклониться от правосудия или что его отсутствие было вызвано объективными причинами. Каждый, чье дело рассматривалось в его отсутствие, должен иметь возможность обжаловать это судебное решение любыми доступными ему средствами, если бы он присутствовал3.
Следует отметить, что, несмотря на то, что уголовное дело рассматривается судом в отсутствие обвиняемого, все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие установлению по делу, должны быть исследованы судом. Исследование доказательств в ходе заочного судебного разбирательства должно осуществляться всесторонне, полно и объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Сторону защиты в таких случаях представляет защитник, участие которого в судебном разбирательстве, производимом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является обязательным. Суд обязан не только обеспечить его участие в деле, но и предпринять иные меры в случаях очевидности его непрофессионализма1.
Вместе с тем закрепленные гарантии обеспечения права па зашиту обвиняемому, не принимающему личного участия в рассмотрении дела судом, представляются недостаточными, па что неоднократно указывали в своих работах процессуалисты. Так, законодатель не относит рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого, производимое по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 247 УПК РФ, к числу случаев обязательного участия защитника, что, с нашей точки зрения, является недопустимым и подлежит безусловному устранению путем закрепления в УПК РФ соответствующих положений. Ыс могут быть исключены случаи, когда при судебном разбирательстве уголовного дела в отсутствие подсудимого защитнику стало известно о местонахождении его подзащитного".
Отсутствуют в законе и механизмы, предназначенные для обеспечения вручения осужденному или оправданному копии приговора, вынесенного в его отсутствие, в срок, в который возможно его обжалование в установленном законом порядке. Обоснованным является мнение Е.Г. Васильевой в части того, что судебное решение, принятое в отсутствие подсудимого, должно быть доведено до его сведения в соответствии с правилами вручения повесток для явки в суд, и период времени для обжалования не должен начинаться ранее, чем лицо, в отношении которого вынесен приговор, не получит эффективного уведомления о вынесенном судебном решении, если только не будет установлено, что намеренно стремилось избежать правосудия1.
Лицо, чье уголовное дело суд рассмотрел в его отсутствие, и которому «не была вручена повестка в должной и надлежащей форме»2, должно иметь возможность пересмотра состоявшегося судебного решения. Реализация осужденным, не принимавшим личного участия в рассмотрении дела судом, нрава требовать повторного рассмотрения дела с его участием регламентируется УПК РФ весьма противоречиво. Так, если ч. 7 ст. 247 УПК РФ говорит о том, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного пли его защитника отменяются в надзорном порядке, что влечет за собой повторное судебное разбирательство в обычных условиях, то порядок, предусмотренный ч.4 ст. 247 УПК РФ, вообще не предоставляет подсудимому права на пересмотр дела с его участием. Следует согласиться с Т.В. Трубниковой относительно того, что надзорный порядок явно не гарантирует соблюдения прав осужденного на новое рассмотрение дела с его участием, так как подача надзорной жалобы не означает еще, что будет возбуждено надзорное производство; основания для отмены приговора в порядке надзора не предусматривают возможности его отмены только потому, что обвиняемый не участвовал в рассмотрении дела3.
Оптимальным, как видим, было бы в данном случае предоставление осужденному права подать ходатайство об отмене заочного приговора непосредственно в суд, рассматривавший дело. Ходатайство может содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание, данные о том, что подсудимый не стремился уклониться от правосудия или что его отсутствие было вызвано объективными причинами, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Уголовное дело в таком случае должно быть рассмотрено заново в полном объеме судом первой инстанции в ином составе. Резюмируя изложенное, следует сказать о том, что справедливость приговора, провозглашенного в результате заочного рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве, находится в прямой зависимости от объективного установления судом условий легитимности данной процедуры, от реализации права на квалифицированную защиту и обеспечения такого права, исследования судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также от обеспечения осужденному права на безусловную отмену заочного приговора и рассмотрение его дела по существу в судебном разбирательстве.
В условиях дифференциации форм разрешения уголовно-правовых споров провозглашение справедливого приговора приобретет особое значение. Гарантией достижения данной цели выступает безусловное достижение истинного знания посредством всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, включенных в предмет доказывания по каждой из категорий уголовных дел, равно как и обеспечения права на непосредственное исследование доказательств, права на защиту своих интересов, а также на рассмотрение дела судом, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона.
