Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отмена приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в структуре системы российского права 14
1. Общетеоретические положения о правовом институте, субинституте и подсубинституте, их место в системе права . 14
2. Понятие института, субинститута и подсубинститута уголовно- процессуального права, их структура 33
3. Основные признаки отмены приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, придающие ей характер подсубинститута. 48
Глава 2. Поводы, основания и порядок отмены приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство . 73
1. Поводы к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство 73
2. Основания к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство . 88
3. Порядок отмены приговора или иного судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. 13 8
4. Определение суда кассационной инстанции 159
Заключение. 168
Список использованной литературы. 178
- Общетеоретические положения о правовом институте, субинституте и подсубинституте, их место в системе права
- Понятие института, субинститута и подсубинститута уголовно- процессуального права, их структура
- Поводы к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство
- Основания к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство
Введение к работе
Актуальность темы исследования., Современный период развития Российского государства характеризуется не только кризисными явлениями в экономике, политике, социальной и иных сферах, но и коренным реформированием отечественного права и государственно-правовых институтов.
В 1999 году Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию, сущность которой заключается в том, что суд общей юрисдикции, направляя уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования в случае одностороннего, неполного и необъективного исследования обстоятельств уголовного дела либо в случае необходимости предъявления обвиняемому обвинения о более тяжком преступлении при отсутствии ходатайств сторон, инициирует обвинительную деятельность прокурора, что не должно быть свойственно суду.
22 ноября 2001 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации принимает новый УПК РФ. Как прежде, основной вопрос уголовного дела находит выражение в приговоре, который должен быть законным, обоснованным и справедливым. Достичь этой задачи не просто. На этом пути в силу различных причин встречаются ошибки, упущения, нарушения закона, которые приводят к необеспечению консти туционных прав и законных интересов граждан, к признанию доказательств недопустимыми.
Данные о количестве уголовных дел, возвращенных судами России на дополнительное расследование по различным основаниям за четыре года, предшествовавших принятию нового УПК РФ, внушительны: в 1994 году -42.809 дел; в 1995 году -54.405 дел; в 1996 году - 53.925 дел; в 1997 году -51, 748 дел.
Совершенно очевидно, что к моменту принятия нового УПК РФ положение с расследованием уголовных дел не могло так кардинально
5 улучшиться, чтобы необходимость возвращения уголовных дел на дополнительное расследование со стадии предварительного расследования отпала.
Тем не менее, новый УПК РФ исключил всякую возможность возвращения уголовных дел по инициативе суда на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования в связи с односторонностью или неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия, в том числе, и в случае обнаружившейся необходимости применения к обвиняемому закона о более тяжком преступлении.
В новом УПК РФ законодателем предложена новая концепция кассационного пересмотра приговоров с точки зрения их законности,' обоснованности и справедливости. Из кассационных оснований для отмены или изменения приговора или иного судебного решения исключена односторонность, неполнота дознания, предварительного или судебного следствия.
В этой связи значительно актуализировались проблемы отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, или действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.
Предлагаемое диссертационное исследование по данной проблеме после принятия нового УПК РФ является первой попыткой разобраться в этом сложном вопросе, имеющим большое практическое значение.
Сказанное предопределяет необходимость научного осмысления проблем возвращения уголовных дел на новое судебное разбирательство. При этом не могут быть оставлены без внимания вытекающие из Конституции РФ, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовному судопроизводству, изменения правовой системы в
стране, новые подходы к определению понятия и содержания отдельных кассационных оснований для отмены или изменения приговоров или иных судебных решений судом кассационной инстанции и направления
уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.
Изучение отмены приговора судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститута уголовно-процессуального права усиливает теоретический аспект проведенного нами исследования и придает ему целостный, комплексный характер.
Степень изученности темы исследования. Проблемы пересмотра приговоров и в частности, их отмена и направление на дополнительное и новое судебное разбирательство, исследовались и разрабатывались многими учеными-юристами. Свои научно-теоретические труды этим проблемам посвятили Т. В. Аверьянова, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С.В.Бородин, Л.А. Воскобитова, И.М. Гуткин, Ю.М. Грошевой, А.В. Данилов, Г.А. Ерофеев, СП. Ефимичев, Л.Д. Калинкина, А.С. Кашепов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская,.В.П. Маслов, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, В.А. Познанский, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, Б.М. Тавровский, О.П. Темушкин, М.Е. Токарев, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.А. Щерба, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и другие процессуалисты.
Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке целого ряда институтов российского уголовного судопроизводства, и, в частности, принципа состязательности, в иной общественно-политической обстановке в стране, в том числе и до принятия ныне действующей Конституции РФ и УПК РФ 2001 года.
Поэтому исследование проблемы отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не теряет своей актуальности и сегодня.
Значимость теоретических и практических рекомендаций правовой науки, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона, повышение эффективности деятельности дознавателей, следователей,
7 прокуроров и судов по обеспечению предназначения уголовного судопроизводства, побудило автора обратиться к изучению указанной проблемы на новой основе и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего исследования являются научный анализ отмены приговора и иного судебного, решения судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, как элемента субинститута (или подсубинститута) уголовно-процессуального права; выявление пробелов в правовом регулировании этого элемента субинститута (или подсубинститута), изучение практики направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научных положений и рекомендаций,, направленных на совершенствование правового регулирования деятельности суда кассационной инстанции по направлению уголовных дел на новое судебное разбирательство.
Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи:
изучить общетеоретические положения о правовом институте,
субинституте и подсубинситтуте, их месте в системе права и в
преломлении к уголовно-процессуальному праву;
изучить судебную практику возвращения уголовного дела
прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;
исследовать признаки отмены приговора или иного судебного
решения судом кассационной инстанции и направления уголовного
дела на новое судебное разбирательство как элемента субинститута
уголовно-процессуального права;
8" определить основания для отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство:
а) со стадии предварительного слушания; б) со стадии судебного разбирательства; в) с момента действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.
проанализировать правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суд общей юрисдикции не может по собственной инициативе вернуть уголовное дело на новое рассмотрение со' стадии предварительного расследования по причине односторонности или неполноты дознания, предварительного или судебного следствия;
изучить причины исключения из числа кассационных оснований такого основания как односторонность, неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права и правоотношения, возникающие в связи с деятельностью суда кассационной инстанции по отмене приговора и иного судебного решения и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Предметом исследования являются основания для отмены судом кассационной инстанции приговора и иного судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Методология и теоретические основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные положения философии, логики, гносеологии, психологии, аксиологии, теории уголовно-процессуального права и других
9 наук о сущности и понятии, содержании и форме, истинности и ложности, о доказательствах и доказывании и т.п.
В качестве частно - научных методов использовались: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический, исторический и другие.
Нормативно-правовой и теоретической базой исследования явились
общепризнанные принципы и нормы международного права, положения
Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, российское
уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного
судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, УПК РФ от 22 ноября 2001-года), федеральные законы, ведомственные подзаконные акты МВД РФ, Генеральной Прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ, публикации по уголовному процессу и праву, философии, общей теории права, логике, криминалистике, основам оперативно-розыскной деятельности.
Эмпирическая база исследования представлена изучением 200 уголовных дел местной и опубликованной судебной практики по исследуемым проблемам, анкетированием 120 федеральных судей Краснодарского края по специально разработанной анкете. Были также использованы статистические данные о работе суда кассационной инстанции-и обобщения результатов работы Краснодарского краевого суда более чем за десять лет. Использовались обобщения работы судов кассационных инстанций Верховного Суда РФ за 2002 - 2004 гг.
В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в качестве федерального судьи.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация является одним из первых монографических исследований проблем отмены приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления-
уголовного дела на новое судебное разбирательство после принятия и-введения в действие нового УПК РФ.
На защиту выносятся следующие положения.
1 .Понятие отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство как правового последствия реализации кассационных оснований.
Обоснован тезис о том, что отмена приговора или иного обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное
*
рассмотрение является подсубинститутом правового субинститута-«Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» института «Производство в суде второй инстанции».
2.Выявлено соотношение анализируемого подсубинститута с принципами уголовного судопроизводства.
Подсубинститут отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство соотносится с принципом законности как средство обеспечения законности приговоров и иных судебных решений суда первой или апелляционной инстанции; с принципом презумпции невиновности обвиняемого - как гарантия обеспечения прав и законных интересов подсудимого от необоснованного осуждения и наказания и средства продления срока действия презумпции невиновности обвиняемого; с принципом состязательности - как результат его реализации; с принципом обеспечения обвиняемому права на защиту - как гарантия защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.
3. Аргументирована необходимость включения в число кассационных оснований для отмены приговора и иного судебного решения односторонности и неполноты дознания, предварительного или судебного следствия и направления уголовного дела на новое рассмотрение: -со стадии предварительного расследования; - со стадии предварительного слушания;
-со стадии судебного разбирательства.
Обоснован тезис о преждевременности отказа законодателя от практики возвращения судами некачественно расследованных уголовных дел для производства дополнительного расследования со стадии предварительного расследования.
Внесено предложение о необходимости исключения из числа правовых последствий реализации кассационных оснований отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента действий суда после вынесения вердикта присяжными заседателями, поскольку они поглощаются предыдущим основанием — возвращением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
6. Аргументирован вывод о том, что часть 4 статьи 377 УПК РФ,
предоставляющая суду кассационной инстанции право по ходатайству
стороны непосредственно исследовать доказательства по правилам,
предоставленным суду первой инстанции, является логически
незавершенной попыткой законодателя проанализировать перспективы
распространения апелляционного порядка пересмотра приговоров и других
решений федеральных судей.
В связи с этим предложено часть 4 статьи 377 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в качестве исключения суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 по правилам главы 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями настоящего пункта пересматриваются лишь приговоры и другие судебные решения, принятые федеральными судьями».
Поскольку часть 4 статьи 377 УПК РФ как в редакции законодателя, так и в предлагаемой нами редакции концептуально не вписывается в статью 377' УПК РФ, представляется целесообразным представить ее в виде отдельной
12-самостоятельной нормы - 377.1. «Исключительный порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции».
7. Разработана рекомендация о необходимости дифференциации
кассационных оснований для отмены приговора и иного судебного решения
судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое
судебное разбирательство:
-со стадии предварительного слушания; -со стадии судебного разбирательства;
-с момента действий суда после вынесения вердикта коллегии присяжных-заседателей.
8. Поскольку в статье 381 УПК РФ явно недостаточно представлены
нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных
дел с участием присяжных заседателей, влекущие отмену приговора и
направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства, в работе сформулирован вывод о необходимости
дополнения статьи 381 УПК РФ пунктами, предусматривающими эти
нарушения.
9.0босновывается необходимость усовершенствования реализации-правила «о недопустимости поворота к худшему».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленное исследование является существенным вкладом в процесс теоретической разработки проблемы отмены приговора и иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут
быть использованы: - в законотворческой деятельности по
совершенствованию действующего уголовно-процессуального'
законодательства и изданию ведомственных нормативных актов; - в правоприменительной деятельности правоохранительных органов; - в учебном процессе юридических факультетов и институтов при преподавании
13 уголовного процесса и других учебных дисциплин; - в научно-исследовательской работе по проведении дальнейших разработок исследуемой проблемы.
Научно-практические рекомендации, по мнению автора, способны оказать помощь в повышении эффективности работы органов предварительного расследования и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, на научных и научно-практических конференциях, проводимых на базе ряда вузов. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс вузов и практическую деятельность судебных органов.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 7 параграфов), заключения и библиографии.
Общетеоретические положения о правовом институте, субинституте и подсубинституте, их место в системе права
С позиций системного подхода любое целостное образование, состоящее из двух и более взаимосвязанных компонентов, представляет собой систему. Каждый элемент системы, в свою очередь, может быть расчленен на ряд составляющих этот элемент. Следовательно, всякая система является, как правило, многоуровневой, включающей в себя в качестве компонентов хотя и менее сложные, но все же относительно самостоятельные предметы и явления.
Право как явление общественной жизни обладает всеми теми специфическими признаками, присущими системным образованиям. Вопрос о системности права довольно сложный, поскольку существуют различные подходы к правопониманию. Десятилетия дискуссий о праве выявили три основных подхода к определению этого понятия: 1) нормативистский; 2) социологический; 3) философский.1
С точки зрения нормативистского или нормативного похода, право - это система (совокупность) юридических норм, изданных государством и взятых" им под свою защиту. При этом подходе к правопониманию право отождествляется с законодательством (право это нормы, изложенные в законах и подзаконных нормативных актах). Долгие годы этот подход к правопониманию был господствующим в нашей стране и был базовым в развитии советской юридической науки и практики. Не отвергнут он и сегодня. Его основные постулаты: - примат государства над правом; нормативность (совокупность норм, санкционированных или установленных государством); - всеобщность; - формальная определенность; - общеобязательность и приоритетность перед другими социальными нормами; - гарантированность государственным принуждением; - поощряемость государством в процессе реализации - примат нормы права над правоотношением, а также объективного права над субъективным. - отсутствие возможности обсуждать в процессе реализации права, правильно ли по существу решение законодателя, насколько такие решения достигают поставленной цели, проводятся ли они вообще в жизнь.
Исходя из этих постулатов, проф. СС. Алексеев определял право как «систему общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых государством, норм, призванных главным образом выступать в качестве критерия правомерного (дозволенного) и неправомерного (недозволенного) поведения.1
Нормативисты всегда подвергались и подвергаются критике за апологетику созданного государством позитивного (положительного, объективного) права, в котором не всегда присутствуют начала разума, морали и иных ценностей.2
Однако нормативный подход к правопониманию имеет и положительные" аспекты. Он в большей, чем какой-либо иной, степени подчеркивает определяющее свойство права - нормативность, что органически связано с формальной определенностью права; косвенно ориентирует на необходимость возведения в закон надлежащей (справедливой) воли, на подзаконное нормативное регулирование общественных отношений в ходе юридической практики.1 «Парадигма, которая вырастает из нормативистской. теории, охватывает широкий спектр правовых реалий; от приоритетов в подготовке качественных законопроектов, установления процедуры их обсуждения, принятия до идеалов законности, использования только правовых норм в решении споров, рассмотрении уголовных дел и иных правовых действиях. Идея закона, выраженная в разных формах, - это центральное звено в нормативистской теории»2
Нормативистское понимание - самое пригодное для отражения инструментальной роли права.3
Появление социологического направления понимания права в. юриспруденции знаменовало ее выход за пределы изучения текста правовых норм. Наука обратилась к проблеме реализации норм, их претворении в реальные общественные отношения. Представители социологического подхода под правом понимают правоотношения в действии, а поэтому и призывают к открытому судейскому правотворчеству. Отсюда тезис: «Право следует искать не в нормах, а в самой жизни». Американские юристы закон уподобляли сосуду, который еще надо заполнить. Наполнить законы правом, по их мнению, призваны судьи и администраторы.5
Исходя из этого, право социологами трактуется как «вид деятельности,, состоящей в создании и применении общеобязательных норм и ненормативных (индивидуальных) юридических средств при обеспеченности государственным принуждением, направленным на урегулирование производственной, обменной, и иной взаимосвязанной деятельности людей для достижения необходимого результата.1
Основной недостаток социологического подхода к правопониманию, по-мнению исследователей, заключается в том, что он не укрепляет, а скорее дестабилизирует правовой порядок, вносит неопределенность в отношения субъектов правового общения.
Философский подход основывается на теории естественного права с позиций естественно-правовой школы (Гроций, Гоббс, Монтескье и др.), различие между правом и законом — это различие между позитивным (писанным) и естественным (неписанным) правом. Основная идея заключается в том, что все люди равны от рождения и поэтому имеют одинаковые права. С.С. Алексеев подчеркивал, что основная ценность права заключается в том, что таким путем можно выйти из замкнутого круга одних лишь юридических явлений и непосредственно с ними связанных феноменов (этики, религии) и увидеть основы права, причем такие основы, которые действительно имеют для законов, правосудия, всех юридических явлений определяющее значение.
Критические замечания в адрес естественно-правовой теории можно найти в работах Кожевникова В.В., Алексеева С.С. и др.4
Три указанных подхода к правопониманию не есть изобретение человечества последних столетий. Они были известны уже Древнему Риму. t
Древнеримские юристы полагали, что право есть единство трех взаимосвязанных и взаимозависимых элемента аэ, Jus и Lex.
Под fas древнеримские юристы понимали божественную волю, заложенную в закон, богоопределенное естество человека, источник сознательно-волевого элемента в праве, (в современную эпоху — это психологическое направление в правопонимании, когда право отождествляется в правосознанием);
Под jus древнеримские юристы понимали отношения между людьми, базирующиеся на справедливости1 или несправедливости (в современную эпоху — это социологическое направление в правопонимании, когда право отождествляется с правопорядком, юридической практикой);
Под lex древнеримские юристы понимали закон, форму права (в современную эпоху — это нормативистское направление в правопонимании, когда право отождествляется с законодательством, законом).
Следует отметить, что, по мнению римских юристов, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствовало об отсутствии права в. обществе.
Понятие института, субинститута и подсубинститута уголовно- процессуального права, их структура
В теории уголовно-процессуального права вопросам правового института, а тем более субинститута и подсубинститута уделяется явно недостаточно внимания. Специальных монографических исследований по этим вопросам нет, в учебниках по уголовному процессу эти вопросы обходятся авторами стороной. Между тем, вопросы о правовом институте, субинституте и подсубинституте в уголовно-процессуальном праве имеют большое не только теоретическое, но и практическое значение.
Исходя из общей теории права можно предложить следующее определение понятия института уголовно-процессуального права. Институт уголовно-процессуального права представляет собой первичную правовую общность отрасли уголовно-процессуального права, объединяющую в себе уголовно-процессуальные нормы, регулирующие относительно самостоятельную совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства или какой либо их компонент.
Таким образом, институт уголовно-процессуального права это суть определенная группа уголовно-процессуальных норм. Вместе с тем, мы. полагаем, что вышеприведенное утверждение Е.А. Киримовой о том. что правовой институт может состоять и из одной нормы права, практикой не подтверждается, что признает и сам автор.
Практически здесь можно было бы говорить об ассоциации правовых норм, состоящих из одной основной или генеральной нормы и детализирующих или вариантных предписаний. По нашему мнению, к таким ассоциациям можно отнести все принципы уголовно-процессуального права, закрепленные в общей части УПК РФ. Выяснение юридической природы института уголовно-процессуального права лежит на путях определения признаков того объединения правовых норм, которое и образует этот институт. Это не произвольное, не механическое сочетание правовых норм, а качественное объединение правовых норм, связанных между собой юридическим содержанием. В теории права это юридическое содержание именуют единством содержания. Так, если мы говорим об институте свидетеля в уголовно-процессуальном праве, то имеем в виду совокупность норм, определяющих: понятие свидетеля (ст. 56 УПК РФ); его права и обязанности (ст. 56 УПК РФ); порядок его вызова на допрос (ст. 188 УПК РФ); порядок допроса свидетеля (ст. 189 УПК РФ); порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля (ст. 191 УПК РФ); порядок и характер ответственности свидетеля за неявку по вызову к дознавателю, следователю, прокурору, в суд без уважительных причин и за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, входящих в правовой статус свидетеля. Юридическое единство правовых норм здесь очевидно. Регулирующая-роль всей совокупности норм направлена на определение правового статуса свидетеля, который не причастен к совершенному преступлению и, соответственно не несет за него ответственности.
Качественная определенность, предопределяющая единство содержания норм в рамках института присуща практически всем правовым институтам уголовно-процессуального права. Приведем в качестве иллюстрации к этому тезису институт доказательств в российском уголовно-процессуальном праве. В правовом отношении урегулированы следующие вопросы этого института: О понятии доказательства (см. ч. 1 ст. 74 УПК РФ); О видах доказательств (см. ч. 2 ст. 74 УПК РФ); О недопустимых доказательствах (см. ст.75 УПК РФ); О показании свидетеля как виде доказательств (см. ст. 79 УПК РФ); О показаниях потерпевшего, как виде доказательств (см.ст. 78 УПК РФ); О показаниях подозреваемого как виде доказательств (см.ст. 76 УПК РФ); О показаниях обвиняемого как виде доказательств (см. ст.77 УПК РФ); О вещественных доказательствах (см. ст. 81 УПК РФ); О заключении и показании эксперта и специалиста как виде доказательств (см. ст. 80 УПК РФ); О протоколах следственных действий и судебного заседания как виде, доказательств (см. ст.83 УПК РФ);
Об иных документах как доказательствах (см. ст. 84 УПК РФ). О собирании, проверке и оценке доказательств (см. ст.ст.86 - 88 УПК РФ).
Приведенный пример иллюстрирует и второй признак института уголовно-процессуального права, которым является полнота регулирования отношений обособленной группы уголовно-процессуальных отношений в рамках уголовного судопроизводства.
Второй признак совокупности уголовно-процессуальных норм, придающий им статус правового института является полнота регулирования, относительно обособленной группы уголовно-процессуальных отношений в рамках уголовного судопроизводства. Возьмем тот же институт свидетеля в уголовно-процессуальном праве. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует весь комплекс вопросов, связанных со свидетелями: от порядка вызова на допрос до ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.1
Нам представляется, что можно говорить не только о полноте регулирования обособленной группы общественных отношений в рамках конкретного правового института, но и полноте самих правовых институтов в рамках отрасли уголовно-процессуального права. Правильность этого тезиса подтверждается анализом принципов уголовно-процессуального права, являющихся по существу свернутыми правовыми институтами. Принципы уголовно-процессуального права как правовые институты не должны устанавливаться произвольно, по субъективной воле законодателя.1 Их нельзя тасовать как колоду карт, то включая те или иные принципы в закон, то исключая их, как это было сделано в 2001 году при принятии нового УПК РФ. В 2001 году в уголовно-процессуальное законодательство была включена презумпция невиновности обвиняемого в качестве принципа.
Поводы к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство
Под поводом в русском языке понимают обстоятельство, способное быть основанием для чего-либо.1
Одним из достоинств УПК РФ 2001 года по сравнению с УПК РСФСР 1960 года явилось включение в него специальной нормы о поводах к кассационному пересмотру приговоров и иных судебных решений по уголовным делам. Поводами к пересмотру в кассационном порядке и последующей отмене или изменению не вступивших в законную силу, приговоров и других судебных решений являются кассационные жалобы и кассационные представления (см.ст.ст. 354, 373 УПК РФ).
В случае несогласия с не вступившим в законную силу приговором суда или другим судебным решением суда прокурор приносит (подает) кассационное представление (п.З ст. 354 УПК РФ).
В случае несогласия с не вступившим в законную силу приговором суда или другим судебным решением суда осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший и его представитель подают (приносят) кассационную жалобу (п. 4 ст. 354 УПК РФ) Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебные решения по уголовным делам лишь в части, касающейся гражданского иска. В кассационном порядке могут быть пересмотрены приговоры и иные решения первой и апелляционной инстанций. Не подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1) о порядке исследования доказательств 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; 3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания.
Общие признаки поводов к пересмотру судебных решений в суде кассационной инстанции. Независимо от того, кем подаются кассационные жалобы или кассационное представление, они обладают рядом общих признаков и свойств.
Во-первых, и кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, потерпевшего и его представителя, гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей должны иметь одни те же реквизиты.
Различия здесь могут быть только в различии кассационных оснований для пересмотра приговора или иного обжалуемого судебного решения в суде-кассационной инстанции.
Во-вторых, подача кассационного представления и кассационных жалоб приостанавливает приведение в исполнение обжалованного судебного решения до рассмотрения его в суде кассационной инстанции.
В третьих, кассационные жалобы и кассационное представление на решения судов не только является поводом для восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и средством выявления недостатков в работе судов и других органов, но и определяют предмет и пределы судебного заседания кассационной инстанции.
В четвертых, реализация субъектами уголовного процесса, перечисленными в ст. 354 УПК РФ своих прав на обжалование приговора зависит от их усмотрения или обусловлена волей тех, чьи интересы они представляют.
В пятых, подача кассационной жалобы или кассационного представления с соблюдением установленных правил обязывает вышестоящий суд рассмотреть их и проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и иного обжалованного судебного решения.
В шестых, отзыв кассационной жалобы или кассационного представления (ч.З ст. 359 УПК РФ) влечет прекращение производства в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба осужденного и его законного представителя как повод к отмене приговора и иного судебного решения суда первой или апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство
Согласно части 4 статьи 354 УПК РФ 2001 года право обжалования не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, в первую очередь, предоставлено осужденному, т.к. именно его, больше чем кого-либо другого, касаются обжалуемые судебные решения.
Предпосылками подачи осужденным кассационной жалобы являются:
1. Личное усмотрение, обусловленное несогласием осужденного с. принятым судом решением (приговором, определением и постановлением);
2. Свободой обжалования судебных решений, обусловленное действием правила о недопустимости поворота к худшему, что раскрепощает поведение осужденного при решении им вопроса подавать кассационную жалобу или не подавать ее.
Основания к отмене приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство
Согласно статье 373 УПК РФ перед судом кассационной инстанции стоит задача по кассационным жалобам и кассационным представлениям проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Для того, чтобы такая проверка была успешно проведена суд кассационной инстанции должен руководствоваться определенными критериями, которые позволяли бы суду отграничивать законный приговор от незаконного, обоснованный от необоснованного, справедливый от несправедливого. Закон (статья 379 УПК РФ) в качестве таких критериев установил основания, под которыми понимаются определенные данные дела, свидетельствующие о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Исходя из этой посылки, А.Л. Ривлин следующим образом определяет кассационные основания: «Кассационные основания, - пишет он, - являются теми установленными в законе критериями, исходя из которых вышестоящий суд по имеющимся в деле и представленным сторонами материалам проверяет законность и обоснованность вынесенных приговоров».1
Точка зрения А.Л. Ривлина нашла поддержку в юридической литературе со стороны ряда известных ученых.1
Несколько иное определение кассационным основаниям дает проф. М.С. Строгович. Он пишет: «Кассационными основаниями называются те нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, установление которых влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке».2
На наш взгляд, понимание кассационных оснований как определенных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, не противоречит пониманию кассационных оснований как определенных данных дела.3
От правильности решения вопроса об основаниях отмены и изменения приговора зависит понимание природы кассационного пересмотра, его роли и места в осуществлении задач, стоящих перед российским правосудием.
При принятии нового УПК РФ в 2001 году российский законодатель, отказался от одного из кассационных оснований, известного УПК РСФСР 1960 года. Мы имеем в виду такое основание как односторонность дознания, предварительного или судебного следствия. Поэтому, прежде чем привести основания для отмены или изменения приговора или иного судебного решения судом кассационной инстанции необходимо кратко охарактеризовать историю вопроса.
В отличие от апелляции кассация в том виде, как она сложилась в большинстве стран Запада и в дореволюционной России по судебным уставам 1864 года, не предусматривает проверку правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Кассационная инстанция проверяет только, соблюдены ли при рассмотрении дела и постановлении приговора (решения) нормы процессуального закона и правильно ли применен к установленным судом фактам закон материальный — гражданский или уголовный. Поэтому не могут обжаловаться выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Основанием отмены (изменения) судебного акта может быть только нарушение закона. Поэтому кассационная инстанция не исследует непосредственно доказательства (что характерно для апелляции), а основывает свое решение на рассмотрении и оценке главным образом письменных материалов дела. Она не выносит нового решения или приговора, а вправе только отменить их, передав дело на новое рассмотрение, прекратить дела либо внести в решение или приговор определенные изменения.
После упразднения в 1917 году апелляции в России единственной формой пересмотра решений и приговоров, не вступивших в законную силу, осталась кассация. Однако наряду с устранением нарушений закона необходимо было каким-то образом исправлять и ошибки, допущенные при установлении фактических обстоятельств дела. Поэтому тот тип кассации, который сложился в СССР и РСФСР существенно отличается от описанного выше. По уголовно-процессуальному законодательству РСФСР, действовавшему вплоть до 1 июля 2002 года.1 Кассационная инстанция проверяла не только законность, но и обоснованность обжалованного или опротестованного приговора, т.е. правильность разрешения уголовного дела по существу. Рассматривая уголовные дела в связи с жалобой или протестом кассационная инстанция не была связана приведенными в них доводами и была обязана проверить дело в полном объеме, в отношении всех осужденных, включая и того, кто не обжаловал приговор и в отношении которых не был принесен протест (см. ст. 332 УПК РСФСР).1
Апелляция в российское уголовное судопроизводство была вновь введена федеральным законом от 7 августа 2000 года № 119 - ФЗ только в отношении приговоров и постановлений мировой судьи, не вступивших в законную силу. 2. Виды кассационный оснований к отмене приговора или иного судебного решения. При принятии нового УПК РФ в 2001 году в него были включены следующие основания для отмены или изменения приговора или иного судебного решения: 1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций; 2. нарушение уголовно-процессуального закона; 3. неправильное применение уголовного закона; 4. несправедливость приговора (см.; ст. 379 УПК РФ). Таким образом, среди кассационных оснований мы не находим такого основания как «односторонность дознания, предварительного или судебного следствия», известного наряду с вышеуказанными в статье 332 УПК РСФСР 1960г.
