Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуально-правовое положение подсудимого и особенности изучения его личности . 12
1. Общая характеристика процессуально-правового положения подсудимого
2. Установление и исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого
Глава 2. Актуальные вопросы обеспечения процессуальныхго прав и законных интересов подсудимого в суде первой инстанции
1. Обеспечение права подсудимого на защиту <- s
2. Обеспечение права подсудимого на участие в доказывании 75
3. Обеспечение права подсудимого на дачу показаний 83
4 Особенности правовой защиты и участия в суде первой инстанции несовершеннолетних подсудимых и подсудимых с физическими или психическими недостатками
5. Гарантии обеспечения безопасности подсудимого, содействующего уголовному судопроизводству, и его близких
Глава 3. Особенности участия подсудимого в производстве по делу при примирении сторон и при особом порядке судебного разбирательства
1. Примирение сторон в суде первой инстанции 141
2. Подсудимый при особом порядке принятия судебного решения
Заключение 175
Список использованной литературы
- Установление и исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого
- Обеспечение права подсудимого на участие в доказывании
- Особенности правовой защиты и участия в суде первой инстанции несовершеннолетних подсудимых и подсудимых с физическими или психическими недостатками
- Подсудимый при особом порядке принятия судебного решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. К числу задач уголовного судопроизводства, имеющих принципиальное значение, относится защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).
Ориентация на общечеловеческие интересы и ценности обусловливает необходимость дальнейшего исследования актуальных проблем теории и практики участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Среди них центральное место занимают вопросы реализации процессуально-правового статуса подсудимого в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Изучение правоприменительной практики убедительно свидетельствует о том, что суды испытывают серьезные трудности в обеспечении прав и законных интересов подсудимых, в особенности в случае необходимости обеспечения правовой защиты несовершеннолетних, а также лиц с физическими или психическими недостатками. Существенно затрудняет судебное разбирательство значительный рост противоправных воздействий на подсудимых, оказывающих содействие правосудию, со стороны лиц, заинтересованных в принятии по делу незаконного решения.
В юридической науке до настоящего времени не разрешён ряд спорных проблем, связанных с участием подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Вызывают дискуссии вопросы об отказе подсудимого от дачи показаний, об оценке показаний лица, признающего свою вину, об обеспечении прав подсудимого при особом порядке судебного разбирательства и др. Остаются открытыми такие вопросы, как взаимоотношение между подсудимым и его защитником, а также возможность разрешения уголовно-правового конфликта путём взаимовыгодного соглашения (компромисса) между сторонами защиты и обвинения (досудебного соглашения о сотрудничестве).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в основе своей содержит новые положения, призванные оптимизировать деятельность субъектов процесса (в том числе и подсудимого) в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Значительные изменения произошли среди норм, относящихся к сущности и содержанию общих условий судебного разбирательства, процессуального порядка исследования доказательств, особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и др. Все это требует глубокого теоретического осмысления, изучения практики применения нового законодательства, её обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса подсудимого.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Степень разработанности проблемы. Вопросы обеспечения прав обвиняемых (подсудимых) на различных стадиях уголовного судопроизводства неоднократно становились предметом исследований учёных.
Так, права обвиняемого (подсудимого), и прежде всего гарантированное Конституцией РФ право на защиту, анализировались такими учёными, как Д.Т. Арабули, О.Я. Баев, М.О. Баев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, Ю.П. Гармаев, А.П.Гуляев, О.А. Зайцев, З.З. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.В. Конин, Ю.В. Кореневский, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, И.Л.Петрухин, Е.С. Смирнова, В.М.Савицкий, Ю.И.Стецовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.П.Щерба и др.
Проблемам производства в суде первой инстанции и принципу состязательности в уголовном процессе посвящены работы М.К. Гочияева, А.А. Ларинкова, Е.А. Карякина, А.В. Кудрявцевой, В.Л. Сыскова и др.
Институт обеспечения государственной защиты участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, анализировался в научных трудах Л.В. Брусницына, А.Ю. Епихина, О.А. Зайцева, О.В. Левченко, А.В. Москаленко, М.П. Фадеевой и др.
Вопросы изучения личности обвиняемого (подсудимого) исследовались Н.Т. Ведерниковым, Ф.В. Глазыриным, А.П. Гуськовой, Г.К. Курашвили, С.С. Степичевым, П.П. Цветковым и др.
В работах названных авторов внимание акцентировалось на различных аспектах обеспечения прав обвиняемых (подсудимых), однако комплексного исследования теории и практики участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела с учётом последних изменений уголовно-процессуального законодательства в последние годы не проводилось.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научных основ и практических рекомендаций об участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела.
В соответствии с поставленной целью были определены и последовательно решены следующие задачи:
рассмотреть понятие подсудимого в уголовном процессе;
дать общую характеристику процессуально-правового положения подсудимого, рассмотреть элементы его правового статуса;
проанализировать мнения учёных-процессуалистов, судебную практику в плане установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого;
изучить правоприменительную практику, доктринальные положения, касающиеся обеспечения подсудимому права на защиту и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной сфере;
рассмотреть личность подсудимого как участника процесса доказывания;
провести анализ законодательства, регулирующего порядок обеспечения безопасности подсудимого, дать оценку его эффективности с учётом эмпирического материала и предложить направления совершенствования;
исследовать институт примирения сторон в уголовном судопроизводстве, обратив особое внимание на восстановительные технологии в правосудии;
выявить достоинства и недостатки особого порядка судебного разбирательства (при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), предложить пути повышения эффективности участия подсудимого при применении данной процедуры.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между подсудимым и другими участниками уголовного судопроизводства в суде, а также проблемные ситуации, связанные с участием подсудимого в судебном разбирательстве, требующие научного разрешения.
Предмет исследования – совокупность правовых норм, регулирующих участие подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела, судебная практика, а также результаты научных исследований, относящихся к данной проблематике.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический всеобщий метод познания. Использовались также другие общенаучные и специальные методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, системный, сравнительно-правовой, социологический. Для получения эмпирических данных использовались методы анкетирования и интервьюирования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УПК, федеральные законы, регламентирующие участие подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела, постановления Конституционного Суда России, постановления Пленума Верховного Суда России.
Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования была изучена и критически осмыслена научная литература по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, логике, философии, юридической психологии и другим отраслям знаний.
Эмпирической базой исследования выступили опубликованная судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, материалы архивных уголовных дел и результаты анкетирования судей федеральных судов Архангельской, Московской, Смоленской и Тульской областей. Всего в ходе исследования опрошено 98 следователей и 105 судей, изучено 250 архивных уголовных дел по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1, 4 ст. 111 УК РФ. Использовался также личный опыт работы автора федеральным судьёй в течение четырёх лет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это первая научно-квалификационная работа, в которой с учетом вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства, сформулированы результаты исследования теоретических и прикладных проблем участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. В диссертации выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего развития института подсудимого в отечественном уголовном судопроизводстве, раскрыты содержание и элементы процессуального статуса данного участника судопроизводства, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих непосредственное участие подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Автором разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на обеспечение подсудимому права на защиту, права на личную безопасность, повышение эффективности участия данного субъекта процесса в доказывании, правовой защиты отдельных категорий подсудимых (несовершеннолетних, лиц, с физическими и психическими недостатками). В диссертации разработан ряд новых предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Вывод автора о том, что подсудимым следует признавать лицо с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или акта и направления дела в суд, учитывая, что момент признания лица подсудимым тесным образом связан с актом предания суду и что в силу принципа состязательности эта функция возложена уголовно-процессуальным законом на прокурора.
-
Предложение о введении в практику составления на подсудимого развёрнутой характеристики, включающей следующие основные блоки: 1) установочные данные (дата и место рождения, место жительства); 2) данные, имеющие уголовно-правовое значение (наличие в прошлом судимости); 3) социально-значимые свойства личности (образование, род занятий, факт прохождения службы в вооружённых силах, участие в вооружённых конфликтах, наличие государственных или иных наград, семейное положение, наличие иждивенцев и др.); 4) данные о психологических качествах и медико-биологических особенностях (характер взаимоотношений с окружающими, наличие какой-либо зависимости (алкогольной, наркотической, игровой), инвалидности, тяжёлого заболевания и др.).
-
Научно обоснованные рекомендации, направленные на обеспечение прав и законных интересов подсудимого в суде первой инстанции (связанные с реализацией права на защиту: допуск субсидиарного защитника, особенности участия защитника в собирании доказательств, пределы реализации права на защиту, противодействие со стороны защитника, обеспечение адвокатской тайны и др.; связанные с реализацией права на участие в доказывании: в ходе предоставления доказательств по делу, заявления ходатайств, дачи показаний).
-
Выводы соискателя об особенностях осуществления защиты прав и законных интересов несовершеннолетних подсудимых, а также подсудимых, имеющих физические и психические недостатки; предложения по повышению эффективности их участия в судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.
-
Научные положения, обосновывающие необходимость принятия комплекса мер, направленных на обеспечение социально-правовой защиты подсудимых, содействующих уголовному судопроизводству, от противоправных воздействий на них со стороны других подсудимых и лиц, заинтересованных в принятии по делу незаконных решений.
-
Предложение о необходимости внедрения в практику элементов восстановительного правосудия при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
-
Научно обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности участия подсудимого при применении особого порядка принятия судебного решения (при согласии данного субъекта уголовно-процессуальных отношений с предъявленным ему обвинением).
-
В целях повышения эффективности участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела представляется необходимым внести следующие изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство:
предусмотреть в ст. 11 УПК обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя вручение подсудимому, а также другим участникам уголовного судопроизводства под расписку текст с перечнем их прав и обязанностей. При этом права должны быть конкретизированы с учётом стадии уголовного процесса;
дополнить ч 1 ст. 47 УПК пунктом 3 следующего содержания: « 3) подано заявление в порядке ст. 318 УПК, после принятия судом заявления к своему производству»,
включить в ч. 4 ст. 47 УПК после перечня прав обвиняемого перечень его обязанностей;
дополнить ч. 2 ст. 174 УПК следующими данными о личности обвиняемого (подсудимого): наличие инвалидности, тяжёлых заболеваний, государственных наград, сведений об участии в боевых действиях.;
предусмотреть в ст. 217 УПК обязанность следователя выяснять у обвиняемого его отношение к заявленному гражданскому иску, поскольку согласие с предъявленным обвинением должно включать также признание заявленного гражданского иска;
внести изменения в ст. 292 УПК, чтобы во всех случаях, независимо от наличия защитника, подсудимому разъяснялось и предоставлялось право участия в прениях, с внесением соответствующей записи в протокол судебного заседания;
закрепить в УПК в качестве одного из обязательных условий досудебного соглашения обязательность возмещения вреда, причинённого преступлением полностью или в соответствующей части; а также предупреждения лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос;
определить в самостоятельной статье УПК перечень прав и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по применению принудительных мер медицинского характера;
предусмотреть в УПК порядок назначения примирительных процедур и составления соглашения о примирении.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы и положения обогащают науку уголовно-процессуального права новыми знаниями о предмете исследования. Они помогут разрешить проблемные ситуации, которые возникают в ходе участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Предложенные диссертантом изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности. Разработанные соискателем научно обоснованные методические рекомендации по повышению эффективности участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела могут применяться судьями, прокурорами, адвокатами. Результаты исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и предложения автора изложены в восьми научных работах, представлены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на международных научно-практических конференциях «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (г. Москва, 2008 г.), «Идейные и нравственные начала уголовного процесса» (г. Москва, 2009 г.). Результаты исследования диссертант апробировал и внедрил в практику деятельности ряда судов г. Смоленска, а также в учебный процесс Смоленского гуманитарного университета и Московской академии экономики и права.
Структура диссертации обусловлена кругом поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Установление и исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого
Правовое положение подсудимого в науке уголовного процесса изучается неразрывно от процессуального статуса обвиняемого. Законодательное определение данного субъекта уголовно-процессуальных отношений содержится в ст. 47 УПК. В соответствии с данной статьёй обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт. Обвиняемый, в отношении которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.
Таким образом, процессуальная фигура подсудимого появляется с момента вынесения судом постановления о назначении судебного заседания:
а) без проведения предварительного слушания (ч. 1 ст. 231 УПК РФ); б) по результатам предварительного слушания (п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ).
Иная ситуация складывается при производстве по делам частного обвинения. Если к мировому судье поступит заявление в порядке ст. 318 УПК, то оснований для признания лица обвиняемым, предусмотренных ст. 47 УПК, не возникнет (не будут вынесены ни постановление о признании лица обвиняемым, ни обвинительный акт). При этом отметим, что часть 7 статьи 318 УПК устанавливает лишь время появления процессуальной фигуры частного обвинителя: с момента принятия судом заявления к своему производству. Об обвиняемом здесь не упоминается: законодатель использует понятия «лицо, привлекаемое к уголовной ответственности» (п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК) или «лицо, в отношении которого подано заявление» (ч. 6 ст. 318 УПК, ч. 3, 4, 41 ст. 319 УПК). Но права подсудимого разъясняются указанному лицу при наличии оснований для назначения судебного заседания (ч. 3 ст. 319 УПК). В соответствии с частью 4 той же статьи в случае неявки лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому. Выходит, законодатель допускает существование подсудимого ещё до принятия решения о назначении судебного заседания, т.к. названное решение принимается согласно ч. 6 ст. 319 УПК только после того, как будет установлено, что примирение между сторонами не достигнуто.
В связи с указанным, представляется, что необходимо внести изменения в ст. 47 УПК, обозначив в ней еще один случай появления фигуры обвиняемого: лицо, в отношении которого подано заявление в порядке ст. 318 УПК, после принятия судом заявления к своему производству.
Определяя момент появления в уголовном деле подсудимого, необходимо рассмотреть вопрос о таком этапе уголовного судопроизводства как предание суду.
Так, В.П. Смирнов полагает, что неправильно именовать обвиняемого подсудимым только тогда, когда по его уголовному делу назначено судебное разбирательство2. Прежде чем уголовное дело попадёт в стадию судебного разбирательства для его рассмотрения по существу, оно должно пройти определённую процедуру передачи от органов предварительного расследования и прокурора к суду, которую в теории уголовного процесса именуют преданием обвиняемого суду. Данная процедура обычно преследует следующие цели: а) проверка качества предварительного расследования, включая достаточность доказательств для» рассмотрения дела судом, соблюдение права обвиняемого на защиту и других требований уголовно 2 См.: Смирнов, В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.П. Смирнов. - М., 2003.-С. 7. процессуального закона в ходе досудебного производства; б) проверка наличия всех процессуальных условий для проведения судебного разбирательства; в) определение судом пределов, в которых будет проходить судебное разбирательство3.
В материалах судебной практики периода действия УПК РСФСР указывалось на то, что предание суду - важная стадия уголовного процесса, в которой судья или суд обязаны проверить достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Данная стадия является необходимым условием надлежащей подготовки к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела4. Таким образом получается, что субъектом предания суду выступал сам суд.
Рассматривая дискуссионный вопрос о том, кто же должен осуществлять функцию предания обвиняемого суду: суд или прокурор, В.В. Конин и Т.Н. Долгих пишут: «Полагаем, что в соответствии с концепцией судебной реформы наиболее правильным было возложение данной функции на прокурора. Прокурор, утверждая обвинительное заключение, составленное следователем в ходе предварительного следствия, формулирует окончательное обвинение, которое и будет являться предметом рассмотрения в судебном заседании. Утверждая обвинительное заключение, прокурор, по логике закона, должен выявлять допущенные на стадии предварительного следствия нарушения, т.е. именно на него теперь возложена роль своеобразного «фильтра», призванного отсеивать брак, допущенный следователем при производстве по уголовному делу, чем раньше занимался
Учитывая изложенное, мы считаем, что момент признания лица подсудимым тесным образом связан с актом предания суду. И если учитывать, что в силу принципа состязательности эта функция возложена УГЖ РФ на прокурора, то было бы правильнее признавать лицо подсудимым с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или акта и направления дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 221 и п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК).
Подсудимого следует отличать от лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с главой 51 УПК. В этой части П.А. Колмаков отмечает, что лицо, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера, на самом деле не подсудимый. Данное лицо имеет свой процессуальный статус6. Однако закон не знает такого участника уголовного процесса. На данное обстоятельство указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением Л. Захожего и А. Чучаева о том, что если лицо в силу болезненного состояния психики лишено возможности отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими, то речь должна идти об особом участнике уголовно-процессуальной деятельности - невменяемом или лице, заболевшем после совершения преступления душевной болезнью7.
Обеспечение права подсудимого на участие в доказывании
Не случайно ч. 5 ст. 247 была включена в текст УПК законодателем не сразу, а только в 2006 году. При заочном рассмотрении уголовных дел подсудимый не может в полной мере воспользоваться своим правом согласовывать позицию по делу с защитником (т.к. не может встречаться с ним наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности свиданий). Поэтому и защитник не имеет возможности согласовать позицию с подзащитным. Нарушается требование ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя. На это обращают внимание и другие учёные37.
Недостатком регламентации заочного судебного разбирательства является, на наш взгляд, и то, что согласно ч. 7 ст. 247 УПК приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК (т.е. в порядке надзора). Выходит, что явка осуждённого является основанием для отмены приговора в порядке надзора, при том, что надзорное производство относят к исключительным стадиям уголовного процесса. Следует согласиться с мнением А. Прошлякова и А. Пушкарёва о том, что основание отмены заочного приговора судом надзорной инстанции, предусмотренное ч. 3 ст. 409 УПК, подрывает концепцию надзорного производства, его назначение в рамках уголовного судопроизводства .
Представляется, что институт заочного судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях должен быть упразднён как не соответствующий принципам уголовного судопроизводства (обеспечения права на защиту, равенства всех перед законом и судом, непосредственности).
Ч. 3 ст. 55 Конституции допускает ограничение конституционных прав и свобод человека в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Действие конституционных прав подсудимого в уголовном процессе может быть ограничено применением установленных УПК мер процессуального принуждения. Гарантиями соблюдения прав подсудимого при этом должен выступать порядок применения указанных мер, строго урегулированный законом. Как справедливо отмечает В.Т. Томин, законные интересы вовлечённых (или могущих быть вовлечёнными) в уголовное судопроизводство граждан не должны ущемляться ни на йоту больше, чем это необходимо для достижения цели уголовного процесса (исполнения назначения уголовного судопроизводства) и/или защиты законных интересов других участников уголовного процесса .
Следует обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ отметил ошибочность наложения на подсудимого такой меры принуждения как денежное взыскание.
Так, постановлением судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2007 г. на М. наложено денежное взыскание в размере 10 МРОТ в сумме 23 тысяч рублей в порядке, предусмотренном ст. ст. 117, 118 УПК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 2008 г. оставила постановление судьи без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г., рассмотрев надзорную жалобу М. о наложении денежного взыскания, отменил постановление судьи и кассационное определение, указав следующее. В обоснование своего вывода о необходимости наложения денежного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ст. ст. 117, 118 УПК, суд сослался на то, что М., являясь подсудимым, дважды не явился на назначенную в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закона, регламентирующим применение иных мер процессуального принуждения и указанных в главе 14 УПК, в статьях 112-117 УПК. Перечень мер, предусмотренный ст. 111 УПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такой меры процессуального принуждения в ч. 1 ст. 111 УПК нет .
При принятии решения об избрании той или иной меры должны учитываться обстоятельства, названные в ст. 99 УПК. К ним относятся сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Но практика показывает, что указанные обстоятельства не всегда устанавливаются в ходе производства по уголовному делу. К примеру, И.В. Яковцева отмечает, что органы следствия часто не представляют доказательств того, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не достаточно учитывают данные о личности, не обосновывают невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. виде заключения под стражу по следующим основаниям: органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Петров может скрыться от органов следствия и суда; не признаны обоснованными доводы следователя об отсутствии постоянной регистрации на территории Смоленской области, его судимости и совершения данного преступления в период неотбытой части наказания, а также органом следствия не приняты во внимание данные о его личности и состоянии здоровья41.
На несоблюдение требований закона об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (подсудимого), указывают и другие авторы42.
Таким образом, необходимость полного установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 220, п. 3 ч. 1 ст. 225, п. 4 ст. 304 УПК. И данные обстоятельства могут сыграть существенную роль при избрании мер пресечения. Отметим, что вопросы, связанные с законностью и обоснованностью избрания мер пресечения, не раз становились предметом рассмотрения в Конституционном и Верховном Суде РФ. Так, после принятия УПК некоторые практикующие юристы увидели в ст. 255 УПК угрозу нарушения прав подсудимых при продлении срока содержания под стражей. В частности, А.А. Глашев писал: «Некоторые положения УПК РСФСР и старая правоприменительная практика перекочевали в новый УПК РФ. Так, ст. 255 позволяет держать под стражей человека не 18 месяцев, а три года, пять лет, десять лет и т.д. Статья
Особенности правовой защиты и участия в суде первой инстанции несовершеннолетних подсудимых и подсудимых с физическими или психическими недостатками
Подсудимый в ходе его допроса вправе указывать на алиби. Доводы защиты должны быть тщательно исследованы судом в рамках судебного следствия. Версию об алиби подсудимого могут подтверждать показания и тех свидетелей, которые не были допрошены на стадии предварительного расследования, ведь согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
К вопросу о проверке показаний подсудимого имеет отношение порядок оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии или ранее в суде. Согласно ч. 1 ст. 276 УПК оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях: при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК; когда уголовное дело рассматривается, в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК;
Возникает вопрос: распространяются ли положения статьи 276 УПК об исключительных случаях оглашения в суде показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, на сведения, сообщённые при производстве иных, помимо допроса, следственных действий? В специальной литературе мы встретили такую позицию: «не имеет значения, при производстве какого следственного действия были даны показания»116.
По этому поводу А.С. Александров отмечает, что недопустимо оглашение показаний подсудимых, заключающихся в протоколе обыска, выемки, осмотра, освидетельствования или иного следственного действия. В ходе оглашения протоколов следственных действий, проводимых с участием подсудимого, не могут быть оглашены их показания, если не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 276, 281 УПК117. Таким образом А.С.Александров допускает возможность получения показаний в ходе практически любого следственного действия.
Представляется, что по действующей редакции УПК в ходе иных, помимо допроса, следственных действий, подсудимый даёт не показания, а объяснения, которые самостоятельным видом доказательств не являются, а подлежат занесению в протокол того следственного действия, в ходе которого даны.
С учётом изложенного, мы полагаем, необходимо1 внести в ч. 1 ст. 77 УПК изменения, позволяющие признавать показаниями подсудимого сведения, сообщенные им не только в ходе допроса, но и в ходе очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте.
Кроме того, возникает вопрос: могут ли быть оглашены показания подсудимого, в которых он изобличает себя, данные им при допросе на предварительном расследовании, скажем, в качестве свидетеля, подозреваемого? Ведь в ходе дознания лицо приобретает статус обвиняемого при предъявлении обвинительного акта. Допрос его при этом не предполагается и на практике не проводится. Значит, в деле есть только показания этого лица, допрошенного в качестве подозреваемого или свидетеля. Соответственно положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК не применяются по всем уголовным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания.
По этому поводу в юридической литературе имеется мнение о том, что если подсудимый, который не был допрошен в качестве обвиняемого на предварительном следствии и которому не разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК, в суде отказался от дачи показаний или выявились противоречия в его показаниях, то он не может быть изобличаем своими показаниями, данными в ходе досудебного производства. Если, конечно, сама сторона защиты не будет ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого118.
Мы полагаем, что оглашение в суде показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, не основано на законе, ведь при допросе лица в качестве свидетеля ему не обеспечивается предварительное свидание с защитником, да и в ходе допроса участие адвоката не требуется. Что же касается показаний, данных в качестве подозреваемого, то они могут быть оглашены в случаях, указанных в ст. 276 УПК, поскольку подозреваемому разъясняются положениям. 2ч. 4 ст. 46 УПК (о последствиях согласия давать показания), а перед допросом и во время его участие защитника подозреваемому обеспечивается.
Проведенный нами анализ правоприменительной практики позволил выявить случаи оглашения показаний подсудимого, данных им ещё в роли подозреваемого.
Например, Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он признался в совершении данного преступления, но на допросе после предъявления обвинения и в суде от ранее данных показаний отказывался, ссылаясь на то, что его избивали сотрудники милиции. Государственный обвинитель в прениях указал, что доводы о применении к Е. незаконных методов следствия являются надуманными. В качестве подозреваемого Е. допрашивался в присутствии защитника, каких-либо заявлений после допроса от него и от защитника не поступало, за медицинской помощью Е. не обращался. Суд сослался в обвинительном приговоре на показания Е., данные им в качестве подозреваемого11 .
Анализ архивных уголовных дел также показал, что имеют место единичные случаи, когда суд, не оглашая показаний лица, данных на допросе в качестве подозреваемого, принимает решение о демонстрации видеозаписи такого допроса.
Так, допрошенный в суде Ш., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116 УК, виновным себя признал частично, в то время как на допросе в качестве подозреваемого полностью сознался в инкриминируемых деяниях и подробно описал, как всё происходило. Подсудимый пояснил, что на следствии давал такие показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, а подробность показаний объяснял тем, что ранее бывал на месте происшествия и знал обстоятельства дела. По ходатайству
Подсудимый при особом порядке принятия судебного решения
По нашим данным 87% судей и 71% следователей считают необходимым закрепление в УПК процедуры примирения сторон. По вопросу о лице, которое могло бы выполнять роль медиатора, мнения разделились: 40% судей и 29% следователей полагают, что это должен быть только адвокат, 47% судей и 57% следователей — любое лицо, которому выразили доверие стороны, 7% судей - лицо, прошедшее специальную подготовку (медиатор), а 14% следователей допускают, что роль посредника может выполнять сам следователь.
Необходимость составления письменного мирового соглашения по результатам примирения поддержали 67% судей и 71%) следователей. 73% судей и 50% следователей считают, что целесообразно закрепить в УПК обязанность лица, производящего расследование, разъяснять сторонам возможность примирения по соответствующей категории дел и фиксировать это в отдельном протоколе.
Сегодня в УПК отдельно закреплена обязанность разъяснять право на примирение только потерпевшему и лишь применительно к подготовительной части судебного заседания (ч. 2 ст. 268).
Следует отметить, что в 2007 году в Государственную Думу РФ уже вносился проект федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ», подготовленный депутатами Н. Залепухиным и А. Митрофановым. В данном законопроекте предлагалось уточнить ряд моментов, связанных с прекращением уголовных дел по ст. 25 УПК.
В частности, авторы считали необходимым изменить название ст. 25 УПК на «Прекращение уголовного1 дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым», закрепить правило о том, что вред может быть возмещён не только самим обвиняемым или подозреваемым, но и в интересах потерпевшего (и с его согласия) другими физическими или юридическими лицами. Предлагалось также установить требования к форме и содержанию заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела: оно должно включать наименование органа, в который оно подаётся, просьбу о прекращении уголовного дела, основания и мотивы заявления, дату подачи и подпись заявителя. Однако данный законопроект не был поддержан194.
Представляется, что внесение названных изменений в УПК не решило бы всех проблем института прекращения уголовных дел в связи с примирением. Например, это не позволило бы установить добровольность написания заявления потерпевшим, на что направлены примирительные встречи с участием посредников, имеющих психологическую подготовку.
Необходимо отметить, что определённые шаги по внедрению в России элементов восстановительной юстиции и разработке примирительных процедур уже сделаны. Ещё в сентябре 2006 года законопроект о примирительных процедурах был внесён в Государственную Думу, но его рассмотрение было отложено. В нём, в частности, указано, что медиаторами могут быть как частные лица, так и организации. К профессиональным посредникам предъявляются особые требования: возраст не менее 21 года, высшее образование, отсутствие судимости, сдача экзамена. Законопроект содержит нормы о назначении посредников, правилах и сроках проведения примирительной процедуры, заключении соглашения об урегулировании спора, сохранении конфиденциальности195.
Учёными уже разрабатывались предложения по примирительным процедурам. Так, по мнению С.С. Пономаренко, для дополнительных гарантий прав участников процесса при прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК нужно ввести институт мирового соглашения. В связи с этимч. 5 ст. 319 УПК следует изложить в новой редакции: «Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В-случае поступления от них заявлений о примирении и (или) мирового соглашения производство
Кодекса. Тем же постановлением утверждается мировое соглашение, если оно составлено сторонами». Статью 25 УПК автор предлагает дополнить абзацем следующего содержания: «Факт примирения подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) и (или) мировым соглашением, которое подлежит утверждению в ходе досудебного производства прокурором, а в ходе судебного производства - судом»196.
По мнению Л.А. Денисова, в УПК необходимо прописать процедуру примирения сторон по делам, подсудным мировым судьям, дополнив ст. 5 п. 29.1 следующего содержания: «Под примирением следует понимать процедуру достижения и процессуального оформления согласия потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) на прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующему основанию»197. Это определение вполне применимо и для прекращения уголовных дел, не подсудных мировым судьям.
Важно учесть, что российский законодатель впервые включил в УПК понятие «соглашение». Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ введён особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ст. 317 3 УПК регламентирует порядок составления такого соглашения и определяет структуру досудебного соглашения. В частности, в соглашении должны быть указаны
