Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: теоретические, правовые и исторические аспекты 14
1. Сущность и структура правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в российском уголовном процессе 14
2. Становление и развитие правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование 37
3. Нормативная регламентация возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по уголовно-процессуальному законодательству стран ближнего зарубежья
Глава 2. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в досудебном производстве: проблемы теории и практики 82
1. Основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в досудебном производстве 82
2. Процедура направления уголовного дела на дополнительное расследование в досудебном производстве: проблемы совершенствования нормативной регламентации 101
Глава 3. Дополнительное расследование по уголовному делу, возвращенному судом прокурору: современное состояние и перспективы развития 127
1. Основания возвращения уголовного дела прокурору 127
2. Возвращение уголовного дела прокурору: принятие решения и порядок устранения препятствий к рассмотрению дела судом 170
Заключение 196
Библиографический список 201
- Становление и развитие правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование
- Нормативная регламентация возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по уголовно-процессуальному законодательству стран ближнего зарубежья
- Процедура направления уголовного дела на дополнительное расследование в досудебном производстве: проблемы совершенствования нормативной регламентации
- Возвращение уголовного дела прокурору: принятие решения и порядок устранения препятствий к рассмотрению дела судом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Законодатель, установив в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации основным назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов личности (ст. 6 УПК РФ), последовательно закреплял это положение в нормативных предписаниях, регулирующих общественные отношения в различных стадиях уголовного процесса. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование отразил в себе суть происходящих в процессуальной сфере изменений, а именно: построение состязательной модели уголовного судопроизводства с расширением активности сторон в судебных и досудебных стадиях. До принятия УПК РФ институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование регулировал отношения на стадиях досудебного и судебного производства. Инициация сторонами возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных стадий гармонично «вписывалась» в состязательную модель правосудия, отвечая основным требованиям принципа состязательности — размежеванию процессуальных функций. После внесения в конце 90-х гг. ряда новаций в УПК РСФСР на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, запретивших суду возвращать на дополнительное расследование уголовные дела по некоторым основаниями, а также в связи с принятием УПК РФ и введением его в действие, институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных инстанций прекратил свое существование, что неблагоприятным образом сказалось на обеспечении прав потерпевшего, на реализации назначения уголовного судопроизводства.
Тем не менее привычный российскому уголовному процессу механизм контроля стадий и этапов, следующих друг за другом, нарушен не был. Так, судья обладает правом возвращать уголовное дело через прокурора органу расследования для устранения препятствий к его рассмотрению в суде в порядке ст. 237 УПК РФ – фактически на дополнительное расследование, что стало особенно очевидным после принятия Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Со временем все больше наблюдается стирание границ между возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и возвращением уголовного дела для дополнительного расследования из судебных стадий по УПК РСФСР 1960 г.
Существенное влияние на содержание указанного института в досудебном производстве оказали и некоторые другие нововведения. Так, в соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, в сферу процессуальных отношений была введена фигура руководителя следственного органа, который стал обладать более широкими полномочиями, в том числе правом согласования обвинительного заключения и, впервые на законодательном уровне, правом возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Произошло перераспределение полномочий между руководителем следственного органа и прокурором, что повлияло на изменение роли прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов органами расследования.
Исследования учеными-процессуалистами (С. В. Ескина и др.) проблем института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование внесли достойный вклад в развитие науки уголовного процесса, однако суть данного правового явления нуждается в переосмыслении в соответствии с реалиями современного состояния уголовного процесса. Сама совокупность норм, регулирующая общественные отношения в связи с возращением уголовного дела на дополнительное расследование, не подвергалась комплексному исследованию как сложный правовой институт, состоящий из нескольких субинститутов. Не проанализирована роль начальника органа дознания и начальника подразделения дознания при осуществлении ими текущего и итогового контроля качества расследования. Недостаточно полно изучены и основания возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ: многие из перечисленных в данной статье препятствий к рассмотрению дела судом, при буквальном толковании носящие формальный характер, требуют продолжения обвинительной деятельности, их устранение возможно только путем производства дополнительного расследования. Кроме того, в УПК РФ не регламентированы основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование прокурором и руководителем следственного органа. На практике возникают определенные проблемы применения норм данного правового института из-за неполноты и неточности соответствующих законоположений. Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам дополнительного расследования посвящено значительное количество научных исследований, однако по-прежнему отсутствует комплексное исследование данного института во взаимосвязи с правовым институтом возвращения уголовного дела прокурору судом, с учетом постоянно развивающегося и изменяющегося уголовно-процессуального законодательства.
Отдельные теоретические и практические проблемы правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в различное время исследовали А. С. Александров, В. А. Азаров, О. Я. Баев, А. М. Баранов, Е. М. Видельская, Е. В. Гусельникова, Л. Д. Калинкина, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, В. М. Корнуков, А. П. Коротков, О. Д. Кузнецов, В. А. Лазарева, Е. А. Маркин, П. С. Морозов, Т. Л. Оксюк, И. Л. Петрухин, М. Е. Пучковская, К. В. Степанов, С. В. Супрун, А. В. Тимофеев, А. А. Тушев, А. В. Шигуров, А. А. Юнусов и другие процессуалисты.
Проблемам возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования из досудебных стадий посвящены работы С. В. Ескиной, А. В. Седухина, И. А. Лупина и др. В диссертационных исследованиях Е. В. Ежовой (2006), А. И. Ткачева (2007), В. А. Шиплюка (2008) и других исследовались проблемы возвращения уголовного дела прокурору судом. Аспекты возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ затрагивали в своих работах А. В. Горяинов, Т. Н. Долгих, П. Л. Ишимов Т. Ю. Максимова и др.
Интересный подход к отдельным проблемам дополнительного расследования демонстрируют исследования Д. Б. Гаврилова (2008), А. А. Тришевой (2010) и др.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между судом, прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем и следователем и иными участниками уголовного судопроизводства, имеющими самостоятельный правовой интерес в уголовном деле, при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и в порядке ст. 237 УПК РФ.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие отношения при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и в порядке ст. 237 УПК РФ.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в изучении комплекса теоретических и практических проблем, связанных с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование прокурором и руководителем следственного органа и возвращением уголовного дела прокурору судом.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:
1. Разработать исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрыть сущность, структуру правового института возвращения уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа на дополнительное расследование. Выявить его взаимосвязь с институтом возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
2. Изучить отечественный опыт становления и развития института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.
3. Провести правовой анализ аналогичных нормативных общностей в уголовно-процессуальном законодательстве стран ближнего зарубежья.
4. Исследовать основания возвращения уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования и основания возвращения уголовного дела прокурору судом.
5. Выявить специфику деятельности: по возвращению уголовного дела на дополнительное расследование, по возвращению уголовного дела прокурору судом, а также особенности дальнейшей деятельности органов расследования по устранению допущенных нарушений.
6. Проанализировать практику возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и в порядке ст. 237 УПК РФ.
7. Выработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование и в порядке ст. 237 УПК РФ.
Методологическая основа диссертационного исследования. В ходе исследования использовались общенаучный диалектический метод познания и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, статистического анализа, социологического опроса, анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии.
Нормативную основу диссертационного исследования составили общепризнанные нормы и принципы международного права, положения Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы РФ, ведомственные нормативно-правовые акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, Следственного комитета России, а также уголовно-процессуальное законодательство государств-участников СНГ.
Эмпирическую базу исследования составляют судебная практика Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ; результаты изучения по специально разработанной анкете более 1 000 уголовных дел, из них 200 уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование прокурором и руководителем следственного органа, 170 уголовных дел, возвращенных в порядке ст. 237 УПК РФ судами г. Волгограда и Волгоградской области и др.; статистические данные по уголовным делам, направленным для производства дополнительного расследования и в порядке ст. 237 УПК РФ за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гг.; материалы служебных проверок по фактам направления уголовных дел для производства дополнительного расследования и возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в г. Волгограде и Волгоградской области, г. Москве и Московской области; результаты анкетировании 266 практических работников в г. Волгограде, Волгоградской области, г. Липецке, г. Иваново, Республике Дагестан и Республике Калмыкия. В работе использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертационного исследования.
Научная новизна работы выражается в том, что она является комплексным монографическим исследованием правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование прокурором или руководителем следственного органа с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства (федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 30 октября 2009 г. № 244-ФЗ, от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ, от 29 декабря 2010 г. 433-ФЗ, от 11 июля 2011 г. № 194-ФЗ), затрагивающих ст. 237 УПК РФ и правовое положение прокурора, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, в контексте перераспределения полномочий между указанными участниками при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование; в оригинальном подходе к дополнительному расследованию как средству устранения препятствий при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Впервые через призму проблем возвращения уголовного дела на дополнительное расследование исследуется роль начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в реализации ими текущего и итогового контроля за дознанием.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская дефиниция понятия «правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование» это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания и начальником подразделения дознания решения о возвращении уголовного дела следователю или дознавателю в связи с допущенными в ходе расследования формальными или фактическими нарушениями и недостатками, препятствующими дальнейшему движению уголовного дела, а также норм, регулирующих порядок устранения данных нарушений.
2. Анализ развития и становления института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование позволяет говорить о преждевременном исключении, без учета объективных потребностей правоприменительной практики, исторически сложившихся оснований дополнительного расследования, изложенных в ст. 232 УПК РСФСР 1960 г. Необходимо их восстановление в тексте закона и дальнейшее совершенствование на основе дифференциации инициативы сторон по возвращению уголовного дела из судебных стадий с учетом современных реалий состязательного уголовного процесса.
3. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование следует рассматривать как сложный институт, структурно состоящий из нескольких субинститутов:
1) субинститута возвращения уголовного дела на дополнительное следствие прокурором;
2) субинститута возвращения уголовного дела на дополнительное дознание прокурором;
3) субинститута возвращения уголовного дела на дополнительное следствие руководителем следственного органа;
4) субинститута возвращения уголовного дела начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания на дополнительное дознание.
4. Авторское определение правового института возвращения уголовного дела прокурору, под которым следует понимать совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих принятие судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций по собственной инициативе либо на основании ходатайства сторон решения о возвращении уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде, связанных также и с фактической стороной проведенного расследования; основания и порядок устранения данных препятствий, в том числе посредством производства дополнительного расследования.
5. Вывод о том, что при внешнем нормативном различии института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и института возвращения уголовного дела прокурору наблюдается сходство в правовой сущности деятельности, осуществляемой по уголовному делу после возвращения его прокурору из судебных стадий в порядке ст. 237 УПК РФ, в зависимости от конкретных оснований возвращения. Это свидетельствует об очень важном аспекте: по делу могут проводиться и проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные в том числе и на дополнение материалов предварительного следствия (дознания). Дополнительное расследование есть средство устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Ограничить сущность данных препятствий лишь их формальным содержанием нельзя, так как часть оснований возвращения уголовного дела прокурору требует продолжения обвинительной деятельности.
6. С учетом оснований возвращения уголовного дела разработана трехступенчатая градация видов деятельности следователя, позволяющая рассматривать дополнительное следствие в широком и узком смыслах, а также выделять действия следователя, не связанные с дополнительным следствием.
Дополнительное следствие в узком смысле это возврат уголовного дела на предшествующий этап («обратнопоступательное» движение уголовного дела от прокурора к руководителю следственного органа, а затем к следователю) для производства дополнительных следственных действий по обоснованию обвинения, направленных на сбор новых доказательств и (или) на уточнение и дополнение уже имеющихся доказательств.
Дополнительное следствие в широком смысле — это возврат уголовного дела на предшествующий этап для проведения дополнительных следственных действий в целях устранения препятствий для направления уголовного дела в суд в случаях, не связанных с дополнением обвинения и дополнительным обоснованием обвинительного тезиса.
Деятельность следователя, не связанная с дополнением обвинения и производством дополнительных следственных действий, обусловлена необходимостью пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков.
7. Вывод о том, что одним из действенных средств совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях сокращения количества уголовных дел, направляемых на дополнительное расследование и в порядке ст. 237 УПК РФ, является создание системы упреждающего контроля и надзора. При этом контроль руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания за действиями следователя и дознавателя на окончательном этапе производства по делу является первой ступенью (ведомственный контроль) в системе контроля и надзора за качеством расследования уголовных дел. Второй ступенью является прокурорский надзор при окончании предварительного расследования; третья ступень — возвращение уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Первая и вторая ступень охватывают ряд принципиальных положений, заключающихся в четкой и конкретной регламентации полномочий прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и при устранении препятствий при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
8. В целях дифференцированного применения судами положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предложено авторское определение понятия «восполнение неполноты при осуществлении дополнительного расследования» это производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор новых доказательств, уточнение и дополнение уже имеющихся доказательств, в том числе и при признании доказательств недопустимыми в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона и иных препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.
9. Комплекс законодательных новелл, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регулирования отношений, возникающих при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что научные выводы и положения могут быть использованы в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования для эффективного устранения допущенных нарушений в разумные сроки, в дальнейшей научно-исследовательской работе в данной сфере, при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор».
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на научно-практических конференциях различного уровня и нашли отражение в 12 научных публикациях. Предложения по совершенствованию законодательной регламентации возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и в порядке ст. 237 УПК РФ направлены
в единую базу данных автоматической аналитической информационной системы мониторинга нормативного правового обеспечения деятельности ОВД РФ, ВВ МВД России и ФМС России.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Становление и развитие правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование
До принятия УПК РФ проблемам дополнительного расследования посвящались работы различных ученых-процессуалистов. В юридической литературе существует несколько подходов к определению данного правового явления. Ряд авторов утверждал, что это специфический правоприменительный акт. Например, А. С. Каретников под направлением уголовного дела на доследование понимал акт прокурора или суда, обязывающий органы предварительного следствия или дознания продолжить расследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений и способствующий установлению истины по делу, соблюдению прав участников процесса, совершенствованию предварительного расследования . И. М. Гальперин также определял дополнительное расследование как процессуальный акт . Другая группа ученых вкладывала в сущность данного правого института иные существенные признаки. Так, В. И. Власов в первую очередь считал, что направление уголовных дел на дополнительное расследование — это деятельность прокурора и суда по устранению обстоятельств, препятствующих или могущих препятствовать вынесению законного и обоснованного приговора . По мере развития научных взглядов в данной области исследования стали появляться все более конкретизированные определения рассматриваемого правового явления.
Достаточно полную дефиницию дает С. В. Ескина: «Сущность правового института дополнительного расследования заключается в установленной уголовно-процессуальным законом особой, исключительной процессуальной форме, применяемой по значительной доле из числа законченных производством уголовных дел в случаях, когда допущенные при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона препятствуют дальнейшему движению и разрешению дела по существу. С внешней стороны возвращение уголовных дел на дополнительное расследование можно рассматривать как акт прокурора или суда, заключающийся в указании органу предварительного следствия или дознания на необходимость продолжить расследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений» .
Не стоило забывать, что дополнительное расследование в первую очередь являлось инструментарием восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина10.
В связи с реформированием уголовно-процессуального законодательства радикальной корректуре подвергся и институт «доследования». После внесения ряда новаций в УПК РСФСР на основании решений КС РФ11, за 16 претивших суду возвращать на дополнительное расследование уголовные дела по некоторым основаниями, а также в связи с принятием УПК РФ и введением его в действие, институт возвращения уголовного дела на дополни-тельное расследование из судебных инстанций прекратил свое существование. Данные новации не стали окончательными в модернизации рассматриваемого института. На содержание института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в досудебном производстве оказали влияние: появление в 2007 г. такого участника уголовного процесса, как руководитель следственного органа, пришедшего «на смену» начальнику следственного отдела, перераспределение полномочий между данным участником и прокурором и др.
Столь частые коррективы УПК РФ повлекли несовершенство нормативной регламентации отдельных положений института, что привлекало пристальное внимание ученых-процессуалистов. Безусловно, их исследования внесли положительный вклад в развитие науки уголовного процесса, однако суть данного правового явления нуждается в переосмыслении в соответствии с реалиями современного уголовного процесса и изменившейся нормативной регламентацией рассматриваемой уголовно-процессуальной деятельности.
Прежде чем определить правовую сущность института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и его структуру, полагаем необходимым проанализировать понятие «дополнительное следствие». С учетом этого требуется определить признаки, отличающие деятельность органов предварительного расследования по устранению препятствий его рассмотрения судом — от деятельности, связанной с дополнением материалов предварительного следствия (дознания), т. е. собственно дополнительного расследования. Следует также помнить, что дополнительное расследование в зависимости от формы предварительного расследования включает в себя два вида деятельности: дополнительное следствие и дополнительное дознание, сроки производства которых, правовые основания проведения, отдельные процедуры имеют свою специфику, обусловленную соответствующей формой.
В случае выявления оснований для возвращения уголовного дела следователю (п. 2 ч. 1. ст. 221 УПК РФ) прокурор выносит постановление, в котором указывает, какие именно нарушения закона должны быть устранены в ходе дополнительного расследования, какие действия должны быть выполнены. Однако не все основания возвращения дела следователю могут быть признаны основаниями для возвращения дела на дополнительное расследование. Анализ правового явления «дополнительное расследование» позволяет раскрыть его сущность в «широком» и «узком» смысле.
За основу понимания дополнительного следствия в «узком» смысле следует взять правовые позиции КС РФ, изложенные в его постановлениях от 20 апреля 1999 г. № 7-П12, от 14 января 2000 г. № 1-П13 и от 8 декабря 2003 г. № 18-П , согласно которым возвращение дела для производства дополнительного раеследования и проведения дополнительных следственных действий (в том числе следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей) — это инициация «продолжения следственной деятельности по обоснованию обвиненияя15. Критерий разграничения указанных понятий заключается в «углублении» следователя (дознавателя) в обвинительную деятельность.
Нормативная регламентация возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по уголовно-процессуальному законодательству стран ближнего зарубежья
Процедура предания суду зависела от уголовно-правовой категории дела, от вида наказания за совершенное преступление.
Первый вид (простая форма по менее важным делам) — если совершенное преступление не влечет за собою лишение всех прав или всех особых лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ. В этом случае обвинительный акт прокурора, независимо от того, производилось или не производилось по делу предварительное следствие, предлагается окружному суду, который, не постановляя определения о предании суду, приступает непосредственно к производству по правилам, предписанным для приготовительных распоряжений66. Обвинительный акт является и актом о предании суду. И. Я. Фойницкий указывал, что окружной суд при поступлении уголовного дела от прокурора или частного обвинителя пользуется полнотой прав по определению как подсудности дела, так и порядка его производства, возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования во всех отношениях .
Второй вид — если совершенное преступление влечет за собою лишение всех прав или всех особых лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ. В этом случае органом предания суду являлась судебная палата, также она выполняла и ряд других функций — апелляционной инстанции для окружного суда, а также выступала в зависимости от подсудности уголовного дела судом первой инстанции. Оконченное предварительное следствие вместе с обвинительным актом прокурора поступало к прокурору судебной палаты. Прокурор судебной палаты или его товарищ по поручению, рассмотрев обвинительный акт, составлял письменное предложение судебной палате рассмотреть уголовное дело в качестве обвинительной камеры (ст. 529 УУС), далее дело направлялось к одному из членов судебной палаты. Н. в. Муравьев в наказе чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов указывал, что товарищи прокурора судебной палаты исполняют обязанности согласно установленному прокурором палаты распределению, возвращают от его имени прокурорам окружных судов, без внесения в судебную палату, те из дел, представленных на основании ст. 523 УУС, которые, по их мнению, требовали доследования68. В Уставе уголовного судопроизводства данное положение не нашло своего отражения. Слушание уголовного дела проходило в непубличном судебном заседании. Назначенный член палаты составлял доклад, который зачитывал в заседании; протоколы, имеюшие существенное значение, читались целиком; обращалось внимание на соблюдение установленных форм и обрядов. Затем прокурор палаты зачитывал составленный прокурором окружного суда обвинительный акт и излагал свои собственный взгляды и окончательные выводы (ст. 532 УУС). После этого палата приступала к обсуждению уголовного дела. Решение палата выносила без участия прокурора. Если предварительное следствие было достаточно полным, обвинительный акт составлен правильно, то выносилось определение о предании суду, которое было окончательным и не подлежало обжалованию отдельно от приговора. При необходимости изменения обвинительного акта, определение палаты должно быть составлено таким образом, чтобы оно заменяло собой этот акт, незначительные изменения обвинительного акта могли быть сделаны и на самом акте69. В случае признания следствия неполным палата могла вернуть уголовное дело судебному следователю для производства дополнительного расследования, в случае нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства палата могла потребовать от следователя исправления того, что им учинено незаконно, или вовсе устранить из производства все незаконно учиненное, чтобы последнее не перешло на судебное следствие70. При утверждении обвинительного акта уголовное дело поступало в окружной суд. Эта стадия уголовного процесса носила название — приготовительные к суду распоряжения. Представляет интерес положение, закрепленное в УУС (ст. 556), а именно: председатель суда дает распоряжение о передаче подсудимому копии обвинительного акта (в современном УПК РФ эта обязанность возложена на прокурора).
Полномочия суда в этой стадии зависели от порядка поступления уголовного дела; либо от прокурора или частного обвинителя, либо из судебной палаты. Во втором случае власть суда в отношении поступившего уголовного дела была ограничена, окружной суд не мог входить в рассмотрение подсудности уголовного дела и порядка производства дела, так как эти вопросы уже были решены обвинительной камерой. В случае, если откроются новые обстоятельства, не бывшие в виду палаты, но имеющие влияние на дальнейшее направление дела, то суд представляет о том палате (ст. 549 УУС), т. е. самостоятельно окружной суд не мог вернуть дело на доследование, только через судебную палату71. К числу таких обстоятельств, по свидетельству Н. Н. Розина, относились предложение прокурором нового обвинительного акта о том же подсудимом, необходимость производства освидетельствования обвиняемого, оказавшегося душевно-больным72.
Суду воспрещалось входить в обсуждение вновь открывшегося деяния, не предусмотренного в обвинительном акте, но обнаруженного при судебном следствии, если по закону оно подвергалось более строгому наказанию. В этом случае суд возвращал дело на дополнительное расследование, при необходимости составлялся обвинительный акт по всем преступлениям обвиняемого (752—753 УУС).
Процедура направления уголовного дела на дополнительное расследование в досудебном производстве: проблемы совершенствования нормативной регламентации
Данные шаги законодателя расцениваются только с положительной стороны, так как уголовное дело будет рассмотрено более тщательно, увеличение срока позволит избежать формализма в принятии решений, в судебную стадию перейдет только качественно расследованное уголовное дело. Однако определенные проблемы у практических работников вызывает срок содержания под стражей обвиняемого в последнем случае. Каким должен быть срок следствия и содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения? При разрешении данных вопросов на практике следует обратиться к приказу СК РФ № 3 от 15,01.2011 г., согласно которому срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не должен быть менее 24 суток, а по делам областной (краевой, республиканской) подсудности — не менее 34 суток для последующего направления вышестоящему прокурору . В случае продления 10-суточного срока ознакомления с материалами дела данный вопрос должен разрешаться следователем путем продления срока следствия и содержания под стражей на определенное количество суток, необходимое для ознакомления прокурора с делом, поскольку прокурор не обладает такими полномочиями.
Как уже выше отмечалось, перед передачей дела прокурору руководитель следственного органа проверяет материалы расследования. На практике утверждение обвинительного заключения после изучения уголовного дела проиеходит в большинстве случаев в день передачи дела следователем. Проблема может возникнуть по многоэпизодным делам, в этом случае А. Л. Аристархов предлагает законодательно закрепить 3-суточный срок проверки уголовного дела руководителем следственного органа186. Подробно регламентирует срок проверки уголовного дела приказ СК РФ № 1 от 15.01.2011 г., в п. 1.23 предписано руководителю не позднее, чем за 5 суток организовать изучение материалов уголовного дела187. Обратимся к результатам анкетирования по сроку, достаточному для изучения уголовного дела. Так, 6 руководителей следственных органов (33 %) ответили — 24 ч, 4 опрошенных (22 %) — 48 ч, 8 (44 %) — 3 суток. Среди начальников подразделения дознания и начальников органов дознания ответы распределились следующим образом; 10 (63 %) ответили — 24 ч, 3 (19 %) — 48 ч, один — В зависимости от объема расследования188. Приведем статистику: по 200 изученным уголовным делам официальный срок проверки по каждому составляет сутки. Однако эти показатели диссонируют с результатами анкетирования189. Такая ситуация складывается в результате отсутствия законодательного регулирования срока изучения уголовного дела, а неофициально уголовные дела проверяются руководителем следственного органа от 1 до 3 суток.
Таким образом, необходимо законодательно предусмотреть вопросы, по которым будет изучаться поступившее уголовное дело для утверждения обвинительного заключения, срок изучения дела, основания возвращения дела для производства дополнительного следствия, процессуальную форму и процедуру обжалования следователем указанного решения. С учетом сказанного, гл. 30 УПК РФ следует дополнить статьей 220.1; «Действия руково дителя следственного органа по уголовному делу, поступившему от следователя после составления обвинительного заключения»190. Аналогично должны регламентироваться полномочия начальника органа дознания с учетом того, что категория расследуемых преступлений менее сложная, срок изучения материалов дознания может составлять 24 ч, после чего обвинительный акт утверждается и уголовное дело немедленно направляется прокурору191. Такими же положениями может руководствоваться и начальник подразделения дознания при согласовании обвинительного акта.
Теперь рассмотрим вопрос оформления решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Постановление — письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования. Анализ изученной практики возвращения уголовных дел прокурорами различных районов г. Волгограда показал, что чаще всего прокуроры составляют постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие, дополнительное дознание либо для пересоставления обвинительного заключения (акта). Встречаются случаи, когда прокурор в постановлении, выносимом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ссылается на нормы, регулирующие полномочия руководителя следственного органа, самостоятельно устанавливает срок дополнительного следствия, что является грубейшим нарушением закона 92.
В данном постановлении указывается, какие именно нарушения закона должны быть устранены в ходе дополнительного расследования, какие действия должны быть выполнены. Полагаем, что решение руководителя следственного органа о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия также должно быть оформлено надлежащим образом, в виде мотивированного постановления с указанием оснований и обстоятельств, подлежащих выяснению193. В данном постановлении, а именно в резолютивной части, также надлежит решить вопрос о мере пресечения, установить срок устранения нарушений.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает в случае возвращения уголовного дела на дополнительное расследование направлять копию постановлении либо уведомление о возвращении уголовного дела заинтересованным лицам. Веским аргументом в пользу целесообразности законодательного закрепления такого рода положения является позиция В. Зыкина, который пришел к выводу, что «решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования существенным образом затрагивает право обвиняемого на защиту, а потому обусловливает необходимость вручения копии постановления обвиняемому, чтобы он смог подготовиться к защите, а также, что не исключено, оказать реальную помощь при исследовании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительного расслееованин»194. То же правило должно распространяться и на руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания), и перечень лиц, получающих подобное уведомление, должен быть щире; защитник, потерпевщий, законные представители несовершеннолетних обвиняемых и потерпевших, гражданский истец и ответчик, их представители. В случае возвращения уголовного дела, оконченного вынесением постановления о применении принудительной меры медицинского характера, круг лиц расширяется за счет уведомления лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и его законного представителя
Возвращение уголовного дела прокурору: принятие решения и порядок устранения препятствий к рассмотрению дела судом
Интересен в данном контексте опрос судей и практических работников; 32 (80 %) судьи считают, что недопустимо возложение на суд обязанности по установлению срока и указанию на следственные действия, необходимые для устранения нарушений, 11 прокуроров (26,2 %), наоборот, видят возможным суду самостоятельно указывать на необходимые следственные и процессуальные действия (такое стремление скорее всего продиктовано желанием прокуроров уйти от ответственности), при этом большинство из опрошенных прокуроров 31 (73,8 %) считают установление срока для устранения нарушений своим исключительным правом341.
Одной из проблем является урегулирование взаимоотношений между прокурором, руководителем следственного органа и следователем (дознавателем) по возвращенному уголовному делу из суда в зависимости от выявленных нарушений. В уголовно-процессуальном кодексе не содержится статья, определяющая нахождение уголовного дела на промежуточном этапе после применения норм ст. 237 УПК РФ, в которой говорится лишь о возложении на прокурора обязанности по устранению нарушений, без регламентации сроков и порядка устранения нарушений. Центральным звеном в этой цепи взаимоотношений является прокурор, именно от его решения будут зависеть дальнейшие действия органов предварительного расследования.
Деятельность прокурора после принятия судьей решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ может предполагать следующие действия; 1) обжалование судебного решения до вступления в законную силу постановления суда; 2) обжалование прокурором вступившего в законную силу судебного решения; 3) принятие мер по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом; — направление уголовного дела в органы предварительного расследования для пересоставления обвинительного заключения (акта) с учетом предлагаемых нами изменений постановления о применении принудительных мер медицинского характера; — вручение копии обвинительного заключения (акта) с учетом предлагаемых нами изменений постановления о применении принудительных мер медицинского характера (это единственное действие прокурора, которое он должен осуществлять самостоятельно); — направление уголовного дела для производства дополнительного расследования; — направление уголовного дела для производства предварительного следствия в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде, если истек предельный срок дознания, установленный чч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ.
Ряд авторов предлагает прокурору по поступившему из суда уголовному делу принимать решение о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично при установлении к тому времени оснований прекращения уголовного дела342. Действительно, наличие у прокурора такого права оправданно, тем более, что в случае, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК РФ, прокурор вправе прекратить уголовное дело, поступившее от следователя с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. С учетом изменения процессуального статуса прокурора считаем, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования полностью либо частично может приниматься самостоятельно прокурором только по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным актом.
Круг полномочий руководителя следственного органа по поступившему уголовному делу от прокурора для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ идентичен кругу полномочий по уголовному делу, поступившему от прокурора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ343.
Какие же процессуальные документы, регламентирующие действия прокурора, руководителя следственного органа (начальника подразделения дознания) и следователя (дознавателя), в зависимости от выявленных нарушений, должны составляться на промежуточном этапе? Отметим, что все формы принятия решения выработаны следственной практикой на протяжении длительного времени, в связи с чем не согласимся с мнением СВ. Дяденькина о необходимости единого образца документа — представления об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, автор утверждает, что, получив такое представление, следователь должен вынести только постановление о принятии уголовного дела к производству, возобновление предварительного расследования не предполагается344. Как ранее уже отмечалось, возникает вопрос, как же орган предварительного расследования будет устранять нарушения без возобновления производства, если при этом необходимо проведение следственных действий, например, в случае пересоставления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что предполагает последующий допрос лица? На практике также без возобновления предварительного расследования устранение нарушений не произ
Водится, за исключением случаев, связанных непосредственно с пересоставлением обвинительного заключения (акта) при возвращении уголовного дела по пп. 2, 5 ч. 1 ст. 2.37 УПК РФ.
Недопустимо направление прокурором в органы предварительного следствия уголовного дела, поступившего из суда в порядке ст. 237 УПК РФ, на основании одного лишь сопроводительного письма. Такие случаи до сих пор встречаются в следственной практике345.
При устранении нарушений, указанных в п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ (учитывается, что нарушения относятся непосредственно к составлению итоговых документов), целесообразно вынесение прокурором постановления о направлении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения (акта). В указанном документе при направлении уголовного дела дознавателю также устанавливается срок устранения нарушений, при направлении дела в органы предварительного следствия — срок устранения нарушений устанавливается руководителем следственного органа в постановлении об установлении срока для пересоставления обвинительного заключения. Полагаем, что постановление об установлении срока для устранения нарушений целесообразно выносить в случаях, связанных с производством дополнительного расследования.
