Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность и основания возвращения уголовного дела на доследование и обеспечение прав и свобод личности 16
1.1. Конституционные основы, сущность и содержание деятельности, обеспечивающей права и свободы человека и гражданина, по возвращённым на доследование уголовным делам 16
1.1.1. Опротестование, нарушающих права и свободы человека и гражданина, о возвращении дела на доследование. 29
1.1.2. Направление следователю дела, возвращённого на доследование 36
1.2. Правовые основы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования и обеспечение прав и свобод личности 41
1.2.1. Неполнота дознания или предварительного расследования . 63
1.2.2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона 69
1.2.3. Наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо изменения обвинения 77
1.2.4. Привлечение к уголовной ответственности других лиц 85
1.2.5. Неправильное соединение или разъединение дел . 92
ГЛАВА 2. Особенности производства, восстанавливающего нарушенные права и свободы человека и гражданина, по уголовным делам, возвращенным для дополнительного расследования 97
2.1. Принятие следователем материалов о нарушении прав одной из сторон к своему производству 97
2.2. Указания суда (прокурора) о восстановлении прав и свобод человека при производстве дополнительного следствия 106
2.3. Исчисление сроков дополнительного следствия и содержания обвиняемого под стражей 115
2.4. Предъявление либо изменение обвинения, восстанавливающие права человека 129
2.5. Участие защитника на дополнительном следствии, гарантирующее права человека 134
2.6. Форма окончания дополнительного следствия 142
Заключение 153
Библиографический список 163
1. Ведомственные документы 163
2. Научная литература 167
2.1. Книги 167
2.2. Статьи 171
3. Диссертации и авторефераты диссертаций 177
Приложения 179
- Конституционные основы, сущность и содержание деятельности, обеспечивающей права и свободы человека и гражданина, по возвращённым на доследование уголовным делам
- Правовые основы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования и обеспечение прав и свобод личности
- Принятие следователем материалов о нарушении прав одной из сторон к своему производству
- Указания суда (прокурора) о восстановлении прав и свобод человека при производстве дополнительного следствия
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность проблемы (темы исследования).
Становление гражданского общества и правового демократического государства требует создания сильного, независимого и доступного для людей судопроизводства. Конституция Российской Федерации предусматривает обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия. Именно поэтому нет важнее задачи, чем утверждение в нашей стране авторитета права, для чего необходимо начать всемерное укрепление механизмов властвования в рамках права, обеспечив повышение правовой культуры всего общества, действенности российской власти на основе права и демократических принципов в целях укрепления гарантий прав и свобод человека.
Социально-экономические преобразования в настоящее время
происходят в условиях резкого роста преступности, отрицательно влияющей на
ход реформ и угрожающего устоям российской государственности,
безопасности и здоровью граждан. Человек в нашей стране вправе требовать от
государства обеспечения личной безопасности - защиты жизни, здоровья,
достоинства и имущества. Состояние преступности и борьба с ней требует
скорейшего создания правовой базы. Важная роль в этой борьбе принадлежит
правоохранительным органам, на которые возлагается обязанность
раскрытия преступлений и изобличения лиц, их совершивших, ограждения невиновных от привлечения к уголовной ответственности, предупреждения преступлений. Но ни в коем случае их деятельность не должна переступать грань, за которой нарушение прав человека становится системой.
Гарантируя права и свободы человека в нашей стране, Конституционный
Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 20 апреля 1999 г., № 7-П и от 14 января 2000 г. признал не соответствующими Конституции РФ положения пунктов 1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК РСФСР и пришел к выводу, что суд не может возлагать на себя обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору. Выполняя требования постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 84 от 8 декабря 1999 г. указал судам при решении данного вопроса исходить из того, что они должны осуществлять в ходе своего заседания исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в борьбе с преступностью.
В связи с этими изменениями в уголовном процессе актуальность проблемы возвращения дела для дополнительного расследования возросла еще и потому, что выполнение задач борьбы с преступностью во многом зависит от качества производства по уголовным делам во всех стадиях уголовного процесса, от законности и обоснованности принимаемых по нему решений и, в частности, от законности и обоснованности решений прокурора и суда о возвращении дел для дополнительного расследования, обеспечивая тем самым гарантии прав и свобод человека и гражданина. Качество же предварительного расследования во многом зависит от профессиональной подготовки корпуса следственных работников, который только на 80% укомплектован выпускниками ВУЗов, а юристов среди них лишь 64% (из них только 18% имеют специальную следственную подготовку), в связи с чем ожидать от 36% следователей должного качества их работы не представляется возможным в ближайшее время.1
Степень разработанности темы. В теории уголовного процесса вопросы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование нашли отражение в ряде диссертационных и монографических работ. Отдельные его положения разработали В.Д.Арсеньев, В.И.Басков, Ф.Ю.Бердичевский,
6 Л.А.Богословская, Е.П.Веретехин, В.И.Власов, Ю.А.Воробьев, А.И.Данилюк,
А.С.Каретников, Г.Н.Колбая, Г.И.Кочаров, Э.Ф.Куцова, Т.А.Михайлова,
Г.Н.Омельянченко, П.П.Пашкевич, М.Н.Переверзев, А.А.Петуховский,
А.И.Ромашов, С.С.Степичев, О.Л.Тёмушкин, В.А.Теплов, Ф.Н.Фаткуллин,
Д.П.Филатов, И.Л.Шрага и другие учёные.
Однако, в своих работах они ограничивались изучением процессуально-правового аспекта проблемы: понятие, сущность и значение направления уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном процессе; происхождение причин и процессуальных оснований возвращения уголовного дела на доследование; порядок и процессуальные особенности возвращения дела к доследованию; роль суда и прокуратуры в обеспечении законности судопроизводства.
В связи с этим излагались рекомендации по изменению либо дополнению действующего уголовно—процессуального закона с тем, чтобы успешнее устранять пробелы и ошибки расследования преступлений на всех стадиях судопроизводства. Исследованию же института возвращения дела для дополнительного расследования, как инструментария обеспечения прав и свобод человека и гражданина, до настоящего времени не уделено необходимого внимания, хотя в этом аспекте защиты прав человека появляется ряд вопросов, не возникающих на первоначальном следствии, а следовательно, нуждающихся в теоретическом исследовании, выходящим, прежде всего, на нужды практики.
В то же время необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности следственного аппарата прокуратуры и органов внутренних дел и дознания различных регионов нашей страны от 4 до 12% уголовных дел, направленных в прокуратуру, а затем - в суды за период 1994-1999 гг., возвращались на доследование (этот показатель в целом по стране в 1997 г. составил 6,4%; в 1998 г. - 7,1%; в 1999 г. - 6,8%, а это в разные годы составляло
1 Краткий анализ состояния преступности в России (январь-сентябрь 1999 года): Пресс-центр МВД России. //Российская юстиция 1999 № 12 С.53.
7 от 24 тыс. до 34 тыс. уголовных дел).2 По многим из них необходимо было
дополнительное исследование порой не одного, а нескольких обстоятельств,
проведение не одного, а ряда следственных действий, что определяет особую
значимость и объём работы, которая проводится по отмеченной категории дел.
Поэтому изучение вопросов, касающихся работы следователя по делам,
возвращённым для дополнительного расследования, стало первым основным
направлением настоящего диссертационного исследования. При этом автор
предпринял попытку определить сущность института возвращения уголовного
дела к доследованию, дать характеристику оснований такого возвращения,
выявить специфические факторы, влияющие на содержание деятельности по
таким делам, которые обеспечивают права и свободы человеку в нашем
правовом пространстве.
Работа по восполнению пробелов или устранению ошибки первоначального расследования представляет интерес для исследования данной темы ещё и потому, что эта деятельность протекает в условиях значительного разрыва во времени между двумя этапами: первоначальным предварительным расследованием и расследованием дополнительным, что вызывает необходимость рассмотрения принципов и методов взаимосвязи этих этапов с учётом влияния фактора времени.
Вторым направлением исследования является изучение процессуальных и тактико-криминалистических особенностей производства по делам, возвращённым на дополнительное расследование, что в условиях расширения применения принципов гласности, полноты, всесторонности и объективности российского судопроизводства позволяет реализовать гуманнейший из принципов, провозглашённых во второй статье нашей Конституции: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". И в настоящее время существуют нерешённые вопросы производства
2 Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году. Статистика. // Российская юстиция. - 1999. № 8, Ст. 52-54; Лунев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М: НОРМА, 1997. С.452.
8 дополнительного расследования, выдвигаемые практикой, которые нуждаются
в дальнейшем изучении и освещении. Ошибки в следственной практике,
затрагивающие конституционные права, интересы и свободы человека,
требуют анализа и выяснения причин их возникновения.
Недостаточная научная разработанность данной темы при существенной практической значимости предопределили её выбор для диссертационного исследования.
Объектом исследования являются: общественные отношения,
возникающие в дополнительной деятельности по устранению нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, допущенных в ходе первоначального, предварительного расследования преступлений; научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические проблемы обеспечения прав и свобод человека в нашей стране посредством применения института дополнительного расследования преступлений; закономерности возникновения оснований для применения этого института.
Предметом исследования выступают: нормы уголовного, уголовно—
процессуального и иных отраслей права, регулирующие институт
дополнительного расследования; вопросы, касающиеся качества
предварительного расследования; материалы практики; статистические данные, научная литература и другие публикации по теме диссертации; особенности в содержании и производстве по возращённым уголовным делам.
К предмету исследования также относится процессуальное положение лиц, права и свободы которых затронуты при производстве по возвращённым на доследование уголовным делам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ особенностей процесса и методики производства по уголовному делу, возвращённому для дополнительного расследования в связи с нарушением прав и свобод лиц, участвующих в первоначальном его производстве, а также разработка методических рекомендаций по повышению
9 эффективности и качества первоначального расследования преступлений,
исключающих в этой деятельности случаи нарушения конституционных
гарантий прав личности. Для достижения поставленных целей необходимо
было разрешение следующих задач:
а) изучить и обобщить практику дополнительного расследования,
выявить недостатки, ошибки и пробелы, составляющие суть и пределы
нарушений прав и свобод участвующих в первоначальном производстве по
уголовному делу лиц, а также факторы, влияющие на установление истины,
которые и породили основания для восстановления нарушенных прав и свобод
личности;
б) установить и дать характеристику оснований нарушения прав и свобод
личности в ходе первоначального производства по уголовному делу,
породивших необходимость возвращать такое дело для установления истины
теперь уже в ходе дополнительного производства;
в) обосновать процессуальную и тактическую целесообразность
опротестования и обжалования решений о возвращении дел на доследование,
когда такое решение образует условия нарушения прав и свобод человека;
г) обосновать процессуальное положение и практическую значимость
решений о направлении следователю уголовного дела, возвращённого на
доследование для восстановления нарушенных прав и свобод человека;
д) исследовать следственные ситуации и особенности производства по
делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе
дополнительного расследования;
е) выявить специфику указаний суда (прокурора) о производстве
дополнительного следствия и принятия дела следователем к своему
производству;
ж) определить основные (типичные) следственные ситуации,
обязывающие участие защитника на дополнительном следствии;
10 з) изложить практические рекомендации по процессуальному и
методическому обеспечению качества дополнительного расследования,
восстанавливающему нарушенные права и свободы человека;
и) разработать предложения по оптимизации мер повышения профессионализма в деятельности следственных работников, исключающих возможность нарушения конституционных прав и свобод лиц, участвующих в судопроизводстве по уголовным делам.
Методология исследования. Методологической основой данного исследования является система философских знаний, определяющих основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составили труды по философии, фундаментальные положения общей теории в юридических науках, литературе по уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, ряду гуманитарных и социологических наук, результаты обобщения научных разработок, относящихся к теме диссертации. При сборе и обработке эмпирического материала, решении других поставленных в исследовании задач использовались общенаучные методы исследования (анкетирование, интервьюирование и другие).
Методика диссертационного исследования включала применение: метода регистрации единичных событий — изучение документов (уголовных дел); метода сбора данных — выборочное обследование; метода обработки и анализа данных — описание и классификация, системный анализ; метода группировок для логической обработки фактов.
Научной базой для теоретического исследования, обработки собранного материала, его интерпретации и практических рекомендаций явились труды учёных - юристов О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.М.Быкова, А.Н.Васильева, И.А.Возгрина, И.Ф.Герасимова, Ф.В.Глазырина, Н.А.Громова, А.А.Закатова, Л.А.Иванова, А.С.Каретникова, В.И.Комиссарова, В.М.Корнукова, А.М.Колесниченко, И.Ф.Крылова, В.П.Лаврова, В.П.Малкова, А.И.Михайлова,
В.А.Образцова, И.Ф.Пантелеева, И.Г.Петуховского, Н.И.Порубова, Н.А.Селиванова, Е.Е.Центрова, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, М.Я.Якуба и других.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения
практики следственной деятельности прокуратуры и органов внутренних дел за
период с 1996 -1999 гг., а также определений судов за этот период. Стремясь к
наиболее полному познанию практики, автор по специально разработанной
программе изучил 327 уголовных дел, возвращённых на дополнительное
расследование в 1997-1999 гг. в Кабардино-Балкарской Республике (КБР), РСО
"Алания", Карачаево-Черкесской Республике (КЧР), Ставропольском,
Краснодарском краях, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях;
126 определений об отмене решений районных судов о возвращении дел для
дополнительного расследования тех республиканских, краевых и областных
судов, на территории которых производилось изучение
правоприменительной практики по данной проблеме. Результаты изучения уголовных дел и материалов судов легли в основу выводов диссертанта.
По ряду актуальных и спорных вопросов, исследуемых в диссертации, в ряде прокуратур и органов внутренних дел в период 1997—1999 гг. с применением специально разработанной анкеты было проинтервьюировано 112 следователей, 53 заместителя начальника ГОРОВД по следствию, 27 помощников прокуроров по надзору за административной деятельностью — всего 192 практических работника. Ответы на предложенные в анкете вопросы практические работники основывали на статистических данных республик, областей, краёв, районов и городов, где они работают. В диссертации использованы эмпирические данные результатов обобщения практики дополнительного расследования, проведённого работниками прокуратур и следственных подразделений ОВД в указанных регионах юга нашей страны, статистические данные информационных центров, а также данные учётов судов, прокуратур и следственных подразделений тех краёв и областей, где автором изучались уголовные дела.
12 При написании диссертации использован также личный опыт работы
автора в должности старшего следователя прокуратуры г. Нальчика КБР в
период 1996 —2000 гг.
Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в
диссертации, сформулированы в результате анализа и критической оценки
специальной юридической литературы и обобщения практики борьбы с
преступностью; выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе,
базируются на научно-теоретическом и конкретном репрезентативном
эмпирическом материале. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обеспечивается комплексным подходом к рассмотрению имеющихся проблем, применением методов логики, сравнительного анализа, опроса и других методов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе, представляющей собой обобщение и критический анализ научных исследований в данной практической сфере, обоснованы ряд положений, которые не нашли должного отражения в отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической теориях или, как нам представляется, они недостаточно полно разработаны. В диссертации обстоятельно рассмотрены возможности повышения качества предварительного расследования вообще и дополнительного в частности, заключающиеся в следующем:
— постановке и возможном разрешении проблемы обжалования
следователями решений прокурора о возвращении дела на доследование;
— обосновании порядка и сроков направления следователю дела, по
которому вынесено определение (постановление) о возвращении его на
доследование;
— разрешении вопроса о том, какому следователю должно быть
поручено дополнительное производство по делу - следователю,
производившему первоначальное расследование, или другому;
— рекомендации по пределам обязательности выполнения указаний
органа, возвратившего дело к доследованию;
освещении вопросов исчисления сроков следствия, содержания обвиняемого под стражей, а также порядке их продления при дополнительном производстве по делу;
конкретизации порядка предъявления и изменения обвинения на дополнительном следствии;
обосновании необходимости участия защитника при доследовании дел;
рекомендациях относительно форм окончания дополнительного производства по делу.
Поскольку предмет дополнительного расследования вытекает из оснований возвращения дел на доследование, в диссертации подвергнут исследованию такой вопрос, как отсутствие в законе некоторых правовых оснований возвращения дел на доследование, а также дан ряд рекомендаций по вопросам о дополнении уголовно-процессуального законодательства, практике применения оснований и порядка возвращения дел к доследованию, которые являются спорными или вызывают возражения.
Положения, выносимые на защиту:
— понятие и сущность возвращения уголовного дела для
дополнительного расследования, как инструментария восстановления
нарушенных прав и свобод человека и гражданина;
— характеристика оснований нарушения прав и свобод личности в ходе первоначального расследования, породивших необходимость возвращения дела для установления иетины в ходе дополнительного производства;
— обоснование процессуальной и тактической целесообразности
опротестования и обжалования решений о возвращении дел на доследование,
когда такое решение образует условия нарушения прав и интересов человека;
обоснование процессуального положения и практической значимости решений о направлении следователю дела, возвращённого на доследование для восстановления нарушенных прав и свобод личности;
влияние следственных ситуаций и особенностей производства по делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе дополнительного расследования;
характеристика специфики указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия и принятия дела следователем к своему производству;
выявление и определение основных (типичных) ситуаций, когда в ходе дополнительного следственного производства участие защитника обязательно.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты проведённого исследования позволили определить содержание и специфику дополнительного производства по делу, выявить закономерные связи между их элементами и на этой основе сформулировать практические рекомендации, способствующие повышению качества расследования по делам данной категории.
Практическую направленность имеют выводы и предложения по
изменению и дополнению соответствующих норм уголовно-процессуального
закона, рекомендации для прокурорской и судебной деятельности,по
повышению качества следственного производства по уголовным делам.
Материалы диссертации могут быть использованы в следственной практике
по делам, возвращённым для дополнительного расследования^с учётом
специфики характеристики оснований возвращения, содержания
деятельности следователя после принятия дела к своему производству, процессуальной оценки указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия, конституционного положения лиц, в отношении которых осуществляется дополнительное производство расследования
15 преступления.
Обобщенные результаты изучения опыта деятельности правоохранительных органов по возвращённым уголовным делам в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в проведении преподавания курса уголовно-процессуального права и криминалистики в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке учебных пособий, лекций по данному курсу, а также в правоприменительной практике и правовоспитательной деятельности.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.
Основные научные положения диссертации, выводы и предложения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр: уголовного процесса и криминалистики КБГУ г. Нальчика; уголовно-правовых дисциплин Кисловодского института экономики и права (КИЭП); управления и организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД РФ. Результаты проведённого исследования докладывались автором на научном семинаре аспирантов и соискателей в КИЭП 26-28 октября 1999 г.
По предложению диссертанта в учебно-тематические планы юридических факультетов Кабардино-Балкарского государственного университета, Кисловодского института экономики и права включены темы рефератов и спецкурсов с учетом результатов настоящего исследования. Выводы и рекомендации автора внедрены в практику прокуратур и УВД Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, Ставропольского края и Волгоградской области в виде «Методические рекомендации для практических работников следствия и дознания ».
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (8 параграфов и 7 пунктов), заключения, библиографического списка, приложений.
Конституционные основы, сущность и содержание деятельности, обеспечивающей права и свободы человека и гражданина, по возвращённым на доследование уголовным делам
Реальное воплощение прав и свобод человека и гражданина требует многих гарантий, в том числе правовых. Судебная власть совместно с прокуратурой призваны охранять общество и каждую личность от произвола других граждан, неправомерных действий государства, его органов и должностных лиц. Они разрешают возникающие в обществе конфликты на основе законности и справедливости, устанавливая при этом истину, тем самым гарантируют реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина [32].
Одной из гарантий установления истины в уголовном судопроизводстве, а значит обеспечения соблюдения прав и свобод личности, является положение, при котором в российском уголовном процессе каждая последующая его стадия является проверочной в отношении всех предыдущих (за исключением стадии исполнения приговора). В следственном производстве отражается порядок собирания доказательств и результаты их оценки. Наличие такого производства даёт возможность прокурору и суду осуществлять контроль за процессом установления истины с момента возбуждения уголовного дела и до окончания его расследования. Все ошибки, допущенные при расследовании, так или иначе находят своё отражение в материалах дела и устанавливаются или прокурором, или судом путём проверки каждого действия и решения следственных органов.
Суд, прокурор, проверяя материалы предварительного расследования, принимают процессуальное решение, подводящее итог этой проверке, ибо без процессуального акта, завершающего ту или иную стадию, невозможна последующая. Принять такое решение можно лишь тогда, когда в каждой предшествующей стадии уголовного процесса исследование проведено полно, всесторонне и объективно, уголовный закон применён правильно, а нормы уголовно-процессуального права соблюдены. Если же в одной из стадий будет обнаружено неисполнение возложенных законом обязанностей в предшествующей стадии, то в последующей должны быть немедленно приняты меры к устранению нарушений. Когда же устранить допущенные нарушения в той стадии, в которой они обнаружены, не представляется возможным, то дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ту стадию, в которой возможно это сделать.
Институт возвращения дела для дополнительного расследования регламентирован в числе других норм УПК РСФСР статьёй 232, в части первой которой пятью пунктами определены основания применения данного института.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях - одно от 20 апреля 1999 г. № 7-П, признал не соответствующими Конституции РФ, её статьям 49, 123 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 52, положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 УПК РСФСР, другое - от 14 января 2000 г., в котором также признал не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 46, 49, 120 и 123 (ч. 3), единые по своему нормативному содержанию пункт 4 части первой статьи 232 и части первую, вторую и четвёртую статьи 256 УПК РСФСР в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления этим лицом, и применять к нему меры пресечения [37,38].
В этих постановлениях Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что суд не может возлагать на себя обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случаях: - невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования; - при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; - при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела, а также не только не обязан, но и не правомочен возбудить уголовное дело в отношении лица, которое не привлекалось к ответственности по рассматриваемому в судебном заседании делу, и применять к нему меру пресечения.
При этом Конституционный Суд исходил из того, что указанные процессуальные полномочия противоречат природе суда как органа правосудия, ограничивают его независимость, поскольку на него возлагается ответственность за обеспечение качества расследования, в частности, за обоснование обвинения, не обеспечивают объективность, так как суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию, что обеспечивается восполнением недостатков именно обвинительной деятельности, в то время как суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а также не гарантируют соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.
При решении вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования перед судами в настоящее время возникла проблема применения данного института, призванного обеспечивать принцип неотвратимости юридической ответственности лиц, совершивших преступление.
Поэтому, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 при решении данного вопроса судам следует исходить из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, исходя из содержания статей 118 и 120 (ч. 3) Конституции РФ, они осуществляют в ходе своего заседания исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формирующих и обосновывающих обвинения лицам, совершившим преступление.
Правовые основы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования и обеспечение прав и свобод личности
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, роль которого в защите прав и свобод граждан первостепенная и, в конечном счёте, решающая. Конкретизируя эту норму, Конституция РФ своей ст. 46 определяет, что граждане и юридические лица вправе обжаловать в суд решение и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Таким образом, область правозащитной деятельности судебных органов практически безгранична. По общему правилу прокуроры и суды осуществляют такую деятельность, когда требуется без всяких на то отлагательств применить специальные, только им предоставленные, полномочия в защиту публичных интересов личности.
Результаты процессуальной деятельности суда, прокурора и органов расследования отражаются в принимаемых ими решениях [90, С. 34], представляющих собой ответы на возникающие на различных этапах расследования и рассмотрения дела правовые вопросы. Эти решения направлены на достижение задач уголовного судопроизводства, сформулированных в ст. 2 УПК РСФСР [161, С. 9-Ю; 108, С. 3]. В конечном счёте, успешное их выполнение выражается в законном и обоснованном приговоре - итоговом акте уголовного судопроизводства. Но законность и обоснованность приговора в значительной мере зависит и определяется законностью и обоснованностью решений, принимаемых в ходе всего производства по делу.
Некоторые решения оказывают упорядочивающее воздействие на движение дела с целью обеспечения всесторонности, полноты и объективности его исследования. К таким процессуальным решениям относятся, в частности, решения прокурора и суда о возвращении дела на доследование. Но чтобы соответствовать своему назначению, способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, названные решения должны приниматься при наличии определённых оснований [20, С.455].
Следует различать два вида оснований для принятия этого (как и любого другого) решения: правовые и фактические. Под правовыми основаниями понимаются названные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, которые должны быть известны, но в силу допущенных недостатков и пробелов предварительного расследования остались недоступны органу, принимающему решение о возвращении дела на доследование. Фактические основания - это установленная при рассмотрении дела совокупность фактических обстоятельств, которая соответствует предусмотренным в норме закона условиям принятия судебного решения.
В общей теории права отмечается, что всякое правовое решение по своей социальной природе может быть охарактеризовано как "управленческое решение" [66, С.278]. А принятые решения в области социального управления, как это отмечается в специальной литературе [69, С. 197-210], включает в себя два основных этапа. Первый - собирание и оценка информации, которая приводит к выводам о наличии или отсутствии определённых условий, необходимых для решения, второй -принятие самого решения на основе обработанной информации. На первом этапе предполагается ответить на вопросы, что установлено, с чем мы имеем дело, на втором - какое решение выбрать с учётом установленных данных.
При всём многообразии принятия решений в уголовно процессуальной деятельности здесь также можно выделить эти этапы: первый включает установление фактических обстоятельств, второй сопоставление установленных фактических обстоятельств с правовыми основаниями для решения и собственно принятия решения [135, С.20-21].
Следовательно, установление фактических оснований - первый этап принятия решения о возвращении дела на доследование. Обстоятельства, составляющие фактическое основание принятия решения, устанавливаются прокурором, судом в стадии назначения судебного заседания, кассационном и надзорном производстве путём изучения материалов уголовного дела, а также дополнительно представленных материалов. Наибольшие возможности в выявлении обстоятельств, составляющих фактическое основание решения о возвращении дела на доследование, имеет суд, рассматривающий дело в судебном разбирательстве [225, С.9]. Проведённое нами изучение 267 уголовных дел показало, что из судебного разбирательства было возвращено 83,1 % дел из числа возвращённых из всех судебных стадий процесса. Этому способствует проведение судом самостоятельного следствия, на котором заново исследуются все обстоятельства предмета доказывания, все доказательства, устанавливающие предмет, проверяются способы их получения и закрепления, соблюдение прав и интересов участников процесса. Однако в любом случае для принятия решения о возвращении дела на доследование требуется, чтобы орган, принимающий это решение, располагал информацией об обстоятельствах, по поводу или в связи с которыми принимается решение. Например, решая вопрос о возвращении дела на доследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд обязан установить, что такое нарушение было и в чём оно конкретно выразилось. Информация об этом нарушении может быть получена из любых источников, названных в ст. 69 УПК, но по своему характеру она должна быть достаточной и достоверной. "Отсутствие надёжной информации, - пишет Афанасьев В. Г., источник субъективизма, чисто волевых, необоснованных решений и действий, несовместимых с научным управлением" [69, С.242]. Полученная информация оценивается органом, её получившим. На основе этой информации делаются выводы о наличии или отсутствии фактических обстоятельств. Затем эти фактические обстоятельства сопоставляются с правовой нормой, исследуется их соответствие с её диспозицией, результатом чего является вывод о наличии или отсутствии в установленных обстоятельствах тех признаков, которые в соответствии с законом обусловливают возвращение уголовного дела на доследование. Соответствие фактических оснований и правовых условий принятия решения о возвращении дела на доследование зависит от того, как полно и чётко определены в законе те фактические обстоятельства, которые должны быть установлены. Иными словами, законность и обоснованность возвращения дела на доследование зависит не только от правильности установления фактических оснований, но и от того, насколько полно и чётко в уголовно-процессуальном законе определены правовые основания этого решения. А они, на наш взгляд, выражены в нём не совсем удачно, о чём будет сказано при их характеристике.
Принятие следователем материалов о нарушении прав одной из сторон к своему производству
Условием законности и справедливости осуществления судебной защиты прав и свобод граждан является гласное разбирательство дела с соблюдением равноправия сторон, права подсудимого на защиту, а равно права потерпевшего на участие в деле его представителя, с соблюдением принципов состязательности, презумпции невиновности, полноты, всесторонности и объективности (ст. ст. 48, 49, 50, 123 Конституции РФ).
Судебный контроль на стадиях возбуждения, предварительного расследования, назначения судебного заседания, судебного следствия по уголовным делам призван служить целям создания системы дополнительных средств обеспечения законности производства по уголовным делам. Объектом судебного контроля являются те действия и решения должностных лиц, которые препятствуют началу и продолжению производства по делу и могут иметь своим последствием ограничение права гражданина на правосудие, на судебную защиту.
Особенно важен судебный контроль на стадии предварительного расследования преступлений, когда следователю возвращается уголовное дело для дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело на доследование, прокурор и суд согласно ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР вправе изменить подследственность дела. Такое изменение они вправе производить лишь в тех случаях, когда признают необходимым производство предварительного следствия по делу, по которому законом предусмотрено производство дознания. В литературе высказана и другая точка зрения, согласно которой суд не вправе сам изменить последственность, но в отдельных случаях вправе своим определением поставить перед прокурором вопрос об изменении последственности дела [255, С. 14]. В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР прокурор может поручить следователям прокуратуры расследование дел, подследственнных следователям МВД РФ. Изменение подследственности обязательно не во всех случаях направления на доследование дел, законченных органами дознания, а лишь тогда, когда расследование представляет определённую сложность, а лицо, производящее дознание, не обладает достаточной квалификацией.
По нашему мнению, это не соответствует закону, согласно которому суд вправе признать необходимым производство предварительного следствия по делам, расследование которых исчерпывается дознанием, а не ставить этот вопрос перед прокурором. При этом решение суда, изменившего подследственность, обязательно для прокурора.
Практическую значимость представляет вопрос о том, какой следователь должен осуществлять дополнительное расследование: тот, который производил первоначальное следствие, или другой? В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР предыдущее участие следователя в расследовании не может служить основанием к его отводу, и закон допускает проведение дополнительного расследования тем же следователем.
Однако, в теории российского уголовного процесса по этому вопросу имеются иные взгляды. Строгович М. С. считает, что если дело возвращено на доследование ввиду неправильности или неполноты предварительного следствия, доследование при всех условиях должен проводить другой следователь [132, С.48]. Таким образом, по мнению Строговича М. С, замена следователя при дополнительном расследовании должна наступать лишь при отмене приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 342 УПК РСФСР. При отмене приговора по иным основаниям, замена не обязательна. В то же время И.Л. Петрухин предполагает, что доследование во всех случаях должно осуществляться другим следователем, и в связи с этим он предложил изменить ст. 64 УПК РСФСР, регламентирующую отвод следователя [203, С.105]. Не исключено, что в некоторых случаях дополнительное расследование целесообразнее поручать другому следователю, однако нельзя согласиться, чтобы исключение стало правилом. Представляется, что предложение о запрещении производства дополнительного следствия тем следователем, который производил первоначальное расследование, противоречит организации предварительного следствия. Так, в сельских районах следственные аппараты представлены одним следователем прокуратуры и одним следователем отдела внутренних дел. Поэтому в случае возвращения дела на доследование, а это от 60 до 80 % от всех дел, возвращенных на доследование, возникает необходимость передачи дела следователю прокуратуры или ОВД другого района. Передача дела из одного района в другой, нередко расположенный на большом расстоянии от первого, неизбежно повлечёт за собой трудности, связанные с необходимостью вызова следователем потерпевших, проведения других следственных действий (особенно весной и осенью), затруднит использование возможностей милиции по месту совершения преступления, а это может сказаться как на качестве, так и на быстроте проведения дополнительного расследования.
Нельзя не учитывать того, что в следственных аппаратах широко внедряется специализация следователей,, то есть расследование ими одного или нескольких видов преступлений, сходных по своему характеру (о замаскированных хищениях, поджогах, преступлений на транспорте и т. д.). Расследуя преступления одной и той же категории, следователи приобретают необходимый опыт. Поэтому никто иной в следственном подразделении не сможет так квалифицированно расследовать преступление того вида, на котором специализируется следователь. Запрещение же вести дополнительное следствие тому следователю, который вёл первоначальное расследование, будет порождать трудности в организации дополнительного расследования, так как возникает необходимость в направлении дела в другой район, где имеется подобная специализация (это особенно относится к делам о преступлениях в сфере экономики).
Кроме того, направление дела в другой район идёт вразрез с требованием закона, установившего, что производство предварительного следствия осуществляется в том районе, где совершено преступление, либо по месту обнаружения или по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (ст. 132 УПК РСФСР). Направлять же другого следователя в тот район, в которая? возвращено дело на доследование, не всегда практически осуществимо, тем более, что основная часть дел возвращается следователям сельских районов.
Принятие следователем материалов о нарушении прав одной из сторон к своему производству
Наиболее специфической частью государственной системы, осуществляющей защиту прав и свобод личности, является судебная власть - полноценная ветвь государственной власти. Именно судебная власть призвана сыграть ведущую роль в утверждении принципа, провозглашающего человека, его права и свободы высшей ценностью государства. Признание, соблюдение и защита последних возможна лишь при строжайшей реализации принципа верховенства закона. Эти ключевые принципы защиты прав человека, в первую очередь, должны реализовывать органы правосудия. Являясь независимыми и подчиняясь только закону, органы правосудия своими решениями и указаниями направляют деятельность правозащитной судебной системы. Одним из таких указаний является решение суда о направлении дела для дополнительного расследования.
К особенностям производства дополнительного следствия относится то обстоятельство, что в определённой степени содержание деятельности органов предварительного следствия по делу, возвращённому на доследование, определяется указаниями органа, возвратившего дело на доследование. При этом требование указать, какие обстоятельства должны быть восполнены, какие нарушения устранены, является обязательным для органа, возвратившего дело на доследование. Так, в ст. ст. 232 и 351 УПК РСФСР говорится, что суд в своём определении обязан указать, по какому основанию возвращается дело и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены. На это же указывает и Пленум Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 в пункте 8 своего постановления, где говорится, что суд в своём определении (постановлении) об удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о направлении дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, обязан указать, по какому конкретно основанию дело возвращается прокурору, какие обстоятельства должны быть выяснены, при этом не выходя за пределы ходатайства. Неисполнение этой обязанности может повлечь за собой отмену определения о возвращении дела на доследование. В этой связи одним из вопросов, возникающих при производстве дополнительного расследования, является определение пределов обязательности для следственных органов указаний суда и прокурора.
Обязательность указаний прокурора определяется ст. 212 УПК РСФСР. Об обязательности указаний суда для органов, осуществляющих дополнительное расследование, говорится в разделах, регламентирующих производство в кассационной и надзорной инстанциях (ст. ст. 352, 380 УПК РСФСР). Что касается указаний суда первой инстанции, то о них в уголовно-процессуальном законодательстве не упоминается. Лишь из п. 2 ч. 2 ст. 343 УПК РСФСР можно сделать вывод, что указания суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела обязательны для органов расследования. На практике и в теории уголовного процесса [101, С.81] обязательность указаний суда первой инстанции, направившего дело на доследование, не вызывает сомнения.
Применительно к основаниям возвращения дел на доследование указания суда (прокурора) можно разделить на две группы: 1) об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2) об устранении существенных нарушений уголовно процессуального закона. Указания органа, возвратившего дело на доследование, относительно установления фактических обстоятельств уголовного дела обязательны, так как от них зависит разрешение вопроса по существу. Невыполнение или лишь частичное выполнение подобных указаний признаётся законодателем основанием для повторного возвращения дела на доследование (п. 2 ч. 2 ст. 343 УПК РСФСР). Таким образом, полное выполнение указаний суда (прокурора) относительно объёма подлежащих исследованию обстоятельств должно быть признано одним из необходимых условий правильного производства дополнительного расследования. Лишь фактическая невозможность выполнения определения суда в ходе дополнительного следствия может оправдать неустановление тех или иных указанных судом (прокурором) обстоятельств (смерть свидетеля, потерпевшего, невосполнимая утрата вещественных доказательств). Вместе с тем, рассматриваемые указания имеют пределы своей обязательности. Во-первых, органы, производящие дополнительное следствие, в этих случаях вовсе не ограничены тем кругом обстоятельств, которые указаны в определении (постановлении) о возвращении дела на доследование. Они могут и даже обязаны в силу принципа публичности, а также полноты и всесторонности устанавливать и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. К ним отностся данные, как ухудшающие, так и улучшающие положение обвиняемого, как расширяющие, так и сужающие объём предъявленного обвинения. Во-вторых, что особенно важно, орган, возвративший дело на доследование, не вправе в своём определении предрешать вопросы оценки доказательств. При дополнительном расследовании, как и при первоначальном, действует принцип свободной оценки следователем доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств уголовного дела. Это означает, что следователь свободен в своих выводах, что они всецело зависят от результатов дополнительного расследования, которые способны убедить следователя в обоснованности ранее предъявленного обвинения, в необходимости предъявления обвиняемому более тяжкого или, наоборот, менее тяжкого обвинения, прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с привлечением к уголовной ответственности новых лиц, либо вообще прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК и т. д. Следователь независим в своих выводах и тогда, когда дело возвращено на доследование кассационной инстанцией по жалобе обвиняемого. Суды кассационной инстанции при отсутствии протеста прокурора, возвращая дело к доследованию, отнюдь не ориентируют органы предварительного следствия на поиски новых обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, но это не значит, что органы следствия не могут делать этого. При установлении таких обстоятельств, согласно ст. 353 УПК РСФСР, следователь вправе предъявить более тяжкое обвинение [183, С.59-60].
