Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические вопросы построения криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах
1.1 Понятие и значение криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах 23-48
1.2 Типовая криминалистическая характеристика судебного следствия по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей 48-59
1.3 Предмет судебного следствия по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей 59-76
1.4 Механизм судебного доказывания по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей 76-101
ГЛАВА II. Значение данных о личности подсудимого в доказывании по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей
2.1 Криминалистическая характеристика личности подсудимого по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей 102-123
2.2 Исследование данных о личности подсудимого в суде присяжных при рассмотрении уголовных дел об убийствах 123-136
ГЛАВА III. Судебные ситуации, складывающиеся при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовных дел об убийствах, и их разрешение при помощи тактико-криминалистических приемов
3.1 Понятие и классификация судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении уголовных дел об убийствах в суде присяжных 137-156
3.2. Разрешение в суде присяжных ситуаций, связанных с заявлением защи той ходатайств о признании доказательств недопустимыми, как разновид ность судебных ситуаций по уголовным делам об убийствах 156-171
3.3 Тактико-криминалистические приемы разрешения судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовных дел об убийствах 171-195
Заключение 196-199
Список использованной литературы и источников... 200-232
Приложение
- Понятие и значение криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах
- Предмет судебного следствия по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей
- Криминалистическая характеристика личности подсудимого по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей
- Понятие и классификация судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении уголовных дел об убийствах в суде присяжных
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводившиеся в последние десятилетия в Российской Федерации политические, экономические, социальные преобразования, направленные на обеспечение реализации конституционных прав и гарантий личности, не смогли коренным образом повлиять на состояние насильственной преступности в стране. Значительное место среди подобных преступлений по-прежнему занимают убийства. По официальным данным, ежегодно в России совершаются 17-19 тыс. убийств . За последние несколько лет участились случаи совершения убийств, носящих заказной характер, убийств, отягченных посягательствами на половую неприкосновенность малолетних и несовершеннолетних, а также убийств, совершаемых по мотивам расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. Так, по данным Следственного комитета РФ в 2005 году было официально зарегистрировано 152 убийства, совершенных по мотиву межнациональной ненависти или вражды, а в 2009 году - 548 таких преступлений . В Алтайском крае в 2010 году зарегистрировано 264 убийства. По заявлениям о безвестном исчезновении граждан в данном периоде возбуждено 39 уголовных дел. В ходе расследования этих уголовных дел 17 убийств, замаскированных под безвестное исчезновение граждан, раскрыты .
Из толкования части второй статьи 20 Конституции РФ вытекает гарантированное каждому обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а именно к таковым относятся убийства, конституционное право на заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которое должно быть удовлетворено.
Алтайский край, в котором суды присяжных действуют с 1 января 1994 года, явился одним из девяти регионов, первыми внедривших данную форму судебного производства по уголовным делам. В Алтайском краевом суде за период с 1994 по 2010 гг. сложилась обширная практика по рассмотрению с участием присяжных заседателей уголовных дел об убийствах. Однако нельзя сказать, что она стабильна. Так, период с 1995 по 2000 гг. отличается значительным количеством рассмотренных с участием присяжных уголовных дел об убийствах (в среднем 10-12 в год). С 2001 по 2008 гг. количество разрешенных судом присяжных уголовных дел об убийствах значительно сократилось (до 5-7 уголовных дел в год). В настоящее время снова отмечается рост числа ходатайств о рассмотрении
Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ. URL: http: // . (дата обращения 16.09.2010).
Официальный сайт Следственного комитета РФ. URL: http: .(дата обращения 07.04.2011).
Итоги работы следственного управления Следственного комитета по Алтайскому краю за 2010 год. URL : http: .(дата обращения 07.04.2011).
уголовных дел с участием присяжных заседателей, поступающих от обвиняемых по делам об убийствах. Так, Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей в 2009 году рассмотрено с вынесением приговора 11 дел, число осужденных - 31, число оправданных - 2; в 2010 году рассмотрено с вынесением приговора 11 дел, число осужденных - 15,
число оправданных - пять .
Анализ, проведенный в процессе обобщения и изучения судебной практики по таким делам, позволил выявить большое количество ошибок, допускаемых председательствующими, сторонами обвинения и защиты в суде с участием присяжных заседателей. Эти ошибки обусловлены не только результатом нарушения процессуальных правил судебного производства, но и отсутствием необходимых методических рекомендаций, затрагивающих криминалистические аспекты участия председательствующего и сторон в суде присяжных. Как представляется, не последнюю роль в этом играет несовершенство законодательного закрепления процедуры рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, когда за рамками судебного разбирательства остается много важной для дела информации, допуск к которой присяжным ограничен или запрещен законом. Тревожны и следственные ошибки, которые, эволюционируя, трансформируются в ошибки судебные. Своевременное устранение такого рода ошибок в процессе производства по делам об убийствах в суде присяжных, отличающегося особой сложностью по целому ряду причин, невозможно без творческого использования в судебном разбирательстве достижений криминалистической науки. Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства в складывающихся судебных ситуациях по делам данной категории является ее приоритетной задачей в борьбе с преступностью криминалистическими методами. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости разработки частной криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах.
Степень разработанности проблемы. С начала 90-х годов прошлого столетия ученые посвящали свои работы вопросам становления и развития суда присяжных, в основном, под углом зрения исторического, социального и процессуального аспектов деятельности данного института. Лишь с конца XX - начала XXI столетия внимание юристов было уделено разработке тактических приемов ведения судебного следствия, особенностям исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей. Среди таких работ следует назвать кандидатские исследования С.А. Насонова (1999 г.), Г.Г. Гаврилина (2000 г.), О.Н. Тренбак (2000 г.), СМ. Тащилиной (2001 г.),
Годовые статистические отчеты Алтайского краевого суда о работе первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 1994 -1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 гг., годовой отчет Алтайского краевого суда о работе первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2010 г.
А.В. Хомяковой (2002 г.), СВ. Марасановой (2002 г.), А.В. Ильина (2004 г.), Л.С. Ярцевой (2005 г.), Н.Г. Кемпф (2006 г.), Н.А. Развейкиной (2007 г.), Ю.В. Шидловской (2007 г.).
Проблемами суда присяжных занимаются такие ученые, как С.А. Пашин, Т.Г. Морщакова, Н.А. Дудко, Л.М. Карнозова, В.В. Конин, Е.В. Рябцева, О.Н. Тисен, Ю.Ю. Чурилов и др. Научный интерес представляют затрагивающие проблемы доказывания в суде с участием присяжных публикации в периодической печати М.А. Фомина (2008-2010 гг.), а также статьи Т.В. Моисеевой (2009г., 2010г.), посвященные проблемным уголовно-процессуальным вопросам процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Перекрестный допрос в суде с участием присяжных является предметом исследования в работах А.С. Александрова, С.Н. Гришина, Е.В. Колузаковой (2005-2009 гг.).
В рамках развития ситуационного подхода активно разрабатываются рекомендации по ведению судебного следствия. Выводится на теоретический уровень понятие су дебно-следственных ситуаций, внедряются способы их разрешения в судебном разбирательстве по уголовным делам. Исследованию общих проблем методики и тактики судебного разбирательства по уголовным делам посвящены труды Л.Е. Аропкера, О.Я. Баєва, Р.С. Белкина, В.М. Бозрова, Н.Ф. Волкодаева, Т.С. Волчепкой, Г.А. Воробьева, С.Э. Воронина, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкина, Д.В. Кима, Н.П. Кирилловой, С.Л. Кисленко, В.И. Комиссарова, Ю.В. Кореневского, А.Ю. Корчагина, Я.М. Мазунина, О.В. Полстовалова, В.Г. Ульянова, В.И. Фалеева, Т.Б. Чеджемова и др. Однако основное внимание в работах данных ученых уделено производству в обычном суде. В настоящее время научные исследования, посвященные разработке криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах, адресованные председательствующим судьям и государственным обвинителям, отсутствуют.
Объектом исследования, с одной стороны, выступает криминальная деятельность лиц, совершающих убийства, включающая в себя совокупность всех действий до, в момент и после совершения данных преступлений, а также имеющие значение для криминалистического исследования различные способы противодействия и иные, законные и незаконные действия таких лиц в суде с участием присяжных заседателей. С другой стороны, объектом исследования является правоприменительная деятельность председательствующего, присяжных заседателей, государственного обвинителя и защитника, а также процессуальные и научные результаты исследований, связанные с криминалистическим обеспечением судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах.
Предметом исследования являются закономерности преступной деятельности лиц, совершающих убийства, их противодействие в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей и связанные с ними
закономерности деятельности участников судебного разбирательства по этим видам уголовных дел.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа проблем осуществления доказательственной деятельности участниками судебного разбирательства в суде присяжных, с учетом требований деятельностного и ситуационного подходов, разработать оптимальную криминалистическую методику судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах.
Поставленная цель достигается посредством решения комплекса следующих задач:
обосновать концептуальную необходимость разработки криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах, как эффективной теоретической и прикладной модели в борьбе с преступностью методами науки криминалистики;
предложить авторское понятие и определение криминалистической характеристики судебного следствия с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах, раскрыть ее содержание и значение для криминалистического обеспечения судебного разбирательства по этой категории преступлений;
исследовать личность подсудимого как базовый компонент криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей;
дать характеристику судебным ситуациям, складывающимся в ходе рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовных дел об убийствах;
- предложить разработанную систему тактико-криминалистических
приемов председательствующим и государственным обвинителям для
разрешения судебных ситуаций, складывающихся в ходе рассмотрения с
участием присяжных заседателей уголовных дел об убийствах.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания окружающей действительности. Для обоснования выводов и результатов исследования использовались системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический и другие методы исследования, а также общенаучные методы дедукции, индукции, анализа и абстрагирования.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также иные нормативные правовые акты, в которых затрагиваются исследуемые вопросы.
Теоретическая база исследования основана на работах отечественных и зарубежных ученых, посвятивших свои труды изучению проблем в области криминалистической методики и тактики предварительного и судебного следствия, юридической психологии и судебной экспертизы, а
также уголовно-процессуальным и криминалистическим аспектам доказывания по отдельным группам (видам) уголовных дел.
Эмпирическая база исследования. В соответствии со специально разработанной анкетой диссертантом были изучены 140 уголовных дел об убийствах, рассмотренных Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей за период с 1995-2010гг. Проанализирована судебная практика по рассмотрению с участием присяжных заседателей уголовных дел об убийствах в Новосибирской и Кемеровской областях. Подробно исследованы 250 кассационных определений по уголовным делам об убийствах, рассмотренным с участием присяжных заседателей, взятых за период с 2001 по 2010 гг., а также проанализирована вся доступная информация о рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовных дел об убийствах, размещенная на Интернет-сайтах Алтайского краевого суда, Ульяновского и Ростовского областных судов, Верховного Суда РФ и «Российской газеты». Проведено анкетирование 25 государственных обвинителей Прокуратуры Алтайского края, а также интервьюирование 10 судей Алтайского краевого суда, рассматривавших уголовные дела с участием присяжных заседателей.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем разработана теоретическая и практическая модель частной криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах. На основе научных положений о криминалистической методике предварительного расследования и судебного разбирательства по отдельным видам преступлений, автором представлена криминалистическая методика судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах. В ее структуре исследованы понятия: криминалистической характеристики судебного следствия, предмета судебного следствия, механизма судебного доказывания, криминалистической характеристики личности подсудимого и значение содержащейся в ней информации для судебного следствия. Представлена классифицированная по различным основаниям группа судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении в суде присяжных уголовных дел об убийствах, а также предложена система тактико-криминалистических приемов по их разрешению.
Основные положения, выносимые на защиту:
В развитие современных представлений о предмете криминалистики автор приходит к выводу о теоретическом и практическом значении разработки неполноструктурных, так называемых усеченных методик, к которым следует отнести криминалистическую методику судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах.
Структура криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах состоит
из следующих компонентов: 1) криминалистической характеристики убийств; 2) типовой криминалистической характеристики судебного следствия с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах; 3) предмета судебного следствия по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей; 4) механизма судебного доказывания по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей; 5) исследования и оценки субъектами доказывания с участием присяжных заседателей элементов, составляющих криминалистическую характеристику личности подсудимого по уголовным делам об убийствах; 6) системы тактических приемов по разрешению судебных ситуаций, складывающихся в ходе рассмотрения в суде присяжных уголовных дел об убийствах.
Авторское понимание криминалистической характеристики судебного следствия по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, как систематизированной информации о деятельности председательствующего, присяжных заседателей, сторон обвинения и защиты, образованной несколькими уровнями знаний: 1-й уровень. Исходный (проверка версии предварительного расследования, т.е. выводов, сформулированных в обвинительном заключении); 2-й уровень. Проверочный (проверка защитительных версий, выдвигаемых в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей); 3-й уровень. Сравнительный (сопоставление и оценка версий обвинения и защиты); 4-й уровень. Заключительный (формирование окончательных обвинительной и защитительной версий по уголовному делу об убийстве).
Механизм судебного доказывания по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым в суде присяжных, понимаемый как система, устройство, определяющее порядок деятельности субъектов доказывания, складывается из совокупности следующих звеньев: 1) определение тактически выгодного порядка представления доказательств; 2) учет фактора возможности исследовать доказательства; 3) стремление опровергнуть невыгодные доказательства более благоприятными; 4) применение в ходе доказывания новейших криминалистических приемов; 5) использование в доказывании специальных знаний. Представленные звенья механизма доказывания по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым в суде присяжных, в равной степени работают в таких сложных с позиции доказывания моделях, как: а) преобладание косвенных доказательств; б) избыточность доказательственной базы; в) дефицит доказательств по уголовному делу.
Всех подсудимых по делам об убийствах в зависимости от способности осуществлять контроль над своим поведением следует разделить на группы: а) не контролирующих себя агрессоров и б) чрезмерно контролирующих себя агрессоров. Исходя из типологии агрессивных действий, все подсудимые по делам об убийствах могут быть поделены на убийц, применяющих агрессию в качестве средства достижения определенной цели (характерен для подсудимых по делам об убийствах, совершенным из
корыстных побуждений); убийц, использующих агрессию как способ психологической разрядки (выделяется среди подсудимых по делам об убийствах, совершенным из хулиганских побуждений, а также сопряженным с сексуальными преступлениями); убийц, удовлетворяющих потребность в самореализации и самоутверждении (данный тип личности отмечается среди подсудимых по делам об убийствах, совершенным по мотиву межнациональной ненависти или вражды).
В целях достижения объективного порядка рассмотрения уголовных дел в суде присяжных предлагается, наравне с иными участниками судебного разбирательства, допустить присяжных заседателей к исследованию всей информации о подсудимом, в том числе и отрицательно его характеризующей.
Авторское определение типовой судебной ситуации по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, охарактеризованной как информационно-психологическая модель обстановки, в которой реализуют свою деятельность председательствующий, присяжные заседатели, стороны обвинения и защиты, складывающаяся в ходе судебного доказывания, осуществляемого участниками уголовного судопроизводства, обусловленного их тактическими целями и направленного на вынесение справедливого вердикта присяжными заседателями и постановленного на основе данного вердикта приговора суда. Предложенные диссертантом классификационные основания выделения судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении с участием присяжных уголовных дел об убийствах: 1) судебные ситуации, различающиеся в зависимости от уголовно-процессуальных этапов судебного разбирательства; 2) судебные ситуации, выделенные, исходя из специфики предмета судебного следствия в суде присяжных; 3) судебные ситуации, различающиеся в зависимости от особенностей их возникновения; 4) судебные ситуации, обусловленные особенностями процесса доказывания; 5) судебные ситуации, различающиеся по степени выраженности возникшего в ходе судебного следствия конфликта; 6) судебные ситуации, складывающиеся под влиянием иных неблагоприятных факторов.
8. Оценивая все судебное разбирательство с участием присяжных
заседателей по уголовным делам об убийствах как сложную комплексную
деятельность, обусловленную ситуационным характером исследования и
оценки доказательств по уголовным делам об убийствах, автор делает вывод
о возможности использования государственным обвинителем в суде
присяжных тактико-криминалистических приемов, основанных на технике
речевого воздействия. В этой связи диссертант выделяет следующие их
виды. 1) Тактический прием, заключающийся в создании в ходе
доказывания обстановки, позволяющей присяжным убедиться в реальности
придерживаемой гособвинителем версии («попадание в реальность»).
2) Тактический прием, основанный на субъективной интерпретации
ситуации и представлениях субъекта о жизненных ценностях («техника
оправдания»). Может использоваться государственным обвинителем в ходе допроса, проводимого с участием присяжных, например, для убеждения свидетеля в важности дачи им правдивых показаний не в силу требований закона, а исходя из общечеловеческих принципов и убеждений. 3) Тактический прием, основанный на использовании рефрейминга, т.е. правильно подобранной совокупности языковых средств, способной воздействовать на систему ценностей субъекта (присяжных заседателей, потерпевшего, свидетеля) с тем, чтобы изменить сложившуюся в рамках этой системы установку («коррекция системы ценностей»). 4) Тактический прием, заключающийся в признании неблагоприятных для данной стороны фактов раньше, чем это может сделать другая сторона. Посредством применения данного приема государственный обвинитель может предвосхитить неблагоприятную для себя ситуацию, сформулировав свои вопросы в ходе прямого допроса так, чтобы допрашиваемый сам имел возможность рассказать о некоторых негативных моментах раньше, чем о них станет известно в процессе его перекрестного допроса защитником.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть применены в дальнейших теоретических разработках, посвященных уголовно-процессуальным и криминалистическим аспектам деятельности профессиональных участников судебного разбирательства, проводимого с участием присяжных заседателей по отдельным группам (видам) уголовных дел. Также ими в своей деятельности могут руководствоваться государственные обвинители, поддерживающие обвинение по уголовным делам об убийствах в суде с участием присяжных заседателей, и судьи, председательствующие при разрешении уголовных дел об убийствах посредством данной формы судебного производства. Настоящее исследование может быть использовано в ходе образовательного процесса при преподавании таких учебных дисциплин, как «Криминалистика», «Прокурорский надзор в РФ» и «Юридическая психология».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в одиннадцати научных статьях (три статьи в изданиях, рекомендованных ВАК). По результатам проведенных исследований диссертантом были сделаны сообщения, послужившие предметом обсуждений на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в Алтайском государственном университете, Томском государственном университете, Барнаульском юридическом институте МВД России, Санкт-Петербургской академии управления и экономики, Новосибирском юридическом институте (филиал ТГУ), а также в других высших учебных заведениях (2008-2011гг.). Автор явился участником Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 15-летию деятельности суда присяжных заседателей на Алтае, проводившейся в Алтайском краевом суде. Также результаты исследования были доложены
диссертантом на Международной научно-практической конференции «Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы», проходившей 30-31 марта 2011 года в Свердловском областном суде в городе Екатеринбурге при содействии Уральской государственной юридической академии.
Подготовленные по результатам исследования научно-практические материалы используются диссертантом в учебном процессе в ходе преподавания дисциплины «Прокурорский надзор в Российской Федерации».
Структура диссертации соответствует теме и логике проведенного исследования и представлена введением, тремя главами, включающими девять параграфов, заключением, списком использованной литературы и источников и двумя приложениями.
Понятие и значение криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах
Для наиболее эффективного соответствия потребностям времени любая наука должна использовать арсенал новейших методов и технологий. Криминалистика исключением не является. Ее достижения по выявлению, раскрытию, предупреждению преступлений» и изобличению лиц, виновных в их совершении, по праву являются уникальными. Однако с момента зарождения и развития данной отрасли знаний прошли- годы. За этот период изменилось законодательство, по-иному стали определяться роль и значение деятельности лиц, раскрывающих преступления, а также осуществляющих функцию защиты по уголовным делам. Преступная деятельность приобрела новые формы, что выразилось в избрании более активных методов противодействия установлению истины, применении изощренных уловок отдельными лицами, организованными преступными группами и сообществами с целью избежать, ответственности за свои деяния. Несомненно, данные процессы не смогли не отразиться на содержании предмета криминалистики, который является отражением потребностей времени, позволяя определять жизнеспособность многих ее учений.
Дискуссии относительно предмета криминалистики продолжаются уже долгие годы. Всего в литературе насчитывается свыше тридцати подходов к определению предмета данной науки. Они во многом связаны со спором о преобладании в криминалистике черт прикладного или фундаментального характера и позволяют взглянуть на предмет ее науки с разных методологических позиций для»того; чтобы выявить /отличия криминалистики от других наук уголовноггіравовогощикла.;
На\ сегодняшний день, главенствующим в криминалистике является определение: ее предмета; предложенное: Е:(Е.: Белкиным ш воспроизведенное в; различных его работах: с незначительными? редакционными! изменениями: Так, Р:Є. Белкин-определяет криминалистику как: «науку о\ закономерностях механизма, преступления;, возникновения; информации о преступлении и; его участниках, собирания,, исследования, оценки и использования! доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах; и методах судебного1 исследования и предотвращения преступлений»1. Большинство ученых активно поддержали такой взгляд на предмет криминалистики; высказывая- лишь, различные суждения: о- характере: направленности изучаемых криминалистикойзакономерностей:
Анализируя суждение Р:С Белкина о предмете науки криминалистики, О.Я: Баев приходит к; выводу о необходимости разъяснения двух моментов из представленного определения, требующих, по его мнению, уточнения и конкретизации. «Во-первых, что есть «специальные средства, основанные на! познании указанных автором, закономерностей?». Во-вторых, кто является субъектами «судебного исследования», для которых эти специальные средст-ва создаются?» . Как: считает. О.Я; Баев, ответ на. эти вопросы позволит отграничить криминалистику от теории доказывания, являющейся;составной частью уголовного процесса. По мнению; автора, криминалистика «изучает закономерности возникновения, сохранения и переработки информации1 при? доказывании, но в иных целях, чем теория доказывания — в целях оптимизации средств и методов информационно-познавательной деятельности при процессуальном исследовании преступлений» . К сказанному О.Я: Баевым следует добавить, что в качестве цели изучения криминалистикой законо мерностей: в рамках судебного исследования можно- назвать! цель, эффектив ного приспосабливания " методов познавательной деятельности; к условиям судебного разбирательства; а также создание качественно новых: приемов! судебного исследования
Данное Р-С Белкинымсопределение: предмета криминалистикишодвёр-гает критике В .Ш Колдин, который Ві качестве одного тз : главных аргументов і относительно«спорного характера утверждений: автора1 ссылается: на: невозг можность, найти, в определении; Р.С. Белкина понятие - криминалистической-деятельности, которая, по мнению В.ЯЇ Колдина, «растворяется?в деятельности по борьбе с преступностью, раскрытию, расследованию«шпредупрежде-ниюшреступлений»1. В итоге, ученый предлагает свое: определение предмета криминалистики, представленного им: в: виде «структуры: информационно-познавательной; деятельности по раскрытию; расследованию и1 предупреждению преступлений и обеспечивающих ее оптимизацию. легальных, организационных, технических и тактико-методических средств; приемов и- техноло-гий» .. Таким образом,.автор выводитна научный уровень, понятие, криминалистической технологии.
Наряду с предметом криминалистики; выделяют и: объект криминалистического познаниям Объект познания представлен- несколькими: системами деятельности: преступной деятельностью, деятельностью по раскрытию и расследованию какого-либо из видов? преступного поведения, а также деятельностью по рассмотрению: и разрешению уголовных дел всуде. ВІкаждом из данных объектов имеется свой предмет, представляющий собой совокупность закономерностей, изучение которых обеспечивается криминалистическими методами и приемами.
Предмет судебного следствия по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей
Предмет судебного следствия по уголовным делам об убийствах в суде присяжных занимает одно из центральных мест в« структуре криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по рассматриваемой группе уголовных дел и имеет свои- особенности. Известно, что наиболее разработанным в науке уголовно-процессуального права является понятие «предмет доказывания», однако необходимо заранее оговориться, что разработка методики судебного разбирательства по делам об убийствах требует развития и совершенствования своего категориального аппарата, так как исследованию подлежат криминалистические аспекты рассмотрения уголовных дел об убийствах в суде присяжных. Для уяснения смысла понятия «предмет судебного следствия с участием присяжных заседателей по делам об убийствах», а также составляющих его элементов, представляется методологически верным проанализировать такие не тождественные друг другу термины, как «предмет доказывания» и «предмет судебного следствия».
«Предмет доказывания» представляет собой-термин процессуальный. В его содержание чаще всего включают перечень обстоятельств; установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу. Выскажем по этому поводу ряд соображений. Действительно, предмет доказывания тем и уникален, что является универсальным для всех категорий уголовных дел и этапов судебного разбирательства, а его- состав может видоизменяться и дополняться в зависимости от элементов состава преступления. При этом вызывает сомнение правильность выражения! «обстоятельства, подлежащие доказыванию». В суде познание обстоятельств преступного деяния возможно лишь посредством уже накопленной информации, знаний о фактах. Впоследствии именно эта информация подлежит доказыванию и обоснованию. Поэтому прав Г.П. Корнев, который указывает следующее: «Важно отметить, что смысловое выражение «обстоятельства, подлежащие доказыванию» верно в том случае, если под обстоятельствами понимаются не реальные факты преступного поведения, а знания о них»1. Однако включение в предмет судебного следствия лишь перечня таких обстоятельств является следствием так называемого узконормативного подхода. Следует отметить, что предложенная законодателем конструкция обстоятельств, подлежащих доказыванию и составляющих предмет доказывания, довольно сложна. В частности, из смысла ч.1 ст. 74 УПК РФ следует, что при определении обстоятельств, подлежащих установлению посредством доказательств, проводится их деление на две группы: 1)обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые, собственно, и образуют предмет доказывания; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Не возникает никакого сомнения, что обстоятельства,.перечисленные в ст. 73 УПК РФ,5 являются общими и подлежат обязательному установлению по всем без исключения уголовным делам. Как верно указывается в литературе, «все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны иметь уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение для разрешения дела по существу»1. Однако правильным является и то, что приведенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, являются общими и не соотносятся с каким-либо преступлением. Так, по справедливому замечанию В.Е. Корноухова, «эти элементы не образуют структуру, которая в различных науках является» объектом познания, а предметом - связи, и свойства этой структуры»2. Из рассуждений ученого следует мысль о том, что, подгоняя событие преступления под указанный перечень, мы тем самым нарушаем логику познания, так как сначала необходимо дать уголовно-правовую оценку деяния, а затем очертить предмет доказывания. Однако»далее В.Е. Корноухов, делает, на наш взгляд, скорый вывод: «Поскольку исходные данные о преступлении в силу их разрозненности могут быть объяснены по-разному, постольку может быть несколько общих версий, т.е. не один, а несколько предметов доказывания» . С данным утверждением, полагаем, согласиться сложно. Получается, чтов зависимости от субъекта, выдвигаемого версию (председательствующего, присяжных заседателей, сторон обвинения и защиты), по одному уголовному делу может быть множество предметов доказывания. Думается, что та совокупность обстоятельств, которая подлежит установлению по уголовному делу, может быть только одна - та, которая имела место до, в момент и после совершения преступления.
Криминалистическая характеристика личности подсудимого по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым с участием присяжных заседателей
Разработка любого понятия: преследует цели расширить категориальный- аппарат науки и,, соответственно;, распространить сформулированные закономерности, на неисследованные ранее сферы отношений; . Таю как традиционно объектом пристального внимания! криминалистики»; являлись две системы; деятельности — преступная и криминалистическая (выявление и расследование преступлений), то исследования проводились в-рамках данных-направлений. На сегодняшний день, ни; одна методика расследования-преступлений отдельного- вида или группьг не обходится без такого элемента, как личность преступника\ или,. точнее, типовой портрет личности; преступника. Как справедливо утверждает Р.Л. Ахмедшин, «на приоритет исследования личности преступника в рамках ; криминалистической характеристики преступления; указывалось многими .отечественными криминалистами,, и на. данный момент это мнение является в; нашей криминалистической науке; в;» принципе общепризнанным [Ведерников Н.Т., 1980; ГавлоВІК., 1990; Кол-дин В. Я., 1987; Лаврухин G.B., 1998; Хоменко А.Н., 1989]»1.
Не утратили своей актуальности труды. А.С. Кривошеева, ШП; Цветко-ва, Н.Т. Ведерникова, Ю.Ф. Лубшева, И.Т. Кривошеина, посвященные: проблемам изучения личности обвиняемого и подсудимого, являющиеся фундаментальной научной основой для дальнейшего совершенствования знаний о данных категориях лиц, а также служащие базой для развития данных идей применительно к лицам, обвиняемым в совершении преступлений различных видов. Большое научное и практическое значение для формирования системы "знаний, осуществляемого в рамках данного направления, имеет докторская диссертация О.В. Полстовалова, выполненная под научным консультированием профессора В.И. Комиссарова . По мнению автора, «изучение личности обвиняемого в процессе расследования преступлений очерчено рамками процессуально-криминалистической и уголовно-правовой необходимости, тогда как на теоретическом уровне наиболее важным остается принцип комплексного подхода к такому интегральному понятию, как «личность участника уголовного судопроизводства»2. Из вышесказанного можно сделать вывод, что- изучение только характерных особенностей личности обвиняемого не является "самоцелью криминалистической тактики, которая распространяет свое действие на всю сферу уголовного судопроизводства. Очень верным в данной связи представляется следующее высказывание Г.А. Зорина: «Преступник является центральной фигурой судопроизводства. Играя понятиями, можно заметить, что судят именно преступника, а не его преступные действия, которые" он может тиражировать по неопределенному кругу лиц и разнообразию действий. Поэтому изучение преступника. должно начинаться- с первых секунд производства осмотра и продолжаться до его выхода из стен исправительного заведения»3. Примечательно, что данная мысль автора в большей степени применима к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей. В отличие от обычной формы
судебного производства по уголовным делам; где все-таки проводится: оценка действий лица; а особенности его личности учитываются? прш назнат чении: вида и размера наказания; в суде:: присяжных, судят именно лицо;. обвиняемое:-"-.В:-совершении преступления;. Подобное: прослеживаетсяі и Ві различии:смыслов; который;вкладываетсятшонятияшины невиновности; так как», присяжные: определяют именно-виновность подсудимого;, смысл которой не всегда совпадает с юридическимшониманием данного термина. .
Проведенный»: автором? настоящего исследования? анализ? работ последних; лет, в. частности диссертационных исследований, показывает, чтошопыт-кипредставленияшданныхработах криминалистического портрета личности преступника по отдельным видам или; группам преступлений ограничивались лишь, перечислением: статистически:: обработанных биологических, социальных,- демографических; и иных признаков личности указанных лиц. Безусловно; такие: обязательные: для установления/ признаки личности, как;, возраст, наличие или отсутствие, судимости, а также смягчающих, и отягчающих обстоятельств, необходимы для реализации принципов- справедливости и индивидуализации наказания; 0днако затронутые в диссертационных работах проблемные вопросы, возникшие: при разработке: криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений, должны; разрешаться не посредством подмены криминалистически значимых свойств:. уголовно-правовыми" и криминологическими: Само же понятие методики; означающее совокупность приемов и способов выполнения какой-либо» работы, представляет, во-первых, социально значимую деятельность, осуществление которой поставлено в зависимость не только от объективных процессов, но и психолого-индивидуальных особенностей личностей: под судимых, их способности регулировать свое поведение, исхода из следующих критериев:. 1) ориентировки на сложившуюся систему ценностей; 2) ситуаци-онности; 3) учета психофизиологических признаков; 4) мотивационной; направленности. Во-вторых, если рассматривать объективное и субъективное с позиции приоритетности, то следует отметить тот факт, что «ядро» любой деятельности, включая преступную, составляет субъект этой деятельности. Именно сформированные у него потребности, целеполагание, мотивы и эмоции являются движущей силой любого преступления. Иными словами, без исследования личностного психологического фактора познание механизма преступного поведения, представляется невозможным.
Понятие и классификация судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении уголовных дел об убийствах в суде присяжных
Невозможность построения любой жизнеспособной криминалистиче ской методики, без учета, требований; ситуационного подхода? ві настоящее, время, очевидна,, так: как- по. праву, понятие «судебно-следственная ситуа ция» является одним из-: базовых в: науке: криминалистике: Придерживаясь. предложенной :нами вшервом параграфе настоящего?исследования«структуры: методики судебного разбирательства с участием: присяжных заседателей по делам; об убийствах, отметим, что значительная часть составляющих ее содержание советов : и; рекомендаций должна быть, посвящена, учению о судебных ситуациях и, приемах их разрешениям суде с участием присяжных заседателей. " :
Происходящие: в современный период- тенденции: по трансформации предмета криминалистических знаний; повлекшие распространение сферы» ее_ учений на стадию судебного разбирательства;.обусловили внедрение: учеными данного термина и оперирование им в своих исследованиях. Несмотрягна то, что сегодня в равнош степени в литературе используются-понятия и следственной, и судебной ситуаций, более ранним по времени, своего возникновения является учение о следственной ситуации.
Интерес к следственным ситуациям возник в конце 60-х- начале 70-хггг., когда почти одновременно в 1967 году А.Н: Колесниченко и В:К. Еавло провозгласили практическую и теоретическую необходимость выделениями дальнейшего развития следственных ситуаций1. Впоследствии их идеи были подхвачены многими авторами, посвятившими исследованию данного понятия; свои учебники, научные статьи, монографии, диссертационные исследования (Р.С. Белкин, О.Я. Баев, И.А. Возгрин, И.Ф.1 Герасимов, В.К. Гавло, Л1Я. Драпкин, Г.А. Зорин, Л.Л. Каневский, В.Я. Колдин, В.И. Комиссаров, В.П1 Лавров; И.М. Лузгин; В.А. Образцов, А.С. Шаталов, В.И. Шиканов; В. Е. Эминов; Н.ГТ. Яблоков и многие др.).
Судебное разбирательство по уголовным делам об убийствах с участием присяжных заседателей как показывает исследование, представляет собой системную процессуальную деятельность- состязающихся сторон. Характеризуется она острой психологической напряженностью5, обстановкой-конфликтных судебных ситуаций, правильное разрешение которых остается важной теоретической и практической задачей науки криминалистики. Несмотря на имеющиеся на этот счет интересные исследования, нельзя сказать, что следственные, как и судебные ситуации, нашли необходимое разрешение1. Наоборот, тщательный анализ литературы, и судебно-следственной практики как раз свидетельствует о необходимости дальнейшего их изучения- в силу противоречивости толкования многих- положений. К таким противоречиям следует отнести несовпадающие определения понятий следственных, судебных, оперативно-розыскных, экспертных ситуаций, их соотношение, классификации, условия возникновения, тактика их разрешения, в том числе по уголовным делам об убийствах, рассматриваемым судом присяжных, и многие другие.
В общеупотребительном смысле, как известно, ситуация — это совокупность, сочетание каких-либо факторов, обстоятельств, под воздействием которых протекают события1. Расследуемое событие преступления протекает в форме досудебного и судебного производств. Им характерны свои ситуации следствия: ситуации предварительного следствиями ситуации судебного следствия. Считалось, что следственная ситуация - это ситуация, складывающаяся в ходе предварительного следствия, и» для следователя; а судебная ситуация - это ситуация, складывающаяся в ходе судебного разбирательства, и для суда2. Например, Л.Я; Драпкин, исследуя суть следственных ситуаций, рассматривает их под углом зрения «мыслительной деятельности следователя»3. Как видим, следственная ситуация связывается здесь со следователем, но не с другими субъектами следствия и доказывания.
Несмотря на различия, в литературе отмечается большое сходство судебной ситуации по делу со следственной ситуацией, однако, как обоснованно полагает И.В. Посохина, «указанное сходство не является полным»4. Полного- сходства между ними, как представляется, и не должно быть, поскольку они формируются и разрешаются в различных уголовно-процессуальных условиях познания расследуемого события преступления.
