Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Допустимость доказательств: понятие, сущность, особенности 12
1. Допустимость доказательств и её роль в процессе доказывания 12
2. Правила о допустимости доказательств 33
Глава 2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела 63
1. Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению из разбирательства уголовного дела 63
2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, не связанные с нарушениями закона при её собирании 77
3. Нарушение закона при собирании доказательственной информации как основание для её исключения из разбирательства уголовного дела 93
Глава 3. Основные виды нарушений, влекущих исключение доказательственной информации из разбирательства уголовного дела 112
1. Нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов 112
2. Нарушения закона при собирании вещественных доказательств и «иных документов» 141
Глава 4. Особенности процедуры исключения доказательств 163
1. Ходатайства об исключении доказательств: порядок заявления и рассмотрения 163
2. Исключение доказательств из разбирательства уголовного дела: порядок и последствия 179
Заключение 203
Список используемой литературы 213
Приложения 238
- Допустимость доказательств и её роль в процессе доказывания
- Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению из разбирательства уголовного дела
- Нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов
- Ходатайства об исключении доказательств: порядок заявления и рассмотрения
Введение к работе
Реализация положений Концепции судебной реформы РФ обусловила необходимость реконструкции всей системы уголовного судопроизводства с целью развития общепризнанных демократических принципов, таких как охрана прав и свобод человека, состязательность процесса, презумпция невиновности. Введение в действие УПК РФ стало значительным шагом на пути достижения данной цели. Однако обратной стороной медали оказались изменения в регламентации процесса доказывания, которое традиционно считается сердцевиной уголовного судопроизводства, его главным содержанием.
Отказ от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исключает возможность проявления какой-либо инициативы суда в собирании и исследовании доказательств, а равно и стремление судей к установлению истины по уголовному делу. Это ограничивает возможности правосудия в сфере защиты личности и её прав. Кроме того, обязанность устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (в том числе и носящие оправдательный характер), фактически возложена не на беспристрастный суд, а на органы, отнесённые законом к стороне обвинения. Такая регламентация процесса доказывания не только не способствует реализации принципа состязательности сторон, но наоборот, создаёт предпосылки для дальнейшего усиления обвинительного уклона в российском судопроизводстве.
Указанные недостатки закона в значительной степени компенсируются развитием в УПК РФ института допустимости доказательств, призванного устранить негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, обязанных собирать доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол власти на досудебных стадиях процесса, делает бессмысленным получение доказательств
4 незаконными способами и позволяет стороне защиты в определенной мере выравнивать обвинительный уклон, неизбежно создаваемый в ходе предварительного расследования.
УПК РФ закрепил ряд важных новелл, посвященных институту допустимости доказательств. Однако они грешат не только неточностью формулировок, но и наличием внутренних противоречий, что затрудняет их толкование и применение. Так, норма, определяющая понятие и виды недопустимых доказательств, отражает конституционную идею «беспощадного исключения» недопустимой информации, независимо от характера нарушений закона, допущенных при её собирании. А нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в судебной практике правила, которые наоборот предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым. Более того, именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения из разбирательства дела.
Необходимо устранить указанное противоречие, развивая такую систему доказательственного права, при которой суд, не выполняя функцию обвинения или защиты, сохранит активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Данный подход в полной мере соответствует принципу состязательности сторон и, кроме того, создает необходимые условия для качественного выполнения назначения уголовного судопроизводства. Ведь абсолютно пассивный суд просто не способен защитить чьи-либо права.
Институт допустимости доказательств является одной из серьезных гарантий соблюдения прав и свобод личности в уголовном процессе, а также установления истины по каждому делу. И последующее развитие этого института должно осуществляться с учётом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, не взирая на сущность и характер допущенных нарушений, на то, как эти нарушения
5 отразились на соблюдении прав человека и достоверности полученных сведений, отбросил бы российское правосудие в эпоху формальных доказательств.
Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости, оснований для признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка их исключения из разбирательства уголовного дела и роли суда в этом процессе.
Важность исследования обозначенных проблем объясняется общественными потребностями в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с целью укрепления законности в уголовном судопроизводстве и развития его демократических начал.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса в связи с разрешением вопросов о допустимости доказательств. Предмет исследования составляют теоретические вопросы и практические основы исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела, конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность субъектов доказывания в данной области, а также пути и способы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в указанной сфере.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе Конституции РФ, действующего УПК РФ, других нормативно-правовых актов, достижений правовой науки и сложившейся следственной и судебной практики изучить систему правил о допустимости доказательств в российском уголовном процессе, сформулировать современное представление об их правовой природе, назначении и порядке применения; определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процедуру исключения недопустимой
доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, а также процессуальное оформление соответствующих решений.
В соответствии с целью в работе ставились конкретные задачи:
определить понятие допустимости доказательств, её сущность и роль в процессе доказывания, установить место допустимости в системе свойств доказательства;
исследовать правила о допустимости доказательств, уделив особое внимание уголовно-процессуальной санкции за нарушения закона, допущенные при их собирании;
уточнить категориальный аппарат в сфере доказательственного права;
предложить полный перечень оснований для исключения доказательств;
разработать критерии оценки нарушений, влекущих недопустимость доказательственной информации;
проанализировать основные виды нарушений, допускаемых при
собирании доказательств по УПК РФ;
составить алгоритм проверки и оценки допустимости доказательств;
сравнить некоторые правила о допустимости доказательств в российском уголовном процессе с правилами, применяемыми в других государствах;
изложить требования, касающиеся содержания и формы ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а также соответствующих процессуальных решений;
сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок исключения доказательств, и практики их применения.
Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач исследования применена совокупность научных методов познания: логический, формально-юридический, функциональный, статистический, сравнительно-сопоставительный, системно-структурный, семантический
7 анализ, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования и другие методы.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные труды отечественных ученых и практиков в области уголовного процесса, таких как: В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Е.А. Брагин, В.А. Винберг, А.И. Власихин, В.Н. Григорьев, Н.В. Григорьева, А.А. Гридчин, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Т.С. Дегтярь, Ю.А. Ляхов, Е.В. Друзин, В.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Е.А. Карякин, Н.М. Кипнис, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, В.Н. Махов, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, Г.М. Резник, Н.А. Селиванов, М.А. Сильное, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, О.Н. Тренбак, С.А. Шейфер, СП. Щерба и другие авторы.
В работе нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, общей теории права, психологии и других отраслевых наук, а также теоретико-правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросам, рассматриваемым в диссертации.
Законодательная и эмпирическая база исследования.
Изучение рассматриваемой проблемы осуществлялось на основе действующего законодательства РФ. Правовую базу диссертации составляют Конституция РФ, УПК РФ (далее - УПК) и другие федеральные законы и подзаконные акты. В целях более глубокого сравнительно-сопоставительного изучения отдельных вопросов темы в диссертации анализируются положения УПК РСФСР 1960 г., Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования 215 практических работников, а также сведения, полученные при изучении 1000 уголовных дел, рассмотренных Воронежским областным
8 судом и районными судами Брянской области за 2002-2004 гг. В диссертации также учтены результаты обобщения практики других авторов.
Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью, задачами, особенностями подхода к освещению вопросов темы и выражается в следующих основных результатах работы:
Предложена классификация правил о допустимости доказательств на основании элементов процесса доказывания, что позволяет определить алгоритм исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела.
Проанализированы понятия: «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы», «доказательственная информация, подлежащая исключению из разбирательства уголовного дела»; даны их определения и сравнительная характеристика.
Исследованы основания для исключения доказательств из разбирательства уголовного дела, определен их перечень, подлежащий закреплению в УПК.
Уточнены критерии оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, применяемые для решения вопросов об их исключении.
Разработаны практические рекомендации по применению правил о допустимости доказательств.
Сформулирован ряд новых предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
допустимость - это свойство доказательства, основанное на таких
элементах его уголовно-процессуальной формы, как источники сведений, а
также способы и порядок собирания этих сведений;
допустимость доказательств призвана гарантировать соблюдение прав
участников судопроизводства и установление истины в уголовном процессе;
все правила о допустимости доказательств подчинены этому её назначению;
система правил о допустимости доказательств находится в тесной
взаимосвязи с элементами процесса доказывания, поэтому она включает в
себя: 1) правила, определяющие допустимость доказательств (правила
собирания доказательств); 2) правила проверки и оценки допустимости
доказательств; 3) правила, определяющие порядок применения санкции, и
правила, устанавливающие последствия её применения;
совокупность статей УПК, определяющих правила собирания доказательств, можно рассматривать как единую правовую норму или как множество однородных норм с одинаковой санкцией (ч. 3 ст. 7 УПК);
основанием для исключения доказательства из разбирательства уголовного дела может быть только признание его недопустимым; доказательства признаются недопустимыми при нарушении правил их собирания либо по другим основаниям, прямо указанным в законе;
основаниями для признания доказательств недопустимыми на практике признаются не только нарушения закона при их собирании, но и другие дефекты формы доказательства, такие как 1) неизвестность происхождения (источника) сведений, 2) получение доказательства на основании другого доказательства, собранного с нарушениями закона, 3) возможность создания несправедливого предубеждения присяжных в отношении подсудимого; поскольку допустимость определяется соблюдением правил, прямо указанных в законе, необходимо закрепить приведённые основания для исключения доказательств в УПК;
необходимо включить в УПК критерии существенности нарушений закона, допущенных при собирании доказательств; при этом следует различать существенные нарушения, влекущие исключение доказательств, и существенные нарушения, влекущие отмену приговора (ст. 381 УПК);
существенность нарушения закона при собирании доказательств выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства;
поскольку оценка доказательств с точки зрения их допустимости является обязанностью, а не правом дознавателя, следователя, прокурора, суда, выявленные факты существенных нарушений закона при собирании доказательств должны влечь их исключение из разбирательства дела независимо от наличия соответствующих ходатайств сторон;
все заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования должны проверяться судами независимо от участия защитников в соответствующих допросах; при этом полученные доказательства могут считаться допустимыми только в том случае, если сторона обвинения не просто поставила под сомнение доводы защиты, а доказательно опровергла их;
на практике предлагается заявлять ходатайства об исключении доказательств в письменной форме с соблюдением правил обоснованности и мотивированности: необходимо указывать не только на сам факт нарушения закона при собирании доказательств, но и на то, каким образом это нарушение повлияло (могло повлиять) на достоверность полученных сведений или на соблюдение прав участников процесса;
Практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Сформулированные в работе предложения и рекомендации могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств, а также правоприменительной практике в данной сфере. Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и спецкурса
«Уголовно-процессуальное доказывание» для студентов юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета.
Отдельные проблемы, изложенные в работе, опубликованы в статьях, а также нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научно-практических конференциях: «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 2003 год), «Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 2003 год), «Актуальные проблемы публичного права» (Екатеринбург, 2003 год), «Право и правоприменение: история, проблемы, перспективы» (Елец, 2004 год), «Совершенствование российского законодательства в условиях социально-экономического развития России» (Калуга, 2004 год) и других.
Ряд теоретических положений работы используется при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс», спецкурсу «Уголовно-процессуальное доказывание».
Структура диссертации обусловлена логикой и целями исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Допустимость доказательств и её роль в процессе доказывания
Центральное место во всей уголовно-процессуальной деятельности занимает доказывание, оно - сердцевина уголовного процесса. А для более полного отражения познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве (её содержательной и формальной сторон) в литературе используется термин «уголовно-процессуальное познание»1: «С философской точки зрения доказывание наличия или отсутствия фактов относится.,, к предмету гносеологии (теории познания), представляя собой разновидность познания объективной действительности диалектико-материалистическим путем» . «Общепризнанным является мнение, что доказывание в уголовном судопроизводстве представляет собой разновидность познания человеком объективно существующей, реальной действительности и, следовательно, подчиняется общим закономерностям теории познания»3. Отличие же уголовно-процессуального познания от любого другого заключается в строгой законодательной регламентации его формы. А с ней, в свою очередь, напрямую связана категория допустимости доказательств в уголовном процессе. Ведь «признать доказательство допустимым - значит сделать вывод соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной
форме, которая включает в себя: источник, условия, способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела» .
Уяснение сущности такого свойства доказательств, как допустимость, необходимо, на наш взгляд, начинать с исследования одного из самых главных вопросов теории уголовно-процессуального познания - вопроса о познаваемости истины в уголовном процессе и её характере. Данной проблеме уделено значительное внимание различными представителями российской уголовно-процессуальной науки , но её полное раскрытие не входит в задачи настоящей работы. Поэтому мы остановимся лишь на ключевых моментах, которые, как нам кажется, имеют отношение к исследуемой теме.
В первую очередь, следует согласиться с авторами, утверждающими, что никаких гносеологических препятствий к познанию истины в уголовном деле нет (хотя имеются определенные трудности и возможность ошибок)6. В целом же нет такого преступления, которое нельзя было бы раскрыть. Поэтому целью уголовно-процессуального доказывания (познания), конечно, является установление истинного знания, причем истина должна быть объективной (материальной). Вывод, к которому пришел суд, должен соответствовать тому, что было в действительности: «Содержанием материальной истины по уголовному делу является фактическое событие, действие, совершенное человеком (или допущенное им бездействие)» . Мы также присоединяемся к утверждению И.И. Мухина о том, что объективная истина является одновременно и абсолютной: «признавая объективный характер истины, нельзя отрицать понятие абсолютной истины» .
Однако УПК РФ, четко разделивший процессуальные функции и принципиально изменивший роль суда в уголовно-процессуальном доказывании, несколько поколебал уверенность юристов в возможности поиска объективной истины. В литературе появились соответствующие комментарии, констатирующие формальную природу судебной истины, устанавливаемой по УПК РФ9. При этом можно полностью согласиться с утверждением А.Б. Соловьева: «Отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Создается парадоксальная ситуация, когда уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой, - целью доказывания установление объективной истины не является».
Конечно, закон мог бы значительно сгладить остроту звучания данной проблемы, а также исключить подобную растерянность юристов, если бы в нем закреплялась обязанность субъектов доказывания устанавливать истину. Соответствующие нормы есть и в законодательствах развитых стран. Так, в соответствии с французским УПК орган, ведущий производство по делу, играет активную роль: он вправе самостоятельно осуществлять доказывание и обязан установить истину по делу независимо от инициативы сторон (в соответствии со ст. 310 УПК судья принимает меры, «которые он сочтет полезными для установления истины»). Уголовно-процессуальные законы социалистических государств (НРБ, ВНР, ГДР, СРР, СФРЮ) не только провозглашали принцип объективной истины, но и обеспечивали средства для ее достижения. П. 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось «с целью установления истины». Цель доказывания в германском уголовном процессе также определена в законе. Это — истина (ч. 2 ст. 244 УПК ФРГ) .
Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению из разбирательства уголовного дела
Выбор названия для настоящей главы сопровождался изучением и сравнением таких уголовно-процессуальных понятий, как «доказательство, полученное с нарушением закона», «недопустимое доказательство», «доказательство, не имеющее юридической силы». Результаты исследования ряда научных воззрений на этот вопрос показали, что все названные термины имеют то или иное отношение к данной работе, однако их содержание не одинаково по объему. Ближе всего к рассматриваемой теме находятся «недопустимые доказательства». Но при этом наиболее «вместительным» синонимом приведенных выше словосочетаний оказалось, на наш взгляд, понятие «доказательственная информация, подлежащая исключению из разбирательства по уголовному делу». Проиллюстрируем этот вывод.
В первую очередь поясним, что понимается под словосочетанием «доказательственная информация». Как отмечалось выше, доказательство — это единство формы (процессуального источника и процессуального порядка получения и закрепления данных) и содержания (сведений). Отсутствие какого-либо из названных признаков не позволяет говорить о доказательстве в точном смысле этого слова. Поэтому, имея в виду содержание доказательства, можно синонимично употреблять термины «информация», «данные», «сведения». В то же время, для настоящей работы интерес представляет лишь та информация, которая имеет отношение к уголовно-процессуальному доказыванию, то есть содержится или может содержаться в доказательствах. При этом словосочетание «доказательственная информация» не приобретает столь строгий смысл, чтобы отражать содержание лишь доброкачественных доказательств, собранных в точном соответствии с требованиями закона.
Доказательственная информация может стать доказательством (при правильном облечении её в процессуальную форму), а может и не стать им.
Понятие «недопустимые доказательства» было законодательно закреплено лишь в ст. 75 УПК РФ 2001 г. До этого времени термин «недопустимые доказательства» рассматривался уголовно-процессуальной наукой в основном как антоним понятия «допустимые доказательства» и исследовался в основном методом «от противного». А поскольку допустимость является свойством доказательства, недопустимыми всегда считались доказательства, не имеющие этого свойства. Но здесь и начинается путаница. Как отмечалось в первой главе, свойство допустимости есть особое проявление уже существующей, сформированной системы (доказательства), обладающей полным объёмом признаков. Признаки же представляют собой лишь отдельные необходимые части целого понятия. И только их исчерпывающая совокупность может свидетельствовать о наличии доказательства в точном смысле. Поэтому если все составляющие признаки налицо, появляется свойство допустимости, которое даже теоретически нельзя рассматривать в отрыве от такого «настоящего» доказательства. Система и её свойство крепко связаны воедино: доказательство существует и, следовательно, обладает присущей ему допустимостью, то есть может быть в дальнейшем использовано для установления истины по делу.
Из отмеченного выше единства предмета и его свойства следует, что если доказательство есть, то оно обязательно допустимо. Если же установлено наличие нарушений при получении доказательственной информации (недопустимость), то такая информация вообще не может являться доказательством, поскольку она лишается какого-либо из существенных признаков доказательства. Поэтому термин «недопустимые доказательства» по большому счету не корректен. Подобная точка зрения встречается не только в научных трудах последних лет1. О некорректности указанного словосочетания говорилось ещё до принятия УПК РФ. Например, Н.П. Кузнецов писал: «Относимость и допустимость - неотъемлемые свойства доказательств; если отсутствует какое-либо из них, нет и самого доказательства. В связи с этим нельзя говорить о доказательствах, не относящихся к делу, о недопустимых доказательствах. По указанным причинам следует изменить формулировки ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в которых сказано о «доказательствах, полученных с нарушением закона», указав, что информация (а не доказательства!), полученная с нарушением закона, не имеет доказательственной силы и не может быть использована для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела»2.
С другой стороны, Ю.А. Ляхов утверждает: «Вряд ли стоит ломать устоявшуюся традицию, поскольку «допустимость доказательств» всеми специалистами понимается однозначно, и вопросы возникают лишь по тем или иным правилам допустимости доказательств»3. В этой связи хотелось бы отметить следующее. Во-первых, «недопустимость доказательств» в теории и на практике понимается не столь однозначно, как допустимость. Во-вторых, главная цель данной части исследования - уточнение содержания понятия «недопустимые доказательства» и обозначение его границ, а не замена в законе этого названия на какое-либо иное.
Законодательная новелла «Недопустимые доказательства» (ст. 75) по содержанию практически повторяет ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, а по сути представляет собой норму-дефиницию, которая, если бы не значительный объём, могла бы логично дополнить статью 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».
Нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов
Нарушение закона является главным основанием для признания доказательств недопустимыми и исключения их из разбирательства дела. Попытка описать все возможные нарушения была бы равносильна дублированию Кодекса, но всё-таки наука «приветствует усилия ученых, предлагающих подробный перечень процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств»1. Поэтому и мы позволили себе обратить здесь внимание на ряд интересных, как нам кажется, ситуаций.
В первую очередь, хотелось бы рассмотреть нарушения УПК РФ, связанные не с собиранием отдельных видов доказательств, а с какими-либо общими правилами производства по делу, несоблюдение которых также может повлиять на допустимость доказательств. Как верно подмечает Ю. Боруленков, «их особенность в том, что они касаются не только доказательств, а влекут недействительность всех других процессуальных действий и решений» . Такая ситуация возникает когда нарушен порядок возбуждения уголовного дела; истекли сроки предварительного расследования; лицо незаконно содержалось под стражей3; обвиняемому при предъявлении обвинения не разъяснили его права (ч. 5 ст. 172 УПК РФ) и т.д.
Так, например, были исключены все собранные в отношении трёх обвиняемых доказательства (включая, кстати, их признательные показания) ввиду того, что «предварительное следствие проведено в нарушение уголовно-процессуального законодательства без возбуждения уголовного дела» . По делу вынесены оправдательные приговоры.
Поскольку в УПК РФ нет института дополнительного расследования, закон запрещает производство процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Несоблюдение данного запрета также влечет недопустимость доказательств, не зависимо от наличия или отсутствия каких-либо нарушений самого порядка их собирания (ч. 5 ст. 237 УПК РФ).
К общим правилам производства с определенной долей условности можно отнести и порядок восстановления утраченных уголовных дел, которому следует уделить некоторое внимание в рамках данной работы.
Нарушения порядка восстановления доказательств по утраченным уголовным делам.
До июля 2003 г. уголовно-процессуальный закон не содержал никакого решения проблемы восстановления утраченных уголовных дел, суть которой заключалась примерно в следующем: «Порядок восстановления утраченных дел регламентирован инструкцией (Циркуляр НКЮ РСФСР № 9 от 6 января 1925 г.), в УПК этот вопрос не решен. Согласно Инструкции указан порядок проведения дополнительных следственных действий, допросов участников уголовного процесса; восстановление же постановлений, решений, приговоров, определений производится «по памяти» должностными лицами или составом суда. Очевидно, что этот циркуляр не вполне вписывается в нормы действующего законодательства (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Процедуру восстановления уголовных дел необходимо подробно регламентировать в УПК РФ, решив вопросы допустимости восстановленных доказательств. Необходимо определить и законный источник фактических данных для восстановления утраченных дел; внести ясность, каким способом будут добываться и в какой форме закрепляться фактические данные, кто будет заниматься восстановлением дел, какие сроки и т. д»6. В настоящее время в законе появился порядок восстановления утраченных уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ), включающий правила, обеспечивающие допустимость доказательств. К ним относятся: 1) наличие основания для восстановления уголовного дела, оформленного в виде постановления прокурора или решения суда; 2) наличие исчерпывающего перечня способов восстановления дела: по сохранившимся копиям материалов либо путем проведения процессуальных действий; 3) наличие сроков проведения процессуальных действий по восстановлению дела.
Итак, к недопустимости восстановленных доказательств должны приводить следующие факты: отсутствие решения суда или постановления прокурора; реконструкция содержания доказательств «по памяти»; собирание новых данных с нарушением сроков дознания, предварительного следствия или содержания под стражей. Это плюсы новеллы.
В то же время статья оставляет ряд вопросов. В частности, не совсем ясно, какими именно доказательствами могут быть признаны сохранившиеся копии материалов дела. Например, копии протоколов следственных действий будут признаны протоколами этих действий или, как большинство производных доказательств, - « иными документами»? И, если документами, то нужно ли повторно проводить соответствующие следственные действия? О каких процессуальных действиях идет речь в ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ? Если о любых, означает ли это, что информация, содержащаяся в протоколах следственных действий, может быть восстановлена путем допроса следователя, понятых и других участников о ходе этих действий? Ведь такое положение вещей по сути то же самое, что воспроизводство документов по памяти, а это недопустимо.
Таким образом, законодатель лишь положил хорошее начало успешному разрешению проблемы восстановления утраченных уголовных дел. Но необходима более детальная регламентация имеющихся правил.
Ходатайства об исключении доказательств: порядок заявления и рассмотрения
Одной из новелл УПК РФ стала ст. 235 «Ходатайство об исключении доказательства». Она включает в себя целый ряд правил: право заявлять такие ходатайства (ч. 1), требования к их содержанию (ч. 2), порядок их рассмотрения (ч. ч. 3, 4), последствия удовлетворения ходатайств (ч. ч. 5, 6), возможность пересмотра решения суда (ч. 7). Однако, несмотря на такую сложность конструкции, некоторые важные вопросы всё же остались за рамками статьи. Попробуем уделить им должное внимание. В данной работе речь идет главным образом о заявлении и рассмотрении ходатайств об исключении доказательств в суде, что, конечно, не означает невозможности заявлять и рассматривать их же в досудебных стадиях производства.
На вопрос, кто может заявлять ходатайства об исключении доказательств {далее - ходатайства), закон отвечает: стороны (ч. 1 ст. 235). Это означает, что таким правом могут пользоваться любые лица, чей процессуальный статус определен в главах 6, 7 УПК РФ. Наряду с лицами, традиционно принимающими активное участие в суде (ч. 1 ст. 119 УПК), нам видится вполне естественным заявление ходатайств даже дознавателем или следователем. Ведь возможна же ситуация, когда человек, осуществлявший функцию обвинения на стадии предварительного расследования, к моменту судебного заседания вдруг осознал, что он сам или его коллеги допустили такое нарушение, которое заставляет сомневаться в достоверности полученных доказательств или даже в виновности подсудимого вообще. Конечно, далеко не каждый способен публично признать свою ошибку, тем более профессиональную. Но и среди юристов есть люди с высочайшим уровнем правосознания, которые не могут позволить, чтобы за их оплошности кто-то расплатился свободой или жизнью. Они всё равно будут искать неформальные способы как-то исправить ситуацию, повлиять на внутреннее убеждение суда. Так почему же не дать таким людям право загладить свою вину в процессуальном порядке? Тем более что закон никаких препятствий этому не предусматривает. Теперь перейдём к вопросу, когда можно заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 120 УПК РФ «ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу». Что касается последующих специальных указаний закона на возможность заявлять именно ходатайства об исключении доказательств (например, ст. ст. 229, 271, 335), то они не ограничивают участников процесса в праве выбора момента заявления ходатайства, а лишь дополнительно напоминают (в том числе и судьям!) о важности участия заинтересованных лиц в оценке допустимости доказательств. Ведь даже очень опытному судье порой гораздо сложнее выявить из немой бумажной массы доказательств какие-то нарушения, чем участнику следственных действий - вспомнить о них. В связи с этим нужно приветствовать усилия судей, стимулирующих инициативу сторон. Так, в некоторых протоколах судебных заседаний Бежицкого райсуда Брянской области встречается фраза: «После исследования всех доказательств каждой стороны судья предложил заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми»1. Остаётся добавить, что подобные «предложения» можно делать гораздо чаще, и на более ранних этапах разбирательства, когда еще не исследованы доказательства по существу.
В целом же УПК РФ позволяет заявлять ходатайства об исключении доказательств в любой момент процесса: на стадии дознания или предварительного следствия (ст. 159); в процессе ознакомления участников производства с материалами дела (ст. 219); по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела (ч. ч. 4, 5 ст. 217); на этапе принятия решения прокурором по поступившему к нему делу (ст. ст. 221, 226); на стадии подготовки дела к судебному заседанию (ст. 229) на предварительном слушании (ст. 234); на этапе устранения нарушений по возвращенному прокурору делу (ст. 237); на подготовительной части судебного заседания (ст. 271); в ходе судебного следствия (ст. 291); в ходе возобновленного судебного следствия (ст. 294); в прениях, репликах, в письменных формулировках решений (возможны проекты постановления об исключении недопустимых доказательств) по вопросам приговора (ст. 292); в последнем слове подсудимого (ст. 293); в ходе судебного разбирательства с участием присяжных (ч. ч. 5, 6 ст. 335); в ходе обсуждения последствий вердикта (ст. 347); в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 365, ч. 1 ст. 366); в суде кассационной инстанции (ч. ч. 2-6 ст. 377); в суде надзорной инстанции (ст. 407). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не означает, что его нельзя заявить вновь (ч. 3 ст. 271 УПК РФ).
То же самое касается и ходатайств о пересмотре вопроса о допустимости доказательств (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). Их можно заявлять в любое время, хотя решения по ним суд вправе принять лишь при рассмотрении дела по существу. Видимо, законодатель счел необходимым для переоценки допустимости таких «сложных» доказательств подробно исследовать не только их форму, но и содержание.
Своевременность заявления ходатайств - значительный вклад в их успешное разрешение. Думается, что чем раньше они заявлены, тем лучше, а наиболее благоприятная обстановка для их рассмотрения - предварительное слушание. Сама обстановка судебного заседания, назначенного именно с этой целью, позволяет сторонам реализовать возможности, предусмотренные в ч. 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК РФ, максимально полно. Да и суд более объективно может оценить допустимость доказательства, когда он еще не погрузился в суть уголовного дела, когда его «глаз ещё не замылился» содержанием информации и осознанием её высокой доказательственной ценности.
