Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве ... 11
1.1. Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение 11
2.1. Критерии допустимости доказательств 38
Глава 2. Недопустимые доказательства 73
2.1. Основания признания доказательств недопустимыми 73
2.2. Устранимость процессуальных нарушений и механизм восстановления юридической силы недопустимых доказательств 92
Глава 3. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств 107
З.1.. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств входе досудебного производства 107
3.2. Юридические последствия исключения недопустимых доказательств 130
3.3. Сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран о процессуальном порядке и основаниях признания доказательств недопустимыми 155
Заключение 187
Список использованной литературы 193
Приложения 205
- Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение
- Критерии допустимости доказательств
- Основания признания доказательств недопустимыми
- Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств входе досудебного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства явилась составной частью коренных преобразований, которые существенно изменили общественно-политическое устройство современной России. Судебная реформа пока не завершена. Более того, даже принятый в рамках этой реформы Уголовно-процессу&чьный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) продолжает подвергаться изменениям и дополнениям.
Курс на построение демократического правового государства не мог не коснуться судопроизводства в целом и доказательственного права в частности. Преобразования правовых предписаний о доказывании происходят на фоне необходимости оптимального сочетания публичных и частных интересов в уголовном процессе. Главное, чтобы грядущие изменения не были направлены на свертывание процессуальных гарантий. Институт допустимости доказательств должен обеспечивать баланс между средствами и способами установления истины по уголовному делу и соблюдением субъективных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
За несколько лет действия УПК РФ не сложилась единообразная практика применения норм о допустимости доказательств. Это вызвано не только пробелами и противоречиями в законодательстве и недостаточным уровнем квалификации отдельных правоприменителей, но и нерешенностью ряда принципиальных теоретических проблем допустимости доказательств: определения оснований признания доказательств недопустимыми; существенности процессуальных нарушений при получении доказательств; возможности устранения этих нарушений; содержания процедуры исключения доказательств и ее эффективности,
В качестве рабочей гипотезы настоящего исследования выступило концептуальное положение о том, что исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является неотъемлемым и непосред-
ственно действующим конституционным правом человека и гражданина (ч, 2 ст. 50 Конституции РФ)1, поэтому противоречия в законодательстве и правоприменительной практике должны разрешаться в пользу прав и свобод чело-века и гражданина, которые Конституция РФ провозглашает высшей ценностью (ст. 2),
Институт допустимости доказательств не является формальностью и имеет не только уголовно-процессуальное значение- Его регламентация, особенности закрепления в законодательстве оказывают значительное влияние на правосудие в целом, являются показателем демократизации судопроизводства и общества, отношения государства к правам и свободам личности.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Теоретическим проблемам доказывания в науке отечественного уголовного процесса всегда придавалось большое значение. Во второй половине XX в, ведущими российскими учеными был подготовлен ряд фундаментальных работ по доказательственному праву, в которых уделялось внимание исследованию вопросов о допустимости доказательств (Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, НИ. Карпец, Я.И, Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, М.С, Строгович, А.И, Трусов, АЛ. Эйсман и др.).
Существенный вклад в разработку института допустимости доказательств внесли специальные исследования A3. Горбачева, А,А. Гридчина, В.И. Зажицкого, В.В, Золотых, Н.М Кипниса, НА. Лупинской, Ю.А.Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, М.А. Сильнова, С.А. Шейфера, АЛ. Ширванова и других ученых-процессуалистов.
Впервые данное положение было высказано в работе: Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб*, 2004. С. 191.
:>
Исследованию допустимости доказательств посвящен ряд диссертаций, однако часть из них основана на нормах УПК РСФСР 1960 rj9 а в работах последних лет основания и порядок исключения доказательств не являются основным предметом исследования2, Исключение составляет диссертация А.В. Горбачева «Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок» (М, 2004), который уделил основное внимание судебным стадиям уголовного процесса, а вопросы исключения доказательств в ходе досудебного производства остались недостаточно исследованными.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере применения норм о допустимости доказательств в досудебном производстве по уголовным делам.
Предмет исследования составили закономерности, определяющие содержание юридических норм, регулирующих основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств и механизм восстановления их юридической силы.
Целями исследования являются; формирование теоретической основы оценки допустимости доказательств, порядка исключения недопустимых доказательств и механизма восстановления юридической силы ранее исключенных доказательств; разработка практических рекомендаций по совершен-
Сибшева КВ. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Дис.... канд. юрид, наук. Харьков, 1986; Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис, ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1995; ГридчипАЛ. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы); Дис, .„ канд. юрид, наук. М., 1999; Маркина ЕЛ. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дне..,. канд. горид. наук. М., 2000,
2 Гребеикип П.К Допустимость доказательств в уголовном промессе; Дис, ... канд. юрид. наук. М., 2002; Тохиосов ВЖ Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Самара, 2003; Кожевникова ЮЛ. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Дис. „. канд. юрид, наук. Воронеж, 2005,
ствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики органов предварительного расследования и суда в указанной сфере.
Исходя из указанных целей, были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
исследовать место и роль института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России;
выявить проблемы, связанные с критериями допустимости доказательств;
проанализировать концептуальные подходы к определению оснований признания доказательств недопустимыми;
исследовать проблемы существенности процессуальных нарушений при получении доказательств и пути их устранения;
разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере регулирования института допустимости доказательств на основе построения состязательного уголовного судопроизводства;
произвести сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран по вопросам оснований и процессуального порядка признания доказательств недопустимыми.
Методологической базой исследования являются принципы и категории диалектики, системный подход к рассматриваемым проблемам. В основу конкретной методологии положены следующие методы научного познания; исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, аналитический, а также методы практической социологии и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ3 международно-правовые акты о правах человека, уголовно-процессуальное законодательство России, подзаконные и ведомственные нормативные акты, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность в сфере доказывания, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования 212 следователей г.Челябинска и Челябинской области, опубликованные общероссийские статистические данные о состоянии преступности, результатах борьбы с ней, итоги деятельности правоприменительных органов за 2002-2006 гг., а также результаты изучения 140 архивных уголовных дел, рассмотренных в 2004-2006 гг. судами г, Челябинска. Диссертантом использован личный опыт работы в должности следователя.
Научная новизна исследования. В диссертации обосновывается положение о том, что исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является неотъемлемым и непосредственно действующим конституционным правом человека и гражданина. На этой основе получил новую интерпретацию ряд дискуссионных вопросов допустимости доказательств.
В отличие от ранее проведенных исследований, в данной работе основания и порядок исключения недопустимых доказательств исследуются применительно к досудебным стадиям уголовного процесса.
К новым результатам исследования можно отнести обоснование межотраслевой природы института допустимости доказательств; классификацию оснований и процедур их исключения; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
Допустимость доказательств -это межотраслевой правовой институт, основанный на конституционном праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.
В зависимости от способа нормативного закрепления основания признания доказательств недопустимыми классифицируются на две группы: общее основание (ч, 1 ст, 75 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) и специальные
(п,п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), Законодатель формулирует общее основание как нарушение закона при получении доказательств, а специальные не связывает с такими нарушениями. Если первое основание непосредственно реализует конституционное право личности на исключение недопустимых доказательств под воздействием межотраслевого характера рассматриваемого института, то специальные основания выражают специфику регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства.
Общим основанием для признания доказательства недопустимым является единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три процедуры принятия решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного. производства: 1) прокурором, следователем, дознавателем (ч. 2 и 3 ст. 88); 2) судом при проверке законности следственного действия, произведенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165; 3) судом при рассмотрении жалобы на действия и решения органов расследования (ст. 125).
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств может быть обжалован заинтересованными лицами в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Эта процедура должна включать в себя возможность проверки допустимости оспариваемого доказательства путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств.
В целях совершенствования процедур исключения доказательств необходимо внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
изложить ч, 2 ст. 88 в следующей редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признании доказательства недопустимым»;
в ч. 3 ст. 88 слова «подозреваемого, обвиняемого» заменить словами «лиц, указанных в части первой статьи 119 настоящего Кодекса»;
дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ предложением: «В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, а также заинтересованные лица и их представители»;
дополнить бланки протоколов следственных действий, проводимых в
соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следующим предложением: «Участвую
щим лицам сообщено, что законность произведенного следственного дейст
вия будет рассматриваться в
(наименование суда)
не позднее »;
(время и дата)
дополнить ст. 476 УПК РФ бланком постановления об исключении до-казательств, который необходимо использовать следователю (дознавателю) в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития теории доказательств. Выводы диссертационного исследования могут составить основу для дальнейших исследований института допустимости доказательств.
Практическая значимость исследования состоит в том, что положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, учебно-методической и научной литературы, а также в учебном процессе. Значительная часть выводов настоящей работы направлена на совершенствование правоприменительной практики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на заседаниях которой проводилось ее обсуждение. Основные положения исследования отражены в научных публикациях соис-
кателя и получили апробацию в выступлениях с сообщениями на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах, в частности: «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (16 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), «Правовая защита частных и публичных интересов» (22-23 января 2003 г. и 19-20 января 2006 г., п Челябинск), «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» (8 декабря 2005 г., г. Челябинск), «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (8 декабря 2006 г., Санкт-Петербург).
Результаты исследования были апробированы в процессе проведения семинарских занятий по уголовному процессу в Санкт-Петербургском университете МВД России, внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России.
Отдельные положения диссертационного исследования используются в практике следственных подразделений ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования- Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение
В уголовно-процессуальном законодательстве России отсутствуют нормы, определяющие понятие и значение допустимости доказательств. В теории уголовного процесса имеются различные определения рассматриваемого понятия. Учеными уделено недостаточно внимания значению и содержанию допустимости доказательств. Эти обстоятельства не способствуют единообразному применению соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства- Предваряя исследование практических проблем допустимости доказательств, приступим к рассмотрению вышеуказанных теоретических вопросов.
В уголовном судопроизводстве принимается масса процессуальных решений. Значительная часть из них существенно затрагивает права и свободы личности. Каждое решение должно опираться на объективную, достаточную и доброкачественную информацию. Великий учитель русских криминалистов, как называет И.Я. Фойницкого А.В. Смирнов, писал: «Для того чтобы устранить или по крайней мере уменьшить опасность введения правосудия в заблуждение, в высшей степени важно озаботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Доказательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям»1. Как видим, отечественные ученые-процессуалисты еще в начале XX в. рассматривали вопрос о том, какие доказательства не могут быть использованы в процессе отправления правосудия. На современном этапе развития уголовно-процессуальной науки и законодательства этот вопрос не утратил своего значения. Допустимость, достоверность и относимость являются неотъемлемыми свойствами доказательств, которыми можно оперировать в уголовном судопроизводстве. Каждое из этих свойств находит свое нормативное закрепление. Допустимость доказательств имеет специфическую историю своего законодательного регулирования.
В постсоветском законодательстве впервые нормативное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, было закреплено в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.1 Декларация гласила: «Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона» (ч. 4 ст. 34). Позже Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. это положение было введено и в Конституцию РСФСР 1978 г\; «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы» (ч- 4 ст. 65),
Законом от 16 июля 1993 г.2, посредством дополнений в УПК РСФСР, был учрежден суд присяжных. Законодатель обязал профессионального судью разрешать вопрос об исключении из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 433,435 УПК РСФСР).
Основы института допустимости доказательств регламентируется и в международно-правовых актах
В настоящее время положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, закреплено на конституционном уровне (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ): «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Указанное конституционное требование к допустимости доказательств сформулировано лаконично и достаточно четко. Эта норма является основой утверждающегося сейчас в российском процессуальном праве института допустимости доказательств.
Для правильного и эффективного применения в судопроизводстве данного конституционного положения необходимо уяснить смысл, который законодатель вложил в эту формулировку.
Статья 50 расположена во второй главе Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина»- Однако законодатель данную главу сконструировал не просто посредством перечисления прав и свобод человека и гражданина, но предусмотрел и соответствующие гарантии их реализации.
Например, право личности на достоинство гарантируется запретом пыток, насилия, принудительных опытов и т.д. (ст. 21 Конституции РФ), право на свободу и личную неприкосновенность - судебным контролем за применением соответствующих мер принуждения (ст. 22 Конституции РФ) и др. В некоторых статьях гарантии предусмотрены непосредственно: государственная защита прав и свобод человека и гражданина, судебная защита прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45, 46, 48 Конституции РФ) и т.д. Причем в Конституции РФ закреплены важнейшие права и свободы человека и гражданина, а также гарантии их осуществления, которые конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В связи с указанным обстоятельством возникает закономерный вопрос: является ли конституционный запрет на использование недопустимых доказательств правом человека и гражданина, либо это конституционная гарантия соблюдения прав и свобод, которая конкретизируется в отраслевом законодательстве? От ответа на этот вопрос зависит решение других проблем: 1) если это право, то может ли человек от него в определенном случае отказаться (не воспользоваться); 2) кто является контрагентом, на которого возлагается обязанность соблюдения этого права;
Критерии допустимости доказательств
На первый взгляд, в научной литературе достаточно подробно рассмотрены критерии допустимости доказательств. Вопрос о самом термине, определяющем мерило их оценки, не является принципиальным. Некоторые ученые говорят об условиях, правилах, элементах, аспектах и т.д. Например, авторы «Теории доказательств,,.», говоря о критериях допустимости, называют их то условиями, то правилами1. Термин «критерий» в данном случае более приемлем с точки зрения русского языка. «Критерий» означает мерило, на основе которого происходит оценка чего-нибудь2. Этот термин и будет использоваться в настоящей работе.
Многие ученые предлагают руководствоваться своим видением этих критериев, которые, с их точки зрения, позволяют без особых усилий определить, допустимо ли конкретное доказательство. Но это только на первый взгляд. До настоящего времени не достигнуто единство взглядов ученых на данные критерии, а главное - сложилась противоречивая правоприменительная практика и неоднозначное отношение самих правоприменителей к данной проблеме. Это определяет необходимость дальнейшего исследования критериев допустимости доказательств.
Рассмотрение и систематизацию имеющихся в науке и сложившихся на практике критериев допустимости доказательств необходимо предварить существенным методологически значимым положением. Суть его заключается в том, что в УПК РФ закреплено не только общее правило недопустимости доказательств, полученных с его нарушением (ч, 1 ст, 75 и п. 3 ч. 2 ст. 75), но и два специальных основания признания доказательств недопустимыми (п, 1 и 2 ч, 2 ст. 75). Специальные основания не входят в общие критерии допустимости доказательств, поскольку в указанных случаях не имеет место какое-либо нарушение УПК РФ или иного федерального закона- Исходя из этой предпосылки, в первую очередь следует рассмотреть критерии, которые составляют общее правило допустимости доказательств, М.С. Строгович выделил два критерия допустимости доказательств: 1) соответствие источника сведений определенным условиям закона; 2) облечение этих источников в предусмотренную законом процессуальную форму1- Данные критерии являются предельно общими и не вносят ясности в правила оценки доказательств с точки зрения допустимости.
Другие авторы в качестве критериев допустимости фактической информации, собираемой по делу, выделяют: 1) известность и возможность проверки ее происхождения; 2) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; 3) соблюдение общих правил доказывания; 4) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; 5) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; 6) отказ от включения в нее догадок и предположений2,
ГЛ1. Резник в свое время отмечал: «Признать доказательство допустимым - значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляе
мых к его процессуальной форме», которая, по его мнению, включает в себя: источник, условия, способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела1.
Профессор TLA. Лупинская представила такие критерии допустимости доказательств, как: 1) надлежащий субъект; 2) надлежащий источник; 3) соблюдение правил проведения процессуального действия, в ходе которого получены доказательства; 4) соблюдение требований закона относительно порядка фиксации хода и результатов следственного действия2.
Следует отметить, что третий критерий полностью охватывает выделенный в четвертом пункте. Представляется, что порядок фиксации хода и результатов следственного действия является одним из правил его производства.
Первым ученым-процессуалистом, комплексно исследовавшим на современном этапе институт допустимости доказательств, является Н.М. Кипнис, Он пришел к выводу о наличии четырех критериев допустимости: 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств
Основания признания доказательств недопустимыми
Рассмотренные критерии допустимости доказательств на первый взгляд представляют собой систематизированные требования УПК РФ, предъявляемые к процессу доказывания, нарушение которых является основанием признания доказательств недопустимыми. Но вряд ли это соответствует действительности. Критерии позволяют лишь усомниться в допустимости доказательства. Для того чтобы принять решение о признании доказательства недопустимым, необходимо наличие соответствующего основания.
Проведенное нами анкетирование показало, что лишь 8 % следователей из числа тех, кому заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, иногда принимали решение об их удовлетворении (30% случаев). Небольшое количество удовлетворенных ходатайств, с одной стороны, является предсказуемым, так как большинство следователей позиционирует себя представителями стороны обвинения, что, кстати, соответствует УПК РФ. Сложно обвинять следователей в том, что они не признают допущенные ими нарушения и отказывают в удовлстворений ходатайств. С другой стороны, такое положение складывается в силу несовершенства правовой регламентации института допустимости доказательств в УПК РФ; не имеется на этот счет и разьяснений высших судебных инстанций, прокуратуры, Следственного комитета при МВД РФ, Представляется, что отсутствие согласованной позиции ученых и практиков об основаниях признания доказательств недопустимыми также является фактором, затрудняющим разрешение следователями вопроса о допустимости конкретного доказательства. Это обусловило необходимость более детального рассмотрения данного вопроса.
В предыдущей главе было отмечено, что в УПК РФ закреплено не только общее правило недопустимости доказательств, полученных с его нарушением (ч. 1 ст, 75 и п. 3 ч. 2 ст, 75), но и два специальных основания для признания доказательств недопустимыми (п. 1 и 2 ч, 2 ст, 75). Общие критерии допустимости доказательств не могут применяться к специальным основаниям. Признание доказательств недопустимыми по специальным основаниям не связано с нарушением норм УПК РФ или иного федерального закона,
В связи с этим предлагается классифицировать основания признания доказательств недопустимыми, в зависимости от способа их закрепления в УПК РФ, на две группы - общее и специальные. Необходимость такой классификации вызвана тем, что общее и специальные основания имеют свои особенности процессуального порядка признания доказательств недопустимыми, последствий признания их недопустимыми, действия доктрины «плодов отравленного дерева», механизма восстановления юридической силы недопустимых доказательств и др.
Основываясь на рассмотренной классификации, дальнейшее исследование института допустимости доказательств мы строим таким образом: исследование проблем, связанных с выявлением общего основания признания доказательств недопустимыми, и анализ содержания специальных оснований.
Итак, в русском языке под основанием понимается "существенная причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь"1; "необходимое условие"2; "то, что составляет ядро чего-либо" . Имеются и другие определения данного понятия.
Понятие "основание" довольно часто фигурирует в российском уголовно-процессуальном законодательстве и литературе. Однако его содержание, применительно к законодательству, до сих пор не выяснено, и в ряде случаев оно употребляются неуместно. Рассмотрим, как этим понятием оперируют применительно к институту допустимости доказательств и каково его содержание.
В теории уголовного процесса вопрос об основаниях признания доказательств недопустимыми является дискуссионным.
Например, авторы «Теории доказательств...» указывали на безусловную недопустимость доказательств, полученных «преступным путем или с нарушением основных положений судопроизводства, хотя и не носящим преступного характера»1. С их точки зрения, недопустимыми будут и фактические данные, полученные лицами, не имеющими права на производство следственных действий, или от лиц, которые не могли быть свидетелями, экспертами; данные, полученные с нарушением нрава на защиту или в результате незаконного обыска и т.п. Если же речь идет о нарушениях более частных правил, определяющих собирание и проверку доказательств определенного вида, то, по мнению авторов рассматриваемого труда, иногда можно устранить эти нарушения, «нейтрализовать» их последствия или - при невосполнимое пробелов - частично использовать фактические данные, полученные в результате соответствующего следственного (судебного) действия. В качестве примеров указывается на возможность допроса понятых или иных лиц по обстоятельствам проведенного следственного действия, допросе свидетеля о причинах отсутствия его подписи на определенных страницах протокола допроса2- Авторы этого труда считали, что «существенные процессуальные нарушения, допущенные при собирании фактических данных и неустраненные (не "нейтрализованные"), обусловливают недопустимость этих данных в качестве доказательств».
Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств входе досудебного производства
Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств является не менее важной частью института допустимости доказательств в целом. Это обусловлено тем, что рассмотренные нами основания и условия признания доказательств недопустимыми станут «пустым звуком», если работоспособность этих норм не будет обеспечена четким процессуальным механизмом применения.
Анализ УПК РФ позволяет говорить об отсутствии стройной системы процессуального порядка принятия решений о допустимости доказательств. Более того, имеющиеся научные труды по вопросам процедуры исключения недопустимых доказательств в лучшем случае ограничиваются упоминанием некоторых норм УПК РФ, регламентирующих эту деятельность, В первую очередь это касается процедуры принятия решения о допустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. Более основательно эти вопросы исследованы применительно к предварительному слушанию и судебному разбирательству. Но и на судебных стадиях остается масса проблем и противоречий.
Как показал анализ результатов анкетирования следователей, среди респондентоа отсутствует единство взглядов на вопрос о том, кто должен принимать решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства. Так, 49% опрошенных полагают, что именно следователь должен разрешать вопрос о допустимости доказательств. Часть респондентов (16%) высказалась за то, чтобы следователь разрешал вопрос о допустимости доказательств лишь в том случае, когда следственное действие проведено ранее другим следователем или органом дознания. Значительная часть респондентов (35%) отрицает необходимость разрешать вопрос о допустимости доказательств следователем, так как это относится к компетенции суда. Результаты показывают недостаточно четкое уяснение норм УПК РФ относительно участия следователя в разрешении вопроса о допустимости доказательств. К тому же и сам УПК РФ способствует такому отношению следователей, так как не содержит прямых указаний па необходимость своевременного принятия решений о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Итак, приступая к исследованию процессуального порядка исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства, обратимся к нормативной основе регулирования данной части института допустимости доказательств.
Конституция РФ по этому вопросу никаких указаний не содержит. По-видимому, это и правильно, так как положения ч, 2 ст. 50 Конституции РФ относятся ко всем видам судопроизводства. Процедура разрешения вопросов допустимости доказательств может в них различаться. Поэтому мы считаем оправданным, что подобные вопросы регулируются именно отраслевым процессуальным законодательством. Насколько четко этот порядок регламентирован в УПК РФ позволит определить анализ соответствующих норм.
Так, в ч. 3 ст, 7 УПК РФ говорится: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Однако самого процессуального механизма, который бы «повлек за собой» признание доказательств недопустимыми, в этой статье не устанавливается.
Отсутствуют упоминания о таком механизме и в ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства». И лишь в ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» имеются предписания, затрагивающие вопрос о порядке признания доказательств недопустимыми. Эти предписания настолько лаконичны и незамысловаты, что имеет смысл их процитировать целиком:
«В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым» (ч. 2 ст. 88 УПК РФ);
«Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт» (ч, 3 ст. 88 УПК РФ);
«Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса» (ч. 4 ст. 88 УПК РФ).
Часть четвертая ст. 88 УПК РФ затрагивает вопрос о праве суда разрешать вопрос о допустимости доказательств при проведении предварительного слушания, поэтому она не входит в предмет нашего исследования.
Итак, в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешение вопросов о допустимости доказательств регламентируется ч, 2 и 3 ст. 88 УПК РФ.
