Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция и современные проблемы совершенствования взаимодействия следователя со средствами массовой информации в ходе производства по уголовным делам . 14
1. Эволюция правового регулирования взаимодействия органов предварительного следствия со средствами массовой информации в ходе расследования преступлений 14
2. Понятие, сущность, принципы и задачи взаимодействия следователя со средствами массовой информации в ходе производства по уголовным делам 42
3. Формы взаимодействия следователя со средствами массовой информации в ходе производства по уголовным делам 76
Глава 2. Материалы журналистского расследования как источник доказательственной информации по уголовным делам 106
1. Особенности журналистского расследования и их влияние на возможность использования сведений, полученных в ходе его проведения, в качестве основы формирования доказательственной информации по уголовным делам 106
2. Актуальные аспекты использования материалов журналистского расследования на стадии возбуждения уголовного дела 146
3. Процесс формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе материалов журналистского расследования в ходе предварительного расследования 171
Заключение 193
Библиографический список 207
- Эволюция правового регулирования взаимодействия органов предварительного следствия со средствами массовой информации в ходе расследования преступлений
- Понятие, сущность, принципы и задачи взаимодействия следователя со средствами массовой информации в ходе производства по уголовным делам
- Особенности журналистского расследования и их влияние на возможность использования сведений, полученных в ходе его проведения, в качестве основы формирования доказательственной информации по уголовным делам
- Актуальные аспекты использования материалов журналистского расследования на стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из существенных черт современного этапа развития российского общества является преодоление некоторого отчуждения между гражданским обществом и государством, противопоставления, характерных для 90-х гг. прошлого века. Сегодня пришло осознание того, что они органические части единого целого, и условием для дальнейшего развития общества является взаимодействие во всех сферах, включая и сферу охраны прав и свобод человека и гражданина. Неотъемлемой составляющей успеха в предупреждении, пресечении, раскрытии и особенно в расследовании преступлений выступает взаимодействие правоохранительных органов государства и представителей гражданского общества, в частности, органов предварительного следствия и средств массовой информации (далее: СМИ). Это особенно актуально, если учесть количество ежегодно расследуемых уголовных дел. Так, только за 2007 г. следователями при МВД России было расследовано 814704 уголовных дела, по которым предварительное следствие обязательно, в результате чего к уголовной ответственности было привлечено 593749 чел.1 Важность такого взаимодействия сложно переоценить, поскольку, с одной стороны, только продуктивное, осуществляемое с учетом взаимных интересов сотрудничество следователя и журналиста способно уменьшить число следственных и судебных ошибок, обеспечить реализацию права граждан на информацию, особенно по делам, вызвавшим большой общественный резонанс, а с другой - представители СМИ способны оказать неоценимую помощь следователю в расследовании преступления в результате представления информации, имеющей юридическое значение для дела.
Кроме того, эффективное взаимодействие органов предварительного следствия и СМИ, в первую очередь - конкретного следователя и журнали-
1 См.: Состояние преступности в России за 2007 г. М., 2008. С. 6-13.
.... . . .4--
ста, является важнейшим средством развития демократии, гласности и свободы слова, без чего невозможно построить истинно правовое государство:
К сожалению, приходится констатировать, что социально-правовой механизм такого взаимодействия сегодня пока, далек от совершенства:. Из-за нормативно-правовой регламентации взаимодействия СМИ и органов предварительного следствия, не свободной от недостатков^ возникают вопросы как морально-этического,; так и юридического плана. Нередки случаи, когда журналисты в силу известных причин встают на путь открытой конфронтации с правоохранительными органами, манипулируют общественным мнением, оказывают психологическое давление на следователя и пытаются направить расследование уголовного дела в «нужном» направлении либо в погоне за «эксклюзивной публикацией» приводят не только сведения об очевидцах, специалистах и экспертах, участвующих в расследовании преступления, но-и о их внешности, данные об их близких и родственниках, месте жительства, работы и пр. Подобные факты в значительной; степени осложняют труд следователя' и, видимо, именно этими обстоятельствами: вызвано неприятие значительной частью следователей фактов проведения журналистских расследований (по данным конкретно-социологического исследования, к ним отрицательно относится более одной трети следователей).
Вместе, с тем: известны факты, когда, журналист обладает важной информацией, имеющей существенное значение для расследования того или иного уголовного дела, о чем становится известно следователю, который., однако, получив такую информацию (или имея-возможность, получить),,не реализует ее. Подобное происходит в том числе и в силу отсутствия.криминалистических методик, технологий поиска и реализации материалов, находящихся в распоряжении GMH.
Это, в свою очередь, позволяет говорить о том, что значимость научно-теоретической разработки проблем взаимодействия следователя и СМЩ в частности, вопроса об использовании в расследовании уголовного дела мате-. риалов; журналистского расследования, детерминирована еще и недостаточ-
5 ной ее исследованностью в науке уголовно-процессуального права и в теории криминалистики. Фактически нет процессуальных и криминалистических рекомендаций, позволяющих успешно использовать в материалах уголовного дела те сведения, которые получены журналистами при проведении независимых расследований. Более того, нормативно-правовая регламентация взаимодействия следователя и представителя ЄМИ в данном аспекте нуждается в совершенствовании. Технологии использования материалов журналистского расследования следователем при производстве по уголовному делу и осуществления профилактической деятельности с целью устранения'причин и условий, способствующих совершению преступлений, нуждаются, в дальнейшем развитии.
Таким образом:, принимая во внимание то, что поиск вариантов оптимального взаимодействия следователя и представителя СМИ при расследовании уголовных дел в криминалистической практике и- соответственно формирование отражающих его теоретических моделей продолжаются, имеются основания считать исследование, предпринятое диссертантом, актуальным как в практическом, так и теоретическомплане.
Степень научной разработанности-темы-исследования. Ряд аспектов проблемы, рассматриваемой в настоящей.работе, вовлекались.в сферу исследовательского внимания представителей различных отраслей юридической науки. Анализировались организационно-правовые и тактические вопросы использования-СМИ'при расследовании и профилактике преступлений1, пра-вовое регулирование деятельности СМИ и взаимодействия с ними правоох-
1 См.: Тюменцев А. Н. Организационно-правовые и тактические вопросы использо
вания средств массовой информации при расследовании и профилактике преступлений:
Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
2 См.: Алтухова Г. А. Средства массовой информации в Российской Федерации: консти
туционно-правовые основы деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Лысова Е. В. За
конодательство Российской Федерации-о средствах массовой информации: понятие, система,
основные тенденции развития: Конституционно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук.
Владивосток, 2004; Гукетлова Д. М. Государственно-правовое регулирование функционирова
ния средства массовой информации России: Дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2005; Шах
назарова В. Г. Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации:
принципы и институты: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006 и др.
1 о
ранительных органов , ответственность за посягательства на свободу СМИ . Однако при этом использование материалов журналистского расследования следователем при производстве по уголовному делу не стало предметом диссертационного исследования.
Таким образом, изучение источников свидетельствует, что проблема, составившая предмет анализа в настоящей работе в предлагаемом диссертантом исследовательском ключе, в науке достаточного осмысления и разрешения не получила.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения и аспекты деятельности следователя при производстве по уголовному делу, по которому используются материалы, полученные в ходе журналистского расследования.
Предметом исследования являются криминалистические аспекты использования материалов журналистского расследования следователем при производстве по уголовному делу, а также при осуществлении профилактической деятельности с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Цель исследования - разработка теоретико-методологической основы для формирования криминалистической модели оптимального взаимодействия следователя со СМИ при использовании следователем материалов журналистского расследования в ходе производства по уголовным делам.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
проанализировать эволюцию правового регулирования взаимоотношений между отечественными правоохранительными органами и СМИ;
выявить особенности взаимодействия органов предварительного следствия и журналистов, проводящих собственные независимые расследования;
1 См.: Баконин А. Д. Процессуальное взаимодействие правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
См.: Гайнутдинов Д. Р. Уголовная ответственность за посягательства на свободу массовой информации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
с криминалистических позиций обосновать необходимость взаимодействия следователя со СМИ в процессе производства по уголовному делу;
оценить современное состояние взаимоотношений между правоохранительными органами, в частности, следователем как субъектом производства по уголовным делам и СМИ;
выявить особенности и выделить круг проблемных вопросов, связанных как собственно с проведением журналистских расследований, так и с процедурой передачи полученных результатов в правоохранительные органы и непосредственно следователю;
сформулировать авторские определения понятий «взаимодействие следователя со средствами массовой информации» и «журналистское расследование»;
обосновать предложения по законодательному закреплению в УПК РФ и в Законе РФ «О средствах массовой информации» положений, способствующих взаимодействию органов предварительного следствия со СМИ в процессе расследования уголовных дел и профилактики преступлений;
- разработать процессуальные и криминалистические рекомендации,
обеспечивающие повышение эффективности деятельности как правоохрани
тельных органов, так и СМИ в целях обеспечения объективной информацией о
противостоянии правоохранительных органов попыткам криминализации от
дельных сфер политической, экономической и общественной жизни России.
Методологической основой диссертационного исследования стала диалектическая логика в сочетании с методами общенаучного и частнонауч-ного уровня: анализом, синтезом, наблюдением, сравнением, статистическим и методом конкретно-социологических исследований. При анализе правовой регламентации вопросов взаимодействия следователя со СМИ и использования при расследовании уголовного дела материалов журналистского расследования использовались также методы критики нормативных правовых актов и нормативно-догматического анализа.
Теоретической основой исследования послужили концептуальные положения криминалистической теории и теории уголовного процесса, со-
8 держащиеся в трудах таких отечественных юристов, как: А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, В. М. Быков, А. И*. Винберг, Л. В. Виницкий, В. К. Гавло, В. Н. Григорьев, Ф. Г. Григорьев, Н. А. Громов, А. А. Давлетов, А: И. Дворкин, В. Я. Кикоть, В. И. Комиссаров, А. Д. Константинов,
B. А. Крылов, В. В. Крылов, А. В. Кудрявцева, Г. М. Меретуков, В. М. Меш
ков, В. А. Образцов, М. П. Поляков, А. Р. Ратинов, А. Б. Соловьев, Ю. И. Сте-
цовский, М. С. Строгович, В. Т. Томин, А. Г. Халиулин, Г. П. Химичева,
C. А. Шейфер, С. П. Щерба, Н. П. Яблоков и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего российского законодательства: регламентирующие правовое положение СМИ, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе расследования по уголовному делу в части использования следователем материалов журналистского расследования; официально опубликованные данные статистической отчетности; находящиеся в открытом доступе информационно-аналитические материалы (аналитические справки, обзоры, информационные письма, методические материалы, разработанные и подготовленные Верховным Судом РФ, Генеральной прокуратурой РФ, ВНИИ МВД России); публикации в СМИ о взаимоотношениях правоохранительных органов и СМИ; материалы конкретно-социологических исследований, предпринятых диссертантом (данные конкретно-социологического опроса 41 прокурора и 60 следователей, работающих в Северо-Западном федеральном округе России, а также 30 журналистов).
Научная новизна работы заключается в системном и комплексном монографическом исследовании круга уголовно-процессуальных и криминалистических вопросов, связанных с проблемами использования материалов журналистского расследования следователем при производстве расследования по уголовному делу. В диссертации обоснованы оригинальные авторские суждения относительно истории формирования правового регулирования взаимоотношений между правоохранительными органами и СМИ в России с начала XVIII в.; периодизация взаимоотношений между правоохранитель-
9 ными органами и СМИ, охватывающая временной отрезок более ста лет; предложены конкретные изменения и дополнения как в УПК РФ, так и Закон РФ «О средствах массовой информации»; разработаны рекомендации по наиболее оптимальному использованию при расследовании преступлений материалов журналистских расследований, содержащих как вербальные источники информации, так и документы, а также иные объекты, обнаруженные журналистом в ходе собственного независимого расследования.
В материалах диссертации содержатся оригинальные результаты, которые в определенной степени обогащают уголовно-процессуальную науку и криминалистику.
Кроме того, научная новизна диссертационного исследования нашла отражение и в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
Авторская периодизация генезиса правового регулирования взаимоотношений отечественных правоохранительных органов и СМИ.
Теоретическая модель взаимодействия следователя и СМИ, элементами которой являются дефиниции основных понятий («взаимодействие следователя со средствами массовой информации» и «журналистское расследование»), концепции структуры, принципов и форм взаимодействия.
Определения понятий «взаимодействие следователя со средствами массовой информации» и «журналистское расследование» предлагаются в следующей формулировке.
Взаимодействие следователя со средствами массовой информации — это основанная на законах и подзаконных нормативных актах, согласованная по целям, месту и времени деятельность указанных субъектов, которая осуществляется путем оптимального сочетания присущих им методов и средств и содействует раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, а также объединяет усилия в разрешении общих вопросов борьбы с преступностью.
10 Журналистское расследование — познание обстоятельств, необходимых для полного, всестороннего и объективного исследования предмета журналистского расследования, осуществляемого в непроцессуальной форме субъектами данного расследования, и состоящее в собирании, проверке и оценке, а также использовании совокупности полученных сведений для формирования выводов журналистского расследования, подлежащего распространению в СМИ, с целью выявления истины.
Предложения по совершенствованию организации взаимодействия следователя со СМИ применительно к органам предварительного следствия и СМИ.
Предложения, направленные на совершенствование технологии расследования уголовных дел, в частности производства допроса лиц, участвовавших в журналистском расследовании, и тактики производства отдельных следственных действий с использованием материалов журналистского расследования, а также процессуального оформления результатов отдельных следственных действий при работе с документами и иными объектами, предоставленными журналистом, если они могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств расследуемого следователем деяния.
Обоснование необходимости изменения действующего законодательства и предложения по его совершенствованию:
а) предложение о дополнении Закона РФ «О средствах массовой информации» статьей 40-1 «Отказ в предоставлении материалов предварительного следствия» следующего содержания: «Отказ в предоставлении запрашиваемых материалов предварительного расследования осуществляется путем вынесения следователем, дознавателем мотивированного постановления, если их публикация:
1) может привести к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
нарушит права и законные интересы участников уголовного судопроизводства;
повлечет раскрытие конфиденциального источника информации, когда речь идет о сведениях, полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности;
создаст угрозу для жизни, здоровья и имущества потерпевших, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников и близких лиц;
отрицательно скажется на обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства;
создаст угрозу жизни и здоровью следователя, дознавателя и других сотрудников правоохранительных органов»;
б) комплекс, предложений о внесении изменений и дополнений в УПК
РФ, направленных на совершенствование деятельности по проверке сообще
ния о преступлении, распространенного в СМИ, по материалам журналист
ского расследования (новая редакция ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 148 УПК РФ и до
полнение ст. 144 и 145 УПК РФ новыми частями 2.1 в редакции, представ
ленной в диссертации);
в) предложения, направленные на обеспечение возможности получения
сведений от СМИ об их конфиденциальном источнике еще на стадии пред
варительного расследования:
дополнение ч. 2 ст. 29 УПК РФ п. 12 следующего содержания: «12) об истребовании от редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации сведений об их конфиденциальном источнике информации»;
новая редакция ч. 2 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации»: «Редакция, главный редактор, журналист обязаны сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случаев, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с производством по уголовному делу» и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие процессуальной и криминалистической науки. В частности, сформулированные выводы относительно правовой природы журналистского расследования, его процессуальных особенностей, структуры, механизма использования полученных результатов при расследовании уголовного дела, оценки этих результатов через призму основополагающих норм теории доказательств создают основу для дальнейших научных исследований в данной сфере.
Предложения и выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы: в правотворческой деятельности при совершенствовании норм УПК РФ, которые в настоящее время не содержат четких предписаний по механизму использования в доказывании по уголовным делам материалов, полученных в результате журналистского расследования; при проведении дальнейших научных исследований по проблемам использования в доказывании по уголовным делам материалов журналистского расследования; в судебной практике и деятельности следственных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений, особенно вызвавших общественный резонанс; в учебном процессе юридических вузов и факультетов в рамках преподавания теории уголовно-процессуального права и криминалистики; в процессе профессиональной подготовки сотрудников органов предварительного следствия; в процессе правового воспитания журналистского корпуса, уполномоченного проводить журналистские расследования.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Калининградского юридического института МВД России; докладывались автором на межвузовских и региональных конференциях в Калининградском юридическом институте МВД России; внедрены в практическую деятельность ряда федеральных судов и правоохранительных органов Калининградской области; используются
13 в учебном процессе Калининградского юридического института МВД России; отражены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
Эволюция правового регулирования взаимодействия органов предварительного следствия со средствами массовой информации в ходе расследования преступлений
История возникновения и развития любого правового института представляет интерес для современного исследователя, поскольку позволяет проследить процесс формирования правовых норм, их историческую необходимость и потребность в механизме правового регулирования. Не являются исключением и вопросы взаимодействия правоохранительных органов, в том числе органов предварительного следствия, и СМИ в ходе производств по уголовным делам в России.
Поэтому прежде чем приступить к раскрытию значения и содержания взаимодействия следователя и СМИ на современном этапе, необходимо проанализировать исторические аспекты его правового регулирования.
В России датой появления печати считается 12 декабря 1702 г. - день выхода первой печатной газеты «Ведомости». Согласно Указу Петра I от 15 декабря 1702 г. «Ведомости» предназначались для продажи в «мир». В 1828 г. газета была переименована в «Санкт-Петербургские ведомости». Кроме нее, в эти годы в России стали выходить и другие газеты, из которых читатели узнавали о важных событиях в стране и за рубежом. Судебная хроника также нашла свое место на страницах периодической печати. Ежегодно в газетах публиковались несколько десятков статей криминальной тематики, отличавшихся, правда, не актуальностью, но занимательностью.
Что же касается основ нормативной базы, регламентирующей взаимоотношения между правоохранительными органами со СМИ в царской России, то они были заложены в середине XIX в., когда под влиянием сложив шихся обстоятельств и с целью преодоления кризиса император Александр II, начиная с 1861 г., был вынужден начать реформы.
Однако зачатки нормативной регламентации установления цензуры по отношению к печати для борьбы с различными злоупотреблениями, которые может породить свобода слова, отмечены еще в начале XVIII в. Так, например, печатать книги можно было только в казенных типографиях при правительственных местах. Первую частную типографию открыли в г. Санкт-Петербурге лишь в 1771 г. Она принадлежала иностранцу Гартунгу. При этом печатать в ней книги было «повелено» не иначе, как со свидетельством Академии наук и с дозволения полиции1.
Пятнадцатого января 1783 г. Указом Сената типографское дело объявили свободным, «с наблюдением, однако ж, чтобы ничего в них противного законам Божьим и гражданским, или же к явным соблазнам клонящего издаваемого не было». В случае нарушений данным Указом предусматривались такие меры, как запрет на печатание, конфискация издания, а за самовольное издание — уголовная ответственность.
«Значительные изменения в Положение цензурного управления в России были внесены в 1811 г. с учреждением Министерства полиции, которому предоставили обширные цензурные полномочия. Быстрым органом, контролирующим деятельность цензурных учреждений, стал министр полиции».
В период проведения судебной реформы 1864 г. были разработаны и утверждены следующие нормативные акты: Учреждения судебных установлений3, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства5, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями
В результате были введены такие процессуальные принципы судопроизводства, как отделение предварительного следствия от суда, устность и гласность судебного процесса, участие в процессе двух сторон - обвинения и защиты, равноправие сторон, презумпция невиновности, ликвидация формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, апелляция и кассация. В ходе проведения реформы были учреждены адвокатура, присяжные поверенные и нотариат.
При этом следует отметить важное значение прессы в вопросе формирования общественного мнения в период проведения судебной реформы. «В это время происходит становление журналистики как профессии, осознание ее роли в жизни общества, что вызвано профессионализацией журналистского труда, коммерческим подходом к организации журнального дела»
Понятие, сущность, принципы и задачи взаимодействия следователя со средствами массовой информации в ходе производства по уголовным делам
Практика борьбы с преступностью свидетельствует, что наряду с другими факторами эффективность деятельности следователя в ходе производства по уголовному делу находится в прямой зависимости от используемых при раскрытии и расследовании преступлений средств и методов. Одним из таких средств является использование следователем СМИ1.
Потребность во взаимодействии со СМИ при раскрытии и расследовании преступлений традиционно определяется исходя в первую очередь из общего значения и роли СМИ для функционирования общества и государства. Таковыми, как справедливо отмечается в юридической литературе2, являются следующие:
1. Основная задача СМИ - информирование людей по различным вопросам жизнедеятельности государства и общества. Это диктуется необходимостью обеспечения устойчивости власти, и СМИ здесь выступают в качестве средства воздействия на сознание людей с целью формирования у них определенных установок, оценок и суждений с тем, чтобы создать положительный стереотип законопослушного поведения граждан, стремления к соблюдению норм права и уважения к закону. В реализацию данной цели органично вписываются решаемые следственными подразделениями задачи в»ходе производства по уголовным делам. В этой плоскости интересны результаты, полученные при анкетировании населения стран России, Украины, Молдовы и Беларуси. В опросе принимали участие более 5000 чел., 80 % из которых заявили, что узнают о действительном состоянии борьбы с преступностью именно из СМИ3. Иными словами, СМИ формируют образ правоохранительных органов и формируют его таким образом, что абсолютная часть населения вышеназванных стран доверяет не официальной статистике, не руководителям судебной системы, Генеральной прокуратуры или Министерства внутренних дел, а СМИ.
Можно было бы обойти молчанием этот факт, принимая во внимание недостаточный юридический опыт рядовых граждан, о которых шла речь выше, но когда преподаватели вузов России, Украины, Беларуси, Молдовы, Узбекистана, Азербайджана, Армении, Грузии и Казахстана заявляют, что именно из СМИ они (от 6,2 до 39,1 % - в зависимости от страны)1 получают информацию, а при изучении преступной деятельности отдают предпочтение газетным материалам, то стоит задуматься: насколько эффективно правоохранительные органы освещают результаты своей деятельности? И главное - верят ли официальной статистике граждан?
2. СМИ способны убедительно, наглядно и оперативно подать актуальные материалы населению, интенсивнее, чем другие средства, воздействовать на сознание и чувства людей. Это обусловлено специфической способностью современных СМИ воздействовать одновременно на несколько органов чувств человека (зрение и слух). Например, восприятие примет лица, разыскиваемого за совершение грабежа или разбойного нападения, на слух не всегда может сформировать у человека достаточно достоверный образ, в то же время демонстрация видеозаписи или фотоизображения данного лица гораздо чаще достигает цели.
3. СМИ располагают огромными возможностями привлекать к участию в решении задач, стоящих перед следователями, наиболее авторитетных специалистов в различных областях жизни (руководителей различного уровня, ученых, писателей, публицистов, социологов, политологов, экспертов и др.). Такие лица своими выступлениями, комментариями и оценками способствуют воспитанию у граждан правосознания, уважения к закону, настраивая общество па помощь в ходе раскрытия и расследования преступлений.
4. СМИ, реализуя право на свободу слова, могут самостоятельно выявлять негативные явления и факты деятельности государственных и иных формирований путем проведения в том числе и журналистских расследований, давать оценку событиям внутригосударственной и международной жизни. Это своеобразная трибуна общественного мнения, а значит, и показатель результативности мер, принимаемых государством в целом и непосредственно в сфере борьбы с преступностью.
5. СМИ являются важнейшим средством развития демократии, гласности и свободы слова. Каждый член общества имеет право не только получать информацию, но и выбирать ту, которая вызывает у него интерес, например, о состоянии криминальной обстановки в данном субъекте РФ или в масштабах страны, о мерах, принимаемых органами предварительного следствия и дознания, и т. д.
Особенности журналистского расследования и их влияние на возможность использования сведений, полученных в ходе его проведения, в качестве основы формирования доказательственной информации по уголовным делам
Важнейшим аспектом настоящего исследования является рассмотрение материалов журналистского исследования сквозь призму доказательственно го права. Именно в связи с определением возможности и допустимых спосо бов вовлечения сведений, полученных журналистом в ходе журналистского расследования, в сферу уголовного судопроизводства можно охарактеризо 1 вать роль и значение данных сведений при производстве предварительного расследования.
Говоря о степени разработанности вопросов, поднятых в настоящем пара графе диссертационного исследования, в научной литературе, следует отме 1 тить, что понятие журналистского расследования вошло в обиход в связи с дея тельностью журналистов при освещении уотергейтского скандала в 1973 г.1
Современные труды ученых-процессуалистов затрагивают в основном особенности взаимодействия органов предварительного расследования и СМИ. Вместе с тем аспектам доказательственного значения сведений, полученных в результате указанного взаимодействия, в научной литературе внимания практически не уделялось.
В связи с вышеуказанным в рамках настоящей главы диссертационного исследования мы впервые обратимся к наиболее актуальным проблемам доказательственного значения сведений, полученных в ходе журналистского расследования.
Достижение задач журналистского расследования предполагает наличие у субъектов его осуществления четкого представления о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры этой деятельности.
По нашему мнению, под предметом журналистского расследования следует понимать совокупность обстоятельств, подлежащих собиранию, проверке и оценке в целях формирования выводов названного расследования.
Указанный термин используется в теории доказывания для обозначения обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам, однако ни в законодательстве, касающемся сферы массовой информации, ни в уголовно-процессуальном законе не упоминается. Вместе с тем полагаем, что введение в научный оборот определения предмета журналистского расследования положительным образом отразится на формировании правил его проведения. Проводя сравнительно-правовой анализ между предметом журналистского расследования и предметом доказывания по уголовным делам, полагаем целесообразным отметить, что ст. 68 УПК РСФСР называлась «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», а ст. 73 УПК РФ - «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Вместе с тем, несмотря на некоторые терминологические отличия по своей сущности, речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания по уголовным делам входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Очевидно, что и предмет журналистского расследования образуют обстоятельства, подлежащие выяснению для формирования выводов журналистского расследования. Вместе с тем, как представляется, предмет журналистского расследования образуют обстоятельства, которые не регламентированы в законе, в отличие от обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данное обстоятельство обусловлено тем, что предмет журналистского расследования не может быть сформулирован в законе в общем виде, применительно ко всем основаниям его проведения, так как в процессе журналистского расследования может возникать необходимость установления юридически значимых обстоятельств из различных отраслей права. Следовательно,
для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены для формирования выводов того или иного журналистского расследования, необходимо обращение к конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для его проведения, а также к конкретным нормам той или иной отрасли права, регламентирующей общественные отношения, касающиеся нарушений, исследуемых в ходе журналистского расследования.
Таким образом, полагаем, что наличие открытого перечня обстоятельств, подлежащих установлению в ходе журналистского расследования, наиболее соответствует принципам и сущности его проведения. Безусловно, это не противоречит и тому, что субъект журналистского расследования должен принять все необходимые меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках журналистского расследования.
Вместе с тем, на наш взгляд, в ходе журналистского расследования все же необходимо в каждом случае устанавливать некоторые обстоятельства. Так, обращаясь к теории уголовного процесса, следует отметить, что при расследовании преступлений первоочередное внимание уделяется установлению события преступления и виновности лица. Указанные элементы предмета доказывания составляют главный факт. Естественно, что если не было события преступления либо если не доказаны причастность и виновность лица к его совершению или существуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, то доказывание остальных обстоятельств в рамках уголовного процесса является бессмысленным.
Вышесказанное в сочетании с анализом материалов журналистских расследований позволяет нам полагать, что выделение в процессе журналистского расследования главного факта позволит оптимизировать его проведение.
Актуальные аспекты использования материалов журналистского расследования на стадии возбуждения уголовного дела
Стадия возбуждения уголовного дело - первая стадия уголовного судопроизводства, с которой связано начало уголовно-процессуальных отношений. Именно данное обстоятельство актуализирует исследование проблем использования материалов журналистского расследования как повода и оснований для возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, особенности использования сведений, собранных при проведении журналистского расследования, в ходе проверки сообщения о преступлении предопределяют дальнейшую возможность использования подобного рода сведений для формирования доказательств по уголовным делам.
Говоря о проблемах стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что им посвящено большое количество трудов ученых-юристов. Вместе с тем их анализ позволяет нам утверждать, что в науке до настоящего времени не в полной мере исследовался вопрос о роли и возможности использования в названной стадии уголовного судопроизводства материалов журналистского расследования.
Исходя из вышеизложенного в рамках настоящего диссертационного исследования полагаем необходимым проанализировать значение материа лов журналистского расследования в качестве источников информации; рас сматриваемых органами предварительного расследования в стадии возбуж дения уголовного дела; а также исследовать способы и процессуальный по рядок проверки указанных материалов. ,
Итак, прежде: всего целесообразно выделить» те важные черты стадии возбуждения-уголовного дела, которые позволят произвести исследования в свете проблем доказательственного, значения материалов журналистского расследования-. К таким чертам, по нашему мнению; следует отнести:: 1) непродолжительность- названной стадии; уголовного судопроизводства во времени1, что обусловливает необходимость,оперативно-реагировать на факты, свидетельствующие о признаках преступления,, содержащихся-в; материалах журналистского расследования; 2) наделение органов предварительного расследования специфическими полномочиями;, позволяющими; эффективно решать, задачи: стадии возбуждения?уголовного-дела путем проведенияшрове- . рочных; действий; которые не являются:по своему характеру тсодержанию-следственными действиями; 3) возможность, инициирования уголовно-процессуальной, деятельности на данной- стадии субъектами, проводившими журналистское расследование..
Возбуждение уголовного дела — это первоначальная; обязательная стадия уголовного процесса; с которой начинается уголовное судопроизводство. Традиционно проблемы стадии возбужденияуголовного дела, анализируются с позиций, определяющих особенности любойгстадии уголовного судопроизводства; т. е: с точки, зрения круга; участников уголовно-процессуальных от ношений в данной стадии и особенностей принятия итогового процессуального решения, определяющего дальнейшее движение уголовного дела.
Методологически верным представляется построение настоящего исследования в свете следующих позиций:
1) относительно значения сведений, собранных при проведении журналистского расследования, в стадии возбуждения уголовного дела и порядка их проверки в стадии возбуждения уголовного дела;
2) относительно возможности вовлечения в уголовно-процессуальные отношения в стадии возбуждения уголовного дела самих субъектов журналистского расследования и лиц, явившихся источником информации, положенной в основу результатов журналистского расследования;
3) относительно возможности использования материалов журналистского расследования, проверенных в стадии возбуждения уголовного дела, при проведении предварительного расследования в качестве доказательств.
Регулируя порядок возбуждения уголовных дел, УПК РФ вменяет в обязанность соответствующим органам и должностным лицам решать вопрос о начале расследования, основываясь на тщательном анализе поводов и оснований для этого.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Таким образом, как мы видим, третий повод включает в себя неограниченный круг источников, которые могут стать предпосылкой для начала уголовного судопроизводства. Законодатель фразой «сообщение, полученное из иных источников» прямо указывает на неопределенный круг таких источников информации о готовящемся или совершенном преступлении, которые не являются заявлением о преступлении и не образуют явку с повинной.
