Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис идеи о пересмотре приговоров в порядке надзора
1. Возникновение и развитие законодательства о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в дореволюционной России 13
2. Особенности надзорного производства в советский период 27
Глава II. Сущность и значение современного надзорного производства
1. Задачи надзорного производства и их связь с назначением уголовного процесса 43
2. Основания к отмене или изменению судебных решений надзорной инстанцией 59
3. Основные черты надзорного производства и их соотношение с принципами уголовного процесса 76
Глава III. Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции
1. Процессуальный порядок рассмотрения судебных решений в надзорной инстанции 127
2. Проблемы использования дополнительных материалов в суде надзорной инстанции 150
3. Решения суда надзорной инстанции 163
Заключение 181
Список использованной литературы
- Возникновение и развитие законодательства о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в дореволюционной России
- Особенности надзорного производства в советский период
- Задачи надзорного производства и их связь с назначением уголовного процесса
- Процессуальный порядок рассмотрения судебных решений в надзорной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце 80-х г. прошлого века стала очевидной неизбежность радикальных перемен в развитии нашей страны. Переход России к демократическому правовому государству потребовал коренных изменений в судебной системе, включая цели и задачи ее деятельности. Идеи этих преобразований были выражены в концепции судебной реформы в РФ, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Одними из главных задач судебной реформы, в частности, признавались: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека в судопроизводстве; расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц; организация судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон. Все основные положения концепции были в 1993 г. закреплены в Конституции РФ. Перемены в государственном, общественном строе, признание в Концепции и Конституции приоритета прав человека и гражданина вызвали необходимость кардинальных изменений формы российского уголовного судопроизводства. Закономерным шагом в этом направлении стало принятие УПК РФ1. Многие новеллы данного федерального закона связаны с реализацией конституционного права граждан на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст.46 Конституции РФ).
В отличие от предыдущего, действующий УПК устанавливает принципиально иной подход к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений. Прежнее производство в суде надзорной инстанции по ряду причин именовалось особым, исключительным. Такое положение было обусловлено, в частности, тем, что правом инициировать надзорный пересмотр обладали не стороны, а специальные субъекты, должностные лица судов и органов прокуратуры. Судебные заседания в надзорной инстанции проходили, как правило, заочно,
1 В дальнейшем, если не оговорено иное, УПК.
4 то есть участие осужденного, оправданного и потерпевшего зависело от усмотрения суда и т.д.
Новый УПК изменил содержание исследуемой стадии уголовного процесса. Во-первых, установлен принципиально иной порядок возбуждения надзорного производства. Правом обжалования вступивших в законную силу решений суда обладают осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор. Во-вторых, принесение в надзорную инстанцию жалобы (представления) субъектами обжалования влечет обязанность судьи по ее рассмотрению. Несмотря на то, что оно не всегда заканчивается передачей уголовного дела на разрешение суда надзорной инстанции, судья обязан вынести соответствующее мотивированное решение. В-третьих, до принятия Конституционным Судом постановления от 11 мая 2005 г. №5-П действовала ст.405 УПК, запрещающая поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора и т.д2.
Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правового регулирования надзорного производства, изучения трудностей его практического осуществления и поиска путей их предотвращения. Исходя из этого, представляется целесообразным определение сущности современного надзорного производства и условий эффективного функционирования этого института.
Степень разработанности темы. В дореволюционной уголовно-процессуальной литературе практически все внимание было сосредоточено на исследовании сущности апелляционного и кассационного производств и на возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Проблемы же надзорного производства, видимо, ввиду отсутствия его регламентации в
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. 2005 г. 20 мая. №106 (3775). С.10.
5 Уставах 1864 г., не представляли существенного научного интереса. В общих
чертах они рассматриваются в трудах Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова,
В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, С.Г. Щегловитова и др.
В уголовно-процессуальной литературе советского периода
теоретические и практические аспекты надзорного производства
анализируются достаточно всесторонне. Методологической базой данной
работы являются общие теоретические концепции того времени,
разработанные учеными-процессуалистами Т.К. Айтмухамбетовым,
В.Б. Алексеевым, М.Н. Андреевым, В.А. Баниным, К.С. Банченко-Любимовой, В.И. Басковым, А.В. Григорьевым, М.М. Гродзинским, А.Я. Груном, В.В. Демидовым, П.А. Лупинской, В.П. Масловым, Е.Б. Мизулиной, И.Д. Перловым, И.Л. Петрухиным, В.А. Познанским, Р.Д. Рахуновым, А.Л. Ривлиным, А.П. Рыжаковым, А.В. Смирновым, М.С. Строговичем, А.И. Тарасовым, 0,П. Темушкиным, П.Я. Трубниковым, М.А. Чельцовым, А.Л. Цыпкиным, В.И. Шиндом и др.
В настоящее время вопросы, связанные с надзорным производством обсуждаются Л.Б. Алексеевой, Б.Т. Безлепкиным, Н.А. Громовым, В.В. Демидовым, Н.Н. Ковтуном, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, А.П. Рыжаковым, Н.П. Царевой и др.
Для решения проблем надзорного производства важное значение имеет зарубежный опыт. Характерные для ряда государств особенности процедуры проверки и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений нашли отражение в работах СВ. Боботова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.К. Ивановой, А.И. Лубенского, М.И. Михеенко, В.М. Николайчика, Н.Н. Полянского, Б.А. Филимонова, В.П. Шибико и зарубежных процессуалистов.
Не умаляя ценности научных результатов, полученных исследователями разных периодов, все же необходимо признать, что в теории уголовного процесса проблемы проверки и пересмотра уголовных дел в порядке надзора далеко не исчерпаны. Так, в научных трудах не решен
являющийся концептуальным вопрос реализации принципов уголовного судопроизводства в надзорной инстанции. Кроме того, многие аспекты исследуемого института в теории уголовного процесса остаются дискуссионными. К ним относятся: сущность данной стадии, ее задачи, структура надзорного производства, в частности, момент его возбуждения; основания к отмене или изменению судебных решений; ряд процедурных вопросов.
Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.
Предметом исследования является сущность современного надзорного производства по уголовным делам, а также нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие проверку и пересмотр приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.
Цели и задачи диссертационного исследования. В диссертации представлены результаты комплексного монографического анализа теоретических и практических проблем надзорного производства в условиях проводимой в стране судебной реформы. Целями исследования являются: теоретический анализ института проверки и пересмотра судебных решений в порядке надзора; разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, направленных на обеспечение эффективного решения задач надзорного производства.
Поставленные цели определили следующие задачи исследования:
проследить процесс возникновения и развития надзорного производства;
- дать теоретическое осмысление, в том числе с исторических позиций,
сущности и значения института проверки и пересмотра судебных решений в
порядке надзора;
проанализировать правила, определяющие порядок деятельности судов надзорной инстанции;
изучить судебную практику по применению норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих надзорное производство; выявить проблемы, связанные с процедурой рассмотрения уголовных дел в судах надзорной инстанции;
оценить отраженные в юридической литературе точки зрения по проблемным вопросам надзорного производства, обосновать собственную позицию, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его реализации.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходами к их решению. Диссертация представляет первое комплексное исследование стадии проверки и пересмотра судебных решений в порядке надзора, закрепленной в УПК РФ.
К составляющим научную новизну отнесены: характеристика форм пересмотра приговоров в уголовном процессе в контексте российской исторической и национальной действительности; установление соотношения сущности надзорного производства и иных форм проверки и пересмотра судебных решений; определение значения надзорного производства в современном российском уголовном процессе; выявление условий оптимального функционирования исследуемого института.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты пополнят потенциал науки уголовно-процессуального права. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на ряд проблем российского уголовного процесса в плане пересмотра судебных решений в порядке надзора, на необходимость
8 законодательного закрепления правовых норм, способствующих эффективности указанной процедуры.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в качестве теоретической основы дальнейшего исследования проблем, касающихся института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;
- в работе правоохранительных органов и судов, а также сторон
обвинения и защиты в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с
процедурой рассмотрения уголовных дел в суде надзорной инстанции;
- в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в
преподавании дисциплины «Уголовный процесс» в юридических вузах.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическая основа исследования тесно связана с поставленными целями и задачами. Основу его составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись такие методы научного познания, как исторический, сравнительно-правовой, логический, системный и статистический. Использовались также общенаучные методы: сравнительный анализ и синтез.
В процессе исследования теоретических и практических проблем надзорного производства были изучены труды специалистов в области истории и теории государства и права, философии, уголовного процесса, судоустройства, гражданского и арбитражного процесса.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и
РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ,
законодательство дореволюционной России и зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 2003-2005 гг. судебной практики Верховного Суда РФ и Самарского областного суда, результаты изучения 500 уголовных дел, рассмотренных судьями и Президиумом Самарского областного суда в 2003-2005 гг., статистика по работе судов надзорной инстанции за 2003-2005 гг.
Положения, выносимые на защиту:
1. Надзорное производство в современной России является обычной, а
не исключительной стадией уголовного процесса. Её обычность обусловлена
единством задач, стоящих перед всеми проверочными стадиями; одинаковой
последовательностью производства во всех вышестоящих судах; единством
оснований к отмене или изменению судебных решений; единством правил,
регулирующих производство во всех вышестоящих судах.
2. Основные черты надзорного производства детерминированы
правилами, регулирующими деятельность судов надзорной инстанции. К
этим правилам относятся: свобода обжалования приговоров и иных судебных
решений; недопустимость поворота к худшему; инстаиционность проверки и
пересмотра судебных решений; ревизионный порядок проверки и
пересмотра. Данные правила вытекают из принципов уголовного процесса,
выражают специфические особенности анализируемой стадии и служат
гарантией решения стоящих перед нею задач.
3. Производство в надзорной инстанции состоит из следующих
элементов: возбуждение производства, проверка обжалованного судебного
решения, пересмотр неправосудного судебного решения. Целью проверки
является обнаружение ошибок в судебном решении. Пересмотр преследует
иную цель: вынесение нового судебного решения, отменяющего или
изменяющего ошибочное.
4. При производстве в суде надзорной инстанции действует правило о
ревизионном порядке пересмотра. Оно противоречит принципу
10 состязательности и поэтому нуждается в корректировке. Его предлагается
использовать в надзорном производстве для успешного решения задачи
обеспечения единообразного понимания и применения закона всеми судами
государства. С этой целью необходимо сохранить ревизию лишь на этапе
проверки судебных решений в надзорной инстанции. Пересмотр же должен
осуществляться в рамках заявленных сторонами требований. Данное
обстоятельство требует внесения изменения в ст.410 УПК, дополнив ее 4.2-1
следующего содержания: «Суд надзорной инстанции пересматривает
уголовное дело лишь в той части, в которой оно обжаловано».
5. Наименование раздела XV УПК - «Пересмотр вступивших в
законную силу приговоров, определений и постановлений суда» является не
корректным, поскольку понятие «пересмотр» сужает рамки производства в
вышестоящем суде. Пересмотр приговоров, определений и постановлений
суда подразумевает деятельность суда, направленную на изменение или
отмену ошибочного судебного решения по жалобам сторон и представлению
прокурора. Производство же в суде включает следующие этапы:
возбуждение производства, проверку обжалованного судебного решения и
его пересмотр. Предлагается следующее наименование раздела:
«Производство по проверке и пересмотру вступивших в законную силу
приговоров, определений и постановлений суда».
6. Основаниями к отмене или изменению приговора в суде надзорной
инстанции являются его незаконность, необоснованность и
несправедливость. Обстоятельствами, указывающими на основания к отмене
или изменению приговоров в суде надзорной инстанции, являются ошибки,
допущенные нижестоящими судами, и установленные ст.ст.380-383 УПК.
Предлагается измененная формулировка ст.379 УПК: «1. Основаниями
отмены или изменения приговора являются: 1) необоснованность приговора;
2) незаконность приговора; 3) несправедливость приговора». Необходимо
также изменить наименование ст.380 УПК, приняв следующую
формулировку: «Статья 380. Необоснованность приговора». Статьи же 381 и 382 объединить под названием: «Незаконность приговора».
7. Надзорное производство возбуждается в момент принесения жалобы
или представления в суд надзорной инстанции. Это указывает на
целесообразность изменения формулировки п.2 ч.З ст.406 УПК и изложения
её в следующей редакции: «Изучив надзорные жалобу или представление,
судья выносит одно из следующих постановлений:
об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано».
Закон не устанавливает, в каких случаях судья суда надзорной инстанции, изучающий ходатайства (жалобу или представление), должен истребовать уголовное дело. Это приводит к тому, что ходатайства порой изучаются поверхностно, вследствие чего ошибки, допущенные нижестоящими судами, остаются не исправленными. На основании изучения надзорной практики предлагается изменить формулировку ч.2 ст.406 УПК и изложить её в следующей редакции: «Судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, обязан истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления».
Представляется необходимым дополнить ч.4 ст.406 УПК первым абзацем следующего содержания: «Лица, указанные в чЛ ст.402 настоящего Кодекса, вправе обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления председателю того суда надзорной инстанции, судья которого вынес указанное постановление».
10. Из буквального толкования ч.б ст.407 УПК следует, что
осужденный вправе давать объяснения только в случае его личного
присутствия в заседании суда надзорной инстанции. Однако соблюдение
этого условия на данной стадии затруднено, поскольку осужденный, как
12 правило, отбывает наказание в местах лишения свободы. Эта проблема
может быть решена путем изменения ч.б ст.407 УПК по аналогии с ч.З ст.376
УПК. Смысл этих изменений в следующем: если осужденный заявляет
соответствующее ходатайство, то суд должен решить вопрос о возможности
непосредственного участия осужденного, находящегося в местах лишения
свободы, в заседании суда надзорной инстанции или дистанционного
участия при помощи систем видеоконференцсвязи.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Материалы исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» в Самарском юридическом институте ФСИН России, нашли отражение в 8 публикациях автора. Результаты научных изысканий докладывались соискателем на Всероссийской научно-методической конференции «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (6-7 февраля 2003 г., г. Самара); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (18-19 декабря 2002 г., г. Самара); Межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе» (май 2002 г., г. Самара).
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования, отражает его логику. Работа состоит из введения, трех исследовательских глав, разделенных на 8 параграфов, заключения, списка литературы.
Возникновение и развитие законодательства о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, в дореволюционной России
Расхожий афоризм: история учит тому, что ничему не учит, - более чем спорен. Исторический опыт благотворен, ибо в нем сохраняется память общества, а с ней и преемственность. Все достижения цивилизации стоят на плечах предшественников.
При анализе современного состояния уголовной юстиции возникает необходимость изучения истории. Она вытекает из того, что современные принципы судоустройства «придуманы» не сегодня. Они явились результатом многолетней эволюции. Заложенные ещё в древности, на заре становления производства по уголовным делам, эти принципы отнюдь не канули в Лету. Они являются предметом непосредственного правотворчества и практического применения. Естественно, что указанные правовые принципы не могут переноситься прямо в современное судопроизводство, но здравое и полезное для личности и общества в них может и должно быть использовано.
Изменение общественно-экономических отношений в нашей стране, формирование правового государства и, как следствие, реформирование судебной системы, потребность общества в действенном механизме обеспечения защиты прав и демократических свобод также диктуют необходимость тщательного изучения истории, т.к. проблемы эти не новы. На протяжении длительного развития российской государственности они возникали не раз во всей своей остроте.
Целью нашего исследования является определение сущности современного надзорного производства. Несмотря на то, что оно представляет собой лишь небольшую часть уголовного процесса и, следовательно, затрагивает специфическую область национального права, очевидно, что современное состояние надзорного производства не может быть правильно осмыслено вне связи с прежними этапами его развития, изолированно от развития общественных отношений в том или ином государстве, от становления идеи о пересмотре приговоров в различных правовых системах, в противном случае останутся нераскрытыми механизмы, образовавшиеся когда-то давно, но действующие сегодня и в значительной мере определяющие будущее.
Надзорное производство впервые появляется в российском уголовном процессе во второй половине XIX в. Его возникновению предшествовало проведение судебной реформы 1864 г., когда получили Высочайшее утверждение под именем судебных уставов четыре кодекса: 1) Учреждение судебных установлений (УСУ); 2) Устав гражданского судопроизводства (УГС); 3) Устав уголовного судопроизводства (УУС) и 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Судебные уставы открыли совершенно новую эпоху в истории русского судебного права. Они провозгласили самостоятельность судебной власти, широко допустили народный элемент к участию в судебной деятельности, заменяя прежнее начало сословности суда новым началом всесословности его . В области судебного разбирательства судебные уставы сменили ревизионный порядок началом жалобы и приняли французскую систему двух инстанций по существу. Из Франции же приняты кассационный пересмотр для приговоров окончательных и возобновление уголовных дел для приговоров, вошедших в законную силу4.
Согласно системе уголовного судопроизводства, сложившейся в результате принятия судебных уставов 1864 г., устанавливались следующие виды пересмотра судебных решений: частное обжалование, апелляция, кассация и возобновление уголовных дел.
Частные жалобы и протесты могли быть принесены до постановления приговора любым лицом, интересы которого нарушены «по следующим предметам: 1) по определению подсудности дела; 2) по допущению преследования прокурорской властью вместо частного обвинения или наоборот; 3) по принятию мер для воспрепятствования подсудимому уклоняться от следствия и суда; 4) по принятию мер к обеспечению иска о вознаграждении за вред и убытки» (ст.893 УУС). Жалобы и протесты на частные определения подавались в суд, вынесший обжалуемое решение, и не останавливали его исполнения, кроме случаев, «когда признает это необходимым суд, постановивший определение, или судебная палата, в которую жалоба или протест представлены» (ст.897 УУС).
Апелляция представляла собой пересмотр высшей инстанцией обжалованного неокончательного приговора суда низшей инстанции (т.е. постановленных мировым судьей или окружным судом без присяжных заседателей). Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, рассматривала дело по существу, но только в пределах принесенной жалобы или протеста прокурора. «Подсудимые и другие лица, участвующие в деле, а также свидетели и сведущие люди требовались в суд лишь тогда, когда он (суд) признает это необходимым или когда стороны сами о том попросят и к удовлетворению их просьбы не встретиться препятствий» (ст.879 УУС). В процессе рассмотрения дела, суд имел право вызвать в судебное заседании и допросить свидетелей, допрошенных или не допрошенных в суде первой инстанции, истребовать новые доказательства, произвести новую экспертизу и т.д. Апелляционная инстанция выносила новый приговор, который отменял обжалованный полностью и заменял его; вносил в него частичные изменения; или утверждал его (ст.892 УУС). При пересмотре приговора «по отзыву подсудимого определенное ему наказание могло быть не только уменьшено, но и вовсе отменено. Увеличение наказания или назначение такового подсудимому, оправданному первою степенью суда, допускалось в апелляционном порядке только в том случае, когда об этом был протест прокурора или отзыв частного обвинителя» (ст.ст.890, 891 УУС). Приговор, вынесенный апелляционной инстанцией, являлся окончательным, т.е. не подлежал дальнейшему апелляционному обжалованию. Однако, окончательный приговор, не вступивший в законную силу, мог быть обжалован в кассационном порядке.
Кассационный суд, в отличие от суда апелляционного, не имел права рассматривать дело по существу. Решение кассационного суда состояло в разрешении вопроса, поставленного в жалобе, о наличии или отсутствии нарушений закона в обжалованном приговоре. Суд имел право оставить жалобу без последствий (ст.932 УУС); или отменить приговор и передать дело для нового судебного рассмотрения. Поводами к отмене окончательных приговоров являлись: 1) «явные нарушения прямого смысла закона и неправильные толкования его при определении преступления и рода наказания»; 2) нарушения обрядов и форм «столь существенные, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения»; 3) нарушения «пределов ведомства или власти, законом представленной судебному усмотрению»5. Судебное разбирательство происходило без участия сторон, однако, закон предоставлял им право присутствовать в заседании.
Особенности надзорного производства в советский период
Октябрьский переворот явился важнейшим, переломным этапом в истории России. Он уничтожил не только старый государственный аппарат, но и судебную систему, отменив «доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами». Действие институтов мировых судей приостанавливалось, «мировые судьи, избираемые доныне непрямыми выборами, заменялись местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей». Упразднялись также институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры23.
Вместе с этим, революционный законодатель Декретом СНК РСФСР «О суде №1» от 24 ноября 1917 г. создает две не связанные между собой системы уголовного судопроизводства: революционных трибуналов24 и местных судов25.
В этом же документе устанавливается возможность обжалования приговоров местных судов. Единственная статья, посвященная этому вопросу, указывала: «Приговоры и решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. По делам, по коим присуждено денежное взыскание свыше 100 рублей или лишение свободы свыше 7 дней, допускается просьба о кассации. Кассационной инстанцией является уездный, а в столицах - столичный съезд местных судей» (ст.2) 6.
Из анализа этой статьи декрета вытекает, что законодатель не разграничивал первоначально, с точки зрения обжалования, судебные приговоры на вступившие и не вступившие в законную силу, не устанавливал ни содержания, ни основных принципов кассации. Кассация допускалась только на приговоры местных судов, приговоры же революционных трибуналов первоначально кассационному обжалованию не подлежали.
Чуть позднее Инструкция Народного комиссариата юстиции (НКЮ) от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» в ст. 11 устанавливает: «Решения революционного трибунала считается окончательным. В случае нарушения установленных настоящей инструкцией форм судопроизводства, а также обнаружения признаков явной несправедливости приговора, Народный комиссариат юстиции имеет право обратиться к ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с предложением назначить вторичное и последнее рассмотрение дела»27.
Для рассмотрения жалоб сторон на решения революционных трибуналов в НКЮ было организовано кассационное отделение. После рассмотрения жалоба вносилась во ВЦИК через НКЮ или отвергалась .
Следующим шагом на пути дальнейшего совершенствования института пересмотра приговоров, вынесенных революционными трибуналами, становится учреждение Декретом ВЦИК от И июня 1918 г. единого для всех трибуналов кассационного центра29.
Что касается вопросов обжалования и проверки в кассационном порядке приговоров местных судов, то они были регламентированы Декретом ВЦИК «О суде №2» от 7 марта 1918 г.30, согласно которому кассационной инстанцией для приговоров уездных судов должны были стать вновь создаваемые окружные народные суды31, а для приговоров, выносимых по I инстанции окружными народными судами, учреждались областные суды . Однако в действительности областные суды созданы не были, окружные суды действовали как суды первой инстанции, в качестве же кассационной инстанции для местных судов продолжали существовать учрежденные Декретом №1 съезды местных судей33.
В целях достижения единообразия кассационной практики Декретом «О суде №2» учреждался институт Верховного судебного контроля (ст.З): «Верховный судебный контроль, в случае отмеченных им противоречий в толковании законов различными кассационными инстанциями, выносит объединяющие принципиальные решения, которые кассационными инстанциями принимаются впредь к руководству. В случае обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием, верховный судебный контроль делает законодательным органам представление о необходимости издания нового соответствующего закона»34.
Декрет «О суде №2» не только предусмотрел возможность обжалования и пересмотра приговоров, но и сформулировал основания для отмены приговоров, вынесенных местными судами, которыми могли быть формальные нарушения, признанные кассационным судом существенными, и явная несправедливость обжалованного решения. Таким образом, были установлены единые критерии (пусть далеко не совершенные) определения законности и обоснованности приговоров, в силу чего проверка их стала не только возможной, но и действительной.
Однако на практике положения Декрета о верховном судебном контроле не были реализованы.
Вновь вопрос об особом порядке судебного контроля возник в связи с применением ст.92 «Положения о народном суде» 1920 г., которая гласила, что Совет народных судей при рассмотрении дела не связан пределами кассационной жалобы и поводами, в ней указанными. В этот период свое влияние на законодательство уже не в первый раз оказала судебная практика. Так, практика Советов народных судей в то время пошла по пути рассмотрения кассационных жалоб независимо от сроков их подачи и от того, кем подана жалоба. Такая практика приводила к неустойчивости судебных приговоров и настоятельно требовала создания более авторитетного органа, который объединил бы практику всех кассационных инстанций и устранял бы ошибки, допускаемые ими35.
Новая попытка создания такого органа была предпринята в 1921 г. 10 марта 1921 г. Декретом ВЦИК и СНК было издано «Положение о Высшем судебном контроле», согласно которому в составе НКЮ был учрежден Отдел высшего судебного контроля36. Ему предоставлялось право давать всем местным судам и революционным трибуналам руководящие указания и разъяснения по применению норм советского права, а также отменять вступившие в законную силу приговоры всех судов, если они противоречили закону или были необоснованными.
Анализ «Положения о Высшем судебном контроле» дает основания утверждать, что подобный контроль задумывался как институт, призванный осуществлять надзор за деятельностью всех без исключения судебных органов, действовавших в республике, в том числе и революционных трибуналов. Положение о Высшем судебном контроле устанавливало особенности проверки приговоров в порядке надзора. Эти особенности выражались в следующем. Во-первых, определялись специальные основания, по которым судебные приговоры могли быть признаны не имеющими законной силы. Ими признавались: а) явное нарушение или неприменение узаконений Советской власти; б) принятие судебными органами к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству; в) явное противоречие приговора или решения руководящим началам советского законодательства и общей политике рабоче-крестьянского правительства (ст.2).
Задачи надзорного производства и их связь с назначением уголовного процесса
Одним из путей познания сущности любого предмета является исследование его взаимосвязей и опосредовании52. Для познания сущности современного надзорного производства, как представляется, необходимо исследовать его взаимосвязи (общие черты и различия) с иными видами пересмотра приговоров: апелляционным, кассационным производствами и с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанные производства обладают рядом признаков, которые являются общими для них и в тоже время не свойственны всем иным стадиям уголовного процесса. Эти общие черты между названными производствами столь существенны, что нередко приводили и приводят процессуалистов к неоднозначным выводам о роли каждого из производств в уголовном процессе и соотношении между собой. Так, в уголовно-процессуальной литературе существовал взгляд на надзорное производство как на разновидность кассационного53, а на возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам - как на разновидность надзорного производства54. Сегодня высказывается точка зрения о тождестве апелляционного и кассационного производств.
Сущность института пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора, находит свое выражение, прежде всего, в задачах56, стоящих перед исследуемой стадией. Эти задачи самым тесным образом связаны с задачами и целями уголовного судопроизводства.
Задачи советского уголовного судопроизводства впервые были сформулированы в ст.2 УПК РСФСР. Ими признавались «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». В УПК РСФСР не были сформулированы цели уголовного судопроизводства, однако большинство ученых-процессуалистов придерживались точки зрения, что «само уголовное судопроизводство порождено необходимостью борьбы с преступлениями, а значит, и с преступностью в целом предусмотренными законом средствами»57.
Представляется, что указанное понимание целей уголовного судопроизводства является неверным. По мнению большинства криминологов, преступность - это сложное социальное явление, имеющее в первую очередь социально-экономические причины. Борьба с преступностью является не только делом государства в лице уполномоченных органов и должностных лиц, но и делом всего общества, его отдельных ячеек - семьи, коллектива и т.д. Поэтому, соглашаясь, что эффективность уголовного судопроизводства является одним из факторов, влияющих на искоренение преступности, нельзя признать возможным ее полное устранение при помощи реализации уголовно-процессуальных норм.
Сегодня представления о цели уголовного судопроизводства изменились. Они вызваны изменениями в понимании роли судебной власти в общественном сознании. Последние обусловлены возрождением в обществе идей правового государства, разделения государственной власти и выделения в ее отдельную ветвь судебной власти, призванной служить инструментом самоограничения государства, уравновешивать две другие ветви и служить арбитром в правовом споре между любыми субъектами права58. За последние два десятилетия судебная система постепенно превращается из инструмента борьбы с преступностью в эффективный механизм разрешения правовых конфликтов, возрастает значение правосудия как средства восстановления и защиты прав и свобод личности. Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ), а также гарантированная каждому судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ) способствовали пересмотру целей уголовного судопроизводства и на законодательном уровне. Согласно ст. 6 УПК, назначением уголовного судопроизводства является: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Исходя из определения СИ. Ожеговым назначения - как цели, предназначения , представляется возможным отождествление понятий «цель» и «назначение». Полагаем, что в ст.6 УПК сформулированы конечные цели уголовного судопроизводства. Ими являются не борьба с преступностью, не быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных, а защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, уголовный процесс, как вид государственной деятельности, является средством реализации государственной функции защиты прав и свобод человека и гражданина. Иное и невозможно, поскольку если правосудие имеет своей целью борьбу с преступностью, то такая цель неизбежно ведет к сращиванию судебной власти с властью обвинительной, необходимость преодоления которого и обусловила судебную реформу60.
Защита прав и законных интересов пострадавших от преступления обеспечивается в результате выявления и уголовного преследования лиц, совершивших это преступление, их осуждения и справедливого наказания, выявления размеров причиненного преступлением вреда и принятия мер по обеспечению его возмещения, ограждения потерпевших от новых преступных посягательств и т.д.
Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обеспечивается детальной регламентацией оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы, законодательным закреплением прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений и порядка их реализации и т.д.
Можно заключить, что каждая из стадий уголовного процесса, последовательно сменяя друг друга, стремится к единой цели - к защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Однако, осуществляя указанную цель, они решают различные задачи. Так, например, задачи стадии возбуждения уголовного дела сводятся к установлению наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования дела, применения мер процессуального принуждения и производства следственных действий.
Процессуальный порядок рассмотрения судебных решений в надзорной инстанции
Как уже было отмечено, производство в суде надзорной инстанции последовательно проходит три этапа: 1) возбуждение производства; 2) проверка обжалованных судебных решений; 3) пересмотр ошибочных судебных решений.
Некоторые процессуалисты предлагают следующую классификацию этапов надзорного производства: 1) предварительное (проверочное) производство в суде надзорной инстанции, носящее в основном организационно-распорядительный характер; 2) собственно надзорное производство, которое включает в себя самостоятельные этапы: возбуждение надзорного производства и надзорный пересмотр обжалованного судебного решения .
Такая классификация этапов надзорного производства не может быть признана обоснованной по следующим соображениям. Во-первых, она не показывает того важного значения, которое носит этап проверки обжалованного судебного решения. А между тем именно от его качественного осуществления зависит возможность пересмотра ошибочных решений, а, следовательно, и их исправления. Кроме того, этот этап, как было отмечено ранее, является определяющим в решении задач надзорного производства. Во-вторых, не выделяется в качестве самостоятельного этапа возбуждение надзорного производства. Нельзя, по нашему мнению, соединять в одну часть такие разные этапы как возбуждение производства и пересмотр обжалованного судебного решения. Возбуждение производства всегда предшествует пересмотру, но пересмотр не всегда следует за возбуждением. Между этими этапами всегда необходима проверка, в результате которой и определяется наличие или отсутствие оснований к пересмотру. Кроме того, очевидно, что система действий, заканчивающихся принятием определенного процессуального решения, составляет самостоятельный этап рассматриваемой стадии уголовного процесса.
На основе сказанного рассмотрим систему производства в суде надзорной инстанции. 1 этап: возбуждение надзорного производства. По вопросу, в какой же момент возбуждается надзорное производство не было и нет единого мнения в процессуальной литературе. Разнообразию взглядов по этому вопросу до принятия нового УПК способствовало, по нашему мнению, то обстоятельство, что этап подачи и рассмотрения надзорной жалобы не был урегулирован уголовно-процессуальным законодательством. Одни ученые считали, что началом надзорного производства является факт опротестования судебного решения, вступившего в законную силу, то есть принесение протеста уполномоченным лицом . Другие - истребование из суда дела со вступившим в законную силу судебным решением180. Высказывалось также мнение, что надзорное производство возбуждается в момент рассмотрения жалоб и ходатайств о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу181.
Новый УПК в ст.404 детально регламентировал процедуру принесения надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, устранив, казалось бы, все противоречия в рассматриваемом вопросе. Однако и сегодня высказываются отмеченные нами точки зрения, что надзорное производство возбуждается в момент вынесения судьей постановления о передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции . Такая точка зрения, по нашему мнению, сформировалась благодаря неверной формулировке закона, а именно ч.З ст.406 УПК, устанавливающей, что судья надзорной инстанции, изучив жалобу или представление выносит решение либо об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Мы полагаем, что принесение в суд надзорной инстанции жалобы или представления влечет за собой обязательное возбуждение надзорного производства. В пользу нашей точки зрения можно привести следующие аргументы. Во-первых, как уже было отмечено, УПК детально регламентирует порядок принесения надзорных жалобы или представления, устанавливая тем самым, что данная деятельность является процессуальной. Во-вторых, обращение с жалобой или представлением порождает обязанность компетентных должностных лиц суда надзорной инстанции рассмотреть их и принять по ним соответствующее решение. В-третьих, указанное решение оформляется в виде мотивированного постановления, которое может стать предметом обжалования. В-четвертых, если согласиться с мнением, что принесение жалобы или представления не влечет за собой обязательного возбуждения производства в суде надзорной инстанции, то в этом случае за пределы надзорного производства будет выведена очень важная процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению надзорных ходатайств, без которой невозможна проверка судом надзорной инстанции законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений, а, следовательно, и их пересмотр.
Из утверждения, что надзорное производство возбуждается в момент принесения жалобы или представления в суд надзорной инстанции, вытекает следующее. Если по результатам рассмотрения жалобы или представления (то есть по результатам их проверки) судья не найдет оснований к пересмотру, то есть придет к выводу, что обжалованное судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, либо установит, что пересмотр не возможен (например, в силу ст.405 УПК), то возбужденное надзорное производство прекращается. Такое решение оформляется постановлением об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (не об отказе в возбуждении надзорного производства!). В постановлении судья приводит доводы и аргументы в обоснование сделанных выводов со ссылкой на соответствующие материалы уголовного дела (если оно истребовалось) и на нормы закона, то есть постановление представляет собой мотивированное процессуальное решение. Если же по результатам изучения (проверки) жалобы или представления судья установит основания к пересмотру и отсутствие процессуальных препятствий к этому, то он выносит решение о передаче надзорных жалобы или представления вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основе вышеизложенного, нам представляется необходимым изменение формулировки п.2 ч.З ст.406 УПК. Правильнее, на наш взгляд, будет следующая редакция данного закона. «Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
2) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано».
