Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые основы производства психиатрических и психологических экспертиз по уголовным делам в отношении живых лиц 13
1.1 Правовая природа и сущность психиатрических и психологических экспертиз .. 13
1.2 Исторические аспекты и современное российское законодательство о психиатрических и психологических экспертизах 34
Глава 2. Назначение и производство психиатрических и психологических экспертиз в отношении живых лиц 57
2.1 Обязательные основания назначения психиатрических и психологических экспертиз 57
2.2 Порядок назначения и производства психиатрической и психологической экспертиз в отношении живых лиц 75
Глава 3 Правовой статус лиц, вовлеченных в сферу производства психиатрической и психологической экспертиз в отношении живых лиц 99
3.1 Правовой статус эксперта при проведении психиатрических и психологических экспертиз 99
3.2 Правовой статус лиц, участвующих в производстве психиатрических и психологических экспертиз 120
Глава 4. Заключение и показания эксперта при производстве психиатрической и психологической экспертиз как вид доказательств 136
4.1 Заключение и показания эксперта при производстве психиатрической и психологической экспертиз как вид доказательств. Их отграничение от заключения и показаний специалиста 136
4.2 Оценка заключения и показаний эксперта в отношении экспертизы живых лиц 160
Заключение 183
Библиографический список 186
Приложение 208
- Правовая природа и сущность психиатрических и психологических экспертиз
- Обязательные основания назначения психиатрических и психологических экспертиз
- Правовой статус эксперта при проведении психиатрических и психологических экспертиз
- Заключение и показания эксперта при производстве психиатрической и психологической экспертиз как вид доказательств. Их отграничение от заключения и показаний специалиста
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Как провозглашает Конституция РФ1, права и свободы человека являются высшей ценностью. Это положение находит свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ2, который утверждает назначением уголовного судопроизводства в равной степени защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Оценивая принятый в 2001 году УПК РФ в целом положительно, следует однако отметить половинчатость многих его положений, направленных на реализацию основных конституционных принципов. Закрепив основные положения Конституции, УПК во многом не определяет механизм их реализации, и, как следствие, не гарантирует исполнение. Это относится, в частности, и к области законодательного регулирования назначения и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, где.серьезно затрагиваются права и свободы граждан, в отношении которых назначается исследование.
Термин «судебные экспертизы, проводимые в отношении живых лиц» закреплен в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной дея-тельности в РФ» , который в настоящее время является единственным нормативным актом такого уровня, регулирующим общественные отношения в сфере производства судебных экспертиз этого вида. Главное отличие этих экспертиз от других видов состоит в объекте экспертного исследования — живом лице (человеке), что обусловливает специфику их производств, связанных с соблюдением прав и свобод человека. Основную часть проводимых в отношении живых
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря. Далее по тексту - Конституция.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. - 2001. - №
249. - 22 декабря. Далее по тексту - УПК.
3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федераль
ный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. -
2001. - № 23. - 4 июня. Далее по тексту - Закон об экспертной деятельности.
4 лиц судебных экспертиз составляют медицинские экспертизы (судебно-психиатрическая1, судебно-наркологическая и судебно-медицинская); к немедицинским относится судебно-психологическая экспертиза; весьма распространенным видом является также комплексная психолого-психиатрическая экспертиза .
Значимость таких видов судебной экспертизы как судебно-психологическая, СПЭ и КСГШЭ для реализации назначения уголовного судопроизводства трудно переоценить. Но необходимо учитывать, что отсутствие четкой законодательной регламентации в этой области, а также возникающие на практике при назначении и производстве экспертизы коллизии, требуют разрешения существующих проблем. Среди них, на наш взгляд, особенно значимы следующие: нечеткое формулирование в законе обязательных оснований производства судебных экспертиз; своевременность и обоснованность назначения судебной экспертизы в отношении живого лица; качество подготовки следователем и судом материалов для экспертного исследования; вопрос о необходимом количестве экспертов при производстве судебно-психологической и су-дебно-психиатрической экспертиз; незавершенность нормативного регулирования правового статуса эксперта; гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого производится исследование, и его законного представителя; проблема допустимости экспертных заключений, полученных в ходе проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела; оценка заключения эксперта и его значимость для принятия решения по уголовному делу.
Необходимость исследования указанных проблем и других сопутствующих им вопросов обусловили актуальность данной темы.
Степень научной разработанности темы. К проблемам в области производства судебных экспертиз в отношении живых лиц обращались в разное время многие видные ученые, посвятившие свои труды разработке теоретических и практических положений в области юриспруденции, медицины, психи-
1 Далее по тексту - СПЭ.
2 Далее по тексту - КСППЭ.
5 атрии и психологии. Например, XIX в. принес нам труды таких авторов как И.М. Балинский, В.М. Бехтерев, Л.Е Владимиров, И.М. Гвоздев, С.А. Громов, В.Х. Кандинский, А.П. Нелюбин, В.П. Сербский, И.Я. Фойницкий, Я.А. Чисто-вич и другие. В послереволюционный период в связи с изменением в России общественно-политического строя существенно изменилась организация су-дебно-психиатрической службы. Заметный вклад в развитие судебно-психиатрической экспертизы внесли В.И. Прозоровский, В.Ф. Черваков и многие другие. В настоящее время разработкой вопросов в области судебной экспертизы, в том числе судебно-психологической и судебно-психиатрической, занимаются многие исследователи юридической и медицинской специальности, среди которых можно назвать А.Н. Барышева, А.И. Вельского, В.А. Гурьеву, А.П. Гуськову (Овчинникову), А.С. Дмитриева, Т.Б. Дмитриеву, В.Ф. Енгалы-чева, М.И. Еникеева, Т.В. Клименко, В.В. Колкутина, П. Колмаков, В.Н. Кудрявцева, A.M. Кустова, Е.В. Макушкина, Г.В. Морозова, Н.Б. Морозову, В.В. Нагаева, В.А. Назарова, И.В. Овсянникова, Т.П. Печерникову, А.Р. Российского, Ф.С. Сафуанова, А.В. Сердюкова, О.Д. Ситковскую, Л.Г. Татьянину, В.В. Томилина, Н.А. Трифонову, Т.И. Устюхину, С.Н. Шишкова, Д.А. Харченко и других. Несомненный вклад в разработку процессуальных вопросов исследуемой темы внесли такие авторы как Ю.К. Орлов (Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995), А.В. Кудрявцева (Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография. Челябинск, 2001), С.Ф. Бычкова (Теория и практика судебной экспертизы. Алматы, 2002), Е.Р. Российская (Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006). Несмотря на то, что их выводы и предложения, несомненно, значимы, законодатель не всегда принимал их во внимание, в связи с чем до настоящего времени не выработаны четкие правовые предписаний, регламентирующие процессуальные вопросы судебной экспертизы, с учетом особенностей их производства в отношении живых лиц.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, касающиеся организации и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц. Предмет исследования составляют понятие, сущность, правовое регулирование назначения и производства судебно-психологической, судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз.
Цель и задачи работы. Диссертационное исследование предпринято в целях разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся регламентации назначения и производства судебно-психиатрической, судебно-психологической, а также комплексной психолого-психиатрической экспертиз.
Указанная цель предопределила попытку решить следующие задачи:
сформулировать понятие судебной психиатрической и психологической экспертизы в отношении живых лиц, учитывая особенности рассматриваемых видов, определить их объект и предмет;
проанализировать указанные в ст. 196 УПК основания для обязательного назначения судебной экспертизы применительно к практической необходимости назначения судебных экспертиз в отношении живых лиц;
охарактеризовать процессуально-правовое положение эксперта, исследовать спорные вопросы, касающиеся отвода эксперта, проводящего экспертизу, руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, возможность создания независимой экспертной службы;
проанализировать правовой статус специалиста, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и законного представителя лица, в отношении которого проводится экспертиза.
Методологическая основа исследования включает в себя общенаучные и частно-научные методы, среди которых особо можно выделить следующие методы: аналитический, системный, сравнительно-исторический, лингвистический, конкретно-социологический (в основе данного метода мы применяли ан-
7 кетирование, опрос, обобщение материалов судебной практики и статистических данных, опубликованных в научной литературе и публицистике).
Теоретическая основа исследования базировалась на изучении трудов ученых-процессуалистов и специалистов в предметных областях того или иного вида экспертизы, посвятивших свои работы изучению судебной экспертизы: О.Я. Баева; А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.Н. Волкова, А.И. Винберга, В.М. Галкина, В.А. Гурьевой, А.П. Гуськовой, Т.Б. Дмитриевой, Ю.Г. Корухова, М.В. Костицкого, А.В. Кудрявцевой, Е. Ломакиной, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Е.В. Макушкина, Э.Б. Мельниковой, Н.В. Нагаева, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Ф.С. Сафуанова, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, С.Н. Шишкова, А.Р. Шляхова, B.C. Чевгуза, М.А. Чельцова, Н.В. Чельцовой и других.
Нормативную базу составило изучение международно-правовых документов, Конституции РФ 1993 г. и УПК 2001 г., а также ранее действующего уголовно-процессуального законодательства РСФСР, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 2001г. и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы, касающиеся назначения и производства судебной экспертизы в отношении живого лица.
Проведенное исследование потребовало также обратиться к практическому материалу, в связи с чем эмпирическую базу исследования составило изучение: 620 уголовных дел, рассмотренных Оренбургским областным судом в период с 2003 по 2007 гг.; 320 постановлений следователей о назначении су-дебно-психиатрической, судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз; 280 экспертных заключений амбулаторной, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы1.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые проводится комплексное монографическое исследование проблем и коллизионных вопро-
1 По материалам Судебно-психиатрической экспертной комиссии Оренбургской области за 2003-2007 гг. - Далее по тексту - СПЭК Оренбургской области.
8 сов, связанных с назначением и производством конкретных видов судебных экспертиз в отношении живых лиц. В диссертации исследуются процессуально-правовые вопросы производства СПЭ, КСППЭ и судебно-психологической экспертиз с точки зрения соблюдения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, отраженного в ст. 11 УПК, и формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательного регулирования судебной экспертизы этого рода. Кроме того, в исследовании анализируются проблемные процессуальные вопросы, сопутствующие назначению и производству судебной экспертизы..
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Представлена классификация судебных экспертиз в отношении живых
лиц, где предмет рода судебных психиатрических и психологических экспертиз
в отношении живых лиц предлагается определить как «фактические данные,,
устанавливаемые экспертами психиатрами и психологами на основе специ
альных знаний, отражающие патологическое и непатологическое функцио
нирование психической деятельности живого лица, а также результат взаи
модействия этих структур»; а объект рода - как «психическую деятельность
живого человека и материальные (документальные и иные) носители ин
формации, необходимой для дачи ответов на поставленные перед экспертом
вопросы».
2. Дано авторское определение каждого рассматриваемого вида су
дебных экспертиз в отношении живых лиц. Судебно-психиатрическая экспер
тиза - это исследование функционирования психической деятельности в со
стоянии патологии, основанное на применении специальных знаний в области
психиатрии, проводимое комиссией экспертов-психиатров по заданию следст
венно-судебных органов в целях установления обстоятельств, имеющих значе
ние для уголовного дела, зафиксированных в заключении. Судебно-
психологическая экспертиза - это исследование функционирования психиче
ской деятельности, основанное на применении специальных знаний в области'
психологии, проводимое экспертом-психологом по заданию следственно-
9 судебных органов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, зафиксированных в заключении. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза - это исследование взаимодействия болезненного и неболезненного функционирования психической деятельности, основанное на применении специальных знаний в области психологии и психиатрии, проводимое комиссией экспертов — психиатров и психологов, по заданию следственно-судебных органов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, зафиксированных в заключении. В целом судебную психиатрическую и психологическую экспертизу в отношении живых лиц можно определить как процессуальное действие, состоящее в проведении экспертом по заданию органов следствия (суда) исследования психической деятельности человека, с использованием специальных знаний в области психологии и психиатрии в целях установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении.
3. Предлагается изменить редакцию ст. 196 УПК с целью устранения законодательного пробела в области обязательного назначения экспертизы, акцентируя внимание на основаниях назначения и производства судебных экспертиз в отношении живых лиц после возбуждения уголовного дела, в целях установления: «1) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда в материалах уголовного дела имеются сведения, указывающие на необходимость определения его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 2) психического или физического состояния несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; 3) психического или физического состояния потерпевшего, когда в материалах уголовного дела имеются сведения, указывающие на необходимость определения его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, понимать характер и значение совершаемых действий, давать показания и участвовать в дальнейших следственных действиях; 4) психического или физического состояния свидетеля, когда в ма-
10 териалах уголовного дела имеются сведения, указывающие на необходимость определения его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; 5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение».
В целях разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста предлагается установить порядок обращения следователя (суда) к специалисту путем дополнения ст. 168 УПК частью третьей, определив, что следователь (суд) выносит постановление о получении заключения специалиста, в котором ставит перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, только в случае, когда для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, требуется применение специальных знаний и отсутствуют обязательные основания для производства судебной экспертизы.
Для более качественного проведения экспертного исследования в отношении живых лиц, следует внести дополнения в виде п. 21 в ч. 3 ст. 57 УПК, определяющего право эксперта ходатайствовать при производстве судебной экспертизы в отношении живого лица о проведении беседы с близкими родственниками и законными представителями лица, в отношении которого проводится экспертиза, с целью получения информации, необходимой для дачи заключения.
Представляется необходимым исключить из абзаца третьего ст. 18 Закона об экспертной деятельности норму, ограничивающую возможность врача, оказывавшего ранее медицинскую помощь, проводить экспертное исследование своего бывшего пациента, оставив решение этого вопроса на усмотрение руководителя экспертного отделения по согласованию с указанным врачом, предлагая включать этого врача в качестве врача-докладчика в члены экспертной комиссии.
В целях совершенствования процессуального статуса потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и его защитника при назначении экспертизы не-
обходимо изменить редакцию ст. 198 УПК, уточнив формулировку права присутствовать с разрешения лица, назначившего экспертизу, при производстве исследования, давать объяснения эксперту, за исключением случаев производства экспертизы в отношении живых лиц и определив, что до производства экспертного исследования указанные лица имеют право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и материалами, направляемыми на экспертное исследование. Кроме того, необходимо установить, что свидетель, в отношении которого производится судебная экспертиза, также может пользоваться правами, указанными в пп. 1-6 ст. 198 УПК.
С учетом расширения регламентации правового статуса потерпевшего, свидетеля, в случаях, когда он является объектом судебной экспертизы, в части предъявления заключения эксперта, представляется необходимым установить в норме ст. 206 УПК положение, согласно которому после ознакомления с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта указанные лица, наряду с подозреваемым, обвиняемым и защитником имеют право: 1) давать объяснения по существу выводов эксперта, подлежащие занесению в протокол ознакомления; 2) заявить мотивированное возражение против выводов эксперта; 3) ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с необходимостью закрепления порядка вызова эксперта на допрос, предлагается изменить положение ст. 205 УПК «Допрос эксперта» в части установления, что следователь вправе допросить эксперта для разъяснения и (или) дополнения данного им заключения, если для этого не требуется проведения дополнительных исследований, а также закрепить обязанность руководителя экспертного учреждения обеспечить направление эксперта на допрос.
Теоретическая значимость данного исследования определяется поставленной целью и задачами. В связи с этим результаты исследования и предложения, высказанные диссертантом, могут быть использованы в дальнейшем для продолжения изучения проблем, связанных с назначением и производством
12 в уголовном процессе судебно-психиатрической, судебно-психологической и комплексной экспертиз, сформировавшихся на основе использования данных психиатрии и психологии. Выводы, сформулированные в работе, могут способствовать совершенствованию законодательства в сфере определения правового статуса лиц, вовлеченных в производство перечисленных выше видов экспертиз, процессуально-правовых аспектов их назначения и производства, конкретизации доказательственной значимости заключения и показаний эксперта.
Практическая значимость. Полученные результаты в виде предложений по усовершенствованию законодательства и выводов, сделанных автором, могут быть учтены при дальнейшем совершенствовании Закона «О судебной экспертизе». Кроме того, ценность исследования в практическом аспекте состоит в том, что данные диссертантом рекомендации могут оказать помощь лицам (органам), назначающим экспертизу, в более качественной подготовке материалов. Многие теоретические положения диссертации могут быть использованы в преподавании спецкурсов в рамках дисциплин «Уголовно-процессуального права РФ», «Криминалистики».
Апробация результатов исследования. Научные положения, практический материал, выводы, сделанные автором, были использованы при преподавании учебных дисциплин: «Уголовно-процессуальное право РФ» и «Основы экспертизы» с использованием средств мультимедиа на юридическом факультете ФГОУ ВПО ОГАУ. Некоторые положения были опубликованы в статьях вузовских сборников, кроме того, обсуждались автором на конференциях, проводимых в городах Оренбурге, Тольятти, Москве.
Структура диссертации. Выбранная тема исследования продиктовала необходимость структурирования работы в определенном порядке. Диссертация состоит из введения, четырех глав (содержание каждой главы раскрыто двумя параграфами), заключения, списка использованной литературы и приложения.
Правовая природа и сущность психиатрических и психологических экспертиз
Судебная экспертиза призвана служить обеспечению назначения уголовного судопроизводства. В настоящее время практически ни одно уголовное дело не обходится без назначения судебной экспертизы1. Достаточно часто назначаются и проводятся судебные экспертизы в отношении живых лиц, т.е. экспертизы, в которых исследованию подвергается живое лицо. Живое лицо в нашем понимании - это человек, обладающий разумом, волей, даром мышления и речи, тот, кто живет. В рамках настоящей работы исследованию подвергнутся судебно-психиатрическая, судебно-психологическая и комплексная психолого-психиатрическая экспертизы.
Общие признаки и черты, характерные для любого вида судебной экспертизы присущи и судебной экспертизе, проводимой в отношении живых лиц, однако нельзя забывать об особенностях каждого вида экспертизы. Как показывает практика, судебные экспертизы в отношении живых лиц проводятся в 98,9% уголовных дел, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и в 76% категории уголовных дел средней тяжести . Следует отметить, что помимо указанных однородных экспертиз часто проводятся комплексные, число которых постоянно растет .
Несмотря на такую значимость судебной экспертизы, отметим, что в научной литературе нет единого подхода к ее определению. Так, в Юридическом энциклопедическом словаре можно найти следующее определение судебной экспертизы - это исследование, проводимое в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для установления по материалам уголовного, гражданского или арбитражного дела фактических обстоятельств2.
Авторы Энциклопедии судебной экспертизы полагают, что под судебной экспертизой следует понимать одну из форм использования научно-технических достижений в уголовном, гражданском и арбитражном процессе .
Как считает А. Р. Шляхов, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, проводимом по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в конечном итоге - установления объективной истины по уголовным и гражданским делам.
Ю.К. Орлов предлагает определить судебную экспертизу как процессуальное действие, основное содержание которого составляет проводимое по заданию органов расследования или суда специально назначенным ими лицом - экспертом - и в определенном законом порядке исследование с использованием специальных познаний в целях установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в особом документе - заключении эксперта, являющемся самостоятельным видом дока зательств . Подобные признаки указывает в своем труде и А.Я. Палиашвили , и А. Р. Шляхов3.
Указанные определения были сформулированы до принятия Закона об экспертной деятельности, в статье 9 которого было впервые на законодательном уровне сформулировано определение судебной экспертизы. Определение судебной экспертизы в пункте 49 ст. 5 УПК, как нам представляется, не совсем верно, поскольку по законам логики определять понятие через само понятие вряд ли возможно.
Проводя анализ определений судебной экспертизы, следует отметить главную особенность — практически все авторы, это неоспоримо, едины во мнении, что экспертиза - это, прежде всего, исследование с применением специальных знаний. Кроме того, вышеприведенные определения позволяют нам выделить особенные, специфические черты или признаки судебной экспертизы, которые, кстати, отличают это действие от других форм использования специальных познаний в уголовном процессе.
Во-первых, обязательное использование экспертом специальных знаний. В научной литературе объяснению термина специальные познания (знания) уделялось много внимания. Сначала нам следует определить «общеизвестные знания». К таковым, по мнению С.Ф.Бычковой, относится совокупность достоверных знаний, соответствующих современному уровню практически обыденного социального опыта и научных знаний, приобретаемых людьми в результате общеобразовательной подготовки
Обязательные основания назначения психиатрических и психологических экспертиз
Производство судебной экспертизы может пониматься двояко. В широком смысле оно включает в себя систему процессуальных действий, состоящих из назначения экспертизы, подготовки материалов (т.е. их собирание, закрепление и направление руководителю государственного экспертного учреждения для представления экспертам с целью проведения исследования и дачи заключения), проведения исследования, получения заключения, оценки данного заключения. В узком смысле производство экспертизы практически совпадает с производством непосредственно экспертного исследования. То есть, это деятельность, которая слагается из исследования, проводимого по особой методике на основе полученных материалов и представленных на экспертизу объектов. Исследование завершается одним из следующих вариантов: во-первых, составлением заключения, под которым эксперты ставят свою подпись и за изложенные в котором сведения несут личную ответственность; во-вторых, составлением письменного мотивированного сообщения о невозможности дать заключение (это происходит при наличии некоторых условий, например, отсутствие возможности дать ответ на поставленные вопросы вследствие недостаточности материалов, когда ходатайство об их дополнении не было удовлетворено, негодности представленных объектов и т.п.); в-третьих, при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц нередко возникает необходимость для углубленного исследования объектов, в связи с этим эксперты (психиатры или психологи) рекомендуют направить лицо, в отношении которого необходимо назначить экспертизу, на стационарное исследование, т.е. назначить дополнительную экспертизу.
По мнению О.Я. Баева, под назначением судебной экспертизы следует понимать следственное действие, состоящее в поручении следователем компетентным специалистам произвести исследование определенных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые либо обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным образом объективно и (или) рационально установлены быть не могут1. Такие ученые-процессуалисты как С.А. Шейфер2 и А.Б.Соловьев3 относят к следственным лишь действия по решению вопросов, связанных с назначением экспертизы. Другие ученые полагают, что назначение и производство судебной экспертизы является самостоятельным следственным действием4. Полагаем, что назначение и производство судебной экспертизы (в том числе и в отношении живых лиц) является следственным (судебным) действием, по ряду следующих признаков: 1) имеет направленность на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; 2) производится только при наличии в законе оснований и в особо установленном порядке; 3) производится только уполномоченными на то должностными лицами: дознавателем, следователем и судьей (судом). В целом же назначение и производство судебной экспертизы представляется как процессуальное действие, состоящее из двух этапов -назначения экспертизы (как следственного или судебного действия) и непо средственно экспертного исследования (производства экспертного исследования).
Учитывая вышеизложенное, назначение судебной экспертизы - это первый этап процессуального действия, состоящий из вынесения управомоченным на то законом лицом (органом) постановления (определения) о назначении судебной экспертизы, подготовки объектов и материалов для производства исследования и отправки данных объектов в экспертное учреждение (эксперту).
Процедура назначения судебной экспертизы в отношении живых лиц подчиняется определенной процессуальной форме, которая состоит из общих правил и норм, непосредственно регламентирующих назначение судебной экспертизы. Так, СП. Щерба рекомендует при назначении и производстве любого вида судебной экспертизы соблюсти определенные процедуры, среди которых, помимо прочего - «поместить обвиняемого или подозреваемого в психиатрический стационар в порядке, установленном ст. 165, 203 УПК и ст.24 Закона об экспертной деятельности»1.
Согласно п.1 ч.1 ст. 195 УПК в первую очередь при назначении судебной экспертизы необходимо указать основание ее назначения. Основания назначения любого вида судебной экспертизы делятся на фактические и юридические. Юридическим основанием, причем единственным является постановление или определение уполномоченного лица (органа) о назначении судебной экспертизы конкретного вида. Исчерпывающего перечня фактических оснований в законе нет, т.к. в каждом конкретном уголовном деле возникают сведения, характеризующие то или иное обстоятельство, которое необходимо проверить, что и можно осуществить в том числе и с помощью судебной экспертизы.
Правовой статус эксперта при проведении психиатрических и психологических экспертиз
Существуют две категории экспертов - работники экспертных учреждений и иные (так называемые частные эксперты)1, процессуальное положение обеих категорий практически одинаково (ст. 12 Закона об экспертной деятельности). Ранее освещалась наша позиция по вопросу возможности производства частными экспертами-психиатрами судебно-психиатрической экспертизы.
Для успешного производства судебной экспертизы (в том числе в отношении живых лиц) процессуальное законодательство предоставляет эксперту права и наделяет определенными обязанностями. Так, ст.57 УПК предоставляет эксперту право:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. В целом эксперт имеет право знакомиться с любыми материалами уголовного дела, даже составляющими предмет какой-либо тайны, однако при этом он должен быть предупрежден об ответственности за ее разглашение. Данному праву эксперта корреспондирует обязанность лица (органа), назначающего экспертизу, предоставить в распоряжение эксперта требуемые сведения, но в то же время состав материалов определяется самим этим органом;
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Право заявлять ходатайство вытекает из вышеприведенного права на ознакомление с материалами. Данная норма дополняется также в ст. 17 Закона об экспертной деятельности с уточнением, что государственный эксперт заявляет об этом ходатайство руководителю соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения. Кроме того, следует учесть, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства исследования;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Данное право именуется экспертной инициативой и является, по существу, одновременно обязанностью. Оно означает, что эксперт может дать вывод по вопросу, который перед ним не ставился, но который, по его мнению, может иметь значение для дела. Такое право эксперта имеет важное значение для полного и всестороннего установления обстоятельств дела и нередко реализуется на практике, поскольку следователи и судьи, не обладая соответствующими специальными знаниями, могут упустить из виду некоторые возможности и не поставить соответствующий вопрос1. Кроме того, в судебно-экспертной практике встречаются случаи, когда экспертам приходится несколько корректировать неправильно поставленный вопрос с целью отразить его верное смысловое содержание и дать адекватный ответ;
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Это право вытекает из общепроцессуального принципа, отраженного в ст.46 Конституции и ст. 19 УПК;
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Помимо перечисленных в ст.57 УПК прав эксперта, ст. 17 Закона об экспертной деятельности содержит и норму, позволяющую эксперту делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Подобное же право предоставляет эксперту и Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. № 3701. Однако в УПК данное право не отражено и, поскольку УПК обладает приоритетом перед другими обычными федеральными законами в силу того, что уголовно-процессуальным законом в Российской Федерации является именно данный Кодекс2, то, выходит, у эксперта нет такого права. Как полагает Е.Р. Российская, свои возражения «эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст.ст.205, 282 УПК). Однако формально, т.к. уголовно-процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса принадлежит следователю или суду»3.
Выход видится в дополнении УПК п.7 ч.З ст.57 нормой следующего содержания: «3. Эксперт вправе: ...7) пользоваться иными правами, установленными федеральными законами и ведомственными нормативно-правовыми актами о производстве экспертизы».
Право на получение возмещения расходов, связанных с вызовом и производством экспертизы в соответствии с пп. 1 и 4 ч.2 ст. 131 УПК и Инструкцией о порядке и размерах вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд1 принадлежит экспертам, приглашенным для производства исследования не в порядке служебных обязанностей. Например, утверждение органом здравоохранения врача-психиатра в качестве члена СПЭК означает, что проведение СПЭ входит в круг его обязанностей. Однако если к производству исследования по ходатайству членов СПЭК привлекается эксперт-психиатр, который не является членом су-дебно-психиатрической экспертной комиссии, ему предоставляется рассматриваемое право.
Заключение и показания эксперта при производстве психиатрической и психологической экспертиз как вид доказательств. Их отграничение от заключения и показаний специалиста
Деятельность государственных органов по расследованию уголовного дела не сводится только к поиску, фиксации, проверке и оценке доказательств. Большинство действий направлено именно на осуществление процесса доказывания. Достаточно серьезное место в этом процессе отведено экспертизе и, соответственно, результату ее производства, который выступает в уголовном процессе в качестве доказательства, - заключению эксперта.
В соответствие с положениями чЛ ст.74 УПК заключение и показания эксперта, в том числе и при производстве СПЭ и судебно-психологической экспертизы, допускаются в качестве доказательств в уголовном процессе. Структура ст.74 УПК интересна тем, что ч.1 устанавливает содержание доказательств как таковое, а ч.2 указывает на то, в каких формах может воплощаться содержание.
Статья 74 УПК расширила круг возможностей привлечения в качестве доказательств каких-либо сведений, так или иначе характеризующих обстоятельства, подлежащие доказыванию. В данном случае, по мнению П.А. Лупин-ской, речь не идет о фактах, т.е. сведениях, достоверность которых уже установлена, поскольку главным является то, кем и как получены эти сведения
В литературе вопросы, касающиеся понятия и структуры заключения эксперта поднимались достаточно часто, однако в последнее время данная тема вновь стала актуальной, прежде всего потому, что несколько изменилось законодательное положение, определяющее понятие, виды доказательств и их источники.
Действующий Закон об экспертной деятельности содержит краткое определение заключения эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Также кратко формулирует определение заключения эксперта ч.1 ст. 80 УПК.
Анализируя определения различных авторов можно сделать вывод, что практически все авторы едины во мнении о процессуальной форме заключения (письменной) и о том, что заключение суть - выводы эксперта.
Исходя из вышесказанного к числу признаков, помогающих раскрыть сущность заключения эксперта, следует отнести следующие: 1) наличие эксперта, т.е. специалиста в определенной области науки, техники, искусства, ремесла. Эксперт выступает единственным источником этого вида доказательств. В этом смысле эксперт является субъектом доказывания; 2) наличие у эксперта специальных знаний и их использование в процессе экспертного исследования. Отсутствие специальных знаний у следователей и судей является одной из причин обращения за помощью к сведущим лицам; 3) назначение экспертизы, регламентированное нормами процессуального закона, является пока единствен ным способом получения данного вида доказательств; 4) проведение экспертом исследования и формулирование ответов на заданные в постановлении следователя (судьи) вопросы; 5) составление особого процессуального документа в строго определенной законом форме.
Указанные признаки в полной мере принадлежат и судебно-психиатрическим и судебно-психологическим экспертным заключениям.
По нашему мнению, определение «заключение эксперта» можно представить в следующем виде: это изложенное экспертом, обладающим специальными знаниями, в определенной законом письменной форме суть исследования и выводы, основанные на результатах экспертного исследования, по вопросам, поставленным перед экспертом следователем (судом).
Показания эксперта ранее действовавшим законодательством не включались в круг доказательств, хотя имели важное значение в процессе доказывания. УПК РСФСР в ст.ст. 192 и 289 считал их исключительно разъясняющим и дополняющим элементом к заключению эксперта. Мало что изменили в этом смысле положения ч. 2 ст.80 УПК. Закон об экспертной деятельности не содержит положений, касающихся показаний эксперта, кроме положения ст.171.
СИ. Ожегов определяет показания как свидетельство, рассказ, ответ на допросе . Показания эксперта можно условно поделить на два вида. Первый — это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении, сообщенные (в отличие от заключения эксперта) устно в ходе до-проса и зафиксированные в соответствующем протоколе . Второй: показания эксперта, данные им на допросе в суде, являются продолжением и составной частью письменного заключения, которое он дал до допроса. К тому же, как полагает И.Л. Петрухин, не существует непроходимой грани между заключени ем эксперта и его показаниями, особенно, если показания записаны экспертом собственноручно
