Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 14
1. Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 14
2. Содержание свойства допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 34
Глава 2. Обеспечение допустимости доказательств при назначении и производстве экспертизы в досудебном порядке . 67
1. Обеспечение допустимости доказательств при назначении судебной экспертизы в досудебных стадиях уголовного производства 67
2. Правомочный субъект производства судебной экспертизы как гарантия допустимости заключения эксперта 97
3. Порядок производства экспертизы и обеспечение требования допустимости 108
4. Соблюдение прав участников экспертизы как одна
из гарантий допустимости заключения эксперта 133
Глава 3. Содержание требования допустимости при назначении и производстве экспертизы в судебных стадиях уголовного производства 154
Заключение 184
Библиографический список 195
Приложения 212
- Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве
- Содержание свойства допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве
- Обеспечение допустимости доказательств при назначении судебной экспертизы в досудебных стадиях уголовного производства
- Правомочный субъект производства судебной экспертизы как гарантия допустимости заключения эксперта
Введение к работе
Актуальность и степень разработанности темы исследования. Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, направлены на формирование России как правового государства в соответствии с требованиями мирового сообщества. Развивающаяся судебно-правовая реформа в Российской Федерации предполагает радикальное обновление прежде всего уголовно-процессуального законодательства, его демократизацию, гуманизацию в сочетании с принятием адекватных современному состоянию мер борьбы с преступностью. Поэтому в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следствия, необходимы серьёзные изменения в целях повышения качества раскрытия и расследования преступлений, эффективности их доказательственной деятельности. Объективными предпосылками повышения значимости судебных доказательств, их всестороннего и полного использования в судопроизводстве является обеспечение защиты прав и законных интересов личности, с одной стороны, и рост преступности, видоизменение ее структуры, усиление противодействия расследованию организованных преступных групп - с другой.
В связи с этим в производстве по уголовным делам существенно возрастает роль специальных знаний, основной формой применения которых в доказывании выступает судебная экспертиза. Ее производство значительно расширяет возможности следствия по обнаружению, закреплению и проверке доказательств. Заключение эксперта как лица, не заинтересованного в исходе дела, составленное с использованием научно разработанных методик, которое при необходимости может быть проверено, - ценный источник доказательств. Но как любой источник доказательств заключение эксперта должно отвечать требованиям допустимости.
В развитие теории доказательств, решение многих проблем судебной экспертизы большой вклад внесли ученые: Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Г. Ш. Берлянд, С. В. Бородин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, Ю. П. Дубягин, А. В. Дулов, Е. А. Зайцева,
Ю. А. Калинкин, Л. М. Карнеева, В. Я.Колдин, В. П. Колмаков, И. П. Кононенко, Ю. Г. Корухов, И. Ф. Крылов, А. В. Кудрявцева, В. К. Ли-сиченко, М. Г. Любарский, Н. П. Майлис, В. А. Михайлов, Б. А. Матийченко, Г. М. Надгорный, В. М. Орлов, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петру-хин, В. А. Притузова, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А.Селиванов, Е. В. Селина, 3. М. Соколовский, А. X. Тригулова, Т. В. Устьянцева, И. Я. Фридман, М. А. Чельцов, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, А. Н. Эр-тевциан, В. М. Яковлев и др.
Однако разработка концептуальных основ института допустимости доказательств и судебной экспертизы не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Слабая теоретическая изученность ряда понятий института судебной экспертизы в уголовном процессе, а также неразрешенность вопроса о содержании допустимости заключения эксперта как источника доказательств отрицательно сказываются на практике его использования как источника доказательств, во многом снижают эффективность доказательственной деятельности органов предварительного расследования и суда.
Вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовным делам, как одно из условий допустимости данного доказательства обусловливают важность обращения пристального внимания и ученых, и законодателя к проблеме совершенствования регламентации процессуального положения субъектов экспертизы.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы правового статуса руководителя экспертного учреждения, эксперта, выбора экспертного учреждения и эксперта, которые также влияют на проблему допустимости заключения эксперта.
Тот факт, что экспертиза прочно вошла в практику расследования, не может служить основанием для вывода о ее простоте и бесконфликтности на
фоне других следственных действий. Специфика экспертизы, заключающаяся в том, что она проводится не следователем, а особым субъектом уголовного судопроизводства — экспертом, т. е. процесс обнаружения и изучения доказательств для следователя протекает опосредованно, обусловливает существование целого комплекса проблем, нуждающихся в дополнительном урегулировании по мере развития уголовного судопроизводства. Принятие в 2001 г. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разрешило отдельные вопросы, связанные с производством экспертизы в государственном экспертом учреждении, но, проблемы ее производства вне экспертного учреждения нуждаются в более детальном исследовании и четкой проработке.
Помимо этого, анализ действующего законодательства выявляет ряд пробелов и противоречий в регламентации назначения и производства комиссионных, комплексных, повторных и дополнительных экспертиз. Терминологическая неопределенность понятий этих видов экспертиз, недостаточная урегулированность оснований и порядка их назначения в досудебном и судебном производстве не позволяют выделить существенные признаки каждой из них, что приводит к нарушению уголовно-процессуального закона правоприменителями при производстве таких экспертиз и как следствие - к признанию недопустимым того или иного заключения эксперта.
Безусловно, труды ученых, посвященных проблемам назначения и производства судебной экспертизы, а также доказательственного значения ее результатов, заключают в себе итоги длительного эволюционирования научной мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного процесса. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдельные из них получили противоречивое толкование и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Тем более, как показали результаты обобщения материалов судебно-следственной практики, ра-
ботники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в назначении и производстве экспертиз, в использовании их результатов в процессе доказывания.
Изложенное предопределило актуальность темы настоящего диссертационного исследования и выбор ее автором.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ процессуальных, правовых и организационных проблем, связанных с содержанием допустимости доказательств при назначении и производстве судебных экспертиз, и разработка на его основе предложений по оптимизации процессуального порядка их назначения и производства, а также решение некоторых других частных вопросов, а именно: совершенствования процессуального положения руководителя экспертного учреждения, повышения эффективности привлечения эксперта к производству по уголовным делам.
Достижение намеченной цели предполагает решение ряда задач:
провести анализ научных представлений о допустимости как обязательном признаке доказательств в уголовном процессе;
установить критерии допустимости доказательств;
уяснить пределы действия правил допустимости доказательств в уголовном процессе;
выявить специфику применения правил допустимости доказательств при назначении и производстве экспертизы;
разработку рекомендаций по совершенствованию порядка назначения экспертиз в интересах следствия и участников процесса;
исследование особенностей правового положения участников процесса на этапе назначения и производства экспертизы в целях расширения их возможностей по защите своих законных интересов;
проведение анализа правил оценки допустимости доказательств при назначении и производстве судебных экспертиз;
выявление несогласованности и пробелов в правовом регулировании производства экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;
определение особенностей признания заключения эксперта допустимым судом первой, кассационной и надзорной инстанции;
формулирование предложений по совершенствованию законодательства с учетом действующих нормативных актов.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении и производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов.
Предметом исследования выступают общие закономерности оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, собственно заключения и показаний эксперта при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.
Методологическая база исследования. Правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. Для обеспечения полноты и научной достоверности исследования на основе диалектического метода познания с использованием частно-научных методов (логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового и др.) диссертантом анализировались: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, инструкции, приказы, касающиеся производства экспертизы.
В работе над диссертационным исследованием использовались научные труды ученых: А. Г. Егорова, В. Д. Зеленского, Р. В. Костенко, Ф. М. Куди-на, Н. И. Кулагина, А. П. Резвана, А. А. Хмырова, М. А. Шматова.
Исследовательская деятельность строилась с учетом не только трудов названных ученых, но и других публикаций, имеющих непосредственное и опосредованное отношение к изучению понятия допустимости доказательств
и содержания допустимости при назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам.
Эмпирическую базу исследования составили: анализ материалов следственной и судебной практики, решений Пленума Верховного Суда РФ, коллегий краевых и областных судов, результаты интервьюирования следователей органов МВД России, прокуратуры г. Краснодара и г. Санкт-Петербурга по вопросам производства экспертиз; анализа 330 уголовных дел, из них 260 уголовных дел, рассмотренных в суде, и 70 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям в стадии предварительного расследования; исследования 400 заключений экспертов по уголовным делам, рассмотренным в судах Краснодарского края и Волгоградской области (1999-2004 гг.). Использовался собственный опыт работы адвокатом и преподавательской деятельности.
Комплексный подход к изучаемым проблемам, всесторонний анализ материалов практики обеспечили обоснованность и достоверность выводов и предложений диссертационного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
Определение допустимости как свойства доказательства, характеризующего его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений), непосредственно связанного с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации информации, содержащейся в источнике, управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного или иного процессуального действия, предусмотренного действующим Уголовно-процессуальным кодексом.
Критериями допустимости доказательств являются установленные законом:
субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
источник сведений, составляющих содержание доказательства;
процессуальные действия, используемые для получения доказательств;
порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств;
процессуальная форма фиксации доказательства.
Критерии допустимости доказательств характеризуют содержательную сторону этого явления, а пределы действия правил их допустимости - степень регулятивного воздействия данного института на процессуальные отношения, возникающие в процессе доказывания.
3. Авторский вариант редакции ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) «Допустимые и недопустимые доказательства»:
« 1. Доказательства являются допустимыми, если они получены лицами, указанными в статье 86 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном законом, из источников, перечисленных в части второй статьи 74 настоящего Кодекса.
2. Недопустимым признается доказательство, полученное с существенным нарушением требований настоящего Кодекса и федеральных законов. Существенным признается такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом или федеральными законами прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения установленной процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на достоверность данного доказательства.
3. Во всяком случае признаются недопустимыми доказательства, при по
лучении которых были нарушены:
права личности, закрепленные в нормах международного права и международных договорах Российской Федерации;
конституционные права и свободы личности;
принципы уголовного судопроизводства.
4. К недопустимым доказательствам относятся также:
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
5. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».
4. Предложение о необходимости:
- внесения изменений в ч. 2 ст. 86 УПК РФ и изложении ее в следующей
редакции:
«2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать доказательства путем получения письменных документов, предметов и иных сведений»;
- дополнения данной статьи частью 4 следующего содержания:
«4. Следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны во всех случаях принять от лиц, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, представленные ими доказательства для их приобщения к уголовному делу в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».
5. Предложение о целесообразности закрепления в ч. 1 ст. 200 УПК РФ
требования об определении комиссионного характера экспертизы исключи
тельно следователем: «Комиссионный характер экспертизы определяется
следователем по собственной инициативе либо по ходатайству руководителя
экспертного учреждения, заявленному после поручения производства судеб
ной экспертизы соответствующему экспертному учреждению». Аналогич
ные изменения необходимо внести и в ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О го
сударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
6. Комплекс предложений по совершенствованию регламентации прав
обвиняемого (подозреваемого) при назначении и производстве экспертизы, а
именно:
- о дополнении п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и изложении его в следующей редакции:
«5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы совместно с приглашенным по своей инициативе специалистом, давать объяснения эксперту»;
- о необходимости переименования ст. 206 на «Ознакомление с заключением эксперта и его разъяснение» и включения в ч. 1 данной статьи следующего содержания:
«При ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с заключением эксперта обязательно присутствие эксперта для разъяснения данного им заключения, если обвиняемый (подозреваемый) и его защитник об этом ходатайствуют. Все вопросы эксперту во время ознакомления и данные им разъяснения заносятся в протокол об ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) с заключением эксперта».
Авторский вариант дефинитивной нормы о повторной экспертизе в п. 24.1 ст. 5 УПК РФ: «Повторная экспертиза - это судебная экспертиза, которая поручается другому эксперту (другим экспертам), назначаемая в отношении тех же объектов и имеющая тот же предмет, что и первичная экспертиза, при возникновении сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, а также в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке, назначении и производстве судебной экспертизы».
Предложение о дополнении УПК РФ статьей «Очная ставка экспертов» следующего содержания:
«1. В случае если по делу были проведены основная и дополнительная экспертизы (или повторная) и в выводах заключений экспертов имеются су-
щественные противоречия, орган, назначивший экспертизы, вправе вызвать экспертов и провести очную ставку между ними.
В ходе очной ставки возможно присутствие специалиста, лица, обладающего специальными знаниями, не заинтересованного в исходе дела, для дачи консультации дознавателю, следователю, прокурору или суду.
Очная ставка экспертов проводится в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 192 настоящего Кодекса».
9. Предложение о необходимости дополнения ст. 282 УПК РФ п. 4 следующего содержания: «Эксперт вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в порядке, предусмотренном статьями 259 и 260 настоящего Кодекса».
Научная новизна исследования предопределяется тем, что в нем сформулированы научно обоснованные предложения по предупреждению, выявлению и устранению ошибок, допускаемых при назначении и производстве судебных экспертиз, влекущих признание заключения эксперта и его показаний недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Данные предложения направлены на повышение эффективности предварительного расследования и судебного производства. Помимо этого, результаты рекомендаций по устранению противоречий уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь ошибки в правоприменительной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные практические рекомендации позволяют повысить эффективность расследования и рассмотрения уголовных дел.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований вопросов оценки заключения эксперта и его показаний как допустимого доказательства по уголовному делу, а также в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовно-процессуальное право» и «Судебная экспертиза».
Практическое значение имеют сформулированные конкретные предложения, направленные на предотвращение признания заключения эксперта и
его показаний недопустимыми доказательствами, а также рекомендации, которые будут полезными при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, а также на межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Россия на пути к правовому государству», проходившей 4 октября 2002 г. в Краснодарском юридическом институте МВД России; на заседаниях ученых-юристов Северо-Кавказского региона «Закон и судебная практика» (г. Краснодар, 2003).
Результаты исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов Краснодарского края (акт о внедрении от 11 января 2006 г.) и в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 14 марта 2006 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Структура работы определялась с учетом специфики темы, логика изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем.
Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве
Демократические преобразования в нашем государстве, начавшиеся в 90-е гг. прошлого века с принятия на Первом Съезде народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, затронули все сферы жизни российского общества. В числе первых законодательных актов, закрепивших общепризнанные международным сообществом стандарты прав и свобод человека, была Декларация прав и свобод человека и гражданина1. В этом историческом документе, провозгласившем основные права и свободы российских граждан, которые потом были закреплены в тексте Конституции Российской Федерации, было сформулировано правило о запрете использования в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств. В ч. 4 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина отмечалось: «Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона».
Это важное положение было учтено разработчиками Концепции судеб-ной реформы в Российской Федерации , которая в качестве одного из принципиальных решений предлагала определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов. Развитие этих идей нашло отражение в Основном законе нашего государства, что свидетельствует об особой значимости проблемы допустимости доказательств. Вывод о признании такого свойства доказательств логически следует из закрепленного ч. 2 ст. 50 Конституции РФ положения о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.
Институт допустимости доказательств, его становление и развитие являются главными направлениями в преобразовании российского доказательственного права при проведении судебной реформы. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание судов на необходимость соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина и запрещение использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона1. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 указал судам на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Пленум особо подчеркнул в руководящих разъяснениях, что суды, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, должны в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение2.
Запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, является одним из проявлений действия презумпции невиновности. Несмотря на то, что эти доказательства могут свидетельствовать о действительном совершении преступления, их постановка в основу обвинительного приговора невозможна из-за того, что незаконность получения ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, нарушение закона при добывании доказательств всегда нарушает права человека, которые провозглашены Конституцией Российской Федерации как высшая ценность. В этом случае сама по себе благородная цель — раскрытие обстоятельств совершения преступления - не оправдывает средства - совершения другого нарушения закона (что в ряде случаев является преступным) и нарушения прав человека1.
Вопросы проверки доказательств на их допустимость и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, не без основания рассматриваются процессуалистами как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, гарантия законного и справедливого решения по делу.
Некоторые авторы, используя сравнительно-правовой метод в исследовании правил допустимости доказательств в судопроизводстве стран СНГ, высказывают мнение, что положение, содержащееся в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, воспроизведенное в дальнейшем в отраслевом законодательстве, является принципом уголовного судопроизводства -«принципом допустимости доказательств»
Содержание свойства допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве
С учетом сформулированного нами определения допустимости доказательств, необходимо детальнее проанализировать все возможные критерии допустимости доказательств, раскрывающие сущность и содержание данной правовой категории. Изучение отдельных аспектов общих критериев допустимости доказательств с необходимостью вытекает из логики предпринятого нами диссертационного исследования: эти положения служат основой для дальнейшего анализа критериев допустимости доказательств, получаемых при назначении и производстве экспертизы в уголовном судопроизводстве. Только выявив общие закономерности института допустимости доказательств, можно эффективно исследовать особенности данного явления применительно к конкретным доказательствам с учетом специфики процессуальной деятельности, осуществляемой при назначении и производстве судебных экспертиз.
Предпринятый ранее в первом параграфе данной главы анализ существующих точек зрения по проблеме критериев допустимости доказательств, позволил выявить наличие пяти критериев , определяющих допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.
Итак, первый критерий допустимости доказательств:
1. Субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств. Доказательство, должно быть получено надлежащим субъектом, то есть лицом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено. В ст. 86 действующего Уголовно-процессуального кодекса определены субъекты, правомочные собирать доказательства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий. При этом закон не исключает права участников процесса на собирание доказательств. Так, чч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ наделяет подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. А защитника наделяет правом собирания доказательств, путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Однако случаи законодательного закрепления прав по собиранию и представлению доказательств участников уголовного судопроизводства, перечисленных в чч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, нельзя понимать буквально, как процессуальную деятельность, влекущую окончательное формирование уголовно-процессуального доказательства, так как участники процесса, не являю щиеся рганами уголовного судопроизводства, непосредственно не осуществляют следственные и иные процессуальные действия в целях собирания доказательств. Эти участники могут только представлять предметы и документы органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, а те, в свою очередь, наделены дискреционным полномочием приобщить эти предметы или документы в качестве доказательств к делу либо отказать в приобщении их к материалам уголовного дела.
Таким образом, основными обладателями права собирать доказательства являются дознаватель, следователь, прокурор и суд, так как только они могут проводить следственные и иные процессуальные действия.
С точки зрения эффективности регулятивного воздействия на процессуальную деятельность по доказыванию норм, закрепленных в чч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, можно однозначно утверждать, что данные нормы носят декларативный характер. Законодатель провозглашает право субъектов со стороны защиты и стороны обвинения - частных лиц и лиц, отстаивающих их процессуальные интересы, на собирание письменных документов и предметов и их представление для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Однако УПК РФ не устанавливает обязанности соответствующих должностных лиц и органов, ведущих производство по делу, в обязательном порядке приобщать к делу в качестве доказательств представленные сторонами предметы и документы. (Как, например, это сделано в отношении права обвиняемого, подозреваемого на защиту, где совокупности прав обвиняемого и подозреваемого взаимокорреспондируют обязанности следователя, дознавателя, прокурора и суда по разъяснению им этих прав и обеспечению благоприятного режима для их реального осуществления (ст. 16, 46, 47, 92, 172 УПК РФ).
Обеспечение допустимости доказательств при назначении судебной экспертизы в досудебных стадиях уголовного производства
Изложенные в предыдущей главе общие правила признания доказательств недопустимыми служат теоретической базой для исследования проблем допустимости и недопустимости доказательств, получаемых при проведении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. Анализ процессуального порядка назначения и производства экспертизы с позиций соблюдения требований закона позволит нам установить особенности проявления критериев допустимости данных доказательств, определить наиболее часто встречающиеся в практике случаи признания недопустимыми результатов экспертиз, разработать обоснованные рекомендации, направленные на устранение нарушений закона при назначении и производстве экспертиз, на ликвидацию пробелов в нормативном регулировании этой специфической процессуальной деятельности.
Для успешного выполнения вышеозначенных задач необходимо четко уяснить процессуальную сущность судебной экспертизы, ибо от этого зависит и объем анализируемого в данной диссертации нормативного материала, и глубина исследования проблем соблюдения процессуального порядка судебной экспертизы в контексте допустимости доказательств.
УПК РФ в пункте 49 статьи 5 даёт следующее определение судебной экспертизы: «Судебная экспертиза — экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом». Данное определение носит формальный характер, не раскрывает сущностные черты этого сложного правового явления.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 в статье 9 четче определяет характерные чер-ты данного действия: «Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». Данное определение определяет круг субъектов, имеющих право назначать судебную экспертизу, правда, без учета современных реалий с переименованием в дознавателя лиц, производящих дознание.
Н. П. Майлис определяет судебную экспертизу как «...процессуальное действие, назначаемое с соблюдением определенных правовых норм. Такое действие представляет исследование фактов, установленных процессуальным путем, вещественных доказательств. Оно проводится по поручению следователей и судов лицами, сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле. На основе специальных знаний устанавливаются фактические данные, служащие в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в итоге их установления - объективные истины по уголовным и гражданским делам»2.
В. М. Галкин дает определение судебной экспертизы «...как следственного (судебного) действия, направленного на установление фактов, имеющих значение для дела, с использованием специальных познаний, путем привлечения сведущего лица с целью проведения им исследования и дачи заключения»
Весьма удачная, как представляется, дефиниция судебной экспертизы сформулирована И. Л. Петрухиным. Она содержит: 1) ссылку на особую процессуальную форму данного следственного действия; 2) моменты, характеризующие процессуальный и научный аспекты судебной экспертизы; 3) юридические основания проведения экспертизы; 4) указание на предмет и объект экспертизы; 5) краткое определение самого эксперта; 6) характеристику обоснованности заключения эксперта: «Экспертиза — это осуществляемое в установленной законом процессуальной форме исследование вещественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится по поручению суда (прокурора, органа расследования) лицами, сведущими в науке, технике или других специальных отраслях знания, и составление обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела»1.
По мнению Е. А. Зайцевой, определение экспертизы должно также включать в себя обязательное указание этапов данного следственного действия (назначение экспертизы и производство экспертного исследования), что позволит более полно отразить сущность экспертизы с позиций нового отраслевого законодательства. Кроме того, при характеристике эксперта как сведущего лица в определенных отраслях знаний, по ее мнению, следует отметить такое важное качество этого участника уголовного процесса, как его незаинтересованность в исходе дела. С учетом этого ею внесены некоторые коррективы в данное И. Л. Петрухиным определение: «Экспертиза как следственное действие — это назначенное в соответствии с требованиями закона и осуществляемое в установленной процессуальной форме исследование вещественных доказательств и других, выявленных при расследовании уголовного дела материалов, объектов, обстоятельств, которое проводится на основании мотивированного решения органа расследования, прокурора или суда не заинтересованным в исходе дела лицом, сведущим в науке, технике или других специальных отраслях знания, в целях составления обоснованного за ключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании и разрешении уголовного дела по существу»
Правомочный субъект производства судебной экспертизы как гарантия допустимости заключения эксперта
Одним из важнейших действий лица, осуществляющего расследование по делу, при назначении экспертизы является выбор судебного эксперта. От правильного выбора эксперта зависит достоверность и полнота экспертного заключения. Рассмотрение данной проблемы связано с такими актуальными вопросами, как права и гарантии заинтересованных лиц при выборе эксперта, компетентность эксперта, установление сведущего лица при назначении судебной экспертизы экспертному учреждению и возникающая в связи с этим структура правоотношений.
В настоящее время судебные экспертизы проводятся в государственных экспертных учреждениях: научно-исследовательских институтах и лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в экспертно-криминалистических отделах при УВД, бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно-психиатрическими экспертными комиссиями органов здравоохранения, а также экспертами, не входящими в государственные экспертные учреждения.
Порядок производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях судебной экспертизы определён Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 -ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с этим Федеральным законом задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
При получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель экспертного учреждения поручает её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. При этом руководитель экспертного учреждения учитывает специализацию, опыт работы и количество экспертиз, находящихся в производстве. Это не означает, что следователь или суд не вправе поручить экспертизу конкретному специалисту того или иного экспертного учреждения. По собственной инициативе либо по просьбе обвиняемого, подозреваемого, их защитника следователь, суд могут в постановлении или определении указать, кому конкретно поручено производство экспертизы. При этом они вправе привлечь к её производству сотрудников различных экспертных учреждений и лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения. В экспертную комиссию могут включаться, например, научные сотрудники кафедр вузов, специализированных научно-исследовательских институтов и т. д.
В следственно-судебной практике при выборе эксперта иногда допускаются ошибки. Так, например, руководитель экспертного учреждения по собственной инициативе поручает производство экспертных исследований научным сотрудникам других, в том числе не экспертных учреждений, если исследования полностью или частично не могут быть выполнены в подчинённом ему учреждении (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов определённого профиля). Представляется, что подобная практика недопустима, т. к. в ч. 3 ст. 14 ФЗ закрепляется, что руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении.
На наш взгляд, первый вопрос, который необходимо решить, рассматривая проблему выбора эксперта: между кем возникают процессуальные отношения по назначению экспертизы — между лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, и руководителем экспертного учреждения или между лицом или органом, назначившим экспертизу, и экспертным учреждением? В ч. 1 ст. 199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной
экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для её производства. Таким образом, процессуальные отношения возникают между лицом (органом), назначившим экспертизу, и руководителем экспертного учреждения, т. к. он не только выполняет административные функции по передаче эксперту постановления (определения), но и несёт ряд обязанностей по разъяснению эксперту или комиссии экспертов их обязанностей и прав; обеспечения контроля за сроками производства судебной экспертизы, полнотой и качеством проведённых исследований; предупреждению эксперта об уголовной ответственности по просьбе лица (органа), назначившего экспертизу, и т. д. (ст. 14 ФЗ о ГСЭД).
При назначении экспертизы учреждению (без указания конкретного лица экспертом, хотя последнее соответствует законодательству) процессуальные отношения по назначению возникают между лицом (органом), назначившим экспертизу, и руководителем экспертного учреждения. А отношения по проведению экспертизы должны строиться только между лицом, назначившим судебную экспертизу, и экспертом, т. к. именно последнему ставятся на разрешения вопросы, именно он, а не экспертное учреждение в целом и не его руководитель, несёт ответственность за данное им заключение. В связи с этим возникает вопрос: как специалист учреждения приобретает статус судебного эксперта, если персонально эксперта выбирает не лицо, назначающее судебную экспертизу, а руководитель экспертного учреждения? Как при этом быть с правами обвиняемого, подозреваемого, их защитника, которые узнают о том, кто проводил судебную экспертизу, лишь после того, как экспертиза проведена и её заключение предъявлено им для ознакомления в порядке ст. 206 УПК РФ, поскольку выбор эксперта в данном случае осуществляет руководитель экспертного учреждения?
