Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современные возможности судебной экспертизы, ее правовое регулирование и организация проведения . 15
1.1. Современные возможности судебной экспертизы и перспективы ее развития 15
1.2. Новое в уголовном процессуальном регулировании судебной экспертизы 31
1.3. Значение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для организации производства судебных экспертиз 83
Глава II. Производство экспертиз в суде по уголовным делам 109
2.1. Принятие решения о вызове эксперта и (или) .производстве экспертизы в суде 1-й и П-ой инстанции 109
2.2. Процессуальные и организационные аспекты участия эксперта в судебном разбирательстве 128
2.3. Заключение эксперта в суде, его оценка и отражение в приговоре 163
Заключение 194
Список использованной литературы 199
- Современные возможности судебной экспертизы и перспективы ее развития
- Новое в уголовном процессуальном регулировании судебной экспертизы
- Принятие решения о вызове эксперта и (или) .производстве экспертизы в суде 1-й и П-ой инстанции
- Процессуальные и организационные аспекты участия эксперта в судебном разбирательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Принятие нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (2001г.) и его введение в действие с 1-го июля 2002 г. коренным образом изменило отечественное уголовное судопроизводство, внеся существенные коррективы как в основополагающие его принципы, так и в нормативное регулирование отдельных институтов уголовного процесса. Одним из таких институтов является институт судебной экспертизы.
Судебная экспертиза давно и прочно вошла в практику уголовного судопроизводства. Развиваясь и совершенствуясь на базе общего научно-технического прогресса судебные экспертизы все чаще и чаще фигурируют в уголовных делах, способствуя установлению фактических обстоятельств, которые могут относится к любому элементу предмета доказывания. По некоторым данным, в уголовном судопроизводстве ежегодно проводится до 3- млн. судебных экспертиз (в экспертно-криминалистических подразделениях МВД - около 1,5 млн., в бюро судебно-медицинских экспертиз - более 1-го млн., в судебно-экспертных учреждениях Минюста -до 300 тысяч, в судебно-психиатрических клиниках - до 150 тысяч. К этому следует прибавить экспертизы, осуществляемые в судебно-медицинских лабораториях Минобороны и в подразделениях ФСБ)1. Сопоставление указанной цифры с количеством уголовных дел, рассматриваемых в судах ежегодно, свидетельствует о том, что в среднем по каждому делу проводится 2-3 и более экспертизы. Демонстрируемый автором авторитет экспертизы является закономерным. По образному выражению М.С. Строговича «Экспертиза является тем каналом, по которому в уголовное судопроизводство поступают достижения научно-технического прогресса, обеспечивая получение важных для дела доказательств».
1 См. «Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2001.
Возможности судебных экспертиз постоянно возрастают. Это происходит как за счет появления новых объектов исследования (например, компьютерные средства и системы), так и за счет разработки новых методов и методик экспертного исследования. В результате расширяются области применения уже существующих судебных экспертиз и возникают их новые виды (роды).
Вместе с тем, проведение судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве всегда было связано с немалыми сложностями. Это касается, регулирования правоотношений между участниками процесса, возникающими при назначении и производстве экспертизы; выбора эксперта или проведения экспертизы в экспертном учреждении, подготовки материалов и объектов для экспертного исследования, содержания и формы заключения эксперта, его оценки, проведения дополнительных и повторных экспертиз, проведения экспертизы в суде и многого другого.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внес существенные изменения в нормативное регулирование проведения судебной экспертизы. Эти новации касаются прав участников процесса, реализуемых ими в связи с проведением экспертизы; процессуального положения эксперта, порядка назначения экспертизы, вариантов ее производства в экспертных учреждениях (государственных, негосударственных) и отдельными экспертами; существенных изменений порядка экспертизы в суде, допустимости участия эксперта и производства экспертизы в суде П-ой инстанции и др.
Немало нового внес и впервые принятый в стране Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.).
Важность судебной экспертизы как процессуального института и новое в нормативном регулировании этого института определили актуальность и новизну проведенного диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Предметом исследования явились закономерности развития института судебной экспертизы, нашедшие отражение в нормах нового уголовно-процессуального кодекса и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1; нормы этих законов в их ретроспекции и перспективах развития; права и правоотношения субъектов уголовного процесса, возникающие при назначении и проведении судебных экспертиз.
Объектом исследования стала практика проведения экспертиз в судах 1-ой и П-ой инстанции во всех ее многоаспектных проявлениях: порядок назначения экспертизы и ее организация по новому законодательству, выбор эксперта и его участие в судебном заседании, процессуальный регламент экспертизы в суде, обеспечение реализации прав сторон, касающихся производства экспертизы, процедура оглашения заключения эксперта, его допрос, оценка заключения судом и оценка результатов допроса эксперта.
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования.
Теоретическим проблемам судебной экспертизы, организации экспертной деятельности и проведению экспертизы на предварительном следствии посвящены работы многих ученых криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Г.А. Воробьева, Г.И. Грамовича, З.И, Кирсанова, СИ. Коновалова, ВЯ. Колдина, В.П. Колмакова, И.А. Николайчука, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, И.Л. Петрухина, Ю.К. Орлова, Н.А, Селиванова, М.С, Строговича, А.А, Хмырова, М.А. Чельцова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Нормативно-правовым проблемам судебной экспертизы, вопросам методики экспертных исследований, а также проведению экспертизы в суде посвящены работы: Л.Е. Ароцкера, В.П. Бахина, Г.Л. Грановского, A.M.
Далее просто Закон.
Зинина, А.С. Лазари, А.А. Леви, В.Ф. Орловой, А.Я, Палиашвили, А.С. Подшибякина, А.К. Педенчука, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.А. Шиканова и др.
Вместе с тем, настоящая диссертация является первой работой монографического плана, посвященной проблемам судебной экспертизы в свете нового (2001 г.) законодательства. Это позволило диссертанту раскрыть эволюцию творческих взглядов ученых и практиков на развитие и совершенствование института судебной экспертизы в уголовном процессе, проследить воплощение формируемых ими предложений в законах Российской Федерации, обосновать теоретически новое в законодательстве о судебной экспертизе и определить пути практической реализации нового.
Цель и задачи исследования.
Основной целью диссертационного исследования являлось определение новых положений, введеных новым УТЖ РФ и ФЗ № 73 от 31.05.01 г. в отношении проведения судебной экспертизы, путей и средств реализации этих новшеств при проведении экспертизы в суде 1-ой и П-ой инстанции.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
- методом сравнительного правоведения определить новое в
действующем нормативном регулировании проведения экспертизы в
уголовном процессе по сравнению с прежним УПК РСФСР;
определить значимость для уголовного судопроизводства этого нового в зависимости от его масштабности (значимости, относительной величины вносимых изменений) и определить степень влияния на сложившуюся практику проведения экспертиз в уголовном судопроизводстве;
раскрыть содержание организационных положений Закона и продемонстрировать их значение в дополнении ряда норм УПК РФ;
на базе новых процессуальных и организационных положений разработать оптимальную модель их реализации применительно ко всем этапам проведения экспертизы: ее назначение, производство, ознакомление с заключением участников уголовного процесса, оценка заключения и ее отражение в приговоре;
с учетом исследованных теоретических построений раскрыть практические аспекты проведения экспертизы в суде 1-ой и П-ой инстанции, уделив внимание:
а) решению кардинального вопроса о проведении (не проведении)
экспертизы в суде или только оглашении заключения эксперта, данного на
предварительном следствии; или вызове эксперта в суд для оглашения им
заключения и его допроса;
б) участию эксперта в судебном следствии и обеспечению прав
участников процесса при проведении экспертизы в суде, а также при
оглашении заключения эксперта и его допросе;
в) оценке заключения эксперта судом и отражение этой оценки в
приговоре;
- разработать предложения по дальнейшему совершенствованию
законодательства о судебной экспертизе и целесообразности разъясняющих
указаний Пленума Верховного суда РФ.
Методологическую базу исследования, обоснованность выводов и предложений диссертанта определили используемые им категории и законы материалистической диалектики, примененный общенаучный системный подход, а также логический, социологический, ретроспективный и иные методы научно-исследовательской деятельности.
Диссертация опирается на достижения таких наук, как криминалистика, общая теория судебной экспертизы, уголовное право, уголовный процесс, криминология, юридическая психология, логика и др.
Науковедческую базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, УПК РСФСР, Федеральные законы, Постановления Верховного суда СССР, РСФСР, РФ.
Выводы и предложения диссертанта базировались на сопоставительном анализе законодательного материала, осуществляемого по методу сравнительного правоведения, на анализе судебной практики и личном практическом опыте автора в качестве судьи.
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования:
1. Современное развитие науки и техники способно обеспечить
эффективное получение доказательственной информации с помощью
института судебной экспертизы. Постоянно возрастающие возможности
судебных экспертиз требуют более широкого их использования в уголовном
судопроизводстве в качестве объективного источника доказательственной
информации. - Этому в значительной мере призвано способствовать
существенное увеличение прав, предоставляемых новым УПК РФ всем
участникам процесса, вступающим в правоотношения при производстве
судебной экспертизы.
2. Проведенный анализ нового нормативного материала
свидетельствует о том, что законодателем осуществлено значительное
совершенствование норм, регулирующих назначение и производство
судебных экспертиз в уголовном процессе. Эти совершенствования
коснулись правовой зашиты интересов личности при проведении экспертизы
в условиях состязательного процесса и действия принципа презумпции
невиновности; расширения прав эксперта, специалиста и участников
процесса, чьи интересы могут быть затронуты экспертизой; устранения
существенных пробелов законодательства, регулирующего проведение
экспертиз в уголовном судопроизводстве; системного и логически
последовательного изложения в УПК РФ норм, касающихся экспертизы, что
позволяет избежать проявлений ненадлежащего применения этих норм и правового нигилизма.
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной
деятельности» (№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.) впервые в отечественной
законодательной практике изложил основные положения единого правового
регулирования и организации производства судебных экспертиз
применительно к таким, определяемым Конституцией РФ процессам, как
уголовный, гражданский, административный. Федеральный закон полностью
согласуется с нормами УПК РФ, дополняя его в части статей, посвященных
экспертизе.
В особенности это касается главы IV ФЗ № 73, регулирующей производство экспертизы живых лиц и существенно дополняющий ст. 203 УПК РФ. Из совокупности норм указанных законодательных актов следует, что при рассмотрении судьей ходатайства эксперта (экспертной комиссии) о продлении срока пребывания лица в медицинском или психиатрическом стационаре необходимо обращать внимание не только на мотивированность ходатайства о продлении срока, но и на обоснованность помещения в стационар лица, не находящегося под стражей.
4. Применительно к проведению экспертизы в суде, суду необходимо
в каждом конкретном деле определиться при решении следующих вопросов:
если экспертиза проводилась на предварительном следствии, то надо ли ее
проводить в суде или ограничиться только оглашением заключения эксперта
без его вызова в суд, или вызвать эксперта в судебное заседание для
оглашения им своего заключения и его последующего допроса.
В случаях, когда экспертиза на предварительном следствии не проводилась, но имеются обстоятельства дела, требующие для своего анализа применения специальных познаний, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон должен обеспечить присутствие в судебном заседании специалиста соответствующего профиля. При необходимости
назначения экспертизы она может быть поручена данному лицу, что в настоящее время допускается п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.
5. Законодателем не урегулирован в УПК РФ порядок введения в
судебное заседание эксперта. Статья 265 УПК, предусматривающая
объявление состава и других участников судебного разбирательства, в
соответствии с которой судья сообщает, кто является экспертом, с большой
натяжкой (учитывая принцип непосредственности судебного
разбирательства) может относится только к тем вариантам, когда экспертиза
проводилась на предварительном следствии и в суд вызван эксперт, который
ее проводил.
При вызове лица, не проводившего экспертизу на предварительном следствии, оно экспертом не является до тех пор, пока судом не будет вынесено соответствующее определение: либо о назначении его экспертом, либо о назначении экспертизы. Без этого он не вправе участвовать в судебном следствии в качестве эксперта. Учитывая важность процессуального оформления введения в судебное заседание сведущего лица в качестве эксперта в диссертации подробно рассмотрены возможные варианты решения этого вопроса.
6. При подготовке вынесения судом (судьей) в ходе судебного
следствия определения о назначении экспертизы эксперту должна быть
предоставлена возможность консультирования сторон в связи с
предлагаемыми ими вопросами. Такая консультация должна способствовать
однозначности формулировок предлагаемых вопросов, определению
возможности их решения с учетом данных наук и имеющихся материалов
дела; условий, необходимых для производства экспертизы по предлагаемым
вопросам и, с учетом этого, места и времени ее проведения.
7. После оглашения заключения экспертом в ходе его последующего
допроса ему должна быть предоставлена возможность давать письменные
ответы на вопросы сторон и суда с учетом необходимости их текстуального
отражения в протоколе судебного заседания при наличии в ответах специальных терминов или специфической системы изложения материала.
8. Проведенное исследование свидетельствует о том, что в приговорах судов нередко отсутствует надлежащая оценка заключения эксперта, содержится лишь упоминание о нем.
При оценке заключения эксперта в суде оно должно быть проверено как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Результаты такой оценки должны найти отражение в приговоре, в котором необходимо указать какие обстоятельства и насколько обосновано установлены экспертом, какое доказательственное значение они имеют для установления конкретных фактов.
9.Статья 207 УПК РФ о назначении дополнительных и повторных экспертиз не разграничивает достаточно четко основания их назначения. Так, одним из оснований назначения дополнительной экспертизы является недостаточная полнота заключения. В то же время, одним из оснований назначения повторной экспертизы является сомнение в его обоснованности. Однако, сомнение в обоснованности заключения могут возникать, в частности, из-за недостаточной его полноты.
Таким образом, одно и то же основание служит поводом к назначению принципиально различных экспертиз, одна из которых (дополнительная) проводится тем же экспертом, а другая (повторная) обязательно другим (другими).
С учетом этого, суду необходимо в каждом подобном случае устанавливать, может ли недостаточная полнота заключения быть устранена проведением дополнительной экспертизы или потребуется проведение экспертизы повторной. При решении судом этого вопроса важную роль может играть допрос эксперта, проводившего первичную экспертизу. Суд должен убедиться в его возможности обеспечить полноту исследования и заключения. Во всех подобных случаях целесообразна консультация сведущего лица (специалиста).
Проведение экспертизы в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляются по тем же нормам, что и экспертиза на предварительном следствии, с соблюдением прав всех участников процесса, чьи интересы могут быть затронуты при назначении и производстве экспертизы, независимо от того, присутствуют ли они при разбирательстве в суде П-ой инстанции. Этот порядок следует из положений статей: п. 2 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 365, ч. 4 ст. 377 гл. 37 «Судебное следствие» и гл. 27 «Производство судебной экспертизы».
Положения УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» потребуют существенных изменений практики производства экспертиз, в том числе в стадии судебного разбирательства. С учетом этого следует признать необходимым принятие Пленумом Верховного суда РФ Постановления, аналогичного Постановлению Пленума Верховного суда СССР № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16.03.71 г.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые после вступления в законную силу нового УПК РФ, на монографическом уровне осуществлено комплексное рассмотрение криминалистических и уголовно-процессуальных проблем производства экспертизы в суде 1-ой и П-ой инстанции, дан анализ фактического состояния использования результатов экспертиз в судах и обосновано значение этих результатов для рассмотрения дел, изучены закономерности развития судебных экспертиз.
В диссертации сформулированы научно обоснованные рекомендации по назначению и производству экспертиз в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по совершенствованию отдельных норм УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с этим автором разработана оптимальная модель реализации процессуальных и организационных положений применительно ко всем этапам проведения экспертизы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов как основы для разработки новых рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности. Выводы, предложения, криминалистические и процессуальные рекомендации, сформулированные в работе, могут найти отражение в совершенствовании процесса назначения и производства экспертизы в судах 1-ой и П-ой инстанции, а также в использовании их результатов при рассмотрении дел в судах. Значимыми как в теоретическом, так и в практическом плане являются и определенные автором критерии оценки результатов экспертного исследования. Основные положения, выводы, решения и предложения, содержащиеся в диссертации, представляют интерес и с точки зрения дальнейшего развития процессуального института судебной экспертизы.
Практическая значимость диссертации определяется возможностями внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и практических рекомендаций непосредственно в практическую деятельность судов 1-ой и П-ой инстанций. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, при осуществлении взаимодействия экспертных учреждений с судами.
Выводы и предложения могут быть применены при подготовке методических материалов для проведения лекционных, семинарских, практических занятий, спецкурсов со слушателями юридических вузов; в процессе выступлений перед практическими работниками - судьями; при разработке проектов нормативных актов.
Апробация результатов исследования.
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений на
Международной конференции «Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики» (г. Москва, 2002 г.), научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации» (г. Сочи, 2002 г.), криминалистических чтениях в Академии управления МВД России, обсуждения на совещаниях и семинарах Краснодарского краевого суда, где получили положительную оценку.
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в практическую деятельность ряда судебных органов и следственных аппаратов прокуратуры и МВД регионов Северного Кавказа.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в четырех научных статьях общим объемом 2,1 печатных листа.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.
Современные возможности судебной экспертизы и перспективы ее развития
Современная практика борьбы с преступностью объективно требует разработки и внедрения новейших криминалистических средств и методов, систематизации накопленного научного знания на основе глубокого переосмысления традиционных концепций в свете достижений научно-технического прогресса. Раскрытие и расследование многих тяжких и особо тяжких преступлений, имеющих наиболее агрессивный, организованный, изощренный характер, преступлений, представляющих большую общественную опасность как для социально-политической и правовой сфер, так и для экономики страны, обладает определенной спецификой, требует от правоохранительных органов использования самых различных специальных познаний. Одной из наиболее важных и доступных форм реализации научно-технического потенциала в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений является судебная экспертиза.
Практика борьбы с преступностью показывает, что экспертные исследования прочно вошли в судопроизводство и имеют явную тенденцию к дальнейшему развитию. Можно сказать, что судебная экспертиза в настоящее время развивается по трем направлениям. Во-первых, предпринимаются попытки открытия путей интенсификации научных исследований в области методики, техники и технологии производства экспертиз различных видов и родов, обосновывается формирование новых родов и видов экспертиз, становление и развитие которых происходит на фоне широкого использования методов и технических средств из смежных областей научного знания. Во-вторых, продолжается формирование общей теории судебной экспертизы, «играющей методологическую роль для всех классов, родов и видов экспертиз, развития научных основ отдельных родов и видов судебных экспертиз»1. В-третьих, исследуются те проблемы, которые можно охарактеризовать как проблемы судебной экспертизы - института уголовно-процессуального права, без чего немыслимо совершенствование ее процессуального регулирования, планомерное расширение возможностей судебной экспертизы и в целом повышение эффективности использования специальных познаний на следствии и в суде.
Если говорить о первом из обозначенных нами направлений, то здесь следует отметить, что с учетом опасного развития криминальной обстановки в нашей стране и странах СНГ к судебной экспертизе со стороны правоохранительных органов предъявляются качественно новые требования. Сегодня работники следствия и суда нуждаются в решении, прежде всего, нетрадиционных экспертных задач, в использовании при решении этих задач современных достижений науки и техники, в повышении доказательственного значения той информации, которая выявляется экспертным путем. Расширяется не только круг задач, но и круг объектов, методов и методик экспертного исследования, пополняются и классы судебных экспертиз.
Обстоятельная классификация криминалистических экспертиз по степени разработанности методик экспертного исследования впервые была дана А.Р. Шляховым в 1974 г. и включала четыре группы . Взяв за основание классификации предмет, объект и метод исследования, он предложил поделить экспертизы на девять классов: судебно-медицинские и психофизиологические; криминалистические; судебные инженерно- транспортные; судебно-бухгалтерские и финансово-экономические; судебные инженерно-технологические; судебно-технические; судебные сельскохозяйственные; судебно-экологические; судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения .
Ю.Г. Корухов, используя то же основание классификации, предложил поделить современные судебные экспертизы на десять классов: криминалистические, медицинские и психофизиологические, инженерно-технические, инженерно-транспортные, инженерно- технологические, экономические, биологические, экологические, сельскохозяйственные, искусствоведческие2. Как видим, данная А.Р. Шляховым классификация пополнилась еще одним классом - искусствоведческие экспертизы. Представляется, что необходимость выделения этих экспертиз в отдельный класс вполне обоснована. Однако, как справедливо отмечает сам автор, этот «класс новый, формируемый. Возникновение его находится в прямой связи с накоплением и легализацией больших и очень больших богатств в определенных группах населения» и, естественно, требует теоретических и методических разработок, обосновывающих существование и производство экспертиз данного класса.
Надо сказать, что, с одной стороны, в структуре современной преступности борьба с хищениями предметов и документов, имеющих особую ценность, по своей распространенности и общественной опасности следует непосредственно за незаконным оборотом наркотических веществ, оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Прибыльность этой формы преступного бизнеса, легкость сбыта похищенных предметов антиквариата, сложность раскрытия подобных преступлений - все это создает питательную среду для преступных группировок, специализирующихся в этой области преступной деятельности. Преступления рассматриваемого вида, как правило, совершаются организованными преступными группами различного уровня и нередко носят межнациональный характер. Практике известны случаи совершения хищений предметов, имеющих особую ценность подобными международными преступными организациями, обладающими коррумпированными связями во властных структурах, среди сотрудников таможенной и пограничной служб. О распространенности таких преступлений свидетельствует значительное число открывшихся на западе магазинов, торгующих антиквариатом российского происхождения, проводящих легальные аукционы предметов искусства, редких рукописей и т.п.
С другой стороны, низкий уровень раскрываемости подобных преступлений, их высокая латентность, организованность, профессионализм исполнителей преступления усложняют борьбу с рассматриваемым видом преступления. Если к этому добавить некомпетентность молодых следователей и отсутствие современных методик раскрытия и расследования подобного преступного бизнеса, то складывающаяся картина свидетельствует о явном неблагополучии в этой области борьбы с преступностью. Все эти факторы свидетельствуют о несомненной важности тех разработок, которые предпринимаются для создания целого комплекса практических рекомендаций, включая и судебно-экспертные, использование которых представляется весьма продуктивным для практики. В свою очередь, практические экспертные рекомендации и теоретические основы отдельных видов и родов экспертиз в области искусствоведения, существующие на данный момент, достигли такого уровня, который однозначно свидетельствует о наличии всех предпосылок для формирования нового класса судебных экспертиз. Этим, как нам представляется, и объясняется необходимость и обоснованность выделения Ю.Г. Коруховым судебно-искусствоведческих экспертиз в отдельный класс.
Новое в уголовном процессуальном регулировании судебной экспертизы
Принятие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации знаменует собой новый этап в реализации отечественной судебной реформы. Наряду с установлением новых принципов уголовного процесса этот нормативный акт включает большое число новаций по всем аспектам уголовного судопроизводства, в том числе и в отношении судебной экспертизы. Несомненно, эти новации продиктованы велянием времени и потребностями общества. Вместе с тем, многие из них, касающиеся экспертизы, образовались не сами по себе, а явились итогом длительных научных поисков и дискуссий, в основе которых лежала многолетняя практика производства судебных экспертиз и её научный анализ.
При обсуждении проблем, касающихся совершенствования законодательства о судебной экспертизе, наметилось два направления предложений. Первое связанное с общей реформой уголовного процесса, диктуемой происходящими в стране социально-экономическими и государственно-политическими преобразованиями. Второе касалось устранения недостатков законодательства о судебной экспертизе и его совершенствования на основе научно-практической базы проведения судебных экспертиз.
К первому направлению относились вопросы состязательности сторон, усиления правовой защиты участников правоотношений, возникающих при проведении судебной экспертизы, расширения прав подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) при производстве экспертиз, вопросы о пределах допустимого принуждения при производстве экспертизы живых лиц и т.п.
Направление по совершенствованию законодательства также было достаточно многоаспектным. Здесь рассматривались пробелы действовавшего законодательства (отсутствие указаний на обязанность заявления самоотвода экспертом, отсутствие четкого изложения функций руководителя экспертного учреждения, о допросе в суде эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, допустимость комплексной экспертизы и т.п.).
Второй аспект касался неясностей и противоречий статей закона (нечеткое разграничение оснований назначения дополнительных и повторных экспертиз, недопустимость назначения экспертом лица, ранее выступавшего специалистом в данном деле, кроме специалистов в области судебной медицины, вопросы экспертизы в суде П-й инстанции и т.п.).
Третий аспект относился к нарушению принципа системности в изложении норм и положений, касающихся проведения судебной экспертизы (права и обязанности эксперта излагались в различных главах так же, как и основания для его отвода, общие для экспертизы положения излагались применительно к предварительному следствию и не были отражены в общих условиях и т.п).1
Можно с удовлетворением констатировать, что труд ученых и практиков в указанном направлении не пропал даром. Принятый в 2001 году УПК РФ "учёл" высказываемые предложения и претворил многие из них в жизнь.
Если проанализировать постатейно УПК РФ, то можно убедиться в том, что из общего объема 473 статей, включенных в кодекс, 108 статей прямо или косвенно касаются производства экспертизы, при этом 40 из них имеют самое непосредственное отношение к её проведению. Если к этим 40 статьям УПК РФ приплюсовать 43 статьи Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (№ 73-ФЗ от 21 мая 2001 г.), то получится солидное число, измеряемое 83 статьями, относящимися к проведению судебных экспертиз в уголовном процессе. Сам по себе этот факт несомненностью свидетельствует о возросших современных возможностях судебной экспертизы, как одного из институтов уголовного судопроизводства, о повышенном внимании законодателя к её процессуальному регулированию, призванному обеспечить получение достоверной доказательственной информации из этого источника. И наконец, все это с очевидностью говорит о возросшем авторитете судебной экспертизы у практических работников следствия, дознания, у судей.
Придерживаясь приведенных ранее трех направлений предлагаемого совершенствования законодательного регулирования судебной экспертизы, рассмотрим, что нового привнесло в этом плане принятие УПК РФ.
Начать необходимо со статей, устанавливающих основные принципы уголовного производства. Прежде всего это ст.6, которая определяет назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и граждан, потерпевших от преступления, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Несомненно, этот принцип, сформулированный столь широко, является основополагающим для любых процессуальных действий, а не только для судебной экспертизы. Однако, "приземление" его на такое относительно локальное процессуальное действие, как судебная экспертиза, не является "натяжкой". Не далее как через две статьи от рассматриваемой (ст.7), имеется статья 10 "Неприкосновенность личности", где в п.2 говорится об обязанности суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя немедленно освободить всякого незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар. При решении вопроса о законности (незаконности) помещения лиц в медицинский (психиатрический) стационар необходимо принять в расчет две группы факторов: первая - наличие (или отсутствие) надлежащего процессуального оформления (т.е. соблюдение необходимых формальностей), а второе - это обоснованность помещения лица по существу, т.е. установление медицинской необходимости такого помещения.
Принятие решения о вызове эксперта и (или) .производстве экспертизы в суде 1-й и П-ой инстанции
В юридической литературе неоднократно и вполне обосновано отмечалась недостаточная четкость правового регулирования производства экспертизы в суде1. Такое положение не может не вызывать разнобой в понимании и применении целого ряда норм, в том числе касающихся проведения экспертизы. Полностью отсутствует комментарий к части третьей "Судебное производство" (гл. 33-49) в вышедшем одним из первых Комментарии к УПК РФ под редакцией А.П.Гуляева . В целом же подобное положение не способствует эффективности судопроизводства, осложняя его и создавая поводы для оспаривания судебных решений.
При анализе норм вышерассмотренных законов в части регулирования производства экспертизы в суде мы не находим прямых указаний, когда суд должен принять решение о производстве экспертизы. Ст.283 УПК РФ гласит о том, что экспертизу суд может назначить по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Очевидно, что ходатайства сторон могут быть заявлены только после открытия судебного заседания и, скорее всего, в ходе судебного следствия. Суд также может реализовать своё право инициативы в указанной стадии, но не только.
Дело в том, что о своем отношении к экспертизе по делу судья должен начать думать значительно раньше, при ознакомлении его с делом, поступившим от прокурора. Причем думать и определяться независимо от того, проводилась ли экспертиза на предварительном следствии или не проводилась. При этом необходимо учитывать и такое немаловажное обстоятельство, как указание ПВС СССР № I от 16.03.7Iі о том, что вызов эксперта в судебное заседание, если он проводил экспертизу на предварительном следствии, должен осуществляться "в необходимых случаях" (п. 15), то есть не во всех, а только в тех, которые суд сочтет "необходимыми". Еще сложнее решение вопроса о производстве экспертизы в стадии судебного разбирательства, если она не проводилась в процессе предварительного следствия.
В этой связи полезно проанализировать, как решался в литературе вопрос о необходимости и целесообразности проведения экспертизы в уголовном процессе.
А.И.Винберг полагал, что экспертиза должна назначаться только тогда, когда установление интересующих следствие и суд обстоятельств невозможно без назначения экспертизы и не может быть установлено никаким иным путем . Если же возникающие вопросы могут найти разрешение путем проведения иных действий, то экспертиза не нужна3.
Указанную точку зрения оспаривали С.В.Бородин и А.Я.Палиашвили, считая, что экспертиза может быть назначена и тогда, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из других источников4. Такую же позицию занимал А.Р.Шляхов, отмечая важность получения одних и тех же сведений из различных источников, в частности, с целью их перепроверки, усиления надежности и убедительности совокупности доказательств, подтверждающих установленные факты благодаря использованию специфической формы экспертного исследования. При этом автор рекомендовал принимать в расчет и публичный характер советского правосудия1. Подобной точки зрения придерживался и Б.Л.Зотов, выделяя еще один мотив - тактическую целесообразность2.
И.Д.Перлов отмечал, что мотивами отказа от производства экспертизы не может быть мнение о нецелесообразности продления сроков расследования или судебного рассмотрения, или мнение о достаточности других собранных по делу обстоятельств, если заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего установления истины по делу3.
Нам представляется более правильной позиция тех авторов, которые не связывают необходимость назначения экспертизы с невозможностью установить фактические данные иным способом. Возможность получения доказательственной информации из разных источников, в том числе с помощью экспертизы, не только не должна отрицательно влиять на решение вопроса о целесообразности проведения экспертного исследования. Наоборот, она представляется, как нам кажется, наиболее ценной для определения достоверности и истинности доказательств в уголовном процессе.
Трудно согласиться с утверждением М.П.Шаламова4 о том, что любой факт, утверждаемый экспертом, может быть установлен и при помощи иных источников доказательств. Принятие такой или подобной точи зрения означало бы отрицание главной специфической черты экспертизы - использование специальных знаний для суждения о факте или для установления факта. На это обстоятельство неоднократно обращали внимание Верховный суд СССР и Верховный суд РСФСР, касаясь вопросов о проведении экспертизы. Более предпочтительнее нам представляется точка зрения В.Д.Арсеньева, который полагает, что при решении вопроса о необходимости назначения экспертизы или вообще привлечения специальных познаний, следует учитывать три основных момента:
а) имеет ли существенное значение для дела вопрос, подлежащий разрешению с помощью специальных знаний;
б) требует ли данный вопрос для своего разрешения специальных знаний;
в) в какой именно форме нужны специальные знания для решения данного вопроса (проведение экспертизы или привлечение специалиста)2.
В упомянутом выше постановлении ПВС СССР от 16.03.71 обратил внимание судов на "необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникающих при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле" (п.1) .
Процессуальные и организационные аспекты участия эксперта в судебном разбирательстве
Само производство судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства будет различаться в зависимости от того, проводилась ли она на предварительном следствии или не проводилась. При этом надо сразу оговориться, что производство экспертизы в суде возможно далеко не во всех случаях. Отмечая данное обстоятельство, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" указал в п. 10: "Если для устранения неполноты дознания или предварительного следствия требуется производство экспертизы (комплексной, повторной, дополнительной), то суд при наличии ходатайства направляет дело для дополнительного расследования в тех случаях, когда проведение экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов, а также когда требуется проведение значительных по объему экспертных исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения дела на длительный срок".
Таким образом, суду предстоит решать в каждом конкретном случае ходатайства о производстве экспертизы (п.7 ст.234 УПК), когда она не проводилась при предварительном расследовании, достаточно ли оснований, связанных с этим, ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору (ст.237, 220 УПК).
Эти основания, как следует из указаний ППВС РФ (п. 10), делятся на две категории: а) необходимость проведения действий поискового характера, которые неправомочен осуществлять суд, - отыскание и изъятие документов, вещественных доказательств и образцов, необходимых для производства судебной экспертизы; б) проведение экспертизы требует длительного срока, и её производство в стадии судебного разбирательства будет препятствовать его оперативности и целостности. Ниже будут рассмотрены варианты проведения экспертизы в суде применительно к двум ситуациям: проводилась или не проводилась экспертиза данного вида на предварительном следствии.
Важными процессуальными моментами производства экспертизы в суде являются введение эксперта в процесс и надлежащее оформление процессуального документа о назначении экспертизы. Теоретически решение этих двух вопросов представляется не очень сложным и может быть осуществлено вынесением соответствующего определения. На практике возникают известные трудности в связи с неточностями и упущениями законодательства, перекочевавшими и в новый УПК РФ. К сожалению, эти вопросы неоднозначно трактуются в литературе о проведении экспертизы в суде или вовсе выпадают из поля зрения авторов.1
Как известно, лицо становится экспертом и приобретает статус участника уголовного судопроизводства с момента поручения ему производства экспертизы в соответствии с вынесенным постановлением или определением.
В силу этого экспертом в судебном разбирательстве может стать сведущее лицо, которому поручено производство экспертизы определением суда. Это касается в равной степени как лица, не проводившего экспертизу на предварительном следствии, так и проводившего. Дело в том, что, как уже отмечалось, экспертиза в суде всегда является по своей природе первичной. Это положение вытекает из таких основополагающих принципов отечественного уголовного процесса, как непосредственность, устность, гласность (ст.ст. 240, 241 УПК).
На недопустимость поручения экспертизы лицу, не оформленному в таком процессуальном статусе, неоднократно указывал Верховный суд РСФСР. В частности, в определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР от 23.01.73 г. по делу П. указано: "Участие врача в качестве эксперта в судебном заседании не оформлено в установленном законом порядке. В деле отсутствует определение суда о назначении экспертизы. В соответствии с требованиями ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР (ныне ст.ст. 256 и 283 УПК РФ - дисс.) лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы".1
Отсюда следует, что определение о назначении экспертизы необходимо выносить в подготовительной части судебного заседания, так как лицо, вызванное в суд, еще не имеет статуса эксперта. В этой связи приведем п.З ППВС СССР от 16.03.71, где сказано: "Для обеспечения проведения экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд ... вправе решить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями, в том числе и не производившего экспертизу в стадии предварительного расследования". Так как экспертиза еще не назначена, лицо, вызванное в суд, экспертом не является. В строгом соответствии с законом лицо может стать экспертом только после вынесения определения о назначении экспертизы. Вот здесь-то и начинаются процессуальные сложности, не разрешаемые законом. В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение суда (постановление судьи) о назначении экспертизы выносится судом в совещательной комнате и излагается в отдельном процессуальном документе, подписываемом всем составом суда (судьей).
