Введение к работе
Актуальность темы исследования. Идеи радикального переустройства уголовного процесса на более демокрэтических и гуманистических началах, изложенные в Концепции судебной реформы (24 октября 1991 г.) и получившие развитие в Конституции РФ 1993 г., а затем и в принятом 22 ноября 2001 г. УПК Российской Федерации, привели к осознанию социальной ценности судебной процедуры не только как формы легитимной государственной репрессии в отношении нарушителей закона, но и как способа разрешения уголовно-правовых конфликтов. Упрочение состязательного началауголовного судопроизводства, расширение диспозитивного метода правового регулирования обусловили вариативность путей и способов их разрешения. Изменился также и характер научных дискуссий: от вопроса о самой возможности дифференциации уголовного судопроизводства ученые перешли к активному обсуждению ее направлений.
Качественно новый взгляд наназначениеуголовного судопроизводства позволил реализовать в УПК идею о разрешении уголовно-правовых конфликтов путем компромисса, прямым следствием которой является упрощение и ускорение судопроизводства. Связанные с применением статей 25,28,28.1, глав 40 и 40.1 УПК, ожидания, в целом, оправдываются. Статистика демонстрирует снижение количества поступающих в судыуголошых дел, сокращение сроков их рассмотрения, уменьшение рабочей нагрузки судей. Однако применение не всех основанных на компромиссе процедур проходит успешно. Изучение судебной практики показало, что лишь особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением нашел широкое применение (в этом порядке выносится каждый третий приговор). Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, появившийся два года назад, все еще вызывает к себе настороженное отношение. В связи с примирением сторон уголовные делачаще прекращают в судебном производстве, чем в досудебном, а прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием почти не практикуется. Практическая реализация компромиссных процедур осложняется отсутствием единого подхода к пониманию их сущности и места в уголовном процессе, оснований, условий и пределов применения, значительной пробельностью и непоследовательностью правового регулирования. В теории нет единого мнения о том, соответствуют ли компромиссные процедуры назнанению и принципам уголовного судопроизводства. Эти и другие вопросы, связанные с проблемой развития компромиссных уголовно-процессуальных форм, нуждаются в дальнейшем тщательном изучении и делают тему настоящего исследования актуальной.
Степень разработанности темы исследования. Проблема внедрения в современное уголовное судопроизводство компромиссных процедур не получила комплексного научного исследования, хотя некоторые из аспектов заявленной темы изучены достаточно глубоко. Проблематика, связанная с уголовно-процессуальной формой, разработана в значительной степени в трудах как ученых дореволюционного периода (И.В.Михайловский, ННЛолянский, ИЛ.Фойницкий, В.К.Случевский, НЛРозин и др.), так и советских, российских правоведов (И.Л. Петрухин, А.Д. Бойков, ВА. Лазарева,
ЕБ. Мизулина, Р.Д. Рахунов, СА. Шейфер, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и др.). Направления дифференциации уголовно-процессуальной формы исследовались такими учеными, как Э.Ф. Куцова, JLM. Володина, ЛФ. Пашкевич, М. Якуб, А.С Обликов, М.С. Сірогович, В.Д Арсеньев, АЛ. Гуляев, СА. Маршев, В.М. Савицкий, Т.В. Трубникова, О.В. Волынская и др. С принятием УПК РФ стали появляться исследования, посвященные отдельным процессуальным конструкциям (А1\ Смолин, Х.В. Рустамов, КБ. Калиновский, НИ. Д'бовик, КА. Рыбалов, Т.Ю. Ничипореню, JLB. Головко, Т.К. Рябинина, Е.В. Кузбагарова, МА. Галимова, Н.В. Ерохина, А.В. Савкии, СИ. Щерба, Б.Б. Самданова и др.). Однако многое обсуждаемые в теории вопросы (о понятии упрощенного производства, его сущностных характеристиках) остаются спорными; высказываются многочисленные и очень часто протиюположные мнения о путях совершенствования применяемых на практике упрощенных процедур,упразднении одних из них и внедрении новых. Что касается компромиссных моделей правосудия по уголовным делам, их места в уголовном процессе, условиях и пределах применения, то в этом направлении делаются еще только первые шаги (Л.М. Карнозова, Э.Б. Мельникова, А.В. Смирнов, Д.П. Маткина, Х.Д. Аликперов, Я.Ю. Янина и др.). Практически остаются неизученными такие связанные с заявленной темой категории, как уголовный иск, альтернативное правосудие, уголовно-правовой конфликт и компромисс. В этой связи проблемы применения компромиссных уголовно-процессуальных форм, требуют научного осмысления.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение современных отечественных компромиссных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов, вьработка единого подхода к пониманию их как целостной системы производств, имеющих общую сущность и сходные условия применения, подготовка предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования российских компромиссных конструкций и практики их применения.
Дпядостиженияуказанной цели были поставлены еледующие задачи:
- определить понятие и сущность компромиссных процедур разрешения
уголовного дела;
- выяснить, имеются ли в отечественном уголовно-процессуальном
законодательстве предпосылки развития компромиссных конструкций;
проанализировать предусмотренные действующим УПК РФ компромиссные процедуры, изучить основания и условия их применения;
- сопоставить указанные конструкции с их историческими прототипами, а
также с аналогичными зарубежными моделями судопроизводства, выявить их
сходства и различия;
определить тенденции дальнейшего развития современных компромиссных процедур на основе использования предыдущего отеч ественного, а также зарубежного опыта;
- выявить недостатки и пробелы УПК РФ в регулировании
компромиссных конструкций;
оценить полезность и определить пределы развития компромиссных процедур с позиций назначения и принципов современного уголовного процесса;
изучить и обобщить практику применения компромиссных форм разрешения уголовных дел;
- предложить авторский проект совершенствования норм УПК,
регулирующих компромиссные процедуры.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при рассмотрении и разрешении уголовных дел в процедурах, предусмотренных главами 40 и 40.1, статьями 25, 28,28.1 УПК.
Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы и судебная практика, связанные с объектом исследования.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектико-материалистический метод научного познания, сочетаемый с другими общенаучными и специальными методами, применяемыми в юриспруденции: юридико-догматическим, системно-структурным, историко-правовым, социологическим, сравнительно-правовым, прогностическим, статистическим. Логическими приемами исследования являются анализ, синтез, дедукция, индукция, гипотеза; подходами (принципами) сравнительного исследования - проблемный, концептуальный подходы, принципы объективности, конкретности и универсальности.
Теоретической базой исследования являются достижения российской и зарубежной науки уголовного права и процесса, результаты теоретических исследований в области философии, психологии, социальной теории, конфликтологии, криминологии, теории права и государства.
Правовой основой исследования выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, законодательство дореволюционного, советского и современного периодов, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, имеющие отношение к объекту исследования, нормативные акты зарубежных государств, регулирующие компромиссные модели правосудия.
Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 2003-2010 г., статистические показатели работы федеральных судов Самарской области, опубликованные обзоры практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции за период с 2002 по 2011 г.; результаты выборочного изучения 402 уголовных дел, из которых 251 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40, 137 прекращено в связи с примирением сторон, 5 прекращено в связи с деятельным раскаянием, 9 дел поступили в суд с представлением прокурора о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также результаты анкетирования 73 судей, помощников судей, 12 помощников прокуроров по разработанной соискателем программе.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой его проблематике, впервые избранной в качестве темы диссертационной работы. В
теорию уголовного процесса вводится понятие «компромиссные производства», определяемые как процессуальные конструкции, основанные на взаимном согласии участников уголовно-правового конфликта.
Новыми или обладающими существенными элементами новизны являются следующие выносимые на защиту положения:
-
Предложено авторское определение «компромиссного производства» как дифференцированной, особой уголовно-процессуальной формы, в которой уголовно-правовой конфликт разрешается путем допускаемого законом обмена сторонами обоюдновыгодными уступками, что обуславливает изменения в структуре процесса и содержании уголовно-процессуальной деятельности.
-
Сформулирован и обоснован вывод о том, что активное развитие компромиссных конструкций в период судебной реформы связано с изменением подходов к определению назначения уголовного судопроизводства. Расширение диспозитивного начала в уголовном процессе позволило поставить выбор компромиссной процедуры в зависимость от волеизъявления сторон; признание вины обвиняемым в совершении преступления стало рассматриваться как обстоятельство, влияющие на форму судопроизводства.
-
Показано, что компромиссные конструкции соответствуют закрепленным в УПК РФ принципам, определяющим правовой статус личности; не противоречат принципам, определяющим форму уголовного судопроизводства, способствуют повышению эффективности уголовного судопроизводства и процессуальной экономии. В компромиссных моделях судопроизводства сохраняются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, а также гарантии их осуществления. Вместе с тем форма их выражения изменяется под влиянием особенностей, присущих компромиссным производствам.
-
Предложена характеристика отечественных компромиссных процедур как «условно альтернативных». С «альтернативным правосудием» рассматриваемые компромиссные модели роднят цель разрешения уголовно-правового конфликта и последствия, выражающиеся в особой реакции государства на преступление. Однако в отличие от «альтернативного правосудия», объединяющего различные внесудебные способы разрешения споров, российские компромиссные конструкции реализуются в процессуальной форме.
-
Показано, что в основе применения компромиссных конструкций лежит согласие участников уголовно-правового конфликта - государства в лице органов уголовного преследования или суда, лица, совершившего преступление, и потерпевшего, которое применительно к каждому случаю имеет свою форму выражения.
6. На основе произведенного сравнительного анализа показано, что
отечественные компромиссные конструкции не являются прямым
заимствованием или механической копией западных образцов: особые порядки
принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением и
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве занимают
промежуточное положение между англо-американскими сделками о признании
вины и европейскими согласительньши процедурами, а прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием -между европейскими институтами трансакции и медиации. Особенностью компромисса в российском уголовном процессе является то, что действия, которые должен выполнить обвиняемый, и те уступки, на которые готово пойти государство, установлены законом.
7. Показано, что в нормах УПК, с учетом вносимых в него в последнее
время изменений, заложен потенциал совершенствования и расширения воз
можностей использования компромисса как способа разрешения дела, в част
ности:
модернизации института соглашения о сотрудничестве путем предоставления прокурору права изменять объем и тяжесть обвинения в обмен на совершение обвиняемым положительных посткриминальных действий;
развития медиации как внепроцессуального способа примирения сторон, предполагающего их переговоры с участием посредника об условиях примирения, заключение соглашения об этом и последующее его утверждение органами расследования или судом.
8. Сформулировано и обосновано предложение об унификации:
процессуального основания (формального повода) применения компромиссных конструкций. По мнению автора, во всех случаях таким основанием выступает ходатайство обвиняемого, отражающее достигнутый участниками уголовно-правового конфликта компромисс;
- условий применения компромиссных процедур, предусмотренных
главами 40 и 40.1, статьями 25, 28, 28.1 УПК РФ. Таковыми, по мнению
соискателя, являются: признание обвиняемым вины в совершении
преступления; восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего;
обеспечение сторонам права на получение квалифицированной юридической
помощи; осознание обвиняемым характера и последствий заявления им хода
тайства о рассмотрении дела в компромиссной процедуре и добровольность
этого ходатайства. Высказаны авторские суждения о содержании и значении
каждого из этих условий для реализации назначения и принципов уголовного
судопроизводства.
9. Определены и обоснованы пределы применения компромиссных форм:
а) по кругу лиц. По мнению соискателя, досудебное соглашение о сотруд
ничестве следует заключать только с обвиняемым; прекращение дела по осно
ваниям, предусмотренным ст.ст. 25 или 28 УПК, в отношении подозреваемого
возможно только по делам, расследуемым в форме дознания;
б) по кругу дел. Особый порядок судебного разбирательства при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением может быть распространен на дела
об особо тяжких преступлениях; примирение сторон может служить основани
ем прекращения не только дел о преступлениях небольшой и средней тяжести,
но и о тяжких имущественных преступлениях, если основным объектом пося
гательства выступает частный интерес.
10. Сходная сущность, близость оснований и условий применения ком
промиссных процедур позволили обосновать вывод о наличии в уголовном
процессе России двух компромиссных моделей. Одна из них связана с освобождением лица от уголовной ответственности (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием), вторая - со значительным смягчением уголовной ответственности (особый порядок судебного разбирательства при согласии с обвинением или заключением и выполнением условий досудебного соглашения), каждая из которых имеет собственную процессуальную форму. Это дает возможность объединить правила, содержащиеся в главах 40 и 40.1 УПК, и, соответственно, в статьях 25, 28,28.1 УПК. В связи с этим сформулированы предложения об исключении из УПК повторяющихся правил и закреплении новых норм с учетом специфики оснований применения каждой из компромиссных процедур.
Практическая значимость работы. Положения, сформулированные и изложенные в диссертации, могут быть востребованы законотворческой и правоприменительной практикой, использоваться в процессе обучения студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 16 статьях, опубликованных в журналах и научных сборниках, в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК; в выступлениях на: круглом столе в ИГПАН РФ (13 ноября 2003 г., Москва); ежегодных научных конференциях молодых ученых и специалистов Самарского госуниверситета (2009, 2010, 2011 гг.); Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Заслуженного юриста России, д.ю.н., профессора С.А. Шейфера (г. Самара, 29-30 января 2010 г.); VII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения» (г. Тольятти, 15-18 апреля 2010г.); Международной научно-практической конференции в Казахском национальном ун-те им. Аль-Фараби (г.Алматы, 28 января 2010 г.); Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию БГУ (Уфа, 2009); Всероссийской научно-практической конференции в Академии управления МВД России (26 мая 2011 г.), а также на заседании Научно-консультативного совета при прокуратуре Самарской области (23 сентября 2011 г.); используются в учебном процессе в Самарском государственном университете при преподавании таких дисциплин, как «Уголовно-процессуальное право» и «Особые производства в уголовном процессе России».
