Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Организационно-функциональная характеристика органов предварительного следствия 9
1. Понятие органов предварительного следствия 9
2. Предварительное следствие как основная форма досудебного производства 16
3. Функциональная принадлежность следователя стороне обвинения 43
ГЛАВА 2. Организационно-функциональная характеристика судебных органов 68
1. Понятие суда как органа правосудия по уголовным делам 68
2. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства 84
3. Место суда (судьи) среди субъектов доказывания 100
ГЛАВА 3. Исторические предпосылки и перспективы развития взаимоотношений судебно-следственных органов в России 119
1. Этапы становления судебно-следственных органов в Российской Федерации 119
2. Направления оптимизации предварительного и судебного следствия 144
Заключение 154
Библиографический список 161
- Понятие органов предварительного следствия
- Предварительное следствие как основная форма досудебного производства
- Понятие суда как органа правосудия по уголовным делам
- Этапы становления судебно-следственных органов в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-правовых основ отечественного уголовного процесса всегда осуществляется с учетом судебно-правовых реформ, проводимых на разных этапах развития государства. Наиболее оспариваемым приобретением реформ конца XX — начала XXI в. стало правовое положение суда в стадии судебного разбирательства, особенно в ходе судебного следствия.
Изначально данная проблема проистекала из недостаточно освещенного в теории уголовно-процессуального права вопроса о том, как воспринимать суд (судью) в числе не только участников уголовного процесса, но и субъектов доказывания.
В ходе социально-правовых преобразований в Российской Федерации доминирующим направлением совершенствования судебной деятельности была признана так называемая пассивная роль суда, декларируемая в развитие активности в судебном следствии сторон обвинения и защиты.
Несмотря на то, что данная идея имеет определенное логическое начало, у нее есть ряд недостатков, поскольку содержание правовой регламентации гл. 37 УПК РФ и состояние правоприменительной практики не позволяют четко определить, кто в настоящее время является субъектом, полномочным производить в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера.
Казалось бы, эту деятельность следует отнести к компетенции прокурора, однако исследование института судебного следствия с точки зрения законодательной техники приводит к обратным выводам. С одной стороны, согласно ст. 37 УПК РФ на прокурора в ходе судебного производства возлагаются функции поддержания государственного обвинения, что не следует отождествлять с функцией уголовного преследования, с другой стороны, терминология, используемая законодателем в гл. 37 УПК РФ, свидетельствует о прямом воздействии судьи на планирование и ход судебного следствия.
Доктринально отечественное уголовно-процессуальное законодательство на протяжении последних пятидесяти лет развивалось в аспекте сохранения традиционной стадийности судопроизводства, подразумевавшей осуществление предварительного расследования на досудебном этапе и судебное следствие — в судебном разбирательстве.
Дублирование, наблюдаемое в такой организации судебно-следственной работы, фактор времени, проходящего с момента преступления до вступления приговора в законную силу, подчас отрицательное значение института защиты в целом негативно сказываются на формальных показателях работы судов первой инстанции.
В этой связи важным представляется исследование соотношения предварительного и судебного следствия. Еще дореволюционные процессуалисты отмечали, что судебное следствие затрудняется, если предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в событии уголовный характер со всеми его несомненными признаками. Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, авторы утверждали, что оно осуществляется до суда и для суда, заключает в себе ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства виновности или невиновности лица, способы его обвинения и защиты.
Очевидно, что предварительное и судебное следствие — это не два самодостаточных изолированных этапа, а тесно связанные между собой, объединенные общей целью фазы уголовного процесса. Этим определяется целесообразность исследования вопроса об их соотношении.
Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия, в частности, вопросы оптимизации предварительного следствия, процессуальной деятельности следователя, нашли отражение в трудах А. С. Александрова, Г. Н. Александрова, О. Л. Васильева, Б. Я. Гаврилова, Ю. В. Деришева, А. П. Крутикова, А. М. Ларина,
A. В. Смирнова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, Г. П. Химичевой,
B. Н. Чаплыгиной, Ю. К. Якимовича, Н. А. Якубовича и др.
Общие проблемы судебного следствия, а также вопросы состязательности сторон, роли суда в процессе доказывания освещались в работах Г. О. Бессонова, В. М. Бозрова, В. М. Кобякова, А. Ю. Корчагина, В. А. Лазаревой, Н. С. Ма-новой, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, Т. Г. Морщаковой, А. А. Плашев-ской, Н. С. Соколовской, Т. Б. Чеджемова, М. А. Чельцова-Бебутова и других процессуалистов.
Перечисленные авторы, безусловно, внесли весомый вклад в теорию уголовного процесса. Однако, несмотря на обилие научных трудов, посвященных вопросам предварительного и судебного следствия, в отечественной уголовно-процессуальной науке отсутствуют исследования, рассматривающие данные фазы во взаимосвязи.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.
Предметом исследования выступают закономерности, а также особенности, проявляющиеся в деятельности сторон обвинения, защиты и суда в ходе предварительного и судебного следствия.
Цель исследования заключается в разработке обоснованных рекомендаций по оптимизации предварительного и судебного следствия на основе анализа отечественного и зарубежного опыта в области повышения эффективности досудебного производства и осуществления правосудия по уголовным делам.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
— проанализировать отечественный опыт реформирования системы
уголовного правосудия в аспекте судоустройственной и судопроизводствен
ной составляющих;
- изучить международный опыт в построении следственной и судебной
частей;
исследовать влияние доктрины разделения властей на современную модель уголовного судопроизводства России;
провести сравнительный анализ архивных уголовных дел, расследовавшихся органами предварительного следствия и прошедших стадию судебного разбирательства, с целью выявления сущностных изменений, которые претерпели доказательственная база и судебно-следственная ситуация в целом;
выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее целесообразному решению вопроса о соотношении предварительного и судебного следствия.
Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах видных дореволюционных, советских и российских процессуалистов: А. С. Александрова, С. В. Бажанова, В. М. Бозрова, А. В. Верещагиной, М. М. Выдри, Ю. В. Де-ришева, А. Ю. Корчагина, А. М. Ларина, А. Г. Мамонтова, Н. С. Мановой, И. Б. Михайловской, Я. О. Мотовиловкера, Н. В. Муравьева, В. П. Нажимова, И. Д. Перлова, Л. И. Петрухина, Р. Д. Рахунова, В. М. Савицкого, В. К. Слу-чевского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, Г. П. Химичевой, В. Н. Чаплыгиной, Т. Б. Чеджемова, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формаль-но-логичекий метод, метод конкретно-социологических исследований, включающий анализ документов, интервьюирование и анкетирование, исторический метод.
Эмпирическую основу исследования составили: нормы УПК РСФСР и УПК РФ, относящиеся к предмету исследования; постановления Конституционного Суда РФ; решения Пленума Верховного Суда РФ; подзаконные нормативные акты; статистические данные о работе органов предварительного следствия и судов, опубликованные в юридической печати и размещенные
7 в сети Интернет; данные эмпирических исследований и материалы судебной
статистики Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2003-2007 гг.; материалы 215 уголовных дел и результаты опроса 323 должностных лиц органов уголовной юстиции Московской, Владимирской и Ивановской областей (среди респондентов 23 % являются федеральными или мировыми судьями, 34 % — следователями органов прокуратуры и внутренних дел, 6 % - адвокатами, 14 % — прокурорами, их заместителями и помощниками, 23 % — иными должностными лицами органов уголовной юстиции).
Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые на монографическом уровне проведено научное исследование соотношения предварительного и судебного следствия в контексте идей УПК РФ с учетом последних его изменений и тенденций развития, а также разработаны предложения по совершенствованию законодательства в сфере предварительного и судебного следствия. Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторские дефиниции понятий «органы предварительного расследования», «органы предварительного следствия» и обоснования необходимости их закрепления в ст. 5 УПК РФ, а также «судебная власть», «уголовное правосудие», «судебное следствие».
Обоснование вывода о том, что любые трансформации ведомственной принадлежности следователя, в том числе его перевод под начало судебной власти, законодательное изменение его функций, не смогут изменить закономерного положения следователя как субъекта обвинения.
Повышение эффективности уголовного процесса возможно в основном за счет оптимизации досудебного производства, в том числе предварительного следствия, объективная потребность в котором в российских условиях очевидна. Данная проблема должна решаться посредством упрощения уголовно-процессуальной формы предварительного расследования, а не очередной реорганизации органов уголовной юстиции.
Обоснование необходимости уравнивания прав сторон защиты и обвинения на предварительном следствии, которое должно происходить не столько путем предоставления первой пассивных гарантий в виде обжалования незаконных действий обвинительной власти, сколько за счет предоставления ей активных прав по собиранию и проверке доказательств (в том числе права на адвокатское расследование).
Вывод о том, что необходимо закрепить в ст. 217, 222 УПК РФ требование о написании защитником письменных возражений после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением.
Авторские предложения о конкретизации в ч. 1 ст. 243 УПК РФ роли суда в процессе доказывания в судебном следствии.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором выводы развивают и дополняют положения уголовно-процессуальной науки по вопросам соотношения предварительного и судебного следствия, а также будут полезны при проведении дальнейших научных исследований данной сферы общественных отношений.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть применены правотворческими органами в ходе совершенствования законодательства, участниками уголовного процесса при производстве предварительного и судебного следствия. Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, на курсах повышения квалификации практических работников, при написании студентами курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертации: обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на межвузовских научно-практических конференциях; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; изложены в четырех публикациях автора.
Понятие органов предварительного следствия
Как известно, правовые понятия имеют существенное значение в юридической деятельности. Их неправильное толкование способно нанести вред правоприменительной практике. Именно поэтому современная юридическая техника конструирования законов рекомендует формулировать общие понятия в начальных статьях законов что, несомненно, заслуживает одобрения. Аналогичным образом построен и УПК РФ. Так, ст. 5 УПК РФ содержит определения основных понятий, используемых в Кодексе, в том числе: «дознаватель», «следователь», «органы дознания» и др. Однако понятие «орган предварительного следствия» в указанной статье отсутствует, хотя в тексте уголовно-процессуального закона данный термин широко используется. Например, в ч. 2 ст. 1 УПК РФ указывается, что порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным: для органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания. Часть 1 ст. 37 УПК РФ определяет, что прокурор осуществляет от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Следует отметить, что в УПК РФ употребляется также понятие «орган предварительного расследования» (ст. 37, 108, 151 и др.). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что значимый труд разработчиков закона по формулированию основных понятий не доведен до конца и требует продолжения. В этой связи представляется необходимым проанализировать понятие «орган предварительного следствия» и предложить его законодательное закрепление.
Согласно энциклопедическим изданиям термин «орган» (от греч. organon) имеет несколько значений, в частности: 1) орудие, инструмент; 2) учреждение, выполняющее определенные задачи в той или иной области общественной жизни (например, законодательный орган, судебные органы и др-)1.
Кроме того, в словаре С. И. Ожегова орган определяется как «орудие, средство», а средство - как «орудие для осуществления какой-нибудь деятельности»2.
Отсюда следует, что государственный орган, или орган государства, -это юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного аппарата, характеризуемая определенной экономической и финансовой самостоятельностью, наличием собственной компетенции и властных полномочий. Государственные органы делятся: по принадлежности к ветви власти (на законодательные, исполнительные и судебные); способу формирования (на представительные и формируемые, представительными органами); на постоянные и временные; органы общей или специальной компетенции и т. д.
Согласно Большому юридическому словарю, орган государства - это организованная часть государственного механизма, наделенная властными полномочиями, определенной компетенцией и необходимыми средствами для осуществления задач, стоящих перед государством на конкретном участ-ке руководства обществом . Весьма важным является уточнение, что органом государства может быть одно должностное лицо или организованная группа должностных лиц. В этом же словаре содержится определение понятия «предварительное следствие»: одна из форм предварительного расследования преступлений, осуществляемая органами предварительного следствия -следователями прокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Таким образом, как следует из вышеизложенного, органом государства может быть одно должностное лицо, в нашем случае — следователь. В этой связи возникает резонный вопрос, являются ли термины «следователь» и «орган предварительного следствия» тождественными, т. е. синонимами.
Действующий закон не позволяет однозначно ответить на данный вопрос. В то время как согласно ст. 125 УПК РСФСР 1960 г. к органам предварительного следствия относились именно следователи прокуратуры, органов внутренних дел и органов государственной безопасности.
В действующем уголовно-процессуальном законе значение понятия «следователь» дано дважды: в п. 41 ст. 5 УПК РФ (следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом) и в ч. 1 ст. 38 УПК РФ (должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу).
Возникает вопрос, есть ли рациональность в двойном формулировании одного понятия. Причем различие в этих законодательных понятиях минимальное: в ч. 1 ст. 38 только добавлена фраза «в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом». Как нам представляется, такой необходимости нет, и, следовательно, целесообразно исключить ч. 1 ст. 38 УПК РФ. Заметим, что аналогичная техника встречается и других статьях, что приводит к необоснованному увеличению текста закона, формулированию двойных понятий.
Предварительное следствие как основная форма досудебного производства
Предварительное расследование как форма установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в досудебной стадии уголовного процесса, имеет место в большинстве современных государств. Проблемы, связанные с данной стадией уголовного процесса, в силу их огромной практической значимости всегда находились в центре внимания отечественных процессуалистов.
Предварительное расследование начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ) и проводится по большинству уголовных дел. Иными словами, оно является основной формой досудебного установления обстоятельств преступления до суда и для суда. Суть предварительного расследования заключается в обнаружении и фиксации доказательств - следов преступления. Посредством их собирания выясняются обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Заканчивается предварительное расследование направлением дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 221, п. 1ч. 1 ст. 226 УПК РФ) или его прекращением (ст. 212 и 213 УПК РФ).
Суд проводит собственное расследование — судебное следствие (гл. 37 УПК РФ). Поэтому расследование преступления на досудебном этапе уголовного судопроизводства называется предварительным.
Таким образом, под предварительным расследованием понимается процессуальная деятельность органов дознания и следователей, которая предшествует судебным стадиям уголовного судопроизводства1, а значит, в известной степени предопределяет пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) и обеспечивает его успешное осуществление по уголовным делам.
Уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятия предварительного расследования. В УПК РФ данным термином обозначен разд. VIII, в котором содержится более 1/4 статей Кодекса (ст. 156-226). Они устанавливают формы предварительного расследования, его общие условия, систему предварительного следствия и дознания, регламентируют основания и порядок производства следственных действий, а также общие правила их проведения и т. д.
В действующем законодательстве термин «предварительное расследование» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, этим словосочетанием обозначена совокупность норм УПК РФ, содержащихся в разд. VIII. Вместе с нормами других разделов УПК РФ и иных законов они образуют самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Во-вторых, предварительным расследованием называется регулируемая законом деятельность следователей и органов дознания по раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их в качестве обвиняемых, установлению всех обстоятельств преступления, а также по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Исходя из этого, по мнению ряда авторов, под предварительным расследованием понимается регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц по установлению фактических обстоятельств преступления, собиранию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступлений, привлечению лиц, их совершивших, к уго ловной ответственности, обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, защите нарушенных преступлением прав и свобод личности, законных интересов общества и государства, ограждении от неосновательного обвинения и реабилитации каждого невиновного .
Предварительное расследование производится в двух формах, которые представляют собой предусмотренный законом порядок установления обстоятельств преступления на досудебном этапе уголовного судопроизводст-ва . Частью 1 ст. 150 УПК РФ определяется, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия и дознания. Однако УПК РФ в ч. 4 ст, 415 предусматривает еще одну форму предварительного расследования - расследование иных новых обстоятельств — обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
В качестве основной формы досудебного производства отечественная уголовно-процессуальная традиция рассматривает предварительное следствие. Прежде чем установить, нашла ли данная традиция закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, рассмотрим, что представляет собой данная форма.
Как специальный вид государственной деятельности предварительное следствие (и профессия следователя) в понимании, близком к современным правовым представлениям о нем, зародилось во Франции3. В юридической литературе данный исторический факт иногда связывают с созданием в 1522 г. королем Франциском I института следственных судей и учреждением должности королевского судьи по уголовным делам, в результате чего уголовное судопроизводство отделилось от производства по гражданским делам . Однако в ряде других источников указывается, что еще при императорах Нероне и Траяне римский процесс получил официальное предварительное следствие, проводи мое ex officio специальными чиновниками, которые затем поддерживали обвинение в суде
В России система предварительного следствия приняла упорядоченный вид во время осуществления Судебной реформы Александра II в 1864 г. При этом во многом был учтен законодательный опыт ряда европейских стран. Как указывал И. Я. Фойницкий, «в нашем новом процессе есть много сход-ного с английским и особенно с французским» . Однако следует уточнить, что в части регламентации публичного уголовного преследования говорить о каком-либо влиянии английского уголовного процесса на отечественного законодателя сложно, так как данный институт под названием «дирекция публичного преследования» был введен в английском процессе только законом Prosecution of offenses Act от 3 июля 1879 г., т. е. уже после вступления Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в действие. До этого закона уголовное преследование существовало исключительно как прерогатива частных лиц, пострадавших от преступного посягательства. М. А. Чельцов-Бебутов отмечает: «Неудобства отсутствия органа публичного преследования вызывали все более усиливавшиеся нарекания. Указывалось на то, что множество преступлений остается нераскрытыми, а с другой стороны, возбуждаемые потерпевшими обвинения нередко прекращаются путем сделок с обвиняемыми, и в то же время ряд обвинений возбуждается без достаточных к тому основании» .
Понятие суда как органа правосудия по уголовным делам
Предварительное расследование и судебное следствие в конечном счете обеспечивают реализацию одной и той же цели, заключающейся в законном разрешении уголовного дела путем постановления приговора. В указанных стадиях формируются материальные основы приговора, обеспечиваются исходные положения для справедливого правосудия. Только суд согласно ст. 29 УПК РФ правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, именно он (суд) осуществляет правосудие. За данным субъектом закреплено право разрешения уголовно-правового спора. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос о статусе суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам.
Для уяснения особенностей правовой природы суда необходимо сначала проанализировать понятия «судебная власть» и «правосудие». Следует отметить, что в юридической науке существуют различные определения понятия судебной власти, поэтому важно выявить характерные черты данного явления и сформировать собственное определение.
Суды в соответствии со ст. 11 Конституции РФ олицетворяют судебную власть, являющуюся одной из трех ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции РФ).
В России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных ок ругов, районные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.
Таким образом, суд - это орган государственной власти, осуществляющий одно из ее проявлений - власть судебную
В Советском энциклопедическом словаре власть определяется как способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия . Именно в этом заключается сущность любой власти, в том числе судебной.
Термин «судебная власть», получив впервые официальное закрепление в п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. № 2213, в настоящее время прочно вошел в юридический лексикон4.
В современной юридической литературе приводятся различные определения судебной власти. Так, В. И. Швецов считает, что «судебная власть -это обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства специальными государственными органами - судами, образующими единую судебную систему России, в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от всяких посягательств конституционного строя, политической и экономической системы, прав и законных интересов граждан, государственных органов и предприятий, учреждений, организаций и объединений»1. В этом определении акцентируется внимание на правоприменительном характере судебной власти и тех задачах, которые стоят перед судами.
По мнению К. Ф. Гуценко, судебная власть - это реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы . Действительно, именно в способности и возможности оказания воздействия на различных субъектов посредством применения норм права проявляется сущность судебной власти.
По мнению Ю. А. Дмитриева и Г. Г. Черемных, судебная власть есть самостоятельное публично-правое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов3. В данном определении обращается внимание на то, что судебная власть реализуется через систему государственных органов, однако не раскрывается ее сущность. Безусловно, судебная власть возникла вместе с государством и является неотъемлемой частью его механизма , т. е. она связана с государством, выступает от имени государства и обеспечивается принудительной силой государства. В противном случае трудно рассчитывать на выполнение решений суда.
Большинство ученых, формулируя определение суда, заостряют внимание на его социальном предназначении, которое заключается в разрешении социальных споров и конфликтов, нарушающих нормы права. В уголовном судопроизводстве предметом рассмотрения являются отношения, связанные с нарушением норм уголовного права - уголовно-правовых запретов, и ос71 новная задача суда в данном случае - разрешить уголовно-правовой спор, применить меры уголовно-правового характера, в том числе наказать в соответствующих случаях виновных.
С. А. Шейфер и В. А. Яблоков считают, что судебная власть — это принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в форме конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства1. В этом определении, на наш взгляд, удачно сформулирована основная цель судебной власти - разрешение социальных конфликтов.
Другие авторы также указывают на данное предназначение судебной власти и полагают, что она есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и иным законам, а также устанавливает юридически значимые факты .
В свое время Б. Н. Чичерин писал, что «суд всегда ... вызывается столкновением прав или требований одного лица с правами и требованиями других или же столкновением лица с общим законом, который всеми должен быть соблюдаем. Поэтому власть суда простирается только на данные случаи и столкновения. Отсюда ясно, что в суде всегда есть две стороны, которые спорят между собой. Эти стороны суть частные лица, тягающиеся между со-бой, или частное лицо и закон, который подвергся нарушению» .
Этапы становления судебно-следственных органов в Российской Федерации
В развитии судебно-следственных органов в России можно выделить несколько основных этапов. К сожалению, большинство исследователей истории следственных органов начинают анализ их развития с 1860 г. — со времени появления фигуры судебного следователя. В частности, отмечается, что «до учреждения судебных следователей (в 1860 г.) российский государственный аппарат не имел структурно и функционально обособленного органа, специально предназначенного для расследования уголовных дел»1.. Однако это далеко не так. По мнению ряда авторов, подтвержденному историческими документами, «зарождение отечественных органов предварительного следствия произошло не в 1860 г., а на полтора столетия ранее — в первой четверти XVIII в. К настоящему времени бесспорно установлено существование в нашей стране в 1710-х - первой половине 1720-х гг. трех следственных органов: «майорских» следственных канцелярий, следственной канцелярии генерал-прокуратуры Сената и Розыскной конторы Вышнего суда»2.
При этом, если история «майорских» канцелярий неоднократно рассматривалась в литературе3, то следственная канцелярия генерал-прокуратуры и Розыскная контора - впервые упомянутые в 1888 г. А. А. Вос токовым - так и остались доныне едва не в полном забвении1. Следует также отметить, что посвященные данным учреждениям нормативные акты практически отсутствуют в Полном собрании законов Российской империи, за исключением касавшихся «майорских» следственных канцелярий сенатского и именного указов от 23 декабря 1717 г. и от 18 января 1719 г.2
Наиболее мощными из трех указанных выше органов являлись, несомненно, «майорские» канцелярии3, функционировавшие в 1713-1723 гг. Они были созданы Петром I для расследования наиболее громких и общественно опасных уголовных дел - преимущественно по обвинениям высокопоставленных должностных лиц. Ключевым звеном правовой основы деятельности характеризуемых органов стал Наказ «майорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г. Наряду с положениями процессуального характера в Наказ была включена норма о подотчетности «майорских» канцелярий непосредственно верховной власти, что законодательно оформило статус канцелярий как вневедомственных следственных органов.
Таким образом, в первой четверти XVIII в. в нашей стране оказались выработанными три модели построения следственного аппарата: 1) ведомственно самостоятельный («майорские» канцелярии); 2) включенный в состав прокуратуры и 3) при судебном органе (Розыскная контора Вышнего суда).
После смерти Петра I особые следственные органы надолго исчезли из государственного механизма Российской империи. Возрождение отечественного следственного аппарата началось, по мнению исследователей, в 1808 г. с введения (первоначально, правда, лишь в Санкт-Петербурге) следственных приставов - чиновников, специализировавшихся на производстве уголовных расследований. Учреждение данных должностей означало также складывание четвертой модели построения органов расследования, при которой следственный аппарат функционировал в структуре органов исполнительной власти. Следственные приставы состояли в штате городской полиции, подчиненной, как известно, Министерству внутренних дел (МВД) (в 1810-1819 гг. - Министерству полиции)1.
При этом специализированных следственных подразделений ни в центральном аппарате МВД, ни в его территориальных органах изначально не создавалось. Первое такое подразделение - следственное отделение Второго департамента Санкт-Петербургской управы благочиния - было основано согласно Положению о порядке производства дел исполнительных от 1 апреля 1838 г.2
Значимой вехой в истории предварительного следствия в нашей стране стало издание подготовленного под руководством М. М. Сперанского Свода законов. Часть вторая «Законы о судоустройстве по делам о преступлениях и проступках» 15-го тома этого сборника документов явилась, по существу, первым отечественным уголовно-процессуальным кодексом. Согласно положениям этой части досудебное следствие впервые разделилось на две стадии: следствие предварительное (позднее оно стало именоваться «дознанием») и формальное (в дальнейшем — «предварительное») , однако законодатель не дал их дефиниции.
