Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исходные положения о судебном следствии в уголовном процессе 14
1.1. Место, значение и пределы судебного следствия в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 14
1.2. Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в судебном следствии 23
Глава 2. Сторона обвинения в судебном следствии 42
2.1. Роль государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии 42
2.2. Проведение прокурором допросов в судебном следствии 51
2.3. Исследование государственным обвинителем доказательств с помощью иных следственных действий 70
2.4. Роль потерпевшего в судебном следствии 86
Глава 3 Сторона защиты в судебном следствии 96
3.1. Роль защитника подсудимого в судебном следствии 96
3.2. Участие защитника в допросах 112
3.3. Использование защитником специальных познаний в судебном следствии 127
3.4. Участие защитника в иных следственных действиях 139
3.5. Участие подсудимого в судебном следствии 147
Глава 4. Роль суда в судебном следствии 157
4.1. Пределы активности суда и его роль в реализации сторонами своих прав по представлению и исследованию доказательств 157
4.2. Особенности участия суда в допросах 167
4.3. Осуществление судом иных следственных действий 177
Заключение 191
Библиография 196
Приложение 230
- Место, значение и пределы судебного следствия в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
- Роль государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии
- Роль защитника подсудимого в судебном следствии
- Пределы активности суда и его роль в реализации сторонами своих прав по представлению и исследованию доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция РФ объявила Россию демократическим, правовым государством, а права и свободы человека -высшей ценностью. Одним из важнейших средств их обеспечения является правосудие (ст. 18 Конституции РФ). Основная форма правосудия - судебное разбирательство в суде первой инстанции, центральное место в котором занимает этап судебного следствия. Именно здесь происходит исследование доказательств; формирование выводов и убеждения суда о доказанности или недоказанности обвинения, а также фактической основы предстоящих судебных прений и самого приговора. УПК РФ 2001 г. существенно изменил положение, роль суда и сторон в судебном разбирательстве, в том числе и судебном следствии. Это связано, прежде всего, с реализацией принципа состязательности, который определил правоотношения суда и сторон посредством разделения функций обвинения, защиты и разрешения дел по существу; исключил возможность осуществления судом функции обвинения. В этой ситуации на основе исследования важно определить должную роль суда в судебном следствии и пределах его активности с тем, чтобы свобода сторон распоряжаться своими полномочиями не подавлялась бы деятельностью суда, но и не препятствовала бы ему вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Новое соотношение функций суда, сторон обвинения и защиты диктует необходимость иного подхода к ряду вопросов, связанных с правоотношениями сторон и суда в судебном следствии, с тактикой поддержания государственного обвинения и осуществления защиты.
Результаты изучения практики свидетельствуют о том, что не только у государственных обвинителей, но и суда, и защитников-адвокатов возникли большие сложности в деятельности на этапе судебного следствия, обусловленные не только слабой профессиональной подготовленностью для работы в новых условиях, но и неоднозначным пониманием некоторых положений УПК РФ. Назрела целесообразность в обобщении материалов практики судебного следствия, высказанных мнений и предложений по различным вопросам судебного следствия, их систематизации и научного
4 анализа; формулировании выводов и предложений. Несмотря на большое количество публикаций по отдельным вопросам функции суда, защиты, поддержания государственного обвинения, осуществления своих прав потерпевшим, подсудимым, практически отсутствуют комплексные исследования о роли, правоотношениях и деятельности сторон и суда в судебном следствии.
Степень научной разработки проблемы. История развития российского уголовного судопроизводства свидетельствует о постоянном внимании правоведов и законодателей к судебному следствию. В XIX веке эта тема затрагивалась в трудах И.Я. Фойницкого, А.Ф. Кони, П. Сергеича (Пороховщикова), В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева и других процессуалистов. В советский период процессуальным и криминалистическим аспектам осуществления судебного следствия при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции были посвящены работы В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Л.Д. Кокорева, В.А. Лазаревой, В.В. Мельника и др. Однако работы указанных и других авторов были посвящены анализу некоторых аспектов судебного следствия или процессуальной деятельности отдельных участников судебного следствия; исключение - работы И.Д. Перлова (1955 г), Т.Б. Чеджемова (1979 г), К.С. Егорова (1994 г), В.Ф. Попова (2000 г), предметом которых был анализ непосредственно судебного следствия, а также С.А. Насонова (2001 г), исследовавшего особенности производства судебного следствия в суде присяжных.
После вступления в силу УПК РФ 2001 г. интерес к проблемам судебного следствия возрос. Но они анализировались лишь как разделы в работах, посвященных более общим проблемам (С.Д. Шестакова, А.В. Гриненко, Ю.И. Якимович и Т.Д. Пан и др.), или же касались роли отдельных участников в судебном разбирательстве, в том числе и в судебном следствии: Л.А. Воскобитова, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Т.М. Махова, Н.В. Радутная, Т.В. Моисеева, И.Л. Петрухин, С.А. Шейфер и другими (о роли суда); А.С. Александров, О.Я. Баев, О.Д. Жук, А.Г. Халиулин, Л.А. Курочкина, Н.П. Кириллова и другие (о роли государственного
5 обвинителя); М.О. Баев, Н.М. Кипнис, Е.Ю. Львова, В.Д. Неутов и др. (о роли
защитника); А.А. Леви, Н.Е. Петровой и др. (о роли потерпевшего). Однако о
судебном следствии в целом после принятия УПК РФ 2001 г. было
опубликовано лишь несколько работ, которые посвящены в основном
особенностям использования приемов криминалистической тактики в
судебном следствии (Ю.В. Кореневский, С.Л. Кисленко и В.И. Комиссаров).
Вместе с тем до настоящего времени остаются неисследованными многие аспекты судебного следствия, в частности связанные с соотношением статусов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты со статусом суда в рамках состязательного уголовного процесса; с проблемами, возникающими при реализации сторонами и судом своих полномочий, в том числе при осуществлении ими отдельных следственных действий.
Таким образом, назрела необходимость комплексного исследования понятия, целей, пределов судебного следствия, правоотношений сторон и суда в судебном следствии на основе всестороннего анализа нового законодательства и практики его применения в условиях изменения полномочий суда, государственного обвинителя, адвоката, подсудимого, потерпевшего.
Цель и задачи исследования. Целями настоящей диссертации является: через анализ роли участников судебного следствия показать значение центрального этапа судебного разбирательства; осуществить комплексный анализ правоотношений участников со стороны обвинения и защиты между собой и судом в судебном следствии; исследовать теоретические, методические, нормативно-правовые и практические проблемы деятельности, осуществляемой государственным обвинителем, защитником-адвокатом, потерпевшим, подсудимым и судом при рассмотрении уголовных дел; разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности участников судебного следствия и оптимизацию судебного следствия. Автор не ставил цели подробно исследовать положение каждого участника судебного следствия; важно было раскрыть, как деятельность сторон и суда в их совокупности в ходе состязательного судебного следствия способна обеспечить вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
6 Для достижения этой общей цели стало необходимым решение
следующих задач:
исследовать сущность, содержание, цели и особенности судебного следствия в структуре уголовного процесса;
рассмотреть основные направления и особенности правоотношений сторон и суда при производстве судебного следствия;
проанализировать процессуальное положение суда в деятельности по собиранию доказательств в судебном следствии в свете реализации принципа состязательности,
рассмотреть положение суда в судебном следствии в зарубежных странах с целью определения возможности использования положительного опыта для совершенствования действующего законодательства Российской Федерации;
раскрыть процессуальные возможности подсудимого и потерпевшего в судебном следствии, гарантии обеспечения их прав;
проанализировать роль и деятельность прокурора, адвоката на судебном следствии, дать им оценку и выявить причины, препятствующие повышению эффективности участия данных лиц в судебном следствии;
изучить и обобщить существующую практику реализации полномочий сторон и суда в судебном следствии;
- выработать рекомендации и предложения по совершенствованию
уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности
прокурора, защитника-адвоката, потерпевшего, подсудимого и суда в судебном
следствии.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между сторонами (государственным обвинителем, потерпевшим, защитником-адвокатом и подсудимым) и судом при реализации ими своих функций и полномочий на этапе судебного следствия.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, касающиеся определения оптимального взаимодействия сторон и суда при осуществлении доказывания в судебном следствии в условиях
реализации принципа состязательности; уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность прокурора, адвоката, потерпевшего, подсудимого и суда на этапе судебного следствия, а также опыт зарубежных стран1.
Методология и методика исследования. Для достижения цели и решения задач исследования использовались диалектический метод познания, а также общенаучные и частно-научные методы познания: логический, исторический, системный анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов, статистический, конкретно-социологический, а также метод комплексного подхода с использованием научных положений из области теории уголовного процесса, теории доказательств, криминалистики, общей и судебной психологии, этики и ряда других отраслей наук. При работе над диссертацией автором уделено значительное внимание сравнительному методу исследования. В частности, сравнивалось современное законодательство, регламентирующее судебное следствие, с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 г., а также с законодательством зарубежных стран (Франция, Германия, Англия, США). Вышеназванные методы исследования позволили обнаружить в регламентации судебного следствия положения, нуждающиеся в совершенствовании, разработать и обосновать ряд соответствующих концептуальных положений и рекомендаций.
Правовую и теоретическую базу исследования составляют общепризнанные нормы и принципы международного права, касающиеся прав человека и уголовного судопроизводства, положения Конституции РФ, федеральное законодательство (как действующее, так и утратившее силу), нормативные акты зарубежных стран, постановления и определения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР). В качестве теоретической основы исследования были использованы
В связи с ограниченностью объема диссертационного исследования не рассматриваются вопросы участия в судебном следствии частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя потерпевшего.
8 многочисленные труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе
относящиеся к рассматриваемым проблемам.
В качестве эмпирической базы используются: опубликованная практика Европейского Суда по правам человека, данные статистических и аналитических отчетов Верховного Суда РФ, данные, полученные в результате изучения 300 уголовных дел публичного обвинения за период 2003-2007 год, находящихся в архивах судов Липецкой области, статистические данные судов Липецкой области, результаты анкетирования и интервьюирования 60 прокуроров, 52 судей, 67 адвокатов Липецкой и Воронежской областей, целенаправленное изучение материалов практики студентов, которой диссертант руководил в течение 4-х лет.
Научная новизна работы заключается в том, что работа является одним из первых комплексных исследований правоотношений государственного обвинителя, защитника-адвоката, подсудимого, потерпевшего и суда, складывающихся при представлении и исследовании доказательств в судебном следствии на основе положений УПК РФ 2001 г. Выявлены и систематизированы как положительный опыт судебного следствия в условиях более полного действия принципа состязательности, так и типичные нарушения норм УПК РФ; недостатки законодательства; упущения тактического характера, допускаемые представителями сторон и судом; предложены меры и рекомендации по их устранению. Кроме того, обоснован ряд предложений о внесении изменений' и дополнений в УПК РФ в целях повышения эффективности судебного следствия с учетом анализа законодательства других стран и дореволюционной России. Обосновывается целесообразность повышения активности суда в исследовании доказательств, наделения его дискреционными полномочиями для объективной и всесторонней оценки доказательств, представленных сторонами, в конечном счете, для установления истины по делу. Новизна диссертационного исследования определяется также теми результатами работы, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Судебное следствие, построенное согласно УПК РФ на положениях
состязательности, является существенным фактором, повышающим требования к профессиональной деятельности не только судей, государственных обвинителей, защитников, но и следователей, дознавателей, а также прокуроров, осуществляющих надзор за следствием и дознанием, и лишенных возможности осуществлять руководство предварительным следствием и принимать непосредственное участие в его производстве.
2. В уголовном судопроизводстве предлагается выделять две основные
цели: достижение истины по уголовному делу и охрана прав и свобод
участников уголовного судопроизводства. С учетом этого в ходе судебного
следствия необходимо разумное сочетание принципа состязательности с
активностью суда и отысканием истины по уголовному делу.
3. Для прокурора и суда, несмотря на различие их функций,
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора
(установление истины) необходимо рассматривать в качестве основной цели
уголовного процесса, к которой они должны стремиться как представители
государства; защитник же имеет иную цель - защиту интересов подсудимого.
Наличие разноплановых целей обусловливает специфику деятельности сторон и
суда в условиях необходимого взаимодействия. Специфика деятельности сторон
в судебном следствии проявляется также в следующем: 1) несмотря на
самостоятельность сторон в судебном процессе, тактика деятельности каждой из
них, в отличие от тактики в стадии предварительного следствия, в значительной
мере подконтрольна противоположной стороне; 2) деятельность обвинителя
предназначена для суда, которым она и оценивается, в то же время она
оказывает влияние на формирование позиции защиты; 3) если деятельность
государственного обвинителя всегда активна, то защитник-адвокат сам
определяет степень своей активности, выбирая активную или пассивную
тактику осуществления защиты; 4) на позицию адвоката оказывает влияние не
только степень активности государственного обвинителя, совокупность
обвинительных доказательств, качество расследования уголовного дела,
тактические цели стороны защиты, но и позиция подзащитного.
Анализ практики позволяет сделать следующие выводы, во-первых, о не всегда достаточной профессиональной подготовке государственных обвинителей, их не всегда умелом в ходе судебного следствия представлении суду доказательств, изобличающих подсудимого. Во-вторых, о том, что нередко прокуроры не имеют возможности качественно подготовиться к поддержанию государственного обвинения (особенно по сложным делам), поскольку прокурор, который, возможно, в дальнейшем будет поддерживать государственное обвинение по конкретному делу, лишен возможности контролировать предварительное следствие и лично участвовать в его производстве. В связи с этим предлагается в структуре органов прокуратуры создать службу государственных обвинителей, подобную Следственному комитету при Прокуратуре РФ; наделить входящих в нее прокуроров соответствующими полномочиями, необходимыми для качественного поддержания государственного обвинения в суде.
Обосновывается вывод о том, что защитник, подсудимый, а также потерпевший не рассматриваются законодателем в качестве субъектов доказывания. При этом не разделяется позиция процессуалистов о необходимости признания защитника, подсудимого, потерпевшего полноправными субъектами доказывания, имеющими возможность осуществлять параллельное предварительное расследование.
Обосновывается необходимость регламентации в УПК РФ таких видов допроса как прямой, перекрестный допросы, передопрос, повторный допрос, что позволит государственному обвинителю и защитнику более эффективно осуществлять допрос для успешной реализации поставленных перед собой целей.
Делается вывод о том, что подготовка адвокатом своих свидетелей "к судебному допросу - не только метод защиты (элемент тактики адвоката в суде) своего подзащитного в судебном следствии, но и необходимая часть формирования судебного доказательства.
8. Суд, участвуя в допросах, выполняет три основные функции:
организационную, контрольную и непосредственное участие в допросе.
11 Обосновано предложение ввести в УПК РФ положения, в соответствии с
которыми судьи вправе: задавать уточняющие вопросы допрашиваемому в
любой момент его допроса; по собственной инициативе повторно допрашивать
свидетеля (эксперта, специалиста) в том же или в следующем судебном
заседании; повторно допрашивать свидетелей для выяснения противоречий в
их показаниях.
9. Обосновываются рекомендации по тактическим аспектам деятельности
государственного обвинителя и защитника в судебном следствии.
Сделан вывод о целесообразности введения стандартного документа -о разъяснении прав подсудимому (а также потерпевшему) и представлении этого документа с систематизированным перечнем прав.
В работе обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений в УПК РФ, имеющих отношение к судебному следствию:
1) о возможности изменения пределов судебного следствия путем
предъявления государственным обвинителем более тяжкого обвинения, если
исследованные в судебном следствии доказательства неопровержимо
свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление,
чем то, которое вменялось ему в вину ранее. При этом подсудимому и его
защитнику должна быть представлена возможность подготовиться к защите по
новому обвинению;
о необходимости дополнения УПК РФ нормой, позволяющего суду применять правила особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в начале судебного следствия;
о возможности внесения в УПК РФ положения, предоставляющего суду право при деятельном раскаянии подсудимого в судебном следствии снижать наказание не менее чем на одну треть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (как альтернативу прекращению уголовного преследования);
о необходимости предоставления судье более широких полномочий по участию в исследовании доказательств, наделив его правом собирать доказательства, но только в тех пределах, которые необходимы для правильной
проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, и которые позволят вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Для этого предлагаем: ввести в главу 35 «Общие условия судебного разбирательства» норму, предоставляющую судье право осуществлять по собственной инициативе все следственные действия, предусмотренные гл. 37 УПК РФ, в целях разрешения дела по существу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора; внести соответствующие изменения в ст. ст. 284, 285, 287, 288, 289, 290, где закрепить, что данные судебные действия- могут осуществляться как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда; предоставить суду возможность по собственной инициативе вызывать, новых свидетелей; в ст. 291 УПК РФ внести следующее дополнение: «суд для обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора вправе исследовать доказательства и материалы дела по собственной инициативе»;
о целесообразности дополнения УПК РФ положениями, согласно которым суд, по ходатайству стороны, имел бы право приостановить судебное следствие для сбора и представления дополнительных доказательств в соответствии с заявленным ходатайством. При этом суд устанавливает срок, в течение которого доказательства должны быть представлены. Другой стороне (не заявлявшей такого ходатайства) должно быть предоставлено время, чтобы пополнить доказательственную базу и лучше обосновать свою позицию;
о необходимости дополнения главы 37 УПК РФ положением следующего содержания: «По ходатайству сторон судья, (председательствующий судья) вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно»;
о целесообразности изменения положений ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми только существенное и умышленное нарушение уголовно-процессуального закона должно влечь за собой признание доказательств недопустимыми. Если нарушение неумышленное, то предоставить сторонам и суду полномочия по восполнению упущений, допущенных при производстве следственных действий;
13 8) сформулированы некоторые другие редакции изменений и дополнений
в УПК РФ в контексте темы осуществленного исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы: 1) для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; 2) в конкретной деятельности судей, прокуроров, адвокатов при проведении судебного следствия; 3) при подготовке методических рекомендаций и пособий для практикующих юристов; 4) для проведения дальнейших научных исследований по теме диссертационного исследования; 5) в преподавании курсов уголовного процессуального права, криминалистики и соответствующих спецкурсов; при подготовке учебных и учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в девяти научных статьях, две из которых опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Выводы и рекомендации диссертанта докладывались на международных научно-практических конференциях (ЕГУ им. И.А. Бунина, г. Елец, 18-19 мая 2007 г.; МГУ, г. Москва, 22-23 декабря 2005 г.); общероссийских конференциях (МГУ, г. Москва, 18-19 декабря 2003 г.; Академия права и управления ФСИН г. Рязань, 16-17 мая 2007 г.); на ежегодных научно-практических конференциях в Елецком государственном университете им. И.А. Бунина. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса РУДН, а также кафедры уголовного права и процесса Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Теоретические положения и практические рекомендации, полученные в ходе исследования, используются диссертантом и другими преподавателями при преподавании курса уголовного процесса и криминалистики в учебном процессе юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина и юридического факультета РУДН.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Место, значение и пределы судебного следствия в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
Конституция РФ объявила Россию демократическим, правовым государством, а права и свободы человека- высшей ценностью (ч. 1 ст. 1, ст. 2). В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана непротивоправных интересов личности, защита общества от произвола власти1. Одним из важнейших средств обеспечения прав и свобод человека и гражданина является правосудие (ст. 18 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ единственным органом правосудия в Российской Федерации является суд, а ст. 49 Конституции РФ, закрепляющая принцип презумпции невиновности, гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Эти и другие конституционные положения получили своё развитие в федеральном законодательстве: Федеральном Конституционном Законе РФ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 1, 4 и др.)", Уголовно-процессуальном Ч 1 кодексе РФ , Законе РСФСР «О Судоустройстве РСФСР» (ст. 4J и др.
Право лица на справедливое и гласное рассмотрение предъявляемого ему уголовного обвинения без неоправданной задержки на основе полного равенства компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, относится также к числу общепризнанных международно-правовых норм1, обязанность исполнять которые взяла на себя и Россия.
Правосудие включает в себя деятельность суда на досудебных и судебных стадиях. Такой вывод позволяет нам сделать п.п. 50 и 51 ст. 5 УПК РФ, где говорится: «судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». Вместе с тем необходимо признать, что главным, центральным этапом правосудия является судебное разбирательство в суде первой инстанции. Конечно, нельзя умалять значение стадий, предшествующих судебному разбирательству, так как без них суд не сможет разрешить уголовное дело, но все же они являются подготовительными, и «не предопределяют существа решений суда»2, а последующие за судебным разбирательством стадии носят характер проверочных производств.
Утверждение о том, что судебное разбирательство является важнейшей, центральной стадией уголовного судопроизводства не вызывает возражений; «...судебное разбирательство представляет собой ... сердцевину, тот стержень, то основное звено, которое объединяет в единое целое, во взаимосвязанное диалектическое единство (объединённое общностью целей, задач, принципов и правового регулирования) не только все стадии уголовного процесса, но и все его нормы, и институты, действия и решения, всю процессуальную деятельность, осуществляемую в рамках уголовно-процессуальных отношений» . Судебное разбирательство - это особая стадия, в которой создаются все возможности для исследования обстоятельств содержание - это совокупность важнейших составных элементов данного процесса»1. На наш взгляд, сущность судебного следствия составляет собирание, проверка, оценка доказательств, а также обоснование выводов по делу, т.е. доказывание. Доказывание может осуществляться дознавателем, следователем, прокурором и судом (ст.ст. 87, 88 УПК РФ), окончательная же проверка и оценка собранных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в судебном следствии, осуществляется только судом. Содержание же судебного следствия составляет практическая деятельность сторон по исследованию доказательств в судебном следствии, при определяющей деятельности суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон, разрешению ходатайств, представленных сторонами в ходе судебного следствия. При этом на данном этапе в большей степени находят реализацию такие элементы доказывания как проверка и оценка доказательств.
Особенностью судебного следствия является то, что оно не повторяет предварительное расследование и не может ограничиваться проверкой материалов предварительного следствия и исследованием доказатель ств, изложенных в обвинительном заключении. Здесь в совершенно новых, по сравнению с досудебным производством, условиях исследуются доказательства, которые не только содержатся в материалах уголовного дела, но и дополнительно представлены непосредственно в судебное следствие сторонами защиты и обвинения, а также обнаружены самим судом. На данное обстоятельство указывает и Т.Г. Морщакова". К сожалению, на практике нередко судебное следствие сводится к формальной процедуре и превращается в придаток предварительного расследования
Роль государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии
Основная роль в исследовании и предоставлении доказательств в судебном следствии принадлежит именно сторонам - обвинению и защите. Задача прокурора в судебном следствии сложна, но вместе с тем она вполне реализуема, если в действительности было совершено преступление данным подсудимым, если правильно квалифицировали его действия и если собраны доказательства его вины. При соблюдении этих условий доводы стороны защиты о невиновности подсудимого нетрудно опровергнуть. Содержание, ход судебного следствия, итог всей работы по изобличению преступников во многом будет зависеть не только от объёма, полноты представленных государственным обвинителем доказательств обвинения, но и от профессиональной подготовленности государственного обвинителя, от его активности по представлению и исследованию доказательств, способности быстро оценивать возникающие при разбирательстве дела непростые ситуации и находить правильный и законный выход, умения вести публичные дискуссии и владения ораторским искусством.
Используя любое следственное действие, любой тактический прием, обвинитель должен помнить, что результаты его деятельности, прежде всего, должны быть очевидны для суда, так как именно ему адресуются все его слова, показания допрашиваемого, результаты иных процессуальных и следственных действий, проводимых в судебном следствии. Таким образом, представляя доказательства и участвуя в их исследовании, государственный обвинитель формирует не только свое внутреннее убеждение относительно события преступления и доказанности виновности подсудимого, но и в определенной степени влияет на оценку доказательств судом. Обвинение, поддерживаемое государственным обвинителем, его деятельность во многом определяет деятельность защитника, а также позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения. Такое взаимодействие сторон и суда влияет на установление истины по делу, а также вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Государственному обвинителю много внимания надлежит уделять форме подаче доказательств, которая должна быть уверенной, дерзкой (в пределах правил судебного разбирательства) даже в сложной для прокурора ситуации. Более того, некоторые опрошенные прокуроры отмечали, что необходимо вести себя так, чтобы вывести судью из психологического равновесия, подавить его своей уверенностью, провоцировать на создание конфликтной ситуации в ходе судебного следствия. Представляется, что в этом есть доля здравого смысла, поскольку это состязание не только в представлении доказательств, но и в демонстрации своей справедливой позиции (заметим, что такой прием часто применяется адвокатами). На наш взгляд, все же нельзя злоупотреблять этим приемом, особенно прокурорам, поскольку криками, заклинаниями о доказанности вины в суде прокурор ничего не добьется, если доказательств будет мало, если они будут противоречивы.
Залогом эффективного поддержания государственного обвинения является тщательное предварительное ознакомление с материалами уголовного дела. Для этого в соответствии с приказом Генерального прокурора необходимо заблаговременно назначать государственных обвинителей, с тем, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела1. Однако как показывает практика, зачастую прокуроры знакомятся с делом лишь поверхностно перед судебным заседанием. Еще в свое время- М.С. Строгович говорил: «Необходимо тщательно продумать всю линию поведения прокурора на суде, всю постановку обвинения по данному делу. Какие обстоятельства дела исследовать в первую очередь, на каких фактах сосредоточить главное внимание как на узловых и решающих, как расположить на судебном следствии собранные предварительным следствием данные, с тем, чтобы на суде получилась ясная и выразительная картина преступления, чтобы внимание суда и присутствующих на суде граждан не рассеивалось по мелочам». Тщательное изучение материалов уголовного дела также позволит выявить государственному обвинителю возможные ошибки, допущенные на предварительном расследовании и принять соответствующие меры для устранения пробелов, а также продумать тактические приемы для исследования тех или иных доказательств.
В данном контексте отметим, анализ практики позволяет сделать вывод о недостаточной профессиональной подготовки государственных обвинителей, их неумение в ходе судебного следствия, основанного на началах состязательности, достаточно пассивной роли суда в исследовании доказательств, представить суду должным образом доказательства, изобличающие подсудимого. Для повышения качества поддержания обвинения в суде предлагается в структуре органов прокуратуры предлагается создать службу государственных обвинителей подобную Следственному комитету при прокуратуре РФ. В данном случае государственный обвинитель еще до поступления уголовного дела в суд сможет тщательно ознакомиться с материалами уголовного дела; проанализировать доказательственную базу; обдумать какой может быть версия защиты и как она может повлиять на версию обвинения; обдумать, можно ли использовать то, или иное доказательство и является ли оно надежным (с точки зрения допустимости); есть ли доказательство, которое поддержит или снизит надежность иного доказательства; в какой последовательности необходимо представлять доказательства в судебном следствии; есть ли какие-нибудь сомнения относительно точности слов и честности свидетеля; существуют ли дополнительные доказательства, которые следует найти дознавателю (следователю) и которые могут подтвердить или поставить под вопрос показания свидетеля и др.
Роль защитника подсудимого в судебном следствии
Участие защитника-адвоката в судебном следствии является одной из важнейших гарантий прав и законных интересов подсудимого, которая способствует фактическому уравниванию прав подсудимого на защиту своих интересов и прав государственного обвинителя по отстаиванию предъявленного обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ: «Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства». Таким образом, целями защиты в судебном следствии могут быть выявление обстоятельств, оправдывающих подсудимого полностью или частично (когда оспаривается обвинение в отношении отдельных эпизодов), смягчающих его ответственность (когда приводятся обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, обосновывается необходимость переквалификации предъявленного обвинения на статью УК РФ, предусматривающую менее тяжкое наказание), оказание своему подзащитному необходимой юридической помощи. Как указывает Л.К. Трунова, защитник никогда не может и не должен расходиться с позицией подзащитного, кроме того, защитник не может и не должен ориентировать подзащитного на признание своей вины под любым, кажущимся ему благоприятным, предлогом для исхода по уголовному делу, если подзащитный ее отрицает. Защитник связан позицией своего подзащитного, однако обязан разъяснить ему последствия того или иного решения, принятого самим подзащитным1. Однако могут быть исключения, когда адвокат-защитник занимает более радикальную позицию, чем его подзащитный, который признает вину (берет на себя чужую). В данном случае защитник может и должен приводить доводы о невиновности подсудимого. В соответствии с п. 3. ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокат не имеет право «занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя»; «делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает» (п. 4 ч. 4 ст. 6); «отказаться от принятой на себя защиты» (п. 6 ч. 4 ст. 6). Так, например, Военная коллегия Верховного Суда РФ своим определением от 17 июля 2003 г. № 2-038/03 отменила приговор Дальневосточного окружного военного суда в отношении Абдурахманова и Харитонова и дело направила на новое судебное разбирательство. Одним из оснований отмены приговора явилось то, что в судебном заседании фактически было нарушено право Харитонова на защиту. Он отрицал свою вину в лишении жизни Муллагулова, приводил доводы в свою защиту, однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать его виновным .
Защитник совместно с подзащитным вырабатывают план защиты, определяют способы и средства защиты, т.е. те процессуальные действия, которые необходимо выполнить, и те доказательства, которые необходимо найти, представить для приобщения к делу и исследовать.
Закон не дает четкого определений таким понятиям, как способы и средства защиты. Вг процессуальной литературе средство защиты определяется как предусмотренные законом процессуальные действия защитника, направленные на выполнение профессиональных обязанностей (отвечает на вопрос «чем?»), а способ защиты - это приемы, используемые ими для наиболее эффективной защиты (отвечает на вопрос «как?»)1.
Таким образом, к средствам защиты, на наш взгляд, относятся заявления, ходатайства, жалобы и т.д., а к способам защиты - участие в следственных и других процессуальных действиях и т.д. Средства защиты - это процессуальные документы, в которых излагается позиция защиты по вопросам уголовного дела как материального, так и процессуального характера. Способы защиты - это система действий по осуществлению защиты.
Одним из залогов успешной защиты, определения позиции по уголовному делу, выбора необходимых средств и способов защиты, является тщательное изучение и знание материалов уголовного дела. Наличие противоречий в материалах уголовного дела должно насторожить адвоката и мобилизовать все его усилия на процессуальную работу по выяснению причин и доказательственного значения различных несостыковок и несовпадений. Используя данное правило, защитник будет иметь уже некоторое преимущество перед государственным обвинителем, так как на практике, прокурор, поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве, как правило, имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела только в суде". Это обстоятельство нашло подтверждение и в результате анкетирования1 прокуроров.
Итак, защитник, готовясь к судебному следствию, должен: 1) тщательно изучить материалы дела; 2) сформировать совместно с обвиняемым позицию защиты по делу; 3) подготовить письменные ходатайства; 4) изучить и сопоставить с материалами дела собранные им лично доказательства, особенно те, которые получены после окончания предварительного следствия; 5) избрать тактику ведения защиты в судебном заседании. Добавим, что в сложных случаях требуется, кроме того, изучить судебную практику по уголовно-правовым и процессуальным вопросам.
Пределы активности суда и его роль в реализации сторонами своих прав по представлению и исследованию доказательств
Уголовно-процессуальный закон отводит суду центральное место в осуществлении задач уголовного судопроизводства и реализации его предназначения, так как именно судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан и права в целом от любых правонарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили, и тем самым обеспечить господство права. От содержания установленного уголовно-процессуальным законом статуса суда, его обязанностей, пределов полномочий и круга, предоставленных ему правовых средств для осуществления правосудия и судебного контроля в значительной мере зависит эффективность решения поставленных перед уголовным судопроизводством задач, а также реализация представителями сторон своих прав по представлению и исследованию доказательств.
Основополагающей функцией суда в соответствии со ст. 15 УПК РФ стала функция разрешение дела, которая представляет собой совокупность процессуальных действий, связанных с подготовкой и принятием итогового решения по основным вопросам, возникающим при производстве по конкретному уголовному делу, т.е. по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а в случае признания его виновным - и по вопросу о назначении наказания или применении иной меры воздействия, предусмотренной законом1.
Особое место, как верно указывает А.И. Трусов, занимает функция процессуального руководства судебным заседанием , которая и обеспечивает осуществление функции разрешения уголовного дела. Так в ч. 3 ст. 15 УПК РФ говорится, что «суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Верно отметил А.С. Александров, что судья, с одной стороны, выполняет функцию дисциплинарной власти, которая в равной степени распространяется и на обвинителя, и на сторону защиты, а с другой он уполномочен управлять ходом судебного заседания, определять порядок и последовательность судебных действий, устранять препятствия для нормального рассмотрения уголовного дела, предоставлять возможность сторонам использовать свои права, в том числе предоставлять подсудимому все средства к оправданию
Функция процессуального руководства судебным заседанием возлагается, прежде всего, на председательствующего, которым при коллегиальном составе суда является один из судей. Часть 1 ст. 243 УПК РФ указывает, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом1 судебного заседания, который установлен ст. 257 УПК РФ. Конечно последние два полномочия судья осуществляет до начала судебного следствия, однако эти важные подготовительные действия необходимы для: обеспечения объективного и полного судебного следствия.
Для наиболее полной реализации сторонами своих прав по представлению и исследованию доказательств в судебном следствии законодатель предоставил суду целый ряд полномочий. А именно:
1) опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 119, ст. 271, ч.2 и ч. 4 ст. 88 УПК); принимает процессуальные решения по ходатайствам сторон и обеспечивает по их просьбе получение и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела (например, ст. 286 УПК РФ); рассматривает вопросы о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). Необходимость совершения таких действий заключается в обеспечении полноты исследования всех необходимых доказательств и оперативного рассмотрения уголовного дела.
2) осуществляет полномочия, связанные с движением дела, т.е. принятие решений об отложении разбирательства уголовного дела, приостановлении, прекращении его, в том числе прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28, ст. 253, ст. 254 УПК РФ);
3) обеспечивает, контролирует, а в некоторых случаях и устанавливает порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ; обеспечивает соблюдение порядка и правил исследования конкретных доказательств; отклоняет наводящие вопросы, а также вопросы, не имеющие отношение к уголовному делу (ч. 1 ст. 275 УПК РФ);
4) выясняет мнение сторон для решения ряда вопросов;
5) осуществляет организационную помощь, например, разрешает вопрос о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ), если такая необходимость возникла в процессе судебного следствия; вызывает в судебное разбирательство свидетеля, потерпевшего, подсудимого, а при необходимости осуществляет их привод. Это связано с тем, что сторона не всегда может обеспечить явку необходимых лиц для участия в судебном следствии. Особенно такая помощь важна для защиты, которая не имеет властных полномочий, а зачастую не располагает необходимыми финансовыми средствами и др.;
