Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе
1. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе как существенный признак процессуальной формы: постановка проблемы 17
2. Единоличный и коллегиальный представитель власти как субъект уголовно-процессуальных правоотношений 43
3. Единоличная и коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность и проблемы ответственности в уголовном судопроизводстве 72
Глава II. Социально-психологические проблемы сочетания индивидуального и коллективного в уголовном процессе
1. Социально-психологическая природа сочетания индивидуального и коллективного в уголовно-процессуальной деятельности 89
2. Проблемы профессиональной юридической корпоративности в уголовном процессе 123
Глава III. Единоличные начала во взаимоотношениях участников следственных и следственно-оперативных групп
1 . Создание следственной группы и проблемы реализации единоличного начала в производстве предварительного следствия 151
2.Тенденции и перспективы развития процессуальной формы деятельности следственных групп 174
3. Взаимодействие группы следователей с органами дознания. Следственно-оперативные группы 192
Глава IV . Единоличные начала во взаимоотношениях государственного обвинителя с другими субъектами обвинительной власти 225
Глава V. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия в уголовном процессе Российской Федерации
1 .Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия по уголовным делам как общее условие судебного разбирательства 254
2.Единоличное рассмотрение уголовных дел в уголовном процессе Российской Федерации 286
3. Проблемы единоличного рассмотрения уголовных дел в условиях становления мировой юстиции 302
4. Коллегия профессиональных судей: проблемы и перспективы 315
5. Правовые формы участия представителей общества в отправлении правосудия по уголовным делам. Проблемы «шеффенского правосудия» для современной России 326
6. Суд присяжных как коллегиальная форма судебного разбирательства по уголовным делам 354
Заключение 379
Список использованных источников и литературы 383
- Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе как существенный признак процессуальной формы: постановка проблемы
- Социально-психологическая природа сочетания индивидуального и коллективного в уголовно-процессуальной деятельности
- Создание следственной группы и проблемы реализации единоличного начала в производстве предварительного следствия
- Единоличные начала во взаимоотношениях государственного обвинителя с другими субъектами обвинительной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопроизводстве никогда не была предметом монографического исследования в таком качестве - как проблема универсальная для всего уголовного процесса.
Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе
является частью проблемы более высокого уровня теоретического обобще
ния - дифференциации и унификации процессуальной формы, которая не
утрачивала своей научной и практической актуальности в течение всего вре
мени существования уголовного процесса и была в различных аспектах ис
следована в трудах Н.С.Алексеева, Д.П.Великого, В.Г.Даева, П.М.Давыдова,
А.С.Кобликова, Л.Д.Кокорева, В.З.Лукашевича, И.Д.Перлова,
М.С.Строговича, В.Т.Томина, Г.С.Фельдштейна, И.Я.Фойницкого, В.Н.Шпилева, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба, Ю.К.Якимовича и др. В условиях судебной реформы конца XX - начала XXI веков эти исследования приобрели новую актуальность и потребовали теоретического переосмысления многих научных положений о принципах уголовного процесса и общих условиях отдельных его стадий, о процессуальных функциях, об уголовно-процессуальных правоотношениях и уголовно-процессуальной ответственности и т.д., разработанных в разное время такими учеными, как А.С.Александров, Л.Б.Алексеева, В.Н.Бибило, В.П.Божьев, Г.Н.Ветрова, С.И.Викторский, Т.Н.Добровольская, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, В.Я.Лившиц, П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Т.Г.Морщакова, Я.О.Мотовиловкер, В.П.Нажимов, И.Л.Петрухин, С.В.Познышев, Н.Н.Полянский, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, М.Я.Савицкий, В.К.Случевский, Ю.И.Стецовский, В.А.Стремовский, Д.Г.Тальберг, А.Тамаш, И.В.Тыричев, Г.И.Чангули, М.А.Чельцов-Бебутов, С.А.Шейфер и др. Комплексный характер исследования предполагает также анализ смежных проблем общей теории права, рас-
смотренных С.С.Алексеевым, С.Н.Братусем, С.Г.Келиной, В.Н.Кудрявцевым,
П.Е.Недбайло, О.Э.Лейстом, М.Н.Марченко, И.С.Самощенко,
М.Х.Фарукшиным, Р.О.Халфиной и др.
Законодатель, определяя единоличную или коллегиальную процессуальную форму конкретного вида правоприменительной деятельности, исходит из специфики задач, решаемых в конкретном случае. Единоличная правоприменительная деятельность (осуществляемая следователем, прокурором, судьей) обеспечивает большую оперативность в решении конкретных процессуальных задач, абсолютную персонификацию власти и ответственности. Коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность (характерная для коллегиальных составов суда) позволяет привлечь нескольких людей с их знаниями, профессиональным и житейским опытом к решению наиболее сложных правовых задач, ограничить опасность единоличного произвола со стороны конкретных представителей власти. В реальной действительности нередко происходит смещение единоличного и коллегиального начал, приводящее к подмене первого псевдоколлегиальным рассредоточением власти и ответственности между несколькими должностными лицами, имеющими отношение к производству по данному делу (например, несколькими следователями, работающими в следственной группе), а также к подмене второго фактической единоличностью производства, при которой властное решение принимается единолично, но формальная коллегиальность позволяет не нести за него ответственности. В силу такого смещения законотворческие идеи, изначально заложенные в соответствующие процессуальные формы, фактически не могут быть реализованы, либо реализуются в искаженном виде.
Сказанное делает необходимым обращение к анализу объективных социально-психологических закономерностей межличностного общения, детально исследованных в трудах отечественных и зарубежных философов, социологов и психологов: Г.М.Андреевой, П.К.Анохина, Г.С.Антипиной,
М.М.Бахтина, И.П.Волкова, М.Г.Ерошевского, М.С.Кагана, Л.М.Карнозовой, А.Г. Ковалева, Е.С.Кузьмина, И.С.Кона, В.Л.Леви, Д.Майерса, Р.К.Мертона, Р.С.Немова, Р.Нисбета, Б.Д.Парыгина, А.В.Петровского, М.-А.Робера, Л.Росса, В.Е.Семенова, Г.В.Сухо дольского, Ф.Тильмана, М.-Л. фон Франца, З.Фрейда, Т.Шибутани, В.В.Шпалинского, К.Г.Юнга и др. и юристов: О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.Л.Васильева, Л.Я.Драпкина, М.И.Еникеева, В.Е.Коноваловой, В.В.Мельника, А.Р.Ратинова и др. В условиях, когда нормативные предписания, регулирующие эту деятельность, не обеспечивают реализацию единоличного или коллегиального начал в реальном ее осуществлении, социально-психологические факторы начинают действовать как бы сами по себе, приводя к нарушению процессуальной формы, к деформации внутреннего убеждения конкретных субъектов доказывания, к их безответственности, и в конечном счете - к созданию препятствий для решения задач уголовного процесса, к снижению эффективности всей его системы. Устранению такого рода негативных трансформаций способствуют, во-первых, законодательное распределение компетенции между единоличными и коллегиальными властвующими субъектами с максимальным учетом правовых и социально-психологических характеристик конкретных видов деятельности, во-вторых^ достаточно детальная проработка законодателем нормативных основ этой деятельности, обеспечивающая реализацию единоличного начала в одной из них и коллегиального - в другой.
Исследование названных и иных правовых и социально-психологических проблем уголовного судопроизводства под углом зрения сочетания в нем единоличных и коллегиальных начал позволяет выявить новые грани многих известных ранее теоретических и практических проблем, сформулировать новые аргументы в поддержку одних позиций и для опровержения других, найти нестандартные ответы на многие поставленные временем вопросы.
Разные аспекты реализации единоличного и коллегиального начал в
деятельности органов прокуратуры, следствия, дознания и суда освещались
в работах Г.А.Абдумаджидова, Я.С.Авраха, М.И.Бажанова, А.Н.Балашова,
В.И.Баскова, А.И.Бастрыкина, В.М.Бозрова, Г.И.Бушуева, К.Д.Бурмистрова,
Б.А.Викторова, И.С.Галкина, Н.Н.Гапановича, А.А.Герасуна, Г.Ф.Горского,
В.Н.Григорьева, Ю.М.Грошевого, А.П.Гуляева, А.Я.Дубинского,
Н.В.Жогина, З.З.Зинатуллина, Д.С.Карева, Л.М.Карнеевой, М.И.Клеандрова,
Ю.В.Кореневского, И.И.Мартиновича, В.М.Кобякова, А.П.Кругликова,
И.Ф.Крылова, В.А.Лазаревой, А.И.Лубенского, П.А.Лупинской,
Э.Б.Мельниковой, А.И.Михайлова, С.А.Пашина, Н.И.Порубова,
В.А.Похмелкина, М.Ю.Рагинского, Н.В.Радутной, Р.Д.Рахунова,
Г.М.Резника, В.А.Ржевского, Х.У.Рустамова, Н.М.Савгировой,
А.Б.Соловьева, Л.А.Соя-Серко, О.П.Темушкина, М.Е.Токаревой, Ф.Н.Фаткуллина, А.Г.Халиулина, С.И.Цветкова, Н.М.Чепурновой, Н.А.Якубович и др. Однако единоличное и коллегиальное начало в уголовно-процессуальной деятельности целесообразно рассматривать в контрасте друг с другом, в функциональном и социально-психологическом аспектах, требующих абстрагироваться от многих частностей правового и организационного свойства. Необходимая конкретика исследованию придается путем его перевода в плоскость анализа особенностей реализации обоих начал в тех видах уголовно-процессуальной деятельности, в которых наиболее отчетливо выражено сочетание индивидуального и группового (коллективного) поведенческих компонентов: в единолично производимом «бригадном расследовании», в единоличной обвинительной деятельности, осуществляемой несколькими субъектами обвинительной власти, в единоличном и коллегиальном рассмотрении дел в судах.
Цель исследования заключается в комплексном юридическом и социально-психологическом рассмотрении моделей человеческого поведения в
единоличных и коллегиальных правовых формах уголовно-процессуальной деятельности с тем, чтобы показать, как субъект, облеченный властью в уголовном процессе, реализует возложенные на него функции, как он использует эту власть и какую несет ответственность; в раскрытии механизмов принятия единоличных и коллегиальных процессуальных решений, особенностей формирования при этом внутреннего убеждения конкретных участников процесса; в выявлении недостатков нормативного регулирования отдельных видов единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности и определении путей их устранения; в определении оптимальных вариантов сочетания единоличных и коллегиальных видов уголовно-процессуальной деятельности в разных стадиях уголовного процесса.
Методологическая основа исследования образована положениями гуманистической философии о социальной сущности личности, о ее месте и роли в развитии общества, положениями диалектики о соотношении общего, частного и особенного, о взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов. В работе использованы общенаучные методы системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, дедуктивных и индуктивных умозаключений, социологические методики. При формулировании и аргументации отдельных положений диссертации применены методы сравнительного правоведения, исторический, формально-логический и другие частно-научные методы познания.
Объектом исследования является уголовно-процессуальное право в системе его норм и институтов, обеспечивающих оптимальное сочетание разных правовых форм правоприменительной деятельности в целях наиболее эффективного решения задач уголовного процесса, охрану и защиту в его сфере прав и свобод человека и гражданина. Предмет исследования - конкретные виды единоличной и коллегиальной властной уголовно-процессуальной деятельности, условия выбора между ними и варианты соче-
тания их по действующему и вновь принятому уголовно-процессуальному законодательству России, а также в законопроектах, разрабатывавшихся и обсуждавшихся в Государственной Думе Федерального Собрания РФ в последние годы, правоприменительная практика, современные научные исследования в указанной области.
Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная судебная практика, в том числе и практика Конституционного Суда РФ, опыт работы автора в следственной части Прокуратуры РСФСР (1988-1989 г.г.) в Самарском областном Суде (1989-1993 г.г.), областной коллегии адвокатов (1994-2001 г.г.). В работе использованы результаты программированного изучения 430 уголовных дел, находившихся в производстве следователей прокуратуры и органов внутренних дел Самарской области и следственных групп федеральных правоохранительных ведомств в период с 1988 по 2001 г., более 200 уголовных дел, рассмотренных судами по первой, кассационной и в надзорной инстанции за этот же период, а также данные социологического опроса более 200 следователей, более 100 судей и около 170 адвокатов, работающих в Воронежской, Горьковской, Московской, Ростовской, Самарской, Саратовской областях.
Научная новизна исследования определяется тем, что комплексный анализ сочетания единоличных и коллегиальных начал в правоприменительной деятельности как «сквозной» проблемы уголовного процесса предпринят в науке впервые. В диссертации сопоставлены те законодательные и теоретические конструкции, которые ранее в науке исследовались изолированно друг от друга, что дало возможность под нестандартным углом зрения проанализировать проблемы реализации судебной и обвинительной власти в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальной ответственности, социально-психологические проблемы взаимодействия между субъектами уголовного процесса, применяющими право, в том числе - проблемы ведом-
ственной и профессиональной юридической корпоративности (впервые в уголовно-процессуальной науке) - с точки зрения их влияния на формирование правовой позиции по уголовным делам разных субъектов, обладающих правом властного веления.
Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, постановления Конституционного Суда РФ. Исследование основано на анализе широкого круга научных трудов по социальной психологии, политологии, теории государства и права, уголовному процессу и криминалистики и другим отраслям научного знания, использован исторический и лингвистический материал.
Научная значимость диссертации заключается в комплексном теоретико-правовом и социально психологическом подходе к исследованию поставленных проблем и в предлагаемых решениях конкретных практических вопросов, что отражено в основных положениях, выносимых на защиту: Выявлен механизм законодательного определения процессуальных форм единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности, соответствующих специфике частных процессуальных задач каждого из ее видов. Законодательный выбор единоличной формы обусловлен необходимостью быстроты, самостоятельности оперирования способами решения процессуальных задач, строгой персонификации власти и ответственности конкретного должностного лица за производимые действия и принимаемые властные решения. Выбор коллегиальной формы определяется необходимостью привлечения к решению процессуальной задачи повышенной сложности нескольких независимых друг от друга лиц с тем, чтобы максимально использовать их индивидуальный мыслительный и творческий потенциал, исключить опасность единоличного властного
произвола, создать повышенные правовые гарантии от принятия незаконных и необоснованных властных решений.
Аргументирован вывод о том, что сочетание единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности на разных этапах производства по разным уголовным делам представляет собой законодательно определенную систему мер по обеспечению эффективности функционирования всей системы уголовного процесса: быстроту, оперативность и относительную экономичность решения одних процессуальных задач в сочетании с повышенной надежностью решения других. К числу признаков несовершенства названной системы мер в современном уголовном процессе России отнесены: отказ от дифференциации процессуальной формы в стадии назначения судебного заседания, безальтернатив-ность единоличного судебного разбирательства по большинству уголовных дел в федеральных судах, единоличное апелляционное производство.
Обоснована мысль о том, что предварительное расследование есть сочетание нескольких единоличных начал в деятельности следователя (нескольких следователей), лиц, производящих дознание, начальников следственных отделов, должностных лиц прокуратуры, осуществляющих процессуальное руководство расследованием; государственное обвинение (в процессуальном смысле) - это сочетание нескольких единоличных начал в деятельности нескольких должностных лиц прокуратуры, участвующих в утверждении обвинительного заключения, в поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции и в последующих стадиях процесса. Иным является судебное разбирательство, основанное на оптимальном сочетании единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении разных уголовных дел в зависимости от их материально-правовых и процессуально-правовых особенностей.
Разработаны социально-психологические модели единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности, основанные на анализе и синтезе сочетающихся в каждом из ее видов индивидуальном и групповом (коллективном) компонентов. Превалирующий в единоличной деятельности индивидуальный компонент не вытесняет групповой, а последний, доминируя в коллегиальной деятельности, дает ожидаемые результаты лишь в случае последовательной реализации индивидуального. Тот или иной вариант сочетания индивидуального и коллективного компонентов определяет единоличный характер одних видов правоприменительной деятельности и коллегиальный характер - других только при условии адекватного правового и организационного обеспечения.
Доказано, что нормативная регламентация отношений между участниками процесса может считаться эффективной только тогда, когда она способствует одновременной реализации и индивидуальной, и групповой составляющих уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивает социальную идентичность участника процесса и выполняемой им процессуальной функции: единолично действующий субъект осознает себя персонально ответственным за все, что он делает, член коллегии осознает свою самостоятельность и независимость, значимость своего мнения в принятии коллегиального решения.
Проведено разграничение между юридической и социально-
психологической трактовками категории «свободы внутреннего убежде
ния» при оценке доказательств. В социально-психологическом смысле
внутреннее убеждение - не всегда убеждение, всегда не внутреннее и
всегда не свободное. В юридическом смысле употребление законодателем
всех названных терминов обязывает создать правовые и организационные
условия для формирования такого убеждения и отстаивания его в случае
необходимости.
Определена социально-психологическая природа профессиональной юридической корпоративности в уголовном процессе: неизбежным следствием размежевания уголовно-процессуальных функций является отождествление каждым из участников процесса себя с социальной группой, выполняющей ту же функцию. Имея объективную природу, корпоративность может играть в уголовном процессе как положительную роль (способствовать сплоченности членов корпорации, их качественному росту, готовности противодействовать незаконным внешним влияниям), так и отрицательную (быть основой для отстаивания «чести мундира» вопреки интересам дела, отторжения любой критики извне, попустительству негативным кадровым тенденциям). Устранить корпоративность из уголовного процесса невозможно, но возможно и необходимо создать условия для усиления ее позитивного и нейтрализации негативного влияния на уголовно-процессуальную деятельность. Средствами для этого являются: укрепление корпоративных начал в следственной, обвинительной, защитительной и судебной деятельности; последовательная реализация состязательного начала на всех стадиях уголовного судопроизводства; расширение народного участия в системе уголовной юстиции. На основе анализа правовой и социально-психологической природы расследования преступлений группой следователей аргументирован вывод о том, что коллективная форма организации следственной деятельности на практике входит в противоречие с единоличным началом, заложенным в действующую нормативную регламентацию этой деятельности. Следственные группы по принципам организации уголовно-процессуальной деятельности, по характеру внутригрупповых отношений представляют собою аналог своеобразного следственного подразделения, созданного временно для производства предварительного следствия по конкретному уголовному делу, что делает целесообразным изменить нормативную рег-
ламентацию расследования преступлений несколькими следователями в этом направлении.
На основе анализа правовой и социально-психологической природы следственно-оперативных групп сделан вывод о том, что их можно считать наиболее эффективной формой взаимодействия следователей с органами дознания лишь при условии четкого разграничения процессуальных функций и методов деятельности между следователями и оперативными работниками органов дознания при процессуальном руководстве расследованием со стороны следователя. Внутренняя структура следственно-оперативной группы должна состоять из двух параллельно и согласованно действующих подструктур - следственной (в составе одного или нескольких следователей) и оперативной (в составе одного или нескольких оперативных работников).
Доказано, что единоличный характер обвинительной деятельности, осуществляемой по одному уголовному делу несколькими должностными лицами-представителями обвинительной власти, при действующей нормативной регламентации не обеспечен правовыми средствами: принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению каждым из этих должностных лиц вступает в противоречие с принципом единства прокуратуры. Реализация единоличного начала в обвинительной деятельности с присущей ему персонификацией власти и ответственности требует установления дополнительных правовых гарантий процессуальной самостоятельности каждого сотрудника органов уголовного преследования, участвующего в данном уголовном деле, путем нормативного определения порядка разрешения разногласий, возникающих в процессе формирования обвинительной позиции.
Обоснована идея о том, что сочетание единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам относится к числу
общих условий судебного разбирательства и образовано двумя группами уголовно-процессуальных норм: а) о распределении компетенции между единоличными и коллегиальными составами суда по уголовным делам; б) об условиях выбора между равновозможными составами суда при рассмотрении конкретного уголовного дела. Реализация названного общего условия требует изменения существующих правил определения компетентного состава суда по конкретным уголовным делам: предоставления обвиняемому права выбора между единоличным и коллегиальным порядками рассмотрения любого уголовного дела, кроме дел, подсудных мировому судье; сохранения института народных заседателей, законодательный отказ от которого при ограниченных возможностях суда присяжных фактически означает устранение из правосудия народного участия. На основе анализа конституционных положений о праве гражданина на рассмотрение его дела компетентным судом и о праве граждан на участие в отправлении правосудия сформулирован вывод о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе самостоятельного принципа уголовного процесса - участие представителей общества в отправлении правосудия.
Практическая значимость и апробация результатов исследования заключается в обосновании предложений автора по совершенствованию нормативного регулирования отдельных видов единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности и обеспечению их оптимального сочетания в российском уголовном процессе в целях наиболее эффективного решения его непосредственных и перспективных задач. Отдельные положения диссертации, не связанные с изменением законодательства, апробируются автором в его практической деятельности в качестве адвоката Самарской областной коллегии адвокатов. Отдельные положения диссертации апробированы автором при участии в заседаниях рабочей группы по подготов-
ке проекта УПК РФ, проводившемся в г.Москве 24-30 апреля 2001 г. Монографии и другие публикации автора по теме диссертации используются в научных исследованиях и в учебном процессе в Самарском государственном университете, в Самарской гуманитарной академии, Самарской экономической академии при преподавании курсов «Уголовный процесс РФ», «Криминалистика», «Планирование и организация следственной работы», «Процессуальные решения на предварительном следствии», «Следственные действия», «Юридическая психология». Основные результаты исследования обсуждались на научных конференциях Самарского государственного университета (1986-2001 г.г.), Волгоградской высшей следственной школы МВД РФ (1991 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Государство и право: итоги XX века» (г.Нижний Новгород, Нижегородский государственный университет, 23 ноября 2000 г.), на заседании Круглого стола по актуальным проблемам уголовного процесса (г.Саратов, Саратовская государственная академия права, 13 декабря 2000 г.), на Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на рубеже тысячелетия: итоги и перспективы» (г.Москва, Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова, Российская Академия Юридических Наук, Российский союз юристов, 22-23 декабря 2000 г.), на заседании сектора проблем правосудия Института государства и права Российской Академии наук (г.Москва, 30 мая 2001 г.). Диссертация обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.
Автором опубликована 31 научная работа общим объемом около 37 п.л., в которых отражены основные положения диссертации.
Структура диссертации: диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и списка использованных нормативных, монографических и иных источников.
Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе как существенный признак процессуальной формы: постановка проблемы
Возможность рассмотрения сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопроизводстве как универсальной, «сквозной» проблемы для всего уголовного процесса конкретной национальной системы нуждается в отдельном обосновании в силу нетрадиционности самой постановки вопроса. Предпринимая комплексное исследование такого рода, нельзя не осознавать закономерности возникновения сомнений относительно его теоретической и практической значимости:
Во-первых: производство по уголовным делам на большинстве стадий процесса не предполагает никакого сочетания названных начал, ибо осуществляется либо только единолично (предварительное расследование, назначение судебного заседания, апелляционное производство), либо только коллегиально (производство в кассационной и надзорной судебных инстанциях).
Во-вторых: даже в суде первой инстанции (который можно было бы считать исключением из названного общего правила в силу предусмотренной для него возможности сочетания обоих начал) производство по одному делу возможно либо в единоличном, либо в коллегиальном порядке, то есть и здесь речь идет о выборе, а вовсе не о сочетании.
В-третьих: в основе определения единоличной или коллегиальной формы производства по делу всегда лежит волевое решение законодателя, продиктованное многими причинами, часто не имеющими к уголовно-процессуальной теории никакого отношения (например, экономическими). В этих условиях смысл в сопоставлении единоличных и коллегиальных процессуальных форм в значительной степени утрачивается, поскольку выявляемые сходства и различия, скорее всего, окажутся случайными, а само сопоставление - надуманным.
В-четвертых: сама попытка объединить в одном исследовании проблемы единоличного и коллегиального порядка производства по уголовному делу во всех стадиях уголовного процесса, осуществляемого разными субъектами, выглядит искусственной, предполагающей анализ сочетания того, что реально не сочетается, сопоставление того, что в действительности сопоставить нельзя.
Однако думается, что такая несопоставимость - внешняя: изолированное исследование проблем единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности значительно менее продуктивно, нежели изучение их в контрасте друг с другом и одновременно сквозь призму одних и тех же правовых и психологических категорий.
Система уголовного судопроизводства при всем разнообразии образующих ее видов деятельности, при строгом и принципиальном размежевании процессуальных функций в целом едина, поскольку существует с целью обеспечения законного и справедливого правосудия. Функциональное единство системы уголовного процесса подчеркивается в определении общих задач уголовного судопроизводства (ст.2 УПК РСФСР, ст.6 УПК РФ), хотя понятно, что носители разных процессуальных функций вносят собственный вклад в их решение: состязание обвинения и защиты перед независимым судом, разграничение компетенции между разными органами и лицами, осуществляющими одинаковые процессуальные функции, - все это в единстве и борьбе противоположностей и частей целого обеспечивает защиту общества от преступных посягательств с одновременной защитой прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Система уголовного процесса в целом, равно, как и ее составляющие: обвинение, защита, досудебное производство, судебное разбирательство и т.д., могут быть рассмотрены с позиций теории функциональных систем . Не допуская смешения процессуальных функций, подмены одного вида уголовно-процессуальной деятельности другим, законодатель должен стремиться к созданию такой нормативной базы уголовного судопроизводства, чтобы отдельные компоненты его системы выполняли бы только собственные процессуальные задачи и только теми способами, которые наиболее приспособлены к решению именно этих задач. Единоличные и коллегиальные формы уголовно-процессуальной деятельности должны выбираться законодателем с тем расчетом, чтобы каждая из этих форм органично вписывалась в систему общественных отношений, сопровождающих выполнение соответствующих процессуальных функций.
Сопоставительный анализ открывает новые возможности для оценки эффективности правового регулирования того или иного вида деятельности, для выявления новых граней известных ранее теоретических и практических проблем и определения новых путей их решения.
Реальное человеческое общение, неуклонно сопровождающее любую форму производства по уголовному делу, подчинено объективным социально-психологическим закономерностям, которые часто не согласуются с тре бованиями закона, но продолжают действовать вопреки последним. Законы психологии в одних случаях способны «ломать» предусмотренные писаным (уголовно-процессуальным) законом формы взаимодействия между разными участниками процесса, в других - препятствовать их реализации, в третьих -порождать у взаимодействующих индивидов стремление перенести уже апробированные модели общения с одного вида деятельности на другой.
Следствием конфликта между правовой формой и психологическими закономерностями межличностной коммуникации во всех трех случаях является то, что единоличная уголовно-процессуальная деятельность перестает быть собственно единоличной, а коллегиальная - коллегиальной. Во избежание этого законодатель вынужден приспосабливать правовую форму к законам психологии общения.
То, что можно считать идеальным для одного вида уголовно-процессуальной деятельности, часто оказывается абсолютно неприемлемым для другого. Голосование как форма принятия процессуальных решений в следственных комиссиях первых лет советской власти обнаружило свою несостоятельность для предварительного расследования, но при этом было и остается единственно возможной правовой формой принятия коллегиальных судебных решений. Для современных следственных и следственно-оперативных групп характерна ситуация «псевдоколлегиальности», когда некоторые постановления фактически выносятся одними представителями власти, а подписываются другими. С правовой точки зрения единоличная деятельность следователя и оперативного работника органа дознания в следственных и следственно-оперативных группах не становится коллегиальной, но некая иллюзия коллегиальности нередко оборачивается «коллективной безответственностью» и невозможностью найти реальных виновников беззакония.
Известно, что процессуально самостоятельные следователи не обжалуют указания «своего» прокурора вышестоящему, процессуально самостоятельные государственные обвинители не отказываются от обвинения в судах по собственному единоличному усмотрению, судьи-члены коллегии далеко не всегда оспаривают мнение председательствующего, даже, если они с этим мнением не согласны. Единоличное и коллегиальное начала во всех трех случаях смещаются и деформируются.
Социально-психологическая природа сочетания индивидуального и коллективного в уголовно-процессуальной деятельности
Термин «природа» и обозначаемая этим термином категория «всего сущего, всего мира в многообразии его форм» чаще используются в философии и в естественных науках. В социальных науках этот термин также употребляется, однако в более узком значении, соответствующем лишь одному из нескольких лексических значений слова «природа» в русском языке: «основное свойство, сущность» чего-либо", и потому сопровождается различными прилагательными («экономическая», «социально-экономическая», «политическая», «психологическая» и т.д.), характеризующими принадлежность соответствующего понятия к категориальному аппарату конкретной области знания.
В уголовно-процессуальной науке, например, термины «процессуальная природа», «правовая природа» употребляются обычно для обозначения совокупности основных юридически значимых свойств того или иного института, определяющих его место в системе уголовно-процессуального права . В предыдущих разделах работы рассматривалась правовая природа единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности посредством анализа правоотношений, складывающихся при ее осуществлении, специфики распределения в ней власти и ответственности.
В науке, как было подчеркнуто, не вызывает споров то положение, что фактические общественные отношения в уголовном процессе сами по себе не существуют, поскольку они облечены в форму правоотношений. Однако бесспорно и то, что реальная человеческая деятельность, связанная с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел, -это, прежде всего, именно фактические отношения между людьми, которые могут соответствовать, а могут и не соответствовать правовым формам, установленным законодателем. В реальной действительности человеческое общение подчиняется воздействию многих факторов объективного и субъективного свойства, среди которых нормативные предписания и законные властные решения хотя и играют ведущую роль в силу их обеспеченности силой государственного принуждения, но все же не являются единственными регуляторами поведения людей. Ощутимое регулирующее воздействие на уголовно-процессуальную деятельность оказывают социально-психологические факторы, заслуживающие отдельного рассмотрения в контексте настоящего исследования.
Неисчерпаемость самого явления «личность», «индивидуальность» (соответственно, в социологическом и социально-психологическом понимании)1, делает необходимым ограничить круг анализируемых здесь социально-психологических проблем.
Во-первых, здесь анализируется не любая социально значимая, а лишь уголовно-процессуальная правоприменительная деятельность;
Во-вторых, социально-психологический анализ уголовно процессуальной деятельности здесь предпринят для решения строго определенной задачи: сравнить единоличный и коллегиальный виды этой деятельности на предмет сочетания в них индивидуального и коллективного (группового) компонентов.
В-третьих, конечной целью социально-психологического анализа является сопоставление его результатов с результатами анализа правовой сущности единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности на предмет соответствия объективно обусловленного фактического содержания отношений между людьми, осуществляющими эту деятельность, с установленной для нее правовой формой.
Анализ социально-психологических проблем сочетания индивидуального и коллективного компонентов в единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности нацелено на выявление социально-психологических факторов, которые:
стимулируют активную и инициативную интеллектуальную и практическую деятельность, связанную с реализацией определенной уголовно-процессуальной функции, либо, напротив, снижают социальную активность личности;
способствуют осознанию индивидом социальной и личностной значимости осуществляемой им уголовно-процессуальной деятельности, либо, напротив, затрудняют или деформируют такое осознание;
повышают либо, напротив, снижают уровень личной ответственности (социальной вообще и юридической, в частности) индивида за реализацию возложенной на него социально значимой функции.
Иными словами, здесь анализируются социально-психологические факторы, так или иначе влияющие на процессуальную деятельность единоличных и коллегиальных представителей власти в уголовном процессе и способные при определенных условиях «корректировать » правовые формы, приспосабливая их к реалиям человеческого общения.
Использование в данном контексте термина «социально-психологическая природа» отчасти обусловлено наличием в слове «природа» корня «род», связывающего исследуемое явление с другими процессами и явлениями, его породившими. Для любого правового явления такими «порождающими» факторами выступают нормы права, обусловившие саму возможность возникновения соответствующих правоотношений, и юридические факты, послужившие основанием для реализации этих норм права2. Поэтому анализ правовой сущности единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности связан с рассмотрением понятий «единоличного» и «коллегиального» и сопутствующих им («единоличный» и «коллегиальный» субъект, «единоличное» и «коллегиальное» решение, а в нашем контексте - «сочетание единоличных и коллегиальных начал»).
Социально-психологический анализ тех же явлений предполагает оперирование понятиями «личность», «группа», «индивидуальное» и «коллективное» («групповое») и смежными с ними («взаимодействие», «взаимоотношения», «общее мнение коллектива», а в нашем контексте - «сочетание индивидуального и коллективного интересов» и т.п.).
Сопоставить названные правовые и социально-психологические категории непосредственно между собою, несмотря на некоторую видимую схожесть соответствующих наименований, не представляется возможным: индивидуальный и коллективный социально-психологические компоненты присутствуют и определенным образом сочетаются и в единоличной и в коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности.
Создание следственной группы и проблемы реализации единоличного начала в производстве предварительного следствия
Привлечение нескольких специалистов к производству различного рода расследований - явление для истории и современной мировой практики весьма распространенное. Достаточно упомянуть коронерское расследование (по другим источникам - дознание) в США и Великобритании1, деятельность Большого жюри в США , расследования, производимые следственными комиссиями (комиссиями по расследованию) верховных законодательных органов многих государств. При множестве различий между этими органами по принципам формирования и деятельности, профессиональному составу участников и юридическим последствиям принимаемых решений все они обладают одним весьма существенным сходством: в их составе сотрудничают одновременно несколько специалистов, что позволяет использовать их знания, опыт, профессиональные навыки для решения вопросов особой сложности и общественной значимости.
Нет оснований для аналогии между названными коллегиальными органами и следственными группами, однако именно повышенные возможности коллективной творческой деятельности в сравнении с индивидуальной большинством научных и практических работников оцениваются как наиболее важное преимущество «бригадного расследования» в сравнении с обычным.
Норма, предусматривающая возможность поручения производства предварительного следствия по сложным и объемным уголовным делам не скольким следователям (ч.З ст. 129 УПК РСФСР), была введена в российский уголовно-процессуальный закон в 1961 году. Этой нормой законодатель за крепил уже сложившуюся практику правоохранительных органов - следст венные бригады для работы по уголовным делам большого объема и повы шеннои сложности создавались задолго до принятия нового закона и нагляд но продемонстрировали свою эффективность1.
Нормативная регламентация создания и деятельности следственных бригад превратила их из чисто организационной формы ведения следствия в процессуальную, позволила упорядочить использование «бригадного метода расследования» на практике. Создание следственных групп единодушно было признано и в науке, и на практике важной гарантией всесторонности, полноты, объективности и быстроты расследования по уголовным делам большого объема и повышенной сложности.
Анализ уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, а также материалов следственной практики позволяет выделить следующие преимущества «бригадного расследования» в сравнении с индивидуальным :
1. Возможность одновременного производства большого количества различных по характеру и степени сложности следственных мероприятий.
2. Возможность одновременной проверки нескольких версий, производства следствия одновременно в нескольких направлениях и удаленных друг от друга местах.
3. Возможность быстрой и наиболее целесообразной расстановки сил следователей-членов группы в тот или иной момент расследования.
4. Возможность преодоления субъективизма, присущего индивидуальному мышлению, путем сопоставления разных точек зрения на обстоятельства дела при принятии тактических и процессуальных решений.
5. Возможность повышения результативности работы отдельных следователей.
Помимо работ ученых-юристов и высказываний многих практических работников, основания для такого утверждения всегда давали многочисленные теоретические и эмпирические исследования в области психологии коллективной (групповой) деятельности. Известно, что объединение людей совместной общественно значимой деятельностью, особенно, если эта деятельность дает хорошие результаты, вдохновляет на еще более производительный труд1. В сработавшейся следственной группе следователь чувствует себя более уверенно, нежели при индивидуальном расследовании, проявляет большую настойчивость в собирании доказательств, большую принципиальность в отстаивании интересов дела. Наличие рядом опытных коллег дает следователю возможность сопоставлять результаты их работы с собственными, возбуждает стремление работать лучше.
Все названное свидетельствует в пользу создания следственных групп во всех необходимых случаях, то есть когда поручение расследования одному следователю может затруднить или затянуть во времени работу по уголовному делу. Именно на это ориентирует прокуроров приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» (п. 1.4).
Важно отметить, что положительные свойства «бригадного метода» расследования не ограничиваются рамками конкретных уголовных дел. Создание следственных групп для работы по делам особой актуальности и сложности позволяет эффективно распространять передовой следственный опыт, повышать квалификацию молодых следователей путем сочетания в составе таких групп опытных и начинающих работников, углублять специализацию на расследовании уголовных дел различных категорий, осуществлять подготовку кадрового резерва следственных органов субъектов Федерации и России в целом. Таким образом, практическое использование «бригадного метода» расследования преступлений позволяет решать не только локальные задачи эффективной работы по конкретным уголовным делам, но и глобальные задачи совершенствования российского следственного аппарата.
Единоличные начала во взаимоотношениях государственного обвинителя с другими субъектами обвинительной власти
В контексте исследования проблем сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопроизводстве процесс формирования обвинительной позиции по уголовному делу, поддерживаемой в суде от имени государства, представляет интерес в связи со следующим:
1. Законодательная конструкция государственной обвинительной деятельности предполагает ее единоличный характер, с присущими ему единоличным совершением процессуальных действий и принятием юридически значимых решений и персональной ответственностью конкретного должностного лица за эти действия и решения.
2. В формировании обвинительной позиции участвует несколько должностных лиц, с одной стороны, действующих единолично, а с другой стороны, вынужденных согласовывать собственные позиции с тем, чтобы общая обвинительная позиция была единой и внутренне непротиворечивой.
3. Реализация единоличного начала обвинительной деятельности должна обеспечиваться созданием таких законодательных условий, в которых, во-первых, сохранялся бы единоличный характер деятельности каждого из взаимодействующих субъектов, а во-вторых, обеспечивался бы единоличный характер деятельности по поддержанию государственного обвинения в целом.
Органом государственного обвинения в современной России является прокуратура, в задачи которой в соответствии с ч.2 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» входит уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законом, осуществляемое прокурором на досудебных стадиях уголовного процесса посредством надзора за исполнением законов органами предварительного расследо вания (глава 3 того же Закона), а в суде - посредством его участия в качестве государственного обвинителя (ч.2 ст.35 того же Закона) .
В формировании обвинительной позиции по уголовному делу участвуют также потерпевший и общественный обвинитель , а также частный обвинитель. Однако здесь взаимодействие с этими участниками процесса не рассматривается по двум причинам: во-первых; такое взаимодействие (если оно и имеет место фактически) складывается вне правовых форм и не связано с реализацией властных полномочий; во-вторых; ни потерпевший (равно, как и его представитель), ни общественный обвинитель, ни частный обвинитель могут не согласовывать, и, как правило, не согласовывают своей позиции с государственным обвинителем и обращаются к суду самостоятельно.
Рассматривая проблему формирования и поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, нельзя обойти вопрос о социальной функции прокуратуры вообще. Без ответа на него невозможно однозначно определить, каков круг субъектов, формирующих обвинительную позицию по уголовному делу, каково фактическое и правовое содержание их взаимоотношений как между собой, так и с другими участниками процесса. В условиях судебно-правовой реформы вопрос этот носит остро дискуссионный характер. Оживленность дискуссий во многом обусловлена тем, что за относительно короткий для истории страны промежуток времени
- чуть более 30 лет - произошли кардинальные изменения в принципиальных государственных подходах к оценке роли прокуратуры вообще и ее функции в уголовном процессе, в частности. Сейчас трудно представить, что вплоть до 1960-х, а отчасти - и до 1970-х годов сторонники научной школы М.А.Чельцова, жестко критиковали тех, кто считал, что прокурор выполняет функцию обвинения (прежде всего
- М.С.Строговича и П.С.Элькинд)1 и отрицали сам факт размежевания уголовного процесса на процессуальные функции, оценивая взаимоотношения прокурора и суда как «надзирающего» и «поднадзорного» и признавали естественным то, что советский суд в отсутствие прокурора в судебном заседании принимает обвинительные обязанности на себя".
В современной уголовно-процессуальной науке акценты существенно сместились, ибо становление независимой судебной власти не допускает надзора за собой ни с чьей стороны, а начало состязательности в уголовном процессе уже никем не оспаривается. Дискуссии перешли в иную плоскость, но острота их от этого не снизилась. Наиболее актуальным теперь стал вопрос о том, является ли функция уголовного преследования (обвинения) главной и даже единственной функцией прокуратуры3, либо она есть проявление другой главной функции - надзора за законностью4?
Игнорировать эти споры, либо представить их давно разрешенными сегодня нельзя1. И хотя их отголоски в той или иной мере касаются рассматриваемой здесь проблематики, в контексте настоящего исследования нет ни возможности, ни необходимости поставить точки над «і» в дискуссиях по глобальным проблемам социального назначения прокуратуры.
Поэтому для удобства дальнейшего изложения считаем возможным принять как готовую позицию С.Л.Шейфера, которая представляется наиболее взвешенной и аргументированной из всех имеющихся. Формулируется она в концентрированном виде так: прокурор в уголовном процессе реализует особого рода «обвинительную власть», содержание которой состоит в уголовном преследовании лиц, совершивших преступления, что делает прокурора в состязательном суде стороной обвинения, процессуально равноправной со стороной защиты, а в стадии предварительного расследования наделяет прокурора полномочиями по процессуальному руководству деятельностью следователя. Последнее связано с направлением расследования к оптимальному, то есть законному результату, и в этом смысле прокурор осуществляет надзор за законностью всех процессуальных действии и решений следователя, не нарушая его процессуальной самостоятельности, но при этом предотвращая нарушения им закона и восстанавливая в случае необходимости законность расследования, путем обязательных для исполнения указаний или отмены незаконных решений следователя".
