Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение гласности уголовного процесса 11
1.1. Становление и развитие гласности в уголовном процессе 11
1.2. Понятие гласности как принципа уголовного процесса 28
1.3. Место гласности в системе принципов уголовного процесса 44
Глава 2. Ограничения гласности в уголовном процессе 62
2.1. Сведения, составляющие охраняемую законом тайну и иная конфиденциальная информация 62
2.2. Основания проведения закрытого судебного заседания в уголовном процессе 88'
Глава 3. Реализация гласности на отдельных стадиях уголовного процесса 100
3.1 Реализация гласности на досудебных стадиях уголовного процесса 100
3.2 Реализация гласности на судебных стадиях уголовного процесса 105
Глава 4. Обеспечение гласности уголовного процесса 122
4.1. Роль тактики судебного следствия в обеспечении гласности уголовного процесса 122
4.2. Судебная речь как средство обеспечения гласности 139
4.3. Значение правовой культуры в реализации гласности уголовного процесса 148
4.4. Роль средств массовой информации в обеспечении гласности уголовного процесса 159
Заключение 173
Библиографический список 177
Приложения 198
- Становление и развитие гласности в уголовном процессе
- Сведения, составляющие охраняемую законом тайну и иная конфиденциальная информация
- Реализация гласности на досудебных стадиях уголовного процесса
- Роль тактики судебного следствия в обеспечении гласности уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность, темы исследования. Демократические преобразования в нашей стране, затронувшие все сферы жизни общества, заставили по-новому посмотреть на такой институт, как гласность, в качестве гарантии выражения народом своей воли и контроля со стороны общества за деятельностью государственных органов.
В настоящее время в стране достаточно сильно обострены социальные противоречия и высок уровень преступности: В этих условиях особое значение приобретают укрепление законности и правопорядка, совершенствование деятельности суда и органов предварительного следствия.
Во многом это зависит от соблюдения, основных принципов уголовного судопроизводства, в котором без соблюдения гласности вообще невозможно говорить о реализации его принципов. Гласность - одно из важнейших проявлений демократичности государства, основа демократии; так как только информированность граждан предоставляет им возможность участвовать в управлении государством, то есть политике. Согласно ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание, дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных в федеральных законах.
Утверждение подлинной' гласности - важнейшее направление на пути построения, правового государства, на пути создания такой правовой системы, которая смогла бы-надежно защитить интересы не только общества, но и отдельной личности. Только в том случае, если деятельность суда открыта, он сможет в полной мере осуществить отведенную ему роль -защитить нарушенное право и восстановить его посредством применения норм права.
Опыт развития* советского уголовного процесса убедительно показал, что мало провозгласить открытость судебной деятельности, даже на конституционном уровне, намного важнее и сложнее ее неуклонное проведение в жизнь.
3 f (-ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ J
Развитие идеи: гласного суда крайне необходимо как в
теоретическом, так и в практическом плане. Требуют
дальнейшей научной: разработки вопросы о понятии,
содержании и сущности принципов уголовного
судопроизводства. В соответствии с УПК. РФ гласность, не является принципом уголовного судопроизводства, однако анализ международно-правовых актов, Конституции РФ, других важных источников и теоретических положений позволяет отнести гласность к принципам уголовного процесса, в связи с чем возникает необходимость более глубокого изучения механизма реализации гласности, определения условий расширения ее действия, а также обозначения ограничений ее применения. Поскольку роль средств массовой информации в реализации принципа гласности очень велика, постольку многие вопросы этой сферы требуют развернутой детализации.
Обеспечение гласности в суде включает ряд моментов: надлежащее: уведомление граждан о предстоящих судебных процессах, выбор места и времени заседания суда, создание условий для присутствующей публики, допустимость использования различных средств фиксации хода и результатов производства по делу. Лишь согласованность законодательного решения всех вопросов может: обеспечить ее полное; и последовательное осуществление на практике.
В условиях происходящих изменений в современной
общественной жизни требуется более действенная
процессуальная и материальная зашита общественных
отношений. Новый УПК РФ расширил перечень оснований; при
наличии которых допустимо проведение закрытого судебного
разбирательства. Тем не менее, многие вопросы требуют
дальнейшего изучения и уточнения. На сегодняшний, день
назрели потребность зашиты различных охраняемых законом
тайн и необходимость более полной зашиты личной жизни
граждан. Основания, указанные в законе, для проведения
закрытого судебного заседания являются- вполне
естественными и никоим образом не умаляют гласности уголовного судопроизводства. Но» при этом каждое закрытое
слушание должно быть обеспечено дополнительным комплексом гарантий законности и справедливости судебной деятельности.
Важное направление исследования составляет изучение социального аспекта реализации гласности судопроизводства. Гласность выступает основой обеспечения всеобщей осведомленности об осуществлении правосудия по уголовным делам, позволяет гражданам на конкретных судебных примерах лучше осознать свои права и интересы.
В постановке перечисленных основных направлений и заключена актуальность проведенного диссертационного исследования. Кроме того, многие вопросы, связанные с исследованием гласности в уголовном процессе, остались нерешенными, на что оказал влияние УПК РФ. В связи с этим возникла необходимость разработки ряда положений, касающихся реализации гласности в уголовном судопроизводстве, которая предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблема гласности в уголовном процессе волнует теоретиков уголовно-процессуального права очень давно. Тем не менее насущность данной проблемы не исчезла, и все больше процессуалистов продолжают заниматься данной темой.
Вопросами исследования проблем реализации гласности в уголовном судопроизводстве занимались такие ученые, как: В.М. Бозров, А.Д. Бойков, А.Н. Володина, В.М. Горпшев, А.П. Гуськова, Т.Н. Добровольская, И.Ф. Демидов, 3.3. Зинатуллин, В.М. Кобяков, О.В. Кореневский, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А Лупинская, З.В. Макарова, И.И. Мартинович, А.Я. Меженцев, И.В. Михайловский, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, Л.С. Холдеев, Г.И. Чангули, АА Шушанашвили и
др.
Методологической основой работы является
диалектико-материалистический метод научного . познания социальных процессов и явлений. Исследование
осуществлялось с помощью целого ряда научных методов:
исторического, сравнительно-правового, системно-
функционального, формально-логического, конкретно-
социологического, анализа и синтеза.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды в области уголовно-процессуального права, теории государства и права, философии, истории и социологии.
В диссертации анализируются законоположения русского дореволюционного, советского и современного российского законодательства, а также международно-правовые акты.
Эмпирической основой работы послужили
опубликованные материалы судебной практики и судебной статистики, результаты социологических исследований, а также изучения судебных процессов по уголовным делам, проведенным в г. Ижевске в 1998-2003 гг., всего изучено 185 уголовных дел. Основные итога исследования обоснованы данными опроса судей и практических работников.
Основная цель работы - выявление закономерностей реализации и определение путей совершенствования действия гласности в современном уголовном процессе. Для достижения цели была предпринята попытка решить следующие задачи:
обозначить основные положения, определяющие место гласности в уголовном судопроизводстве;
выявить основные элементы механизма реализации гласности и определить пути ее расширения в уголовном судопроизводстве;
исследовать соотносимость научной доктрины с законодательным обеспечением и реальными условиями реализации принципа гласности по уголовным делам;
определить пути совершенствования процессуальных норм, детализирующих и конкретизирующих принцип гласности;
- определить разумное соотношение гласности и тайны в
уголовном процессе;
- определить роль средств массовой информации в
непосредственной связи с реализацией принципа гласности.
Объектом диссертационного исследования являются
уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с
реализацией принципа гласности в уголовном
судопроизводстве.
Предметом диссертационного исследования послужили нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, нормы международного права, а также нормы других отраслей права, отражающие действие гласности и обозначающие ее пределы в уголовном процессе.
Научная новизна диссертационного исследования
состоит в определении и обосновании новых подходов к
рассмотрению проблем гласности в сфере уголовного
судопроизводства, анализе нового законодательства, а также в
разработке рекомендаций по совершенствованию
действующего уголовно-процессуального законодательства. Научная новизна работы отражена в основных положениях и выводах, выносимых на защиту диссертации.
Положения, выносимые на защиту:
Предлагаем закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации гласность как принцип уголовного судопроизводства и ввести в УПК РФ ст. 18.1 «Гласность уголовного судопроизводства».
Предлагаем обозначить в ст. 18.1 обязательные и факультативные основания рассмотрения дела в закрытом судебном заседании:
« Закрытое судебное разбирательство осуществляется на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может
привести к разглашению государственной или иной охраняемой
федеральным законом тайны;
рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет, и в отношении лиц, не достигших шестнадцати лет;
рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и
других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.
Закрытое судебное разбирательство допускается на основании мотивированного определения или постановления суда в случаях, когда:
1) этого требуют интересы обеспечения безопасности
участников судебного разбирательства, их родственников или
иных лиц;
2) заявлено соответствующее мотивированное
ходатайство со стороны обвиняемого или потерпевшего, их
законных представителей, ссылающихся на возможность
нарушения их прав и законных интересов».
Предлагаем закрепить в законе положение, согласно которому подсудимому, не достигшему шестнадцатилетнего возраста, и его законному представителю предоставляется право предлагать круг лиц, допускаемых на закрытое судебное заседание в качестве присутствующих.
Предлагаем ввести в УПК РФ положение, согласно которому, участники процесса и лица, присутствующие , при совершении процессуального действия, в закрытом судебном заседании, в ходе которого могут быть выявлены сведения, составляющие охраняемую законом тайну, предупреждаются об ответственности за их разглашение.
Предлагаем ввести в УК РФ ст. 310.1 «Разглашение сведений, полученных в закрытом судебном заседании и составляющих охраняемую законом тайну» следующего содержания:
«Разглашение сведений, полученных в закрытом судебном заседании в уголовном, гражданском или арбитражном процессе и составляющих охраняемую законом тайну, если это деяние совершено лицом, принимавшим участие в процессе в качестве истца, ответчика, третьего лица, подсудимого, потерпевшего, представителя, свидетеля, переводчика, эксперта, другого участника процесса, наказывается штрафом в размере до ста
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 12 месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».
Необходимо исключить препятствия, ограничивающие доступ в залы суда для лиц, желающих посетить судебные процессы.
Предлагаем ввести в УПК РФ норму, согласно которой не позднее чем за пять дней до начала рассмотрения дела должно вывешиваться объявление о времени проведения судебного заседания, в связи с чем рекомендуется усовершенствовать Форму № 36, определяющую список дел, назначенных к рассмотрению в суде.
8. Необходимо создать условия для надлежащего
обеспечения места проведения судебного разбирательства как
гарантии реализации принципа гласности.
9. Предлагаем изменить редакцию ст. 161 УПК РФ,
предусмотрев в ней недопустимость разглашения данных,
полученных в ходе уголовно-процессуальной деятельности.
10. Рекомендуем ввести в УПК РФ следующий текст присяги свидетеля: "Клянусь говорить суду только правду и оказывать помощь правосудию".
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе диссертационного исследования выводы и сформулированные на их основе конкретные предложения могут быть использованы в научных целях и в практической деятельности. Разработанные в диссертации теоретические выводы и положения могут быть положены в основу дальнейших научных исследований. Рекомендации по совершенствованию законодательства могут использоваться при внесении изменений в УПК РФ. Многие положения и выводы могут быть применены при преподавании уголовно-процессуального права в вузах.
Апробация результатов исследования. Основные
теоретические положения работы и предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства отражены в публикациях автора, а также были доложены на научно-практических конференциях, проходивших в Институте права, социального управления и безопасности УдГУ (г.Ижевск), обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Становление и развитие гласности в уголовном процессе
Гласность судопроизводства знакома человечеству давно: судебный процесс Древнего Рима; судопроизводство в Великом Новгороде и т.д.1 В Древнем Риме уголовное судопроизводство, осуществляемое первоначально народными собраниями, а затем - постоянными комиссиями, так называемыми квестиями, которые возглавлялись преторами, обеспечивало гласность на всех стадиях процесса, открытость предъявления обвинения и присутствие народа на суде, проходившем под открытым небом. Каждый римский гражданин имел право апеллировать к народному собранию на вынесенный царем приговор.2 Во времена Цицерона открытое голосование по окончании судоговорения стало уступать место закрытой подаче голосов. Ограничение открытости можно проследить и далее. Тайно осуществлялась деятельность средневековых инквизиционных трибуналов по борьбе с так называемой ересью и иными «прегрешениями». Деятельности данной «судебной» инстанции помогало всеобщее подозрение, тайные доносители, лжесвидетели, фальсификация показаний, невыносимые пытки палачей. Уничтожение людей без суда и следствия, при отсутствии элементарных возможностей оказания им юридической помощи - вот что являло собой главные признаки инквизиционного процесса. Неудивительно, что исполнители инквизиционного действия давали клятву не раскрывать секреты такого «судебного» действа. Вместе с тем, был выработан и строго соблюдался ритуал публичной казни приговоренного, особенно путем сожжения на костре. При этом, уклонение от участия на этом зрелище могло навлечь на строптивого подозрение и привести к опасным для него последствиям. Таким образом, уже в то время можно было говорить о некоторых элементах принципа гласности при осуществлении уголовного судопроизводства, как ни парадоксально это звучит. Тайное судопроизводство Франции 16-17 в. и его-пороки широко освещались и раскрывались активным сторонником гласности Ф.М.Вольтером.3 Господство инквизиционного процесса было достаточно длительным, но можно говорить о возрождении гласного суда в Англии, где гласность сочеталась с устно стью и судом присяжных. Франция заимствовала в 1791г. основные черты английского процесса. Окончательно утвердившись во Франции, гласное начало стало постепенно переходить в судебные системы других стран. В Голландии, Бельгии, Италии утвердился гласный суд, и естественно, целиком был воспринят французский судебный процесс, т.к. эти страны были завоеваны Францией. Российскому уголовному процессу как дореволюционного, так и советского периода также известны попытки перехода к гласному процессу. Гласность, как принцип, формально присущ деятельности советских судов с самого момента их возникновения. Принцип гласности можно считать стабильным в том смысле, что он пронизывает всю историю уголовного процесса, но формы его проявления и осуществления менялись в соответствии с этапами развития государства. Преобразования суда начались с Октябрьской революцией. В первые дни революции вместо старого суда создается новый, так называемый «народный» суд. Предполагалось, что инициатива в создании и развитии судов того периода должна исходить от народных масс. Процессуальный порядок деятельности первых «народных» судов не был регламентирован законом. При разрешении дел суды не пользовались старыми процессуальными предписаниями, а новых еще не было. Но, уже к тому времени сложился определенный порядок рассмотрения дел, который можно охарактеризовать как демократический. Основными положениями, пронизывающими деятельность судов того периода были: выборность, участие народных заседателей, обеспечение обвиняемому права на защиту, гласность рассмотрения дел и т.д. В дальнейшем эти положения нашли законодательное закрепление и стали принципами уголовного судопроизводства. Открытость и гласность в деятельности судов пронизывали их настолько, что в некоторых районах они так и назывались «гласный суд». Следует при этом отметить, что наибольшее значение при рассмотрении таких дел имело имущественное положение, как подсудимых, так и судей. Скажем, лицо, имевшее дворянские корни не могло рассчитывать стать судьей, зато при таком «открытом» судебном заседании к таким лицам применялись самые суровые меры, причем, защита практически не предоставлялась, поскольку, во-первых, была предоставлена лицам из антагонистических классовых прослоек, во-вторых, эти «защитники» практически всегда не имели юридического образования. Фактически, при имевшихся демократических формально прописанных институтах, имел место так называемый «обвинительный уклон», где резко сужались возможности защиты подсудимого, и не обеспечивалось реальное правосудие. Совершенно иным после Октябрьской революции стало и предварительное следствие. Расследование дел в тот период проводилось Следственными комиссиями Военно-революционных комитетов при Советах рабочих и солдатских депутатов, а также специальными следственными комиссиями, которые создавались на местах по инициативе масс. Гласность судебного разбирательства рассматривалась в тот период как необходимое условие разрешения дела, так как суд осуществлял свою деятельность при прямом участии присутствующих на судебном заседании лиц. В практике были случаи, когда допускалось решение вопроса об ответственности подсудимого всей аудиторией на основе прямого голосования. Немаловажными всегда были вопросы извещения о предстоящем процессе. В газетах того времени часто встречались объявления, в которых гражданам сообщалось, какое дело предстояло рассмотреть суду, и желающие приглашались на заседание. В объявлениях иногда сообщалось и о процессуальном порядке рассмотрения, установившемся в суде. В тот период граждане могли не только присутствовать на судебных заседаниях, но и принимать самое активное участие в рассмотрении и разрешении дел. Самое интересное, что формы такого участия были разнообразны. В одних судах вопрос об ответственности подсудимого и характере выносимого по делу приговора решался на основе голосования присутствующих, в других судах участие присутствующих на процессе сводилось к их праву поддерживать обвинение или защищать обвиняемого. При этом количество защитников и обвинителей, которые могли выступать по одному делу, каждый раз устанавливалось судом. Гласность судебного разбирательства в первых «народных» судах имела практическое применение, несмотря на некоторые различия в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел. Право присутствовать в заседании, никому не было ограничено, и все дела рассматривались при «открытых дверях». Декретом Совнаркома о суде, который был опубликован 24 ноября 1917 года, были законодательно упразднены существовавшие судебные установления царской России. Декретом были созданы местные суды в составе судьи и двух народных заседателей, а так же учреждены революционные трибуналы для борьбы с «мародерством» и против «контрреволюционных сил» в составе одного председателя и шести очередных заседателей, избираемых губерниями и городскими советами, солдатских и крестьянских депутатов.
Сведения, составляющие охраняемую законом тайну и иная конфиденциальная информация
Рассматривая принцип гласности, необходимо говорить о двух его аспектах: открытости и закрытости. В юридической литературе нет однозначного вывода о соотношении данных начал. Некоторые авторы считают, что тайна является исключением гласности. Р.Х. Якупов отмечает: «применительно к принципу гласности можно сказать, что он предусматривает взаимоотношения двух систем правовых норм, регулирующих открытость и закрытость предварительного следствия. Открытость является ведущим, основным правилом. Закрытость исключение из общего основного правила». В литературе имеется и другая точка зрения. Так, по мнению ИЯ. Дюрягина: «Тайна, хотя и ограничивает действие принципа гласности, представляет собой самостоятельный институт уголовно-процессуального права. Институт тайны (как принцип гласности) своими средствами и своим специфическим мотивапионным действием призван обеспечивать выполнение задач уголовного судопроизводства».81 Автор указывал и на то, что действие института тайны допустимо лишь в тех случаях и формах, которые закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве, что недостаточно точно отображает содержание института тайны в настоящее время. На сегодняшний день должны быть четко определены пределы вмешательства в сферу частного и личного интереса, государственной и национальной безопасности России, информационной защиты. Институт тайны является одним из критериев, который позволяет оптимально соотнести интересы общества, личности, государства, частного и публичного начал. Если говорить о содержании тайны, то его образуют сведения, не предназначенные для широкого круга лиц. В правовом отношении институт тайны представляет интерес с позиции ограничения гласности уголовного процесса и определения границ вмешательства в сферу его действия, разработки гарантий его защиты. Приоритет при выборе степени защиты какой-либо тайны определяется, прежде всего, значимостью общественных отношений, возможностью причинения вреда личности, обществу, государству, в результате неправомерного воздействия на эти отношения. Поэтому степень правовой защищенности тайн различна. Действующий УПК РФ знает несколько исключений из принципа гласности, направленных на защиту различных видов тайн: 1. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием указанного круга субъектов (п.4 ст. 108 УПК РФ). 1. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судьей по правилам п.4 ст.108 (п.8 ст.109 УПК РФ). 3. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей единолично в закрытом судебном заседании (пп.2,Зст.165УПКРФ). 4. Предание гласности данных предварительного расследования лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым (ст. 161 УПК РФ). 5. Разглашение данных не должно противоречить интересам предварительного расследования и не должного быть связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса (ст. 161 УПК РФ). 6. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением требований УПК РФ (ст.234). 7. Проведение закрытых судебных заседаний допускается, когда: а) разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; б) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; в) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; г) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2 ст. 241 УПК РФ). 8. Постановление приговора с соблюдением тайны совещания судей (ст.298 УПК РФ). 9. Вынесение вердикта присяжными заседателями с соблюдением тайны совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ). 10. В случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (ч.7 ст.241 УПК РФ), Согласно ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Таким образом, это исключает возможность обеспечить тайну определенной информации в уголовном процессе средствами, которые прямо в уголовно-процессуальном законе не закреплены.
Реализация гласности на досудебных стадиях уголовного процесса
В настоящее время много уделяется внимания взаимоотношениям гражданина и государства, все более возрастает значение частных начал в праве. В уголовном процессе особенно остро встает проблема соотношения частного и публичного. При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор возбуждают уголовное дело (ст. 146 УПК РФ). Но это сопряжено с вторжением в частную жизнь человека и гражданина. Поэтому пределы вмешательства должны быть четко оговорены в законе. Долгий период времени такое понятие, как "гласность предварительного следствия", не было знакомо не только общественности, но и лицам, знакомым с юриспруденцией. Но еще СИ. Викторский писал, что, когда «первый, необходимый для обвинения известного субъекта материал собран, у самого него отнята возможность уничтожить следы своей преступной деятельности, осталось только запастись еще более вескими доказательствами, чтобы у будущих судей не было уже ни малейшего сомнения относительно виновности обвиняемых. Что при этих условиях мешает судопроизводству быть гласным? .. .Гласность вполне допустима и на предварительном следствии, за исключением первых его шагов». Позднее, в 50-х годах в некоторых работах упоминалось о гласности на предварительном следствии, но отмечалось, что она носит ограниченный характер .
Происходящие демократические преобразования в нашей стране, заставили по-новому посмотреть на гласность, как гарантию выражения народом своей воли и контроля со стороны общества за деятельностью государственных органов.
Общественно-политическое содержание принципа гласности обширно, но существует и обоснованное ограничение, установленное ч.З ст. 17 Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц". СтЛО ГК РФ установлено, что при злоупотреблении правом, оно (право) не подлежит защите. Принцип гласности, как правовой институт, будет иметь место в том случае, если способ его реализации основан на законе и не будут нарушены права и свободы других лиц. В противном же случае можно говорить о нарушении принципа гласности или о его ограничении.
Принцип гласности распространяется на всю совокупность общественных отношений в силу того, что он закреплен в Конституции РФ. На сегодняшний день большинство исследователей связывают принцип гласности лишь с судебным разбирательством, полагая, невозможность или отсутствие необходимости его действия на стадии предварительного-следствия. По мнению А.К. Марышева, "попытки утверждать, что гласность в уголовном процессе распространяется и на стадию предварительного следствия, нельзя поддержать уже потому, что оглашение данных предварительного следствия должно в каждом случае определятся следователем или прокурором" , Р.Х. Якупов же отмечает: "Авторы выпускают из виду указание ч.2 этой статьи (ст.139 УПК РСФСР) о том, что предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия участниками процесса и другими лицами делается лишь "в необходимых случаях", на основе чего автор делает верное заключение, о том, что предупреждение имеет место не во всех случаях, а при отсутствии такого предупреждения данные предварительного следствия могут быть оглашены любым лицом и в любое время, следовательно гласность имеет место быть и на данной стадии. Автор также отмечает, что эти данные не являются абсолютно тайными, секретными, закрытыми, и вопрос о предании некоторых из них гласности лишь передается на усмотрение указанных в законе субъектов.
Аргументом, подтверждающим существование принципа гласности, на стадии предварительного расследования является и положение ст. 161 УПК, ч.2 которой гласит: "Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения ... ставших им известными данных предварительного расследования...". Отсюда следует вывод о том, что следователь, прокурор или дознаватель могут предупредить о недопустимости разглашения данных предварительного расследования лишь круг лиц, присутствующих при производстве следственных действий. Аналогичное положение содержалось и в статье 139 УПК РСФСР 1960 года.
Ст. 128 УПК РСФСР 1960 г., гласила о том, что: "...следователь должен широко использовать помощь общественности для раскрытия преступлений...". Таким образом, можно сделать вывод о том, что круг лиц, который ранее был вовлечен в орбиту уголовного процесса, был шире, чем круг лиц, который был обозначен в стЛ39 УПК РСФСР. Законодатель на сегодня ограничил круг лиц, могущих получить информацию о расследуемом преступлении, т.к. новый УПК РФ не содержит нормы, аналогичной ст. 128 УПК РСФСР.
Предметом гласности при расследовании преступления является совокупность сведений, имеющих прямое или косвенное отношение к уголовному делу. Сведения могут касаться как всех обстоятельств дела, так и небольшого факта. Например, лица, присутствующие при обыске в квартире обвиняемого, могут знать только об этом факте. Вариантность подобных фактов может быть самой различной. Она зависит от характера уголовного дела, круга лиц, участвующих при производстве предварительного следствия, и, конечно, от усмотрения следователя. Чем больше глубина оглашаемых сведений, тем выше степень их познаваемости. Такую характеристику можно назвать пределами гласности. Степень информированности лиц о данных предварительного следствия зависит от соотношения количественного и качественного факторов, то есть предмета и пределов гласности.
Роль тактики судебного следствия в обеспечении гласности уголовного процесса
В целях наиболее полного уяснения значения гласности уголовного процесса, необходимо обозначить средства, с помощью которых обеспечивается ее осуществление. Под средством понимают прием, способ действия для достижения чего-нибудь.158 Средства обеспечения гласности уголовного процесса представляют собой приемы и способы действия (как предусмотренные, так и не предусмотренные законом);, которые направлены на полную и действенную реализацию гласности. В обеспечении гласности большое значение имеют не только процессуальные средства, то есть средства, установленные процессуальным законом, но и средства, относящиеся к организационной деятельности, то есть организационные. Ни одному из средств не может быть отдано предпочтение. Потому как правильная организация работы позволяет наиболее качественно и эффективно расследовать и рассмотреть уголовные дела. К процессуальным средствам обеспечения гласности можно отнести: непосредственность и устность судебного разбирательства (ст.240 УТЖ), состязательность и равноправие сторон (ст.ст.15, 244 УПК), судебные речи и руководящая роль суда. Из перечисленных средств следует особо выделить непосредственность и устность, ибо, если бы не было их взаимодействия не о какой гласности не могло быть и речи. Еще Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 17 сентября 1975 года "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" обратил внимание судов на их обязанность при рассмотрении каждого дела исследовать доказательства, непосредственно в судебном заседании (п.б).15 Это разъяснение осталось неизменным, несмотря на все изменения и дополнения, которые вносились в вышеуказанное постановление Пленума 20 декабря 1983 г., 27 августа 1986 г. Непосредственное исследование доказательств в суде дает возможность всем присутствующим в зале судебного заседания лично получить информацию о деле, помогает уяснить сущность предъявленного обвинения, убедиться в том, что уголовное дело рассматривается в соответствии с законом, а вьшесенныи приговор является справедливым. В силу устности все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат устному обсуждению, все участники процесса дают устные объяснения и показания, а суд основывает свой приговор лишь на тех данных, которые были исследованы и обсуждены в судебном заседании. При изучении дел рассмотренных судами г.Ижевска, выяснилось, что в протоколах 20% дел нет записей об исследовании материалов в судебном заседании, не указано были ли у участников судебного разбирательства вопросы, ходатайства . Таким образом, материалы предварительного расследования, оглашаемые в судебном заседании не исследуются, что является нарушением требований закона. Непосредственное проведение следственных действий в суде, оглашение всех имеющихся в деле документов, показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей в случаях, предусмотренных законом, устное обсуждение всех возникающих в ходе судебного заседания вопросов, ходатайств и т.п. делает судебное разбирательство доступным для общественного ознакомления, то есть гласным. Непосредственность, как отмечает известный дореволюционный процессуалист, профессор Л.Е. Владимиров, есть «самая драгоценная сторона судебного следствия».1 т Непосредственность необходимо четко и неуклонно соблюдать в уголовном судопроизводстве, поэтому нельзя согласиться с предложением П.Ф. Пашкевича и Г.И. Чангули о введении в суде института отдельных поручений.162 Руководствоваться в таком важном деле, как осуществление правосудия, только соображениями рациональности вряд ли допустимо. Еще в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 27 июня 1953 г. было указано, что выполнение тех или иных процессуальных действий в порядке отдельного требования допускается только в стадии предварительного следствия и недопустимо при судебном рассмотрении дела как нарушающее принцип непосредственности.163 Предложение П.Ф.Пашкевича о том, чтобы задание по отдельному поручению другим судом производилось с участием прокурора и защитника, невыполнимо на практике. Во-первых, не ясно, какой прокурор, и какой защитник будут участвовать в таком допросе. Если те, что принимают участие в судебном разбирательстве, то им необходимо выехать по месту нахождения другого суда, то есть нужно понести расходы государству (за выезд прокурора) и подсудимому (за выезд защитника). Подсудимому будет трудно объяснить, почему он должен оплачивать работу защитника в другом суде, а, кроме того, целесообразнее проводить допрос не только в присутствии защитника, но и подсудимого, который наиболее заинтересован в выяснении определенных обстоятельств у допрашиваемого. Во-вторых, если при допросе свидетеля другим судом будет присутствовать прокурор и защитник по месту нахождения этого суда, то возникает сложность в информировании о материалах дела. Так как только знание всех обстоятельств дела позволяет эффективно участвовать в допросе. Представляется, что вышеуказанное предложение вызвано перегруженностью делами судей, их неорганизованностью, которая приводит к тому, что потерпевшие и свидетели тратят много времени на явку в суд, поэтому зачастую предпочитают не являться совсем. Следовало бы провести научно-обоснованное нормирование труда судей, постоянно требовать от них четкой организации труда, а не менять законодательство из-за соображений процессуальной экономии.
