Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, значение и основные этапы развития института подследственности 9
1. Понятие и значение института подследственности 9
1. Основные этапы развития института подследственности 32
Глава 2. Проблемные вопросы института подследственности 57
1. Проблемные вопросы предметной (родовой) подследственности 57
2. Проблемные вопросы территориальной подследственности 82
3. Проблемные вопросы персональной подследственности 94
4. Проблемные вопросы подследственности при соединении и выделении уголовных дел 102
Заключение 116
Список использованной литературы 122
- Понятие и значение института подследственности
- Основные этапы развития института подследственности
- Проблемные вопросы предметной (родовой) подследственности
- Проблемные вопросы территориальной подследственности
Введение к работе
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сторону его демократизации и соответствия международно-правовым стандартам выразилось в изменениях и дополнениях УПК РСФСР, внесенных за последние годы. Коренная ломка бывшей советской системы государственной власти затронула и правоохранительную систему, судоустройство и судопроизводство. В связи с этим была подготовлена Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года. Указанная реформа особенно коснулась уголовного судопроизводства как сферы, наиболее существенно затрагивающей интересы личности. Но весь уголовный процесс пока не приведен в соответствие с концепцией судебной реформы и принципами, закрепленными в Конституции РФ 1993 года. Предстоит реформирование многих институтов уголовно-процессуального законодательства, в том числе института подследственности.
Анализ законодательства, регламентирующего подследственность уголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании института имеются неразрешенные проблемные вопросы. Они касаются всех видов подследственности. Проблема подследственности в уголовном процессе Российской Федерации специальному монографическому исследованию не подвергалась, а представители же уголовно-процессуальной науки касались данной проблемы, посвящая ей лишь отдельные статьи. Только в 1972 году проблемные вопросы института подследственности были освещены М.С. Салаховым в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
На протяжении всей истории развития института подследственности (в том числе и в советский период) законодатель пытался найти оптимальные варианты решения проблемных вопросов подследственности, то сосредоточивая предварительное расследование в одном органе, то, наоборот, наделяя полномочиями расследования уголовных дел все новые и новые государственные органы и лица или расширяя компетенцию одних органов предварительного расследования за счет других. И даже на последнем этапе реформирования уголовно-процессуального законодательства, уже при обсуждении проекта нового УПК принятого в первом чтении Государственной Думой, поступают новые и новые предложения по совершенствованию еще не принятого УПК. Эти предложения поступают и от руководителей следственных аппаратов всех ведомств, не удовлетворенных внесенными изменениями и дополнениями в УПК и от ученых-процессуалистов (данные предложения нами будут рассмотрены ниже).
Проблемы подследственности остаются не решенными до сих пор, несмотря на проявленный к ним интерес многих ученых, которые пытались решить их в своих работах. ( Н.С. Алексеев, В.М. Батищев, В.П. Божьев, СВ. Бородин, И.Е. Быховский, Б.А. Викторов, Г.Р. Гольст, Л.Н. Гусев, 3.3. Зинатуллин, В.В. Коротенко, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.И. Мартино-вич, О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, М.С. Салахов, B.C. Чистякова, А.А. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, Ш.Ф. Шарафутдинов, П.С. Элькинд, В.Н. Ягодин-ский и др.)
Несовершенство и пробелы в правовом регулировании института подследственности порождают в ходе правоприменительной практики проблемы и трудноразрешимые вопросы. В процессе подготовки и обсуждения проекта нового УПК Российской Федерации предложения о совершенствовании данного института были высказаны представителями всех органов предварительного расследования, многими учеными-процессуалистами.
Научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем подследственности не утратила в настоящее время ни научного, ни практи ческого значения. Изложенные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правовых норм, регулирующих институт подследственности, на основе системного анализа как действующего уголовно-процессуального законодательства, так и проектов нового УПК Российской Федерации.
Для этого потребовалось решить следующие исследовательские задачи:
1) определить понятие подследственности, его соотношение с понятием «компетенция» органов предварительного расследования, разграничить виды подследственности, рассмотреть это понятие в качестве одного из общих условий предварительного расследования и показать назначение подследственности в уголовном процессе;
2) исследовать проблемы правоприменительной практики в определении различных видов подследственности при производстве предварительного расследования;
3) исследовать проблемные вопросы подследственности при соединении и выделении уголовных дел на стадии предварительного расследования;
4) разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию норм института подследственности, и, соответственно, о дополнении как действующего уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так и проекта нового УПК.
Объект и предмет исследования
Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих институт подследственности. Сами же эти нормы УПК, а также нормы, содержащиеся в других законодательных актах России, послужили предметом исследования.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, системно-структурный, историко-правовой, статистический и другие методы научного исследования.
Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соответствующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.
Автором использованы положения Конституции Российской Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуальное законодательство, проекты УПК РФ, изучено более 100 уголовных дел (г.Калининград и Калининградская область, г. Владимир, г. Москва), по которым решались те или иные вопросы подследственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе существенных изменений института подследственности, современной литературы и существующей практики, рассмотрены проблемные вопросы всех видов подследственности, сформулированы авторское понятие подследственности, а также ряд теоретических положений, касающихся разграничения подследственности между органами предварительного расследования. В диссертации по-новому освящена роль в решении этих вопросов прокурорами и начальниками следственных отделов (управлений) при направлении уголовного дела по подследственности.
В работе сформулированы конкретные предложения по решению некоторых вопросов подследственности, ранее не рассматриваемых в юридической литературе.
На защиту вынесены следующие положения:
1) сформулированное диссертантом понятие подследственности, ее значение в уголовном процессе;
2) возможность определения в развитии института подследственности основных этапов на основе наиболее существенных изменений и дополнений, вносившихся неоднократно в этот институт;
3) предложенное автором разделение предметной подследственности на такие подвиды, как предметно-исключительная, предметно-альтернативная и предметно-универсальная;
4) обоснование необходимости изменений и дополнений норм проекта УПК, касающихся института подследственности;
5) предложения о порядке выбора органа предварительного расследования при спорных вопросах территориальной подследственности, а также при соединении и выделении уголовных дел;
6) наделение начальника следственного отдела (управления) правом без участия соответствующего прокурора передавать уголовные дела по территориальной подследственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего развития института подследственности. Материалы настоящего исследования могут использоваться в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, а также представляют интерес для практических работников.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором материалов диссертационного исследования на научной конференции, состоявшейся в Московском юридическом институте (апрель 1996 г.), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской Высшей школе МВД (май 1997 г.) и Омском юридическом институте МВД РФ (май 1998 г.).
Некоторые результаты исследования использованы в учебном процессе Калининградского юридического института МВД РФ и Академии управления МВД РФ, а также в практической деятельности следственной части СУ УВД Калининградской области. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены целями, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы и правовых источников, использованных при написании данной работы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК.
Понятие и значение института подследственности
В теории уголовного процесса понятие подследственности используется в двух значениях: как одна из уголовно-процессуальных категорий, определяющих содержание общих условий предварительного расследования, и как один из уголовно-процессуальных институтов. Хотя редко какая работа, посвященная проблемам предварительного расследования, не затрагивает вопрос о подследственности, не говоря уже об учебниках по уголовному процессу, тем не менее, до сих пор нет еще достаточной ясности, какие же нормы составляют институт подследственности, равно как и общепринятого определения этого понятия.
Определение содержания института зависит прежде всего от того, что следует понимать под подследственностью. При всех расхождениях в дефинициях, которые будут проанализированы далее, все они исходят из понимания подследственности как связанной с компетенцией органов предварительного расследования в части производства по уголовным делам в зависимости от состава преступления. Разумеется, такое понятие подследственности является лишь исходным моментом для научной разработки более полного и точного определения данного понятия. Для этого прежде всего необходимо решить следующие вопросы:
1) относится ли понятие подследственности к регламентации деятельности только следователей или также органов дознания?
2) касается ли это понятие исключительно стадии предварительного расследования или также и стадии возбуждения уголовного дела?
Оба этих вопроса решаются в уголовно-процессуальной науке неоднозначно и от правильного их решения зависят не только рамки диссертационного исследования, но и полнота характеристик содержания института подследственности и направленности научных исследований, преследующих цель совершенствования этого института.
Относительно первого из затронутых вопросов существует мнение, что понятие «подследственность» относится только к вопросам компетенции следователя1. Так, сторонница этой точки зрения B.C. Чистякова пишет, что понятием подследственности следует пользоваться лишь «при разграничении уголовных дел между следователями, т.к. органы дознания и предварительного следствия различаются между собой и объемом полномочий, кругом прав и обязанностей, и категориями расследуемых преступлений»2.
При такой трактовке значительная часть уголовных дел, расследуемых органами дознания, не охватывается понятием подследственности. М.С. Салахов, не соглашаясь с мнением B.C. Чистяковой, задается вопросом: «Как же тогда разграничиваются полномочия органов дознания и следователей по ведению уголовных дел? Поскольку дознание является одной из форм предварительного расследования, то и полномочия органов дознания по ведению уголовных дел определяется подследственностью»3. К такому выводу приводит и анализ уголовно-процессуального закона. Статья 126 УПК РСФСР, содержащая основной круг норм, входящих в институт подследственности, связывает ее с разграничением компетенции следователей разных ведомств. В ч.1 этой статьи говорится, что по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие не обязательно, а суд или прокурор признают это необходимым, подследственность определяется прокурором. Поэтому ряд авторов предпочитает при определении круга дел, по которым расследование осуществляется в форме дознания, писать не о подследственности, а о делах, относящихся к ведению органов дознания1.
И все же большинство авторов придерживается точки зрения, в соответствии с которой признается существование подследственности как следователей, так и органов дознания. Так, Р.Х. Якупов предлагал различать: « а) подследственность органов предварительного следствия и б) подследственность органов дознания»2.
Существование этой позиции вполне оправдано и в свою очередь опирается на ряд конкретных указаний закона. Согласно ч.2 ст. 120 УПК РСФСР при производстве дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, орган дознания руководствуется правилами, установленными для предварительного следствия. К таким правилам относится и правило ст. 132 УПК, в соответствии с которым следователь, установивший, что дело, по которому он начал расследование, ему не подследственно, передает его по подследственности следователю. Но и орган дознания в аналогичной ситуации обязан направить дело по подследственности другому органу дознания по месту совершения преступления. Причем о подследственности органов дознания допускается вести речь с учетом их компетенции. Так, например, возбудив уголовное дело по ч.1 ст. 198 УК (уклонение гражданина от уплаты налогов), такой орган дознания, как милиция, обязан после производства неотложных следственных действий направить это дело прокурору для определения его подследственности.
В равной мере при соединении в одно производство дел по обвинению нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных разным органам дознания, должны применяться правила ч.8 ст. 126 УПК, т.е. их подследственность определяется прокурором.
Если признать правильной позицию, относящую к субъектам института подследственности не только следователей, но и органы дознания, то появляется возможность включать в содержание института не только нормы, в которых говорится о подследственности, но и нормы, в которых речь идет о компетенции органов дознания, относящиеся к вопросам их подследственности.
Поэтому прав В.П. Божьев, который относит к институту подследственности и ст. 124 УПК РСФСР, регулирующую компетенцию органов дознания, хотя в ней этот термин отсутствует.1
Основные этапы развития института подследственности
Изменения института подследственности связаны с особенностью Российского уголовно-процессуального законодательства. Эта особенность заключается в том, что в России существуют четыре вида следственного аппарата и многочисленные органы дознания. Данный институт несомненно является самым динамичным институтом в уголовном процессе России. После принятия УПК РСФСР, т.е. с 1960 года, в этот институт более 40 раз вносили изменения и дополнения. Развивался институт подследственности в значительной мере хаотично, произвольно, а не на основе научных критериев, что мы и попытаемся проследить ниже.
В дореволюционной России проблемных вопросов подследственности не возникало. Следователи находились при губернских судах и разграничение компетенции проходило только между полицией и жандармами. Следствие же вели судебные следователи. «Судебные следователи по уставам 20-го ноября суть особыя должностные лица судебного ведомства, состоят под наблюдением прокуратуры и в иерархической подчиненности окружному суду и судебной палате»1. Судебные следователи производили предварительное следствие в пределах своего территориального участка. Кроме судебного следователя право производства предварительного следствия предоставлялось: по преступлениям государственным - одним из членов судебной палаты, по назначению старшего председателя, или одним из сенаторов кассационного департамента; по преступлениям служебным производство следствия поручалось или единолично власти чиновника того ведомства, к которому принадлежал обвиняемый или коллегиальному присутствию. Но если в деле были замешаны посторонние, не служащие лица, или предъявлен гражданский иск, или, наконец, преступление влекло за собой наказание, связанное с лишением или ограничением прав состояния, - обязательно производство следствия судебным следователем; делам о преступлениях лиц духовного или военного ведомства предварительное следствие возлагается на особо установленных следователей военного или духовного ведомства»1. Таким образом, разграничение подследственности происходило только территориально между следователями и только в отдельных случаях речь шла о подследственности следователей военного или духовного ведомства.
После революции проблемы подследственности тоже не возникали, вплоть до появления следственного аппарата в органах внутренних дел.
На наш взгляд, существуют следующие факторы, которые определяют динамику института подследственности: 1)появление в уголовном законе новых составов преступлений; 2)появление нового следственного аппарата или органа дознания; 3)разграничение компетенции между органами дознания и предварительного следствия.
На протяжении всей истории законодатель, с учетом приведенных факторов, пытался найти более оптимальное решение в разграничении подследственности между органами предварительного расследования. Со своей стороны мы попытались проследить основные этапы развития данного института и те проблемные вопросы, которые стояли перед следственными подразделениями.
В развитии института подследственности выделяются определенные периоды, когда институт претерпевает значительные изменения:
Первый период охватывает время с момента вступления в действие первого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1 до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 года. На начальном этапе действия кодекса проблемные вопросы не возникали. Подследственность народных следователей и вышестоящих следователей, состоящих при губернских судах, устанавливалась единая. В УПК было закреплено, что следователь производит предварительное следствие по преступлениям, совершенным в границах его участка. Вопрос о передаче дела от одного следственного участка в другой решался постановлением губнарсуда (ст. 127 УПК). В дальнейшем возникла необходимость четкого разграничения полномочий органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел.
Постановлением 2-ой сессии ВЦИК 11 созыва от 16 октября 1924 года2 были внесены изменения в УПК, которые определяли подследственность органов следствия видом совершенного преступления. 27 июня 1925 года постановлением ВЦИК и СНК РСФСР было исключено из подследственности следователей около 30 составов преступлений, которые были отнесены к компетенции органов дознания. Как отмечалось в указанном постановлении, эти изменения были обусловлены необходимостью освобождения следственного аппарата от дел о преступлениях, которые в силу своей несложности не нуждаются в безусловном производстве предварительного следствия3. В период с 1925 по 1928 гг. еще несколько раз происходило сокращение круга дел, подлежащих предварительному следствию, и расширялась подследственность органов дознания . И тем не менее следственный аппарат в силу своей не многочисленности не всегда справлялся с расследованием подследственных уголовных дел.
Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 года2 следователю было предоставлено право с разрешения прокурора передавать для расследования органу дознания любое уголовное дело своей подследственности. Органы милиции не ограничивались проведением дознания по делам своей подследственности и стали вести расследование в полном объеме и по тем делам, по которым предварительное следствие являлось обязательным.
Таким образом, вопреки закону, в милиции сложился и функционировал следственный аппарат, который действовал параллельно со следователями прокуратуры фактически до 1958 года. Так, к моменту принятия нового уголовно-процессуального законодательства страны органы милиции самостоятельно заканчивали 50-60% уголовных дел3.
Проблемные вопросы предметной (родовой) подследственности
В уголовном процессе Российской Федерации предметная подследственность предназначена для разграничения полномочий по расследованию уголовных дел между органами дознания и предварительного следствия, с одной стороны, и между следователями, находящимися в различных ведомствах, - с другой. По существующему уголовно-процессуальному законодательству в основу такого разграничения положен вид совершенного преступления. Так же считает и М.С.Салахов, который пишет, что « в основу разграничения полномочий органов расследования положен такой признак, определяющий юридическое свойство уголовного дела, как вид совершенного преступления, что находит свое отражение в его квалификации по уголовному закону»1.
Раскрывая сущность этого вида подследственности, А.А.Чувилев полагает, что «все органы предварительного расследования действуют в пределах своей компетенции, установленной в основном правилами ст. 126 УПК РСФСР о подследственности уголовных дел. В соответствии с этими правилами органы дознания и следователи каждого из ведомств (прокуратура, МВД, ФСБ и Федеральная служба налоговой полиции) должны расследовать преступления, круг которых определен для них законом» .
В ст. 126 УПК РСФСР подробно дается перечень преступлений, дела о которых расследуются тем или иным органом предварительного расследования, т.е. конкретно определяется предметная подследственность каждого органа в зависимости от вида преступления. Предметная подследственность еще называется родовой. Мы полагаем, что никаких противоречий здесь нет, т.к. предметом разграничения по видам преступления и является как раз род того преступления, по которому вправе вести расследование тот или иной орган (так называемый «предмет моего ведения»). Поэтому не будет ошибки, если этот вид подследственности будет называться и предметным, и родовым.
Как же статья 126 УПК разграничивает преступления по предмету ведения? По действующему законодательству органы дознания получили право в соответствии со ст. 126 УПК вести расследование в полном объеме по делам о многих составах преступлений, по которым ранее было обязательно производство предварительного следствия1. Среди новых составов, отнесенных законодателем к компетенции органов дознания, мы находим такие, как побои (ст. 116), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. И 9), заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК), обман потребителей (ст. 200), незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.1 и 4 ст.222 УК), и другие преступления. Касаясь вопроса о предметной подследственности органов дознания, следует, по нашему мнению, сразу же сказать о том, что существует проблема оптимального определения подследственности этих органов. В юридической литературе имеются разные суждения по этому вопросу.
Некоторые авторы предлагают отказаться от дознания в полном объеме, другие - наоборот, расширить подследственность органов дознания. Законодатель, также пытаясь найти оптимальное решение, то сужал компетенцию органов дознания, то, напротив, расширял ее, внося соответствующие изменения в ч.1 ст. 126 УПК РСФСР. Существовавшая ранее тенденция на устранение органов дознания от выполнения процессуальных обязанностей негативно сказывалась на сроках и качестве расследования, раскрываемости преступлений1.
Не найдено оптимального решения и в действующем УПК, относящего к подследственности органов дознания составы преступлений, по которым, на наш взгляд следовало бы проводить предварительное следствие. К таким составам необходимо отнести: кражу (ч.1 ст. 158), мошенничество (ч.1 ст. 159), присвоение или растрату (ч.1 ст. 160), грабеж (ч.1 ст. 161), вымогательство (чД ст. 163), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ). На практике эти преступления чаще всего совершаются или группой лиц, или с проникновением в жилище, или лицом ранее судимым, т.е. образуя состав преступления с квалифицирующими признаками. Но эти обстоятельства во многих случаях устанавливаются уже в ходе дознания. Когда орган дознания устанавливает какой-либо из квалифицирующих признаков, то обязан передать это уголовное дело следователю. Вновь страдает и качество расследования (поскольку дело попадает к следователю не сразу), нарушаются и сроки расследования. Нередко дознание ведут работники милиции, недостаточно подготовленные (70% -участковые инспектора милиции), у которых имеются и другие обязанности (охрана общественного порядка, оперативно-розыскная деятельность). Следователи по таким делам вынуждены в 50-60% случаев дублировать проведенные лицом, производящим дознание, следственные действия. Но, с другой стороны, освобождение следователей от расследования дел, с которыми могут успешно справляться органы дознания, позволит улучшить качество следствия, сосредоточить усилия на раскрытии и расследовании тяжких и сложных преступлений.
Проблемные вопросы территориальной подследственности
Таким образом, представители ФСБ предлагают отнести к альтернативной подследственности следователей ФСБ тридцать два состава преступления, когда сейчас их только двадцать один. Вновь предлагаемых составов, которые должны будут войти в альтернативную подследственность следователей ФСБ, насчитывается одиннадцать. Мы полагаем, что многие из них липшие и включать эти составы преступлений в альтернативную подследственность нет нужды. Например, предлагается отнести такой состав, как присвоение или растрата, а также должностные преступления (получение взятки, дача взятки и служебный подлог), к альтернативной подследственности. Нам представляется, что нет необходимости загружать следователей ФСБ и еще больше вносить путаницу в определение подследственности. Расследовались же эти составы в последнее время следователями органов внутренних дел и прокуратурой, ну и пусть остаются в их подследственности. Если они (представители ФСБ) имели в виду, что будут расследовать дела, связанные со взятками полученными сотрудниками ФСБ, то и это уже предусмотрено УПК, где в ч.З ст. 126 говорится, что все преступления совершенные указанными сотрудниками, расследуют следователи военной прокуратуры.
На наш взгляд правильно предлагается отнести к альтернативной подследственности следователей ФСБ такие составы преступлений, как хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 2-4 ст. 226) и незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ч.2-4 ст.228 УК РФ).
Представители ФСБ предлагают отнести к альтернативной подследственности и ч.2 и 3 ст.222 УК, но этот состав преступлений уже и по действующему законодательству отнесен к альтернативной подследственности. Предварительное следствие по нему могут проводить как следователи органов внутренних дел, так и следователи ФСБ. Что касается остальных составов преступлений, предложенных отнести к альтернативной подследственности, то и здесь законодателю необходимо подойти с точки зрения целесообразности. Прежде всего необходимо определиться, к какому органу предварительного расследования следует относить преступления альтернативной подследственности.
Предложения об изменении альтернативной подследственности поступают и от других ведомств. Следственный комитет МВД РФ считает, что к альтернативной подследственности следователей органов внутренних дел следует отнести и дела, подследственные следователям ФСНП, т.к. сейчас если при расследовании уголовного дела следователь органов внутренних дел выявляет состав преступления подследственный следователям налоговой полиции, то все дело вынужден передавать по подследственности им. Даже если расследование велось по тяжкому, сложному делу, которое подследственно следователю органов внутренних дел, проведена трудоемкая, большая работа, потрачено много сил и средств, следователь вынужден передать это дело в следственные органы ФСНП. Нам представляется, что законодатель должен внести изменения в УПК и разрешить этот вопрос.
С другой стороны, заслуживает внимания и предложение представителей Департамента налоговой полиции о том, чтобы следователи ФСНП имели право заканчивать уголовные дела даже в том случае, если при их расследовании выявляются другие составы преступления, к примеру: должностные преступления, преступления против жизни и здоровья. По действующему законодательству, следователи органов налоговой полиции расследуют такие дела, если их расследование связано с преступлениями по которым возбуждено уголовное дело, и оно не может быть выделено в отдельное производство. На наш взгляд, эту формулировку законодателя необходимо изменить. Если выяснится при расследовании дела, возбужденного по ст. ст. 198 или 199 УК РФ, которые подследственны следователям ФСНП, что с целью уклонения от уплаты налогов с организации было совершено убийство, то оставить такое уголовное дело расследовать следователю органов налоговой полиции. Пусть этот следователь и закончит данное уголовное дело без выделения его в отдельное производство. Об отнесении к альтернативной подследственности некоторых составов преступлений ходатайствуют и органы дознания. Например, органы пограничной службы Российской Федерации предлагают отнести к альтернативной подследственности дела о контрабанде, которые сейчас относятся к компетенции таможенных органов.
На наш взгляд, в таком изменении подследственности нет смысла, т.к. часть составов преступлений, о которых идет речь, относится к подследственности лишь таможенных органов ( ст. 193 - невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и ст. 194 УК - уклонение от уплаты таможенных платежей), а оставшиеся три состава (188, 189 и 190 УК РФ) отношения к пограничной службе также не имеют, поскольку речь в них идет о таможенных границах. Для производства по этим составам преступлений дознания и были образованы таможенные органы. Дублировать их компетенцию было бы нецелесообразно.
Таким образом, существование рассмотренного вида подследственности следует оценить как явление положительное. По нашему мнению, расширение предметно - альтернативной подследственности позволит уменьшить число случаев передачи дел от следователя одного ведомства следователям другого ведомства. Именно по этому пути и нужно идти законодателю в усовершенствовании института подследственности.
Кроме вышеназванных видов подследственности, существует еще и предметно-универсальная, при определении которой имеются и свои проблемы.
К универсальной подследственности относятся те составы преступлений, которые подследственны сразу всем органам предварительного расследования. По действующему законодательству к таким преступлениям следует отнести такие составы, как: контрабанда (ст. 188), организация преступного сообщества (ст.210), преступления в сфере компьютерной информации (ст. ст. 272-274), провокация взятки или коммерческого подкупа (ст.304). По этим составам преступлений проводить расследование могут все четыре органа предварительного следствия.
Термин «универсальная подследственность» ввел А.А.Чувилев, который после принятия Федерального Закона РФ от 17 декабря 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» писал, что « к предметной подследственности следователей нового следственного аппарата отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 162-1, 162-2, 162-3, 162-4, 162-5, 162-7 , 162-8 УК (ч.4 ст.126 УПК). Вместе с тем ст. ст. 162-7 и 162-8 УК были сохранены в перечне ч.5 ст.126 УПК, устанавливающей альтернативную подследственность (по традиционной терминологии), которую точнее было бы именовать универсальной. По делам о преступлениях, фигурирующих в этом перечне, предварительное следствие правомочны осуществлять следователи любого из четырех следственных аппаратов, если они сами возбудили их»1.
