Содержание к диссертации
Введение
CLASS Г л а в а 1. Исторический опыт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России CLASS
Г л а в а 2. Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе РФ 63
2.1. Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам 63
2.2. Порядок применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 86
2.3. Задержание и заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых и реализация их права на защиту 105
Краткие выводы по второй главе диссертации 128
Г л а в а 3. Судебный контроль за применением заключения под стражу и продлением его сроков в уголовном процессе РФ 136
3.1. Право обвиняемого (подозреваемого) и его защитника на заявление ходатайств об изменении меры пресечения и жалоб на их законность и обоснованность 136
3.2. Общие условия принесения жалоб на законность и обоснованность ареста и подготовка жалобы к слушанию 156
3.3. Рассмотрение жалоб на законность и обоснованность ареста судом и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту 175
3.4. Обжалование и опротестование постановления судьи 204
Краткие выводы по третьей главе диссертации 218
Список использованной литературы 230
Приложения 254
- Исторический опыт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России CLASS
- Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам
- Задержание и заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых и реализация их права на защиту
- Право обвиняемого (подозреваемого) и его защитника на заявление ходатайств об изменении меры пресечения и жалоб на их законность и обоснованность
Введение к работе
Актуальность темы. Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. Одной из основных задач судебно-правовой реформы, проводящейся в стране с 1991 года, является защита прав и свобод человека при осуществлении правосудия. При этом конечным результатом судебной реформы должно стать создание такой системы уголовного судопроизводства, где будут обеспечены как интересы общества и государства в области борьбы с преступностью, так и права участников процесса, в том числе лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В ходе судебной реформы гарантии прав подозреваемых и обвиняемых получили значительное развитие и укрепление, особенно в части обеспечения права на защиту и реализации возможности заявления жалоб и ходатайств. Ст.22 Конституции РФ ограничила применение наиболее строгой из мер пресечения - заключения под стражу, - наделив этим правом только судебные органы. Вместе с тем в Переходных положениях Конституции указано, что до приведения в соответствие с ее нормами УПК РСФСР сохраняет свое действие порядок санкционирования ареста органами прокуратуры. Для поэтапного внедрения судебного контроля за действиями и решениями лиц, осуществляющих расследование уголовных дел, был введен институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. В настоящее время судебный контроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения имеет две формы -рассмотрение жалоб обвиняемого (подозреваемого), его защитника или за конного представителя об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, и рассмотрение ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, если до истечения предельного (полуторагодичного) срока ознакомление обвиняемого с материалами дела невозможно, или же если в этой ситуации удовлетворено ходатайство обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия; в таком случае срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен еще на шесть месяцев.
Законность и обоснованность применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве освещали в своих трудах В.П.Божьев, А.Д.Бойков, И.М.Гуткин, П.М.Давыдов, И.Ф.Демидов, З.Д.Еникеев, Н.В.Жогин, З.З.Зинатуллин, В.И.Каминская, Л.М.Карнеева, А.С.Кобликов, З.Ф.Коврига, В.М.Корнуков, Ф.М.Кудин, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, Ю.Д.Лившиц, Ю.Ф.Лубшев, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, З.В.Макарова, В.А.Михайлов, Я.О.Мотовиловкер, В.П.Нажимов, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, В.П.Резепов, А.П.Рыжаков, В.М.Савицкий, Ю.И.Стецовский, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Л.В.Франк, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев, П.С.Элькинд, П.П.Якимов и др. Проблемы ограничения личной свободы в уголовном судопроизводстве изучены в трудах российских дореволюционных процессуалистов, таких как С.И.Викторский, М.В.Духовской, А.И.Квачевский, П.И.Люблинский, И.Я.Фойницкий и др. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в 1990-х годах стал предметом диссертационных исследований В.Н.Авдеева, А.Е.Белоусова, В.М.Галузо, Н.А.Колоколова, И.Е.Слепневой, А.В.Солодилова, О.И.Цоколовой.
Труды вышеуказанных ученых являются мощной теоретической базой для дальнейших разработок проблемы ограничения личной неприкосновенности в уголовном судопроизводстве, а также объема судебного контроля за изоляцией обвиняемых (подозреваемых) от общества в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Однако, несмотря на определенную разработанность темы, ряд вопросов носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения заключения под стражу являются неизученными. Основания и цели применения мер пресечения (и, в частности, заключения под стражу) в ряде работ отождествляются между собой, что не способствует правильному научному толкованию уголовно-процессуальных норм. Исторический опыт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России не обобщен и не систематизирован. Положения Проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой в первом чтении, которые касаются механизма и процессуального порядка применения заключения под стражу недостаточно подробно проанализированы; не отмечены существенные недостатки этих положений по сравнению с действующим УПК.
Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста за последние восемь лет апробирован на практике и является достаточно эффективным средством для решения вопроса об изменении обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения. Вместе с тем правовые нормы, составившие данный институт, имеют некоторые пробелы, относящиеся как к процедуре судебной проверки, так и к ее предмету, объему и пределам.
Значимость исследования судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу по уголовным делам обусловлена тем, что данный процессуальный институт в совокупности обеспечивает учет как общих прогностических оснований для избрания этой меры пресечения, установленных ст. 89 УПК, так и обстоятельств, относящихся к категории инкриминируемого обвиняемому деяния и данным о его личности. Независимость суда и отсутствие в его деятельности функции обвинения придает судебному контролю за применением заключения под стражу черты беспристрастного, объективного и индивидуального подхода к разрешению вопроса о необходимости изоляции от общества обвиняемых (подозреваемых).
При выборе темы диссертационного исследования учитывалась потребность в осмыслении влияния внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений относительно применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, эффективности существующих механизмов ее изменения. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей опирается на принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, поэтому в настоящей работе проанализированы не только процедура судебной проверки, но и практическая реализация прав обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя приносить подобные жалобы, их мотивировки и основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении.
Вышеизложенное определило выбор темы диссертационного исследования, его актуальность как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Объектом исследования является институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей и отдельные аспекты реализации права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Предметом исследования выступает сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам и совокупность уголовно-процессуальных и конституционных норм, регулирующих эту деятельность.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также выработка практических рекомендаций ртносящихся к созданию в уголовном судопроизводстве РФ эффективно работающего механизма обеспечения законного и обоснованного применения этой меры пресечения, с тем, чтобы в каждом случае арест был действительно необходим для интересов правосудия.
В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих основных задач:
исследовать и проанализировать институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в уголовном процессе, отследить исторический опыт его применения в судопроизводстве нашей страны;
сравнить действующий механизм санкционирования ареста прокурором и судебный порядок применения заключения под стражу, установленный Конституцией РФ и предложенный в Проекте УПК;
изучить основания для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, определить критерии для его избрания и процессуальный порядок применения;
рассмотреть возможности для изменения меры пресечения по действующему законодательству РФ и сравнить их с положениями Проекта УПК;
внести предложения по реформированию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся применения заключения под стражу по уголовным делам и продления его сроков, а также полномочий суда по изменению мер пресечения;
разработать тактические рекомендации, обеспечивающие более эффективное функционирование института судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей;
на основе вышеуказанных задач определить объем и пределы судебного контроля за применением заключения под стражу по уголовным делам.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие, как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (и законодательство советского периода развития нашей страны), постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ряд международно-правовых актов.
Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Эмпирической базой исследования послужили результаты опубликованной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, данные уголовно-судебной статистики СССР и РФ, материалы изучения 600 уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, общественной безопасности и здоровья населения. Указанные дела были рассмотрены федеральным судом Московского района Санкт-Петербурга за 1997-1998 г.г.
Автором также использован собственный опыт работы в качестве адвоката-защитника по уголовным делам.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором выполнен сопоставительный анализ действующего законодательства и норм Проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом отмечен ряд положений Проекта УПК, нарушающих право обвиняемого (подозревае мого) на защиту путем необоснованного ограничения их участия (а также участия их защитников и законных представителей) в процедуре санкционирования ареста судом и в рассмотрении жалоб на решения суда, связанных с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения. Также высказан ряд рекомендаций по совершенствованию судебного контроля в части применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве РФ.
Проведено комплексное исследование, заключающееся в последовательном прослеживании формирования института судебного контроля за применением заключения под стражу в уголовном судопроизводстве РФ, проанализированы основания для избрания этой меры пресечения, рассмотрены возможности ее изменения судом в результате проверки законности и обоснованности ее применения, а также деятельность обвиняемого и его защитника в этом направлении.
Основные положения, представленные на защиту:
1. Первые нормативные акты Советской власти, регулировавшие применение заключения под стражу, устанавливали коллегиальный порядок избрания этой меры пресечения следственной комиссией с последующей возможностью для обвиняемого обжаловать ее в суд. В первом УПК РСФСР сохранен двухуровневый порядок обжалования избранной меры пресечения, но вместо следственной комиссии жалоба рассматривалась прокурором; редакция УПК 1923 г. установила преюдицию, согласно которой обращению в суд должно было предшествовать рассмотрение жалобы прокурором. В последствии произошел фактический отказ от судебного контроля за применением мер пресечения, и также широко развился институт внесудебной репрессии. Обвинительный уклон судопроизводства привел к необоснованным массовым арестам, реального обеспечения принципа индивидуализации при избрании мер пресечения не происходило, право суда решать вопрос об аресте могло реализовываться только в судебных стадиях процесса.
2. По УПК РСФСР 1922 года заключение под стражу могло применяться по любому делу, если в качестве наказания за инкриминируемое преступление предусматривалось лишение свободы; дифференциация по признаку тяжести отсутствовала; однако в дальнейшем специальным законом были установлены два критерия для избрания заключения под стражу - общий для применения всех мер пресечения и особенный, связанный с категорией инкриминируемого деяния; был введен перечень дел о преступлениях, по которым заключение под стражу применяется по мотивам одной общественной опасности. Данное положение заимствовано действующим УПК.
3. К основным недостаткам правовой регламентации сроков содержания под стражей и практики их соблюдения в настоящее время относятся:
- Несогласованность сроков содержания под стражей со сроками расследования и производства дела в суде;
- Несовершенство норм, регламентирующих в стадии расследования порядок исчисления сроков расследования и содержания под стражей;
- Подмена законодательной регламентации процедуры продления сроков и процессуальной формы этой деятельности ведомственными актами (приказами, указаниями);
- Несовершенство прокурорского надзора и судебного контроля за рассмотрением жалоб на законность ареста и продления сроков содержания под стражей.
Устранению этих недостатков будет способствовать установление судебного порядка избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения и усовершенствование порядка обжалования этого процессуального решения.
4. Проект УПК, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, в части применения заключения под стражу в качестве меры пресечения предполагает менее строгие рамки, нежели действующий УПК, придавая равный правовой статус всем обстоятельствам, учитываемым при его избрании.
5. Отсутствие в Проекте возможности применять заключение под стражу по мотиву одной общественной опасности инкриминируемого деяния в целом является положительным моментом, так как способствует приоритетному использованию принципа индивидуализации при решении вопроса о мере пресечения по конкретным уголовным делам. Однако по делам о совершении особо тяжких преступлений критерий общественной опасности может использоваться в полном объеме в силу прогностического характера общих оснований для избрания мер пресечения.
6. В качестве положений, ограничивающих применение заключения под стражу, было бы уместно исключить из сферы действия этих норм дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также установить, что в отношении несовершеннолетних обвиняемых заключение под стражу возможно при обвинении их в совершении особо тяжких преступлений и при отсутствии должного контроля со стороны законных представителей.
7. Действующее законодательство и Проект УПК не регламентируют сроки содержания подсудимых под стражей, поэтому целесообразно наделить суд правом при отложении дела слушанием проверять наличие дальнейших оснований для применения заключения под стражу.
8. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в настоящее время имеет подробную законодательную регламентацию, успешные результаты практического применения; ряд научных разработок проблем данного института способствовал его законодательному совершенствованию. Вместе с тем судебный контроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения обладает определенными недостатками. Законодательное регулирование данного института не является совершенным и не решает ряда проблем, возникающих в правоприменительной деятельности.
9. Для реального обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту мы предлагаем ввести случаи обязательного участия защитника в су дебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей по аналогии с положениями ст.49 УПК.
10. Анализ мотивировок жалоб на законность и обоснованность ареста позволяет сделать ряд предложений по их содержанию: изложение оснований для признания ареста незаконным и необоснованным, а в ряде случаев -приложение к жалобе письменных возражений по квалификации инкриминируемого деяния. Тактика поддержания жалобы защитником должна строиться по принципу защитительной речи.
11. Правовая регламентация применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, предложенная Проектом УПК, в целом соответствует Конституции РФ, но вместе с тем эта процедура нуждается в совершенствовании и доработке, поскольку ни ее сроки, ни механизм реализации не обеспечат интересы участников процесса.
Поэтому было бы уместным увеличить срок решения вопроса о применении заключения под стражу до 72 часов, по истечении 3 из которых прокурор бы уведомлялся о задержании подозреваемого, далее за сутки получал бы материалы, необходимые для возбуждения перед судом ходатайства о применении заключения под стражу, а за оставшееся время вопрос бы разрешался судом. Аналогичные правила могли бы применяться и к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого, но течение срока бы начиналось с момента предъявления обвинения.
12. При производстве проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления, но предоставление суду права оценивать правильность квалификации инкриминируемого деяния позволило бы более взвешенно учесть критерий тяжести преступления.
13. Судебный контроль за продлением сроков содержания под стражей по действующему законодательству имеет две формы: рассмотрение жалоб обвиняемого (подозреваемого), его защитника и законного представителя на продление действия этой меры пресечения в порядке ст.220 УПК и рассмотрение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей по истечении его предельного полуторагодичного срока в порядке ст.97 УПК. Проект УПК предполагает «двойной контроль» за применением заключения под стражу: санкционирование ареста судьей после рассмотрения этого вопроса в судебном заседании и право обвиняемого и его защитника приносить жалобы на незаконность и необоснованность ареста.
14. Нормы действующего законодательства в части судебной проверки законности и обоснованности ареста построены с соблюдением принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, в то время как Проект УПК предполагает необоснованное ограничение права обвиняемого, подозреваемого, защитника и законного представителя участвовать в рассмотрении жалоб на решения суда, связанные с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Поэтому необходимо отразить в Проекте правило об обязательном участии подозреваемого, обвиняемого, защитника (если он участвует в деле), законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственных органов о заключении под стражу. А при рассмотрении жалоб на арест - надлежащее извещение указанных участников процесса и вызов их в судебное заседание (за исключением случаев, когда они сами просят рассмотреть жалобу в их отсутствие).
15. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей", под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока (ст. ст. 11, 89 -92,96 и 97 УПК РСФСР).
16. По сложившейся судебной практике признание ареста незаконным происходит в отдельных, редких случаях, признание ареста необоснованным чаще происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Таким образом, суды в полном объеме выполняют требования ст. 91 УПК о необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
Постановления, выносимые судьями в результате проверки законности и обоснованности ареста, должны быть мотивированными. Однако это требование закона выполняется не всегда, поэтому необходимо разработать при О _ _ _ _ мерную форму постановления в порядке ст.220 УПК, выделив в ней вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Также уместно разработать бланк протокола судебного заседания в порядке ст.2202 УПК, содержащий отметки о разъяснении прав участникам проверки, о заявленных ими ходатайствах, о факте ознакомления их с представленными в суд материалами.
18. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей не является промежуточным звеном до момента наделения суда правом решать вопрос об избрании мерой пресечения заключения под стражу; Проект УПК предлагает установить возможность обжалования постановления судьи. Нормы действующего законодательства, разрешающие пересмотр этих постановлений в кассационном и надзорном порядке, дают основание полагать, что этот порядок сохранит свое применение и в дальнейшем. В то же время эти нормы построены без учета специфики рассматриваемого вопроса; поэтому уместно включить в УПК специальную главу, посвященную судебному обжалованию действий и решений, связанных с ограничением личной неприкосновенности. Сформулированы и другие, носящие организационный и правовой характер предложения по совершенствованию института судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в уголовном процессе РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования положений и результатов диссертационного исследования: в нормотворческой деятельности при создании и совершенствовании норм уголовно-процессуального закона; в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, спецкурса по участию защитника в уголовном процессе; в практической деятельности судей, прокуроров и адвокатов-защитников.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором пяти статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выводами в конце каждой главы), объединяющих восемь разделов, списка научной литературы по теме и приложений.
Исторический опыт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России
Глобальная реформация российского законодательства, происшедшая после Октябрьской революции, затронула все его отрасли и ознаменовала собой фактический отказ от той судебно-правовой системы, которая была создана на базе Судебных Уставов 1864 года, хотя ряд уголовно-процессуальных норм был позаимствован оттуда советским законодательством. При любой смене власти такой элемент общественной жизни, как законодательство, всегда тем или иным образом корректируется. В данном же случае изменению подверглась вся социально-экономическая и политическая системы, поэтому правовая реформа носила глубинный характер.
Устав Уголовного Судопроизводства7 1864 года предусматривал обжалование действий следователя в судебном порядке. Согласно Уставу Уголовного Судопроизводства жалобы на действия следователя, предпринятые как собственной властью, так и по требованию прокурора или его товарища, приносились окружному суду. Для общих судов была организована особая система органов предварительного производства; ее субъектами являлись судебные следователи, состоявшие при окружных судах, окружной суд в распорядительных его заседаниях и, наконец, судебная палата в камере предания суду . Судебные следователи считались членами окружного суда и состояли в определенных для них участках. По производству следственных действий они находились под надзором прокуратуры и в иерархической подчиненности окружному суду и Судебной палате . Таким образом, в дореволюционном судопроизводстве существовало два вида надзора за предварительным следствием, куда входил и надзор за законностью и обоснованностью применения мер пресечения: надзор прокуратуры и ревизионный надзор суда.
Органами, уполномоченными применять меры пресечения, являлись: судебная власть в лице мировых судей, земских начальников и городских судей, следователей общих судов, камеры предания суду Судебных палат и полицейские и прочие должностные лица в тех случаях, когда они замещали судей и следователей. Прокуроры и их товарищи как представители обвинительной власти имели право предлагать следователю применить ту или иную меру пресечения, но не применить ее самостоятельно. Заключение под стражу могло быть применено в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусматривалось наказание в виде содержания в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ, или заключение в арестантские отделения, или ссылка на жительство в сибирские и другие отдаленные губернии с лишением всех особенных прав и преимуществ, или же наказание в виде ссылки на поселение или каторжные работы с лишением всех прав состояния. Также содержание под стражей могло быть применено в отношении лиц, не имеющих оседлости, хотя бы они и обвинялись в преступлениях менее важных, то есть не предусматривающих вышеперечисленных видов наказаний.
Полномочия прокурора по изменению или отмене меры пресечения в отношении обвиняемого ограничивались тем, что он мог высказать по данному вопросу свое мнение, присоединив его к обвинительному акту или к заключению о приостановлении дела; право избирать меру пресечения к компетенции прокурора не относилось. Надзор суда за предварительным следствием признавался обязательным в целях обеспечения правильности предварительного разбирательства. Судебный надзор осуществлялся в форме жалоб и в ревизионном порядке. Органом надзора являлся окружной суд; все вопросы, связанные с ходом предварительного следствия, решались им в ходе закрытых распорядительных заседаний, куда представлялись жалобы на действия судебного следователя, заключение прокурора и сведения о важнейших этапах предварительного следствия. На основе этих материалов суд выносил решение.
Согласно ст.439 Устава Уголовного Судопроизводства, жалобы на действия лица, производящего следствие, подавались окружному суду, а если в качестве суда первой инстанции выступала судебная палата, то жалоба на действия следователя направлялась через самого следователя, но не в окружной суд, а в судебную палату. Помимо судебных следователей, органом предварительного следствия являлись мировые судьи, которые так же, как и судебные следователи, имели право применять меры пресечения, в том числе и заключение под стражу. Ст.752 Устава Уголовного Судопроизводства устанавливала, что на решения мировых судей о взятии под стражу в семидневный срок со дня оглашения этого решения могла быть подана частная жалоба. Такие жалобы в соответствии со ст.499 Устава Уголовного Судопроизводства в суточный срок должны были передаваться по подведомственности вместе с объяснениями лица, принявшего решение о заключении обвиняемого под стражу, и рассматриваться в первый присутственный день в негласном распорядительном заседании (ст.ст.91, 496, 501 Устава Уголовного Судопроизводства) .
В соответствии со ст. 5 02 Устава Уголовного Судопроизводства предмет жалобы и все относящиеся к ней сведения докладывались одним из членов суда. Подавший жалобу имел право участвовать в судебном заседании и давать необходимые объяснения. Перед разрешением жалобы заслушивалось заключение прокурора, после чего суд разрешал жалобу по существу. Определения окружного суда могли быть обжалованы в Судебную палату; для обеспечения этого заявитель мог получить копию определения.
Система организации предварительного следствия в дореволюционном судопроизводстве имела ряд положительных сторон: Устав Уголовного Судопроизводства придал судебному следователю процессуальную самостоятельность и независимость, в то же время «двойной надзор» за следствием обеспечивал больше гарантий правильности его производства, и, наконец, существовала возможность обжалования любого следственного действия, в том числе и применения меры пресечения в суд5. Но эта система имела и ряд существенных недостатков: на стадию предварительного расследования защитник не допускался, максимальный срок содержания под стражей в Уставе определен не был, подробная законодательная регламентация заключения под стражу также отсутствовала. Эти обстоятельства отмечались в юридической литературе6.
Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам
Процессуальный институт мер пресечения представляет собой способ для обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - и в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
В научной литературе есть несколько определений понятия мер пресечения. Одни ученые относят меры пресечения к средствам пресечения неправомерных действий, представляющих угрозу интересам правосудия, наряду с отобранием обязательства о явке, приводом, розыском и этапированием . Другие (например, И.Ф.Демидов, З.Д.Еникеев) определяют их как «меры государственного принуждения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного к соблюдению установленных законом правил поведения (не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда, не совершать новых преступлений и т.д.) путем ограничения или лишения их тех или иных прав и личной свободы» . Однако принуждение в уголовном процессе, во-первых, не исчерпывается институтом мер пресечения, а во-вторых, применяется не только к подозреваемому или обвиняемому (например, подвергнут приводу может быть также свидетель или потерпевший); меры пресечения же могут быть применены только к обвиняемому или подозреваемому.
Третья научная позиция признает мерами пресечения «средства процессуального принуждения, которые могут применяться к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому) в целях недопущения уклонения его от следствия и суда, лишения его возможности продолжать преступную деятельность или препятствовать установлению по делу объективной истины и обеспечения исполнения приговора в части меры уголовного наказания» . По нашему мнению, авторы отождествляют цели и основания применения мер пресечения. Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.89 УПК, являются основаниями применения мер пресечения, поскольку при их отсутствии мера пресечения, согласно закону, не избирается.
Из положений закона следует, что меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, то есть существование этих «достаточных оснований» является первичным по отношению к самому факту избрания любой меры пресечения. Поэтому мы разделяем точку зрения ученых, полагающих, что меры пресечения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры государственного принуждения, временно ограничивающие права обвиняемого (подозреваемого), применимые при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность или помешать обеспечению исполнения приговора 5.
На наш взгляд, в данном определении отражено превентивное назначение процессуального института мер пресечения. Применение мер пресечения преследует цели обеспечения интересов правосудия посредством принуждения, а данные о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого служат основанием для принудительного на него воздействия.
Специфика мер пресечения заключается в том, что принуждение применяется по отношению к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, посредством ограничения их личной свободы или изоляции от общества. Виды мер пресечения, применяемых в уголовном процессе РФ, указаны в ст. 89 УПК. Исчерпывающий перечень мер пресечения составляют: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог, а также (при расследовании преступлений со специальным субъектом) - наблюдение командования воинской части и отдача несовершеннолетнего под присмотр.
В системе мер пресечения, в наибольшей степени стесняющей личную свободу обвиняемого (подозреваемого), является заключение под стражу, существенно ограничивающее право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому запрет использования этого вида процессуального принуждения без оснований и при отсутствии действительной к тому необходимости возведен в ранг конституционного принципа (ч.2 ст.22 Конституции РФ). Заключение под стражу состоит в изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества посредством помещения в следственный изолятор. Специфика решения вопроса о заключении под стражу состоит в том, что кроме общих оснований для избрания мер пресечения, указанных в ч.1 ст.89 УПК, используется квалификация преступления, а именно оценка инкриминируемого деяния в сравнении с перечнем преступлений, по делам о которых возможно применение заключения под стражу по мотиву общественной опасности . В силу того, что заключение под стражу - наиболее строгая из мер пресечения, для ее применения используются не только общие, но и так называемые «особенные» основания, отличающие заключение под стражу от иных мер пресечения 7. Отметим, однако, что истолкование тяжести предъявленного обвинения и характеристики личности обвиняемого как «особенных» оснований для применения мер пресечения, а реализация этого процессуального института в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), лиц, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера и лиц, наделенных судейским, депутатским и иным иммунитетом, - в качестве «единичных» оснований, не вполне соответствует смыслу положений закона,
Задержание и заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых и реализация их права на защиту
Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту закреплено как один из принципов уголовного судопроизводства в ст. 19 УПК. Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует право на защиту, установленное Конституцией, причем в отличие от декларативных положений Конституции, УПК предусматривает практическую реализацию этого права, возлагая на дознавателя, следователя, прокурора и суд обязанность обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться установленными в законе средствами и способами (ч.2 ст. 19). Соответственно, подозреваемый или обвиняемый может защищаться самостоятельно, и в связи с этим первым из положений, характеризующих правовой статус указанных лиц является знание сущности подозрения или обвинения (ст.ст.46, 52 УПК); а кроме того, может прибегнуть к помощи адвоката (защитника) и реализовывать право на защиту совместно с ним.
В.Б.Алексеев считает, что обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту прежде всего состоит в реальном получении своевременной юридической помощи, которая им необходима для защиты от подозрения или обвинения . Касаясь вопроса о самостоятельной защите, он отмечает, что право на защиту подозреваемого реализуется его возможностью давать объяснения и показания, ходатайствовать о допросе в установленный законом срок с момента задержания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обращаться с жалобами и заявлениями, знакомиться с материалами, направляемыми в суд по поводу ареста или задержания, а под правом обвиняемого на защиту понимается совокупность всех предоставленных ему законом процессуальных прав для опровержения предъявленного обвинения или смягчения ответственности759.
А.С.Кобликов относит к гарантиям правосудия такие установления уголовно-процессуального порядка, как право на защиту от обвинения в преступлении, презумпция невиновности, запрет применять заключение под стражу без санкции прокурора или решения суда и к кому-либо, кроме обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы, применение любой меры пресечения без предъявления обвинения к подозреваемому лишь на срок, не превышающий 10 суток7 0. При этом он отмечает, что обеспечение права на защиту на стадии предварительного расследования происходит, в частности, через разъяснение сущности предъявленного обвинения7 7.
Ю.И.Стецовский и А.М.Ларин полагают, что право на защиту - это прежде всего совокупность процессуальных прав, предоставленных для защиты от обвинения как лично, так и с помощью защитника. Вместе с тем они отмечают, что данное право необходимо также для защиты других прав и охраняемых законом интересов (имущественных, трудовых, моральных и др.): для защиты имущественных прав обвиняемому должны быть известны требования гражданского истца и т.д.7 2
Право на защиту не относится к какой-либо одной стадии процесса, так как предоставлено каждому обвиняемому, и должно обеспечиваться на всех этапах производства по делу . Соответственно, предметом этого права являются возможные действия обвиняемого (подозреваемого) по обоснованию обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность. Применительно к этим лицам, думается, нужно говорить именно о "возможных действиях", поскольку они не обязаны доказывать свою невиновность (ст.49 Конституции РФ), а также давать показания (ст.ст.46,52 УПК). Если же они используют помощь защитника, то подобные действия входят в его обязанности. Поэтому представляется неверной позиция вышеуказанных авторов, рассматривающих как предмет права на защиту «доказывание обстоятельств, опровергающих обвинение, исключающих или смягчающих ответственность»7" . Ведь по смыслу ст.ст.46,52 УПК, регламентирующих правовое положение подозреваемого и обвиняемого, надо полагать, что указанные лица могут представлять доказательства, а могут этого и не делать, возложив это на следствие и суд, на которые возложена обязанность доказывания.
В ходе судебной реформы правовое положение подозреваемых и обвиняемых, процессуальные возможности защиты их интересов были значительно расширены, однако рядом авторов высказано мнение, что в российском уголовном судопроизводстве позиции обвинения гораздо сильнее, нежели защиты, поэтому ему присущ обвинительный уклон, особенно в стадии предварительного расследования 45. Отметим, что существенной гарантией соблюдения принципа обеспечения права на защиту является правило, закрепленное в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №5 от 16 июня 1978 года «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», согласно которому «по смыслу ст.345 УПК нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного ре-шения»/6. Хотя можно заметить, что в этом случае право на защиту будет обеспечено, что, называется, post factum, посредством каких-то дополнительных мероприятий судебно-следственных органов.
Право обвиняемого (подозреваемого) и его защитника на заявление ходатайств об изменении меры пресечения и жалоб на их законность и обоснованность
Одной из проблем осуществления защиты на предварительном следствии обвиняемых (подозреваемых), заключенных под стражу, является правовая деятельность, направленная на изменение этой меры пресечения на менее строгую. Ст. 101 УПК указывает основания для отмены или изменения меры пресечения: отсутствие дальнейшей необходимости в ее применении (влечет отмену меры пресечения); установление по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменить меру пресечения.
По изученным уголовным делам мера пресечения отменялась только судом после оглашения приговора (в 102 случаях применения условного осуждения к подсудимым, содержавшимся под стражей), но в 92 случаях лицам, задержанным в порядке ст. 122 УПК, после предъявления обвинения мерой пресечения избиралась подписка о невыезде, и в мотивировочной части постановлений об избрании меры пресечения указывалось: «отсутствует необходимость заключения под стражу». Данную практику нельзя оценивать положительно, поскольку из смысла закона следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу или уклонится от исполнения приговора, следователь (лицо, производящее дознание, прокурор, суд или судья) вправе избрать в отношении него меру пресечения, а не арестовать его, как следует из подобной мотивировки.
Мера пресечения отменяется при постановлении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от отбывания наказания, прекращении уголовного дела. Кроме того, ст.90 УПК устанавливает, что к подозреваемому мера пресечения может быть применена на срок до 10 суток; если за это время обвинение не предъявлено, то мера пресечения отменяется.
Б.Б.Булатов указывает, что основаниями для изменения меры пресечения с содержания под стражей на менее строгую является доказанность вины арестованного, его раскаяние, помощь следствию, возмещение ущерба . Данная позиция представляется не вполне верной. Так, доказанность вины арестованного и его раскаяние, с одной стороны, свидетельствует о его нежелании препятствовать установлению истины по делу; с другой стороны, эти данные не всегда достаточны для прогноза правомерного поведения обвиняемого. По изученным уголовным делам 6 обвиняемых, освобожденных из-под стражи судом в результате проверки законности и обоснованности ареста, были арестованы за совершение новых преступлений772. Кроме того, в двух случаях подсудимые брались под стражу в зале суда, хотя ранее мера пресечения им ранее изменялась с содержания под стражу на подписку о невыезде773, а еще в отношении 5 подсудимых судом назначалось наказание в виде реального лишения свободы, хотя в ходе следствия и судебного разбирательства они находились на подписке о невыезде774 и соблюдали ее требования. В свете данных о полном либо частичном признании вины, приведенных в главе второй данной работы, превалирующих над ее отрицанием, отметим, что признательная позиция, рассматривающаяся судом, как правило, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - распространенное явление, и если речь идет о совершении особо тяжкого преступления, то одного этого фактора не достаточно для изменения меры пресечения. Что касается возмещения обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, как основания для изменения меры пресечения с содержания под стражей на менее строгую, то ущерб в этой ситуации возмещается родственниками обвиняемого или иными лицами, но никак не лично.
В.И.Селиверстов и Е.В.Середа отмечают, что конкретным основанием для освобождения из-под стражи может явиться один из следующих документов: - судебное решение об освобождении лица из-под стражи; - постановление следователя, органа дознания или прокурора об освобождении лица из-под стражи; - постановление начальника места содержания под стражей об освобождении лица из-под стр жи в связи с истечением срока содержания под стражей; - постановление прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении лица из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей775.
На наш взгляд, они отождествляют процессуальные акты об изменении меры пресечения с основаниями для этого. Основания для применения мер пресечения указаны в ст. 89 УПК - уклонение от органов следствия и суда, воспрепятствование установлению истины по делу, продолжение преступной деятельности, обеспечение исполнения приговора. Установление в ходе следствия или судебного разбирательства достоверных или вероятностных данных о надлежащем поведении обвиняемого, по нашему мнению, служит основанием для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества. В то же время уголовно-процессуальный закон позволяет изменять меру пресечения и на более строгую, если для этого имеются основания. По изученным уголовным делам мера пресечения обвиняемым изменялась с подписки о невыезде на заключение под стражу прокурором при утверждении обвинительного заключения в 5 случаях , судом в порядке ст.260 - в 73 случаях.
Действующее законодательство допускает разрешение вопроса о мере пресечения в каждой стадии процесса. Законность и обоснованность заключения под стражу проверяется следующим образом: в стадии предварительного расследования уголовных дел ходатайство об изменении меры пресечения может быть заявлено следователю при выполнении требований ст.201 УПК, а равно в течение всего срока следствия; кроме того, такое ходатайство может быть заявлено прокурору при поступлении ему дела для утверждения обвинительного заключения; также может быть принесена жалоба в суд на законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей;
