Содержание к диссертации
Введение
1 Цели, основание, условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу 13
1.1 Цели и основание применения меры пресечения в виде заключения под стражу 13
1.2 Условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу 35
2 Правовая природа деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Место производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в системе самостоятельных уголовно-процессуальных производств 56
3 Участники производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 73
3.1 Суд в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 73
3.2 Прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 110
3.3 Обвиняемый и защитник в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 126
3.4 Потерпевший в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 150
4 Процессуальный порядок решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса 166
4.1 Пределы полномочий суда и форма судебного разбирательства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при поступлении уголовного дела в суд 166
4.2 Этапы уголовно-процессуальной деятельности в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 187
4.2.1 Возбуждение производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и подготовка к судебному заседанию 187
4.2.2 Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу 198
4.2.3 Обжалование решений о мере пресечения в виде заключения под стражу 220
4.3 Исчисление сроков содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса 234
Заключение 250
Список использованных источников и литературы 261
- Условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу
- Прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
- Пределы полномочий суда и форма судебного разбирательства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при поступлении уголовного дела в суд
- Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди приоритетных направлений национальной политики Российской Федерации важнейшее место занимают упрочнение мирового престижа страны, формирование правового государства, становление гражданского общества. Непременным условием реализации поставленных задач является приведение уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в соответствие с Конституцией РФ, международными стандартами, общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепление и соблюдение гарантий охраны и защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.
Мера пресечения в виде заключения под стражу связана с существенным ограничением ряда важнейших конституционных прав лица, в отношении которого не вступил в законную силу приговор суда и действует презумпция невиновности. Такое ограничение может иметь место только в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что требует нахождения оптимального баланса публичных и частных интересов в данной сфере, на основе которого должна быть осуществлена четкая регламентация процедуры такого ограничения, созданы действенные гарантии ее соблюдения и механизмы реализации прав лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство.
Как показывает практика, в том числе значительное количество решений Европейского Суда по правам человека, признающих наличие нарушений властями Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на практике и в законодательном регулировании деятельности по решению вопроса о заключении под стражу остается немало неразрешенных проблем. Решение же вопроса о применении заключения под стражу в судебных стадиях уголовного судопроизводства оказалось наименее урегулированным нормами уголовно-процессуального права. Это
предопределяет необходимость комплексного анализа деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса, всестороннего подхода к ее исследованию и определению путей совершенствования закона и практики его применения.
Степень разработанности темы. Проблемы решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу исследовались в трудах О. И. Андреевой, В. Н. Григорьева, П. М. Давыдова, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Н. И. Капинуса, Н. Н. Ковтуна, 3. Ф. Ковриги, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, Ю. Д. Лившица, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, М. К. Свиридова, В. М. Смирнова, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, Т. В. Трубниковой, И. Л. Трунова, Л. Н. Труновой, А. А. Тушева, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Халиулина, О. И. Цоколовой, В. Н. Шпилева, Ю. К. Якимовича и многих других. Заключению под стражу посвящен ряд диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н. В. Булановой, Е. В. ГусельниковоЙ, А.' Т. Гольцова, Е. Ю. Жоги, Е. А. Малиной, А. Ю. Попкова, К. В. Попова и др.
Несмотря на значительное количество работ, в большинстве из них рассматривались проблемы решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве, а также общие черты меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в науке отечественного уголовного процесса не нашли однозначного разрешения проблемы определения правовой природы деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, правового положения ее участников, специфики и направлений развития уголовно-процессуальной формы указанной деятельности в судебных стадиях уголовного процесса, в том числе с учетом современных международных стандартов в данной сфере.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе деятельности по
решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Предмет исследования — комплекс правовых норм, регламентирующих правоотношения в данной сфере, практика решения вопроса о заключении под стражу, труды ученых по рассматриваемым проблемам.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса на основе анализа литературных источников, норм международного права, действующего уголовно — процессуального законодательства, актов Конституционного и Верховного судов РФ, практики решения вопроса о заключении под стражу и выработка предложений по совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности.
Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:
исследование целей, основания и правовых условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу для определения границ ограничения прав и свобод личности;
уяснение правовой природы деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, выявление основных направлений развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы такой деятельности, оптимального процессуального порядка решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса;
- исследование правового положения участников деятельности по
решению вопроса о заключении под стражу, в том числе определение
функциональной характеристики их деятельности, специфики и форм
реализации их прав при решении вопроса о заключении под стражу в судебных
стадиях уголовного процесса;
- формулирование конкретных предложений по внесению изменений в
уголовно-процессуальное законодательство и совершенствованию практики
решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Методологической базой исследования являются диалектический метод научного познания, формально-логический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и другие общие и частные методы исследования.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, российского законодательства, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Теоретической основой работы выступают научные труды ученых-специалистов в области теории государства и права, судоустройства, прокурорского надзора, уголовного процесса.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенного автором изучения:
- материалов 420 уголовных дел, по которым в судебных стадиях
уголовного процесса решался вопрос о мере пресечения в виде заключения под
стражу;
- 250 материалов производств по решению вопроса о мере пресечения в
виде заключения под стражу в стадии предварительного расследования.
Автором также использован анализ статистических данных Управления Судебного департамента по Томской, Кемеровской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на уровне комплексного монографического исследования обоснован самостоятельный характер производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и определена его оптимальная уголовно-процессуальная форма в судебных стадиях российского уголовного процесса, на основании чего разработаны соответствующие предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Основанием для применения мер пресечения в уголовном процессе является выявленная в процессе доказывания высокая степень вероятности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, преду смотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данное основание является общим для всех мер пресечения однако мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только при наличии убеждения в том, что иная мера пресечения не способна обеспечить достижение цели мер пресечения — предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 VlTK РФ.
Между применением мер пресечения и уголовным преследованием существует сложная многосторонняя связь. С одной стороны, применение мер пресечения может служить одним из условий успешного осуществления уголовного преследования. С другой стороны, применение мер пресечения и уголовное преследование имеют различные цели и основания, а потому применение мер пресечения не является элементом осуществления уголовного преследования. С третьей — осуществление уголовного преследования является обязательным условием, при наличии которого возможно применение мер пресечения, и дополнительной гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод.
3. Существование специфической, самостоятельной материально-
правовой базы, лежащей в основе деятельности по решению вопроса о
заключении под стражу, особенного предмета и самостоятельной задачи
деятельности позволяет сделать вывод о наличии в уголовном процессе
самостоятельного уголовно-процессуального производства по решению
вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно о
необходимости существования особой уголовно-процессуальной формы
осуществления этой деятельности.
Развитие уголовно-процессуальной формы деятельности по решению вопроса о заключении под стражу должно осуществляться по следующим направлениям: 1) она должна соответствовать характеру ограничения свободы и предусматривать гарантии соблюдения прав и свобод личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, и механизмы реализации предоставленных ей прав, 2) она должна быть единой и не иметь существенных различий в зависимости от стадии уголовного процесса, в которой решается вопрос о заключении под стражу, и направленности производства (производство по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, продлению срока содержания под стражей, или производство, направленное на отмену данной меры пресечения, изменение ее на менее строгую).
При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд должен осуществлять функцию правосудия. Однако к правосудию следует относить только такую деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров, которая отвечает требованиям независимости, беспристрастности суда и осуществляется в условиях гласности, состязательности, предоставления сторонам равной возможности довести до суда свою позицию и возражать против позиции других участников. С учетом этого, должна быть исключена возможность решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу не только тем судом (судьей), по инициативе которого поставлен данный вопрос, но и судом (судьей), который будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело. Данные полномочия следует передать другим судьям, как в рамках досудебного производства, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Это может быть как специально отведенный для этого судья в каждом из судов, так и судья по назначению председателя суда.
6. В судебных стадиях уголовного процесса прокурор в производстве
по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу осуществляет правообеспечительную функцию, защищая публичные интересы и
содействуя обеспечению нормального развития уголовно-процессуальных отношений, созданию благоприятных условий для успешной правоприменительной деятельности, а также законные интересы участников производства, в том числе обвиняемого, а также потерпевшего. С учетом функциональной направленности деятельности прокурора в рассматриваемом производстве в судебных стадиях уголовного процесса, ему с момента подписания обвинительного заключения (обвинительного акта) должны быть предоставлены полномочия инициировать решение вопроса о заключении под стражу (в том числе об отмене, изменении данной меры пресечения), а также (в случае, когда рассмотрение судом данного вопроса инициировано иным участником судопроизводства) давать письменное заключение о законности и обоснованности заключения под стражу. Одновременно прокурор, осуществляющий правообеспечительную функцию в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса, в отличие от прокурора, осуществляющего надзор при решении вопроса о заключении под стражу в досудебном производстве, является стороной производства и активным участником процесса доказывания, в связи с чем должен обладать всеми полномочиями стороны.
Потерпевшему должны быть предоставлены правомочия, обеспеченные действенными гарантиями их реализации, влиять на применение меры пресечения, выбор меры пресечения или ее отмену в каждом случае, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его интересы.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, должен иметь право возбудить производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, если для этого имеется основание, а стороны не ходатайствуют об этом (с передачей материалов для рассмотрения другому судье). Такое полномочие должно выступать в качестве: 1) непосредственного средства обеспечения интересов правосудия, 2) механизма процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в решении вопроса о заключении под стражу.
При оставлении полномочий по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу за судом, разрешающим уголовное дело по существу, в УПК РФ необходимо предусмотреть возможность проведения судебного заседания для решения вопроса о заключении под стражу, не являющегося предварительным слушанием. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу как самостоятельное производство не должно быть жестко привязано к судебным заседаниям по уголовному делу.
Рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях должно сопровождаться проведением судебного следствия, построенного на началах состязательности, а доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие необходимости заключения под стражу, должны подлежать непосредственному исследованию в порядке, установленном гл. 37 УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации состоит в решении проблемы определения правовой природы производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и его уголовно-процессуальной формы в судебных стадиях российского уголовного процесса, в возможности использования результатов работы для дальнейших научных исследований по заявленной теме, решения ряда проблем науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование и суда; в преподавании курса «Уголовный процесс» и разработке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Отдельные
проблемы исследования докладывались на 10 научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2009 гг. в Томске, Омске, Кемерово. По теме работы автором опубликовано 12 научных статей, в том числе 2 из них — в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, трех подпараграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу
Условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с целями и основаниями, являются важнейшими гарантиями соблюдения права на свободу и неприкосновенность личности и служат пределами произвольного ограничения прав и свобод, снижению опасности применения меры пресечения незаконно и необоснованно, чтобы мера пресечения не была строже, чем грозящее обвиняемому наказание, не служила началом уголовной ответственности лица, еще не признанного виновным вступившим в законную силу приговором суда. Ввиду столь серьезного назначения условий мер пресечения вообще и условий избрания заключения под стражу в частности, исследованию данного вопроса в правовой литературе всегда уделялось немало внимания.
С точки зрения некоторых авторов, основания включаются в понятие условий. Согласно данной позиции, в широком смысле слова под условиями применения мер пресечения понимаются как собственно условия, характеризующие процессуальную форму, соблюдение которой позволяет судить о законности данной меры (собственно условия), так и обстоятельства, с наличием которых связывается необходимость избираемой меры в данном случае (собственно основания)1.
Вместе с тем, основания и условия представляют собой определенные обстоятельства, имеющие разное правовое значение. Если основания вызывают безусловную необходимость применения принуждения , то условия обеспечивают учет наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов3, создают надлежащую правовую предпосылку для применения мер пресечения4. Сочетание оснований и условий является важной гарантией прав и законных интересов лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу5.
Чаще в литературе различают общие и специальные условия применения меры пресечения, вместе с тем, в содержание последних авторы включают различные обстоятельства6. По нашему мнению, общие условия представляют собой обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия решения о применении любой из мер пресечения (открывают общую возможность применения мер пресечения), а специальные - обстоятельства, наличие которых требуется для применения конкретной меры пресечения. Кроме того, следует выделять и особенные условия, при наличии которых возможно применение мер пресечения в отношении отдельных категорий лиц.
Прежде всего, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность применения мер пресечения только после возбуждения уголовного дела и в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Такое требование закона требует рассмотрения вопроса о соотношении уголовного преследования, обвинения и применения мер пресечения.
В соответствии сп. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Что касается обвинения, то анализ законодательных положений позволяет утверждать о различных его значениях : 1) как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном порядке (п. 22 ст. 5 УПК РФ); 2) как функция (ч. 2 ст. 15 УПК РФ), тождественная, равнозначная функции уголовного преследования (п. 45 ст. 5 УПК РФ); 3) как деятельность в суде, являющаяся частью уголовного преследования (ч. 1 ст. 20 УПК РФ)".
Прежде всего, представляется обоснованным мнение ученых о недопустимости использования понятия обвинения в различных смысловых значениях и необходимости понимания последнего в качестве утверждения о совершении преступления определенным лицом , то есть в значении, определяемом п. 22 ст. 5 УПК РФ. При этом обвинение следует отличать от подозрения — «основанного на достаточных доказательствах предположения органа расследования о причастности лица к совершению преступления, которое официально объявлено лицу в соответствующей форме и образует у него правовой статус подозреваемого» .
Традиционно исследователями, занимающимися проблемами уголовного преследования и обвинения, применение мер пресечения принято относить к элементу, форме осуществления уголовного преследования .
Анализ представленных источников позволяет сделать вывод, что, причисляя применение мер пресечения к уголовному преследованию, исследователи, во-первых, рассматривали соотношение указанных понятий только лишь в стадии предварительного расследования, что на наш взгляд, существенным образом сказалось на полноте и объективности исследования преследование в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. С. 14-15 ; Михайлов А. А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 11-12; Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин
A. Г., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М. ; Кемерово, 1997. С. 38-40 ; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 65 ; Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования : автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 14-15 ; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 3-6 ; Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам : концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : автореф. дне.... д-ра. юрид наук. М., 2003. С. 23.
B. Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М., 2006. С. 357. 3 Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. Омск. 2006. С. 186 ; Бабаева Э. У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию : монография. М., 2006. С. 47 ; Жеребятьев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России : дис. ...канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. С. 89; Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004. С. 36 ; Ильин С. И. Уголовное преследование в досудебном производстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 21 ; Мазюк Р. В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. С. 16 ; Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе : монография. М., 2007. С. 291 ; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 196 и др. данного вопроса, во-вторых, предлагаемая исследователями точка зрения в большинстве случаев либо не мотивируется вообще, либо имеет под собой слабую аргументацию.
Прокурор в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, прокурор является обязательным участником производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Данная правовая норма является общей, в связи с чем подлежит применению во всех стадиях уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, процессуальное положение прокурора в основном производстве по уголовному делу различно в зависимости от стадий уголовного процесса, что не может не сказаться и на процессуальном положении прокурора в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Традиционно считалось, что прокурор в досудебном производстве осуществляет следующие функции:
1) Уголовное преследование. В рамках осуществления уголовного преследования прокурор осуществлял и процессуальное руководство за предварительным расследованием.
2) Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.
При этом совмещение указанных функций подвергалось критике в литературе, в связи с чем предлагалось освободить прокурора от руководства предварительным расследованием и уголовного преследования, оставив за ним лишь функцию надзора за соблюдением и исполнением законов1.
С принятием Федеральных законов № 87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»1, № 214-ФЗ от 24.07.2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»" существенно изменилось процессуальное положение прокурора в основном производстве по уголовному делу. Анализ изменений показывает, что законодатель попытался освободить прокурора от осуществления руководства за предварительным следствием и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса, оставив за ним лишь функцию надзора. (Вместе с тем, как отмечается в литературе, замысел законодателя не был удачно реализован. Так, прокурор остался процессуальным руководителем дознания, сохранены некоторые полномочия прокурора по процессуальному руководству за следствием. Кроме того, прокурор, по прежнему, относится к участникам процесса со стороны обвинения и осуществляет, наряду с органами предварительного расследования, уголовное преследование, а также поддерживает государственное обвинение в суде, что, по существу, не должно быть совместимо с функцией прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования ).
Изменение процессуального положения прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса не должно было не сказаться и на его процессуальном положении в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.
До внесения в УПК РФ указанных изменений прокурор давал согласие на возбуждение следователем, дознавателем перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей. Как представляется, данная деятельность относится к руководству за предварительным расследованием1, в связи с чем указанного полномочия прокурор лишился при проведении предварительного следствия и сохранил при производстве дознания. Вместе с тем, порядок поддержания ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей остался неизменным. Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ, прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывают его. В этой связи встанет закономерный вопрос, какую функцию выполняет прокурор в этом случае? Будет ли в данном случае участие прокурора в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу формой осуществления прокурорского надзора?
Как отмечает А. Г. Халиулин, «прокурор, участвующий в судебном заседании, обязан излагать суду свое мнение (возможно, отличающееся от мнения следователя и его руководителя), руководствуясь при этом лишь требованиями закона»". Данная точка зрения представляется справедливой, поскольку осуществление прокурором функции прокурорского надзора в стадии предварительного расследования означает отсутствие у него процессуального интереса, в том числе и выражающегося в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в данном производстве он также должен осуществлять функцию надзора.
Вместе с тем, вывод о том, что прокурор в данном производстве осуществляет прокурорский надзор и должен не обосновывать ходатайство, а выражать независимое от позиции сторон производства мнение1, в настоящее время подтверждения в законодательстве не находит, поскольку «обосновать» означает, прежде всего, «подкрепить доказательствами», в то время как «обоснованный - подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный»".
Пределы полномочий суда и форма судебного разбирательства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при поступлении уголовного дела в суд
Уголовно-процессуальный закон предполагает следующие варианты решений относительно меры пресечения в виде заключения под стражу: 1) избрание меры пресечения; 2) продление срока содержания под стражей; 3) отмена меры пресечения; 4) изменение меры пресечения.
Как правило, в суды поступают уголовные дела с уже избранной в стадии предварительного расследования мерой пресечения. По большинству уголовных дел характерны случаи, когда в отношении обвиняемого избирается мера пресечения, не связанная с заключением под стражу l , к моменту поступления уголовного дела в суд мера пресечения не отменяется. Данное обстоятельство означает, что в стадии предварительного расследования отсутствовало основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) необходимые условия (или основание и условия существовали однако мера в виде заключения под стражу не избиралась), что означает возможность возникновения необходимости в дальнейшем, в том числе в стадии подготовки к судебному заседанию, вынести решение об отмене или изменении меры пресечения. (В целях настоящего исследования, считаем, что содержание решения об изменении меры пресечения шире по отношению к содержанию решений по ее избранию и отмене, поскольку решение об изменении меры пресечения, по своей сути, предполагает как отмену ранее избранной, так и избрание новой меры пресечения, принятое в едином решении). Второй из возможных вариантов заключается в том, что обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в стадии предварительного расследования1. Данный вариант предполагает возможность в дальнейшем вынесения решения об отмене меры пресечения,2 изменении ее на менее строгую (что, по своему содержанию, означает отмену ранее избранной и избрание новой меры пресечения, принятые в едином решении), а также о продлении срока содержания под стражей. Возможны и случаи, когда мера пресечения в стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого не была избрана или была отменена в установленном законом порядке, или срок, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истек, что привело к автоматической ее отмене и освобождению обвиняемого, то есть на день поступления уголовного дела в суд к обвиняемому мера пресечения не применяется вообще. Анализ уголовных дел показывает, что такой вариант практически не встречается на практике. Даже при фактическом отсутствии основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного расследования предпочитают избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Достаточно редко, тем не менее, встречаются случаи поступления в суд уголовных дел, по которым в отношении обвиняемого избрана не мера пресечения, а иная мера процессуального принуждения - обязательство о явке3. Такие случаи, при появлении основания и при соблюдении установленных законом условий, предполагают возможность вынесения решения об избрании меры пресечения. Кроме того, возможен и такой вариант решения о мере пресечения, как оставление меры пресечения без изменения. Так, на практике судьи, рассматривающие вопрос о продлении срока содержания под стражей, в резолютивной части решения нередко используют такую формулировку, как «меру пресечения оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить». Подобная резолюция не противоречит смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона, однако недопустимо содержание решения об оставлении меры пресечения без изменения и решения о продлении ее срока отождествлять, что имеет место, например, в определении Конституционного Суда РФ, который указал: «пункт 6 ч. 2 ст. 231 УПК о разрешении судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу — права участвовать в рассмотрении данного вопроса и представить в ее подтверждение необходимые доказательства»1. Считаем, что указанные решения имеют самостоятельное правовое значение и характеризуют решение о мере пресечения с точки зрения различных критериев: оставление без изменения - качественный критерий, означающий ответ на вопрос, какая именно мера пресечения подлежит применению, в то время как продление срока — количественный, регулирующий временные рамки ее действия. Так, принятие решения об оставлении меры пресечения без изменения возможно и без одновременного продления срока способно ввести судей в заблуждение относительно содержания и зна; ния действия меры пресечения, если в последнем решении нет необходимо поскольку установленный судом срок содержания под стражей еще не исте другой стороны, продление судом срока меры пресечения означает, что s - _ пресечения оставлена без изменения и отдельного решения об оставлении пресечения без изменения не требуется. Вместе с тем, оставление пресечения без изменения вовсе не означает продление срока содержание стражей, как посчитал Конституционный Суд РФ, и не освобождает ct рассмотреть основание, условия и конкретные, предельные сроки т продления. Определение же Конституционного Суда РФ, на наш в я ость данных решении и, по существу, предопределить возмо распространения на практике процессуальных ошибок.
Таким образом, относительно меры пресечения в виде заключенх стражу возможны следующие варианты решений:
1) Избрание меры пресечения.
2) Продление срока содержания под стражей.
3) Отмена меры пресечения.
4) Изменение меры пресечения.
5) Оставление меры пресечения без изменения.
Очевидно, что потребность в принятии каждого из названных р может возникнуть на любом этапе уголовного судопроизводства,
Днако нормативная регламентация полномочий судьи в стадии подго-т-гчки к судебному заседанию требует отдельного рассмотрения. Heoводимо определить, с какого момента и в каких пределах судья после nocуголовного дела в суд правомочен решить вопрос о мере пресах отношении обвиняемого.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд угст Ровному делу судья должен выяснить, прежде всего, подсудно ли уголов е дело данному суду. Далее судья выясняет, были ли вручены копии обвин 1ельного заключения или обвинительного акта. В связи с этим возникает вопп рс о том, может ли судья решить вопрос о мере пресечения по уголовному делу, если требования о подсудности и вручении копии обвинительного заключения или обвинительного акта не были соблюдены, и в каких пределах. По нашему мнению, судья не правомочен разрешать какие-либо вопросы по уголовному делу, если оно ему неподсудно. Не случайно, установление вопроса о подсудности уголовного дела является первым в списке вопросов, подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу. Аналогичным образом позиция законодателя трактуется и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2-6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются»1.
Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу
Судебное разбирательство по разрешению уголовного дела по существу по общему правилу, состоит из четырех этапов: подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, вынесения решения. В производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу прямое указание закона о необходимости рассмотрения вопроса о заключении под стражу в рамках соответствующих этапов отсутствует. Это обстоятельство на практике приводит к формализму, процессуальному упрощенчеству, отсутствию какой бы то ни было процессуальной формы при рассмотрении вопроса о заключении под стражу1, и особенно ярко это проявляется в судебных стадиях уголовного процесса, что лишает участников производства, и, прежде всего, подсудимого, необходимых гарантий судебной процедуры.
Причины, способствующие существенному упрощению порядка решения вопроса о заключении под стражу в судебных стадиях видятся в следующем: 1) вопрос о заключении под стражу рассматривается в рамках судебного заседания по уголовному делу, в результате чего отсутствует необходимость проведения подготовительной части судебного заседания; 2) суд может рассмотреть вопрос о заключении под стражу по собственной инициативе, что приводит к пассивности сторон в предоставлении дополнительных сведений, а также к их уверенности в низкой степени эффективности их влияния на решение суда по вопросу о мере пресечения; 3) неправильно сформировавшийся подход судей к предмету доказывания в производстве по продлению срока содержания под стражей.
К существенным причинам относится и отсутствие четкой регламентации процедуры на законодательном уровне. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении № 4-П , а также в определении № 132-0 указывает на необходимость соблюдения общих требований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу во всех стадиях уголовного процесса. Вместе с тем, на наш взгляд, указанные статьи в большей части содержат не общие правила о порядке решения вопроса о заключении под стражу, а правила избрания заключения под стражу, продления срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования, а потому, нередко, применительно к судебным стадиям уголовного процесса, подлежат применению лишь по аналогии. Это приводит к тому, что несоблюдение общих норм, формально, не влечет за собой нарушение уголовно-процессуального закона. Как отмечает А. А. Васяев, «следовало бы, на наш взгляд, акцентировать внимание на принципиальном различии между процедурами заключения под стражу в ходе предварительного следствия и непосредственно в ходе судебного разбирательства. В отдельных случаях решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства не существует вовсе; отсутствует тот процессуальный порядок, который указан в ст. 108 УПК РФ; искажаясь, он превращается в формальный фрагмент судебного следствия, без соблюдения основных гарантий прав личности, регламентированных главой 13 УПК РФ1». Вряд ли можно согласиться с указанной позицией. Порядок принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу должен быть единым во всех стадиях уголовного судопроизводства, иное понимание этого влечет за собой формальный подход к разрешению данного вопроса и отсутствие единой судебной практики.
Более того, порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в каждом случае должен предоставлять такие гарантии судебной процедуры, которые способны обеспечить соблюдение прав и свобод участников производства и вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседания лицам их права и обязанности. По нашему мнению, данное положение необоснованно сокращает подготовительную часть судебного заседания, поскольку в данном случае необходимо не только разъяснять права и обязанности, но и проводить такие подготовительные действия, как объявление состава суда, проверка явки в суд участников производства, установление личности обвиняемого, выяснение вопроса о том, имеются ли у сторон ходатайства, разрешение вопроса о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие кого-либо из участников. Как показывает обобщение практики, судьи при решении вопроса о заключении под стражу, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе проведения отдельного судебного заседания по решению вопроса о заключении под стражу в судебных стадиях, организуют подготовительную часть судебного заседания именно таким образом. Вместе с тем, на практике и в этих случаях нередко происходит упрощение подготовительной части судебного заседания. Среди уголовных дел, по которым проводилось отдельное судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в стадии подготовки к судебному заседанию, в протоколе и в решении суда не нашли отражение такие действия, как: объявление состава суда (16,7 % уголовных дел), выяснение вопроса о наличии или отсутствии ходатайств и отводов (34,6 % уголовных дел), разрешение вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие кого-либо из участников (35,1 % уголовных дел), разъяснение процессуальных прав участников (42,1 % уголовных дел).
Однако, на практике, как правило, судьи решают вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в рамках судебного заседания основного производства по делу, в этом случае подготовительная часть судебного заседания полностью отсутствует. Так, в стадии судебного разбирательства по уголовному делу решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу было принято в рамках судебного заседания основного производства по делу в 96 % изученных уголовных дел.
Вместе с тем, по нашему мнению, подготовительная часть судебного заседания должна иметь место во всех случаях, в том числе и в тех, когда рассмотрение вопроса о заключении под стражу осуществляется в рамках судебного заседания основного производства по делу.
Во-первых, правовое положение участников производства по решению вопроса о заключении под стражу не аналогично правовому положению тех же участников в производстве по решению вопроса о заключении под стражу, в связи с чем права участников данного производства в каждом случае подлежат отдельному, самостоятельному разъяснению. Во-вторых, состав участников основного производства в данном судебном заседании может не соответствовать требованиям о составе обязательных участников производства по решению вопроса о заключении под стражу. Кроме того, поскольку в производстве по решению вопроса о заключении под стражу не исключен вызов свидетелей, их присутствие также может не быть обеспечено на момент решения вопроса о заключении под стражу. Так, если кто-либо из участников производства отсутствует, суду надлежит проверить, был ли данный участник извещен о предстоящем рассмотрении вопроса о заключении под стражу, возможно ли рассмотреть вопрос о заключении под стражу в его отсутствие, выяснить мнение сторон и в случае необходимости вынести решение об отложении судебного заседания, а так же принять решения, направленные на вызов или привод данного участника.
