Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа судебного контроля в досудебном производстве
1.1. Правовая природа судебного контроля в досудебном производстве 14-67
1.2. Исторический аспект судебного контроля , в досудебном производстве 67-84
Глава 2. Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста
2.1. Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей) 85-147
2.2. Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения домашнего ареста 147-170
Заключение ...171-178
Библиографический список 179-200
Приложения 201-220
- Правовая природа судебного контроля в досудебном производстве
- Исторический аспект судебного контроля , в досудебном производстве
- Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей)
- Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения домашнего ареста
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Российская Федерация как правовое государство предполагает наличие эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Человек, его права и свободы провозглашены в Конституции Российской Федерации высшей ценностью. Помимо этого Основной закон устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав личности вовлеченной в уголовное судопроизводство органами государства, в том числе и посредством применения мер пресечения, в силу чего нуждается в особых механизмах, предотвращающих произвольное ущемление этих прав. Одним из важнейших прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право на свободу и личную неприкосновенность. Проблема ограничения данного права на протяжении многого времени осознается как наиболее актуальная.
Согласно части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. Таким образом, гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования вообще и при применении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в частности является суд. Его контрольные полномочия направлены на укрепление законности и правопорядка, обеспечение защиты прав участников уголовного процесса.
Проблема оптимального соотношения конституционных прав и свобод личности и мер пресечения, применяемых к обвиняемому, подозреваемому, всегда являлась одним из важнейших критериев сущности уголовного судопроизводства. Как правило для обвиняемого, подозреваемого законность
и обоснованность применяемой к нему меры пресечения ассоциируется с справедливостью уголовного преследования.
Контрольная функция судов при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста является уже не новой для российской правоприменительной практики, не смотря на это, существует ряд проблемных моментов, от правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В ряд этих вопросов входит и недостаточная регламентированность применения домашнего ареста, что соответственно влечет за собою редкое применение данной меры пресечения.
Проблемам соблюдения прав и свобод личности, в отношении которой избирается мера пресечения уделяли внимание такие дореволюционные правоведы, как П.И. Люблинский, И.В. Михайловский, И.Я. Фойницкий. В своих трудах они отмечали, что характерной чертой мер пресечения должно являться их применение только судом и только суду может быть предоставлено право «лишения благ».
В XX в. гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве в том числе и при применении мер пресечения являлись предметом внимания таких ученых-процессуалистов, как Н.С. Алексеев, О.Я. Баев, В.П. Божьев, Н.В. Жогин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, Ф.Н. Фаткуллин, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, П.С. Элькинд.
В российской уголовно-процессуальной науке исследованием судебного контроля активно занимаются В.А. Азаров, М.О. Баев, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.М. Володина, О.В. Волколуп, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, Н.Г. Муратова, А.В. Смирнов, А.П. Фоков, Р.С. Хисматуллин, О.И. Цоколова и многие другие современные ученные.
Однако, несмотря на большое количество исследований, посвященных функции судебного контроля, единого мнения не достигнуто. Более того, при
применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста по судебному решению остается много нерешенных вопросов.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является изучение проблем, связанных с осуществлением судами контрольных полномочий при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), домашнего ареста.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
изучить юридическую природу судебного контроля при производстве предварительного расследования, рассмотреть его как один из видов контрольной деятельности государства, чтобы определить его сущность, цели и задачи, предмет, значение и место в системе стадии предварительного расследования;
исследовать исторический аспект судебного контроля при производстве предварительного расследования, в том числе и при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, чтобы проследить развитие исследуемой функции суда;
рассмотреть и проанализировать судебный контроль за применением меры пресечения в виде заключения под стражу (продлением срока содержания под стражей), домашнего ареста для определения сущности, назначения исследуемого института и разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области осуществления судебного контроля за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), домашнего ареста.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают при осуществлении в уголовном судопроизводстве судебного контроля как вообще, так и за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста, в частности.
Предметом исследования являются нормы уголовно - процессуального законодательства и другие нормативные источники, регулирующие такую процессуальную категорию, как судебный контроль, положения науки уголовного процесса в области осуществления судом контрольной функции в досудебном производстве.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Основным методом диссертационного исследования является
диалектический метод познания. При решении поставленных задач также
использован широкий круг общенаучных и частнонаучных методов
исследования: формально-юридический, системно-структурный,
сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический и некоторые иные.
Теоретическая и правовая основа исследования.
В аспекте рассматриваемых вопросов теоретической основой послужили научные изыскания российских и зарубежных ученых по уголовно-процессуальному праву, гражданско-процессуальному праву, теории государства и права, административному праву, прокурорскому надзору.
Нормативной основой выступили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ, постановления высших судебных органов государства, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщение судебной практики районных судов г. Челябинска и Челябинской области за период 2004 - 1 квартал 2006 г.г. Автором изучено 270 материалов отдельных производств по теме диссертационного исследования. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста по судебному решению опрошено по специально разработанным анкетным листам 50 судей, 30 прокуроров, 90 следователей и дознавателей.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного исследования проблем судебного контроля за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста разработаны предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере применения указанных мер пресечения под контролем суда за законностью и обоснованностью их применения в условиях действия УПК РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Судебный контроль в стадии предварительного расследования - это деятельность суда, выражающаяся в разрешительных и проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права граждан. Представляется, что функции, осуществляемые судом в стадии предварительного расследования, должны осуществляться по следующим направлениям: охрана неприкосновенности личности, личной свободы; охрана неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых
телеграфных и иных сообщений; обеспечение неприкосновенности жилища; рассмотрения жалоб на решения и действия органов предварительного расследования.
2. В ходе производства предварительного расследования суд осуществляет два вида деятельности, направленных на защиту прав и интересов граждан:
разрешительное производство, при котором суд обязан рассмотреть ходатайства лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, о разрешении провести следственное действие, затрагивающее конституционные права и свободы граждан, либо об избрании меры пресечения (ч.2 ст.29 УПК РФ);
судебный контроль, который в досудебном производстве выражается в следующих видах:
- основной (обязательный), при котором лица, осуществляющие
предварительное следствие и дознание, обязаны уведомить судью о
проведенном следственном действии, ограничивающем конституционные
права и свободы граждан согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а судья в свою
очередь - проверить его законность и обоснованность;
- дополнительный (факультативный), который суд осуществляет только
после того, как заинтересованное лицо обратится в суд с жалобой на
действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя (ч. 3 ст. 29 УПК
РФ).
3. Уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, в чем заключается исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если он обвиняется или подозревается в совершении преступления средней тяжести. Полагаем, что целесообразно внести в ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, какие именно случаи будут являться исключительными при избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
4. Представляется необходимым установить ограничения на
применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. К таким
ограничениям можно отнести: случаи, когда обвиняемый согласен с
предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК
РФ; беременность или наличие детей в возрасте до 14 лет; тяжкое
заболевание лица. В этой связи предлагается дополнить статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью 11
соответствующего содержания.
5. Уголовно-процессуальное законодательство запрещает избрание
меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за
исключением случаев объявления последнего в международный розыск.
Полагаем решить данный вопрос возможно посредством введения новой
процедуры, предшествующей избранию меры пресечения в виде заключения
под стражу - «предварительное заключение под стражу». Представляется, что
данная процедура должна заключаться в вынесении судом по месту
задержания решения о предварительном заключении под стражу
подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск на срок
не более 15 суток. Введение в УПК РФ предварительного заключения под
стражу позволит спокойно этапировать предварительно заключенного к
месту предварительного расследования, где в его присутствии может быть
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании
документов, в полной мере обосновывающих соответствующее ходатайство.
Предварительное заключение под стражу будет являться разновидностью
меры пресечения «заключение под стражу», но распространяться лишь на
определенную категорию обвиняемых - объявленных в федеральный розыск.
В связи с этим предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации статьей 1081, а также внести соответствующие
изменения в п. 1 ч. 2 ст. 29 и п. 7 ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
6. В соответствии с ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда '\
РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-" :
процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение ходатайства \
об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения проводится в
открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст.
241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом во
время судебных заседаний, проводимых в порядке ст.ст, 107, 108 и 109
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьи
рассматривают не все уголовное дело, а лишь вопрос об избрании или
продлении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под.'
стражу. Открытость такого судебного заседания противоречит положению,
закрепленному в ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской ;
Федерации о недопустимости разглашения данных предварительного
расследования. Таким образом, ч. 3 п. 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ необходимо исключить как не соответствующую
закону.
7. Необходимо решить вопрос в уголовно-процессуальном
законодательстве об ограничении времени на вступление в силу
постановления суда при отказе в избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу до трех суток, которые предоставляются для
обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Это позволит
избежать случаи освобождения лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие
преступления, ранее судимых, которые могут скрыться от органов
предварительного следствия или вновь совершить преступление.
8. Для повышения эффективности применения меры пресечения
домашний арест предлагается внести в статью 107 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации дополнения:
8.1. Домашний арест заключается в ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете; 1) общаться с определенными лицами;
I
получать и отправлять корреспонденцию;
ввести переговоры с использованием любых средств связи.
Суд с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого, обвиняемого и других обстоятельств может устанавливать иные запреты.
В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретное ограничение, связанное со свободой передвижения и запреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничения и запретов.
8.2. Необходимо ввести часть, закрепляющую ответственность лица,
которому избрана данная меры пресечения за нарушение установленных
судом ограничения и запретов.
8.3. Дополнить частью 4 регламентирующей кассационное
обжалование домашнего ареста в соответствии с нормой установленной
частью 11 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
9. Применение в качестве меры пресечения домашнего ареста может быть реализовано в двух формах:
жесткая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет покидать пределы постоянного или временного места проживания (дом, квартиру, номер гостиницы), что автоматически влечет запрет посещать работу, учебу и другие подобные заведения, либо запрет покидать жилье в строго определенное время.
мягкая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет выезжать за пределы населенного пункта, при этом он автоматически сохраняет за собой право посещать место работы, учебы, магазин, медицинские и другие учреждения, кроме тех, которые суд запретит посещать.
10. При избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого домашнего ареста может осуществляться контроль двух видов:
- общий - осуществляемый участковыми уполномоченными;
- специальный (вспомогательный) - осуществляемый оперативными
сотрудниками органов внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем судебного контроля за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста. Положения диссертационного исследования направлены на пополнение потенциала науки уголовного процесса, кроме того, могут быть использованы при дальнейшем исследовании институтов судебного контроля и защиты прав и свобод личности вовлеченной в уголовное судопроизводство в период производства предварительного расследования.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике суда и правоохранительных органов, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор».
Апробация результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на научных, международных научно-практических конференциях: «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (2003 г.), «Правовая защита частных и публичных
интересов» (2004 г., 2005г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (2004 г, 2005г.) проводившиеся в г. Челябинске, «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» (2004 г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (2005 г.) проходившие в г. Москве. Основные теоретические положения и практические выводы результатов исследования нашли отражение в 12 научных публикациях.
Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».
Структура и объем работы» Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Правовая природа судебного контроля в досудебном производстве
Для уголовного процесса как правовой системы, разделенной на стадии, контроль последующей стадии за результатами предыдущей является естественным и традиционным. Контроль относится к сфере государственного управления, составляя только одну функцию управленческой деятельности и является одним из важнейших компонентов организационной работы.
Институт судебного контроля охватывает совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих судебно-контрольную деятельность на всех этапах уголовного судопроизводства.
Необходимость выделения контрольной функции суда в рамках предварительного расследования вызвана важностью защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан. Несмотря на многочисленные исследования, институт судебного контроля не имеет однозначного отношения, а многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ, не решают до конца проблемные вопросы.
Авторы, обсуждающие категорию судебного контроля в российском уголовном процессе, на сегодняшний день не пришли к единому мнению о понятии и природе судебного контроля. Юридические словари четкого и ясного понятия судебного контроля также не дают.
Чтобы уяснить, что же все-таки понимать под «судебным контролем в ходе досудебного производства», необходимо раскрыть понятие «контроль».
Итак, с философской точки зрения «контроль» - это проверка, наблюдение.1 Этимологически «контроль» понимается как проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора.2 Советская энциклопедия определяет «контроль» как проверку чего-либо, например выполнения законов, планов, решений.
С точки зрения административного права «контроль» - это система наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров.4
Данные определения похожи между собой и указывают на то, что контроль - это отношения, складывающиеся между проверяющим (контролирующим), который наделен юридически властными полномочиями, и проверяемым (контролируемым), обязанным подчиняться, то есть, в данном случае, имеют место отношения «власти - подчинения». Очевидно, что контроль является способом обеспечения законности, целесообразности и обоснованности действий подконтрольных органов.
Таким образом, контроль можно определить как систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта, которая приводится в действие органами, наделенными юридически властными полномочиями с целью устранения отклонений от заданных параметров и для обеспечения законности, правопорядка и дисциплины.
Говоря о контроле в общем как способе обеспечения законности и правовом институте, можно выделить ряд определенных признаков, характеризующих его. Во-первых, очевидно, что между контролирующим органом (должностным лицом) и подконтрольным объектом в большинстве случаев существуют отношения подчиненности или подведомственности. Во-вторых, объектом контроля является как законность, так и целесообразность деятельности контролируемого, когда контролирующий вправе вмешиваться в текущую административно-хозяйственную деятельность контролируемого. В-третьих, контролирующий часто наделяется правом отменять решения контролируемого. В-четвертых, в соответствующих случаях контролирующий вправе применять меры дисциплинарного воздействия к подконтрольному за допущенные нарушения.
Такая контрольная деятельность, служащая для обеспечения законности и правопорядка, рассредоточена по разным органам и инстанциям: контрольные функции выполняют в том или ином объеме многие органы - законодательные, исполнительные, судебные. Следовательно, с учетом специфики и роли органов, на которые эти функции возложены, контроль разделяется на виды. В зависимости от того, на какой стадии деятельности подконтрольного объекта проводится проверка, различают - контроль предварительный, текущий и последующий.1 Контроль, осуществляемый за исполнительными органами со стороны других органов (законодательной, судебной власти, общественных организаций), именуется внешним, а осуществляемый самими органами внутри своей системы - внутренним. Существует ведомственный контроль, осуществляемый отраслевыми органами, а также органами межотраслевой координации по вопросам, относящимся к их ведению в отношении подчиненных объектов.
Кроме контроля существует еще один способ обеспечения законности -надзор. По поводу того, как соотносятся контроль и надзор, высказываются различные точки зрения. Некоторые авторы отождествляют эти понятия. В частности М.С. Студеникина считает, что надзор является разновидностью контроля, поскольку последний охватывает разные сферы и области управления, не ограничиваясь кругом вопросов, связанных с соблюдением обязательных предписаний - законов и других нормативных актов. Надзор в свою очередь состоит в наблюдении за точным исполнением действующих в различных сферах и отраслях управления специальных норм, общеобязательных правил.
Исторический аспект судебного контроля , в досудебном производстве
Судебный контроль в досудебном производстве является отнюдь не новым. В частности Уголовно-процессуальное законодательство России не впервые закрепляет такую функцию суда как контроль.
Как справедливо отмечают В.А. Азаров и И.Ю. Таричко: «Определенные элементы судебного контроля нарождались и уходили из уголовно-процессуальной сферы по мере развития и изменения институтов, составляющих основу российской государственности, с укреплением которой формировались и закреплялись в нормативных актах начала судопроизводства по уголовным делам».1
Исторически так сложилось, что административная и судебная власти были связаны между собой. Такое положение дел характерно для Киевской Руси VIII-IX вв. В данный период осуществление функций судебных было сосредоточено в руках князя, бояр землевладельцев или высших церковных иерархов, что было закреплено в Русской Правде - сборнике княжеских законов. Уголовный процесс того времени носил сугубо обвинительный характер и какой-либо контроль в сфере судопроизводства был исключен.
В дальнейшем в XIII - XV вв. обвинительный характер уголовного судопроизводства вытесняется розыскным, при котором на суд возлагается обязанность установления события преступления и его виновника, преследование обвиняемого, всестороннее расследование и разрешение дела по существу. Соответственно контролю при таком положении дел места не остается.
Параллельно с укоренением в Российском судопроизводстве розыскного уклона идет усиление суровых принудительных мер, сводящихся по преимуществу, к лишению свободы.4 В этот период (конец XV в. - начало XVII в.) было издано несколько законодательных актов, регулирующих уголовное судопроизводство (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), но ни один из них не закреплял контрольных полномочий
суда, в том числе и за применением принудительных мер, главной из которых остается заключение в тюрьму.
Не претерпело существенных изменений в положительную сторону судопроизводство и в период правления Петра I. Попытка Петра Великого провести административно-судебную реформу и разделить эти ветви власти провалилась, что, в конце концов, привело к фактической утрате самостоятельности судебной власти. Вскоре после смерти Петра I была отменена система самостоятельности судов, а их функции возвращены административным органам.2
Несколько изменилась ситуация в период правления Екатерины II. В результате проводимой ею в 1775 г. административно-судебной реформы посредством издания «Учреждения для управления губерний» была введена система сословных судов для дворянства, купечества и государственных крестьян, что позволило усилить судебную власть. Проглядываются в «Учреждениях» и контрольные функции суда. В частности, ст. 406 главы 27 «Учреждений» предписывает стряпчему (помощнику прокурора) в указанных случаях просить суд провести следствие по делу, а также издать распоряжение об аресте обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, ст. 401 «Учреждений» предоставляло суду право контролировать законность и обоснованность содержания по стражей арестованного, подавшего в суд соответствующее прошение, то есть устанавливается порядок принесения жалоб на неправильное задержание в учрежденные Екатериной II Совестные суды.
В дальнейшем уголовное судопроизводство (конец XVIII - начало XIX вв.) несмотря на то, что в 1832 г. появился Свод законов Российской Империи, составленный М.М. Сперанским, и в 1845 г. издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, не ознаменовано заметными изменениями. Хотя некоторые из статей «Уложения о наказаниях» способствовали усилению судебной власти и наделяли суд некоторыми контрольными полномочиями. В частности ст.ст. 460-463 Уложения отдавали на усмотрение суда вопрос о привлечении к дисциплинарной или административной ответственности государственных чиновников, допустивших при расследовании преступлений нарушение сроков допроса арестованных, волокиту, либо применение незаконных методов допроса обвиняемого или свидетелей.
Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей)
Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, закрепленной в российском законодательстве и наибольшим образом ограничивает конституционные права и свободы человека. В первую очередь данной мерой пресечения ограничивается право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное в статье 22 Конституции РФ, часть 2 которой гласит: арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
Несмотря на такой существенный правоограничительный характер, рассматриваемая мера пресечения является достаточно «популярной». Так, по данным статистики, характеризующим практику применения заключения под стражу в Челябинской области в 2002 г. рассмотрено - 3018 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено - 2815, в процентном соотношении - 93,27%, в 2003 г. рассмотрено - 7322, удовлетворено - 6826 (93,23%), в 2004 г. рассмотрено -7923, удовлетворено - 7416 (93,6%), в 2005 г. рассмотрено - 9550, удовлетворенно - 9039 (94,65%), с 1 января по 31 марта 2006 г. - 2473, из них удовлетворено - 2298 (93%); ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в 2002 г. рассмотрено - 1566, удовлетворено 1227 (78,35%), в 2003 г. рассмотрено - 2811, удовлетворено - 2752 (97,9%), в 2004 г. рассмотрено - 2784, удовлетворено - 2757 (99,03%), в 2005 г. рассмотрено - 5105, из них удовлетворено - 5071 (99,33%).1 Таким образом, можно пронаблюдать: 1) постоянный рост обращений прокуроров, следователей, дознавателей с разрешения прокурора в суды с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) при этом процентное соотношение заявленных и удовлетворенных ходатайств является достаточно стабильным.
Специфика решения вопроса об избрании меры пресечения по судебному решения состоит в том, что данная процедура построена, в первую очередь, в интересах соблюдения конституционных прав и свобод граждан, с целью предотвращения незаконного применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Рассматривая ходатайство органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашний арест судья районного или военного суда соответствующего уровня обязан изучить основания, мотивы и представленные доказательства подтверждающие необходимость такого избрания. Таким образом, чтобы проследить все аспекты контрольной деятельность суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения представляется необходимым рассмотреть сущность заключения под стражу, а также основания избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые судом при ее избрании.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ не раскрывает понятия «заключение под стражу». Не дают определения данной меры пресечения и УПК Азербайджана1, Белоруссии2, Казахстана, Кыргызстана4, Украины5, Эстонии . Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ в ч. 1 ст. 169 определяет меру пресечения в виде заключения под стражу как содержание лица под стражей в местах и в условиях, предусмотренных законом, УПК Армении2 (ч. 1 ст. 137) рассматриваемую меру пресечения определяет аналогичным образом.
Сущность заключения под стражу состоит в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержании его в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена или изменена.3 То есть, лицо, взятое под стражу, физически изолируется от общества и содержится под охраной.4
М.А. Чельцов относит заключение под стражу и домашний арест к мерам обеспечения, полностью или частично лишающим обвиняемого физической возможности уклониться от следствия и суда. При этом он указывал, что применение мер обеспечения в уголовном процессе должно рассматриваться не как наказание, а как ограничение прав гражданина.5 Названные меры обеспечения, по мнению автора, применяются по принципу необходимости, когда имеется на лицо вероятность нарушения существенного публичного интереса, то есть противодействие правосудию путем уклонения обвиняемого от следствия и суда или сокрытия следов совершенного преступления.
УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу является мерой исключительной, избираемой при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Порядок заключения под стражу, основания избрания данной меры пресечения, сроки содержания под стражей, отмены или изменения меры пресечения регламентируются ст. ст. 108-110 УПК РФ. Кроме того, правовые основы данной меры пресечения закреплены Международным пактом о гражданских и политических правах и иными соответствующими нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, ст. ст. 10, 97-101, 225, 228, 423 УПК РФ, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»1.
Необходимо сказать, что заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а лишь примыкает к нему, ибо в случае вынесения судом обвинительного приговора срок содержания под стражей засчитывается в наказание (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). Исследуемая мера пресечения является определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Заключение под стражу исполняет роль принудительного акта по устранению неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию, и таким способом выступает как средство пресечения тех действий, ради недопущения которых оно применено.
Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения домашнего ареста
Изучение практики применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве показывает, что до настоящего времени господствовали две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных, вместе взятых от числа избираемых, мер пресечения не превышала и нескольких процентов. Полагаем, что такая мера пресечения, как домашний арест, должна изменить это положение. В том числе она призвана, в некоторой степени уменьшить число лиц, заключаемых под стражу, и таким образом разгрузить следственные изоляторы.
Домашний арест существенным образом ограничивает конституционные права и свободы обвиняемого, подозреваемого. На это указывает и то, что данная мера пресечения может быть избрана лишь по судебному решению. Но прежде чем перейти к рассмотрению непосредственно деятельности суда при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, полагаем необходимо разобраться в его сущности.
Домашний арест как мера пресечения уже известна российскому уголовно-процессуальному законодательству и является не столько новой, сколько хорошо забытой старой мерой пресечения. Так, Устав уголовного судопроизводства 1864 г. закреплял данную меру пресечения. Домашний арест был предусмотрен и в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. Неоднократно ученые-процессуалисты высказывались за возрождение данной меры пресечения.
Не равнодушными к домашнему аресту остались и УПК некоторых стран СНГ. В частности исследуемую меру пресечения, кроме УПК РФ, закрепили УПК Азербайджана, Казахстана и Беларуси.
Согласно ч. 1 ст. 175 Модельного УПК домашний арест является неполной (нестрогой) изоляцией обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением соответствующих правоограничений. Таким же образом характеризует данную меру пресечения и УПК Беларуси (ч. 1 ст. 125). Согласно УПК Казахстана домашний арест в качестве меры пресечения применяется при наличии условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде ареста,2 но когда полная изоляция не вызывает необходимости или не целесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств (ст. 150 УПК РК). Статья 163 УПК Азербайджана гласит, что домашний арест состоит в наложении ограничений свободы и установленного постановлением суда ряда прав обвиняемого без содержания его под арестом3 и полной изоляции от общества.
Домашний арест, как и заключение под стражу, состоит, прежде всего, в ограничении свободы обвиняемого, подозреваемого. Но, в отличие от заключения под стражу, при домашнем аресте ограничение свободы осуществляется не путем помещения обвиняемого, подозреваемого в следственный изолятор, а путем установления судом ограничения и запретов, связанных со свободой передвижения лица, которому данная мера пресечения избрана, и, прежде всего посредством его изоляции в собственном доме либо ином жилище, при этом без выставления милицейской или иной стражи, которая охраняла бы как место жительства домашнеарестованного, так и его самого, и не допускала бы выхода обвиняемого, подозреваемого, помещенного под домашний арест, из собственного жилища.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается также в запрете: - общаться с определенными лицами; - получать и отправлять корреспонденцию; - вести переговоры с использованием любых средств связи. Однако не совсем понятно, что же все-таки понимать под термином «домашний»? Если толковать этот термин буквально, то «домашний» -относящийся к дому, то есть к постоянному или временному месту проживания лица. Этимологически, «домашний» понимается как . относящийся к дому, к семье, частному быту.1 УПК РСФСР 1923 г. раскрывал понятие домашнего ареста и гласил, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.
Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, не в полной мере раскрывает понятие «домашний арест», что в свою очередь порождает ряд не разрешенных в законодательстве вопросов. В частности: это должно быть обязательно постоянное место жительства (дом, квартира, общежитие, то есть место, где лицо зарегистрировано на постоянной основе), либо может быть и временное (гостиница, дача, арендуемое жилье); вправе ли лицо покидать или изменять место постоянного или временного проживания при условии уведомления надзирающего органа; имеет ли обвиняемый, подозреваемый право, если возникнет необходимость, посещать работу, учебу, больницу, магазин и другие подобные места?
