Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и предпосылки введения судебного решения об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России. 12-106
1.1 Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе; его отличие от судебного контроля за законностью применения мер пресечения. 12-19
1.2 Судебное решение об аресте (взятии под стражу) и судебный контроль в уголовном процессе Российской Империи . 19-47
1.3 Судебное решение об аресте в уголовном процессе зарубежных стран. 47-71
1.3.1 Судебное решение об аресте в уголовном процессе Франции и ФРГ. 47-61
1.3.2 Судебное решение и судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе Великобритании и США. 61-71
1.4 Судебная проверка законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей как предпосылка введения судебного решения об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России. 71 -104
Глава 2. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) по Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации . 105-188
2.1. Основания и условия применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу . 105-135
2.2. Процедура применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу по УПК Российской Федерации . 136-153
2.3. Процессуальные гарантии лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения. 154
2.4. Участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. 166
Заключение. 189
Приложения. 191
Список использованных источников и литературы. 199
- Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе; его отличие от судебного контроля за законностью применения мер пресечения.
- Судебное решение об аресте (взятии под стражу) и судебный контроль в уголовном процессе Российской Империи
- Основания и условия применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу
- Процедура применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу по УПК Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы. Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется, в первую очередь, усилением внимания к гарантиям прав личности, расширением полномочий суда в досудебном производстве, особенно там, где могут быть ограничены конституционные права граждан.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, позволил реально осуществить закрепленное Конституцией Российской Федерации положение о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Таким образом, наше уголовно-процессуальное законодательство столкнулось с принципиально новым явлением - судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. До этого существовал только осуществляемый по жалобам судебный контроль за законностью и обоснованностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Первые шаги судебной власти по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показали, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок избрания этой меры пресечения, нуждаются в совершенствовании. Не всегда соответствует закону и правоприменительная практика.
В связи с этим возникла необходимость не только проанализировать складывающуюся практику применения заключения под стражу по судебному решению, но и рассмотреть проблемы введения судебного решения об аресте (заключении под стражу) в комплексе, с учетом таких предпосылок, как законодательство Российской империи и зарубежных государств и складывавшаяся в Российской Федерации в течение десяти лет практика осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста.
Эти объективные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную потребность.
Целью предпринятой работы является исследование судебного решения об аресте (заключении под стражу) в уголовном судопроизводстве Российской Федерации как нового явления в практике деятельности судов, органов прокуратуры, органов дознания и органов предварительного следствия Российской Федерации и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:
• рассмотрены основные черты судебного решения об аресте (заключении под стражу) в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и его отличие от судебного контроля за законностью применения мер пресечения;
• исследован исторический опыт применения судебного решения об аресте в Российской империи для установления возможности его использования в Российской Федерации;
• проведено сравнительно- правовое исследование положений законодательства иностранных государств по поводу судебного решения о заключении под стражу;
• рассмотрена практика осуществления судебного контроля законности и обоснованности ареста как предпосылка к введению судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
• рассмотрены основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по УПК Российской Федерации;
• исследована процедура применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу;
• проанализированы процессуальные гарантии лиц, заключенных под стражу, в соответствии с УПК РФ;
• рассмотрены вопросы, касающиеся участия защитника в обеспечении прав подозреваемых и обвиняемых в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению.
Методология и методика исследования. Методологическим основанием диссертационного исследования являются положения диалектического материализма, позволившего использовать методы теоретического анализа, абстрагирования, моделирования. Использовались также сравнительно-правовой, исторический, структурно-логический и конкретно- социологический методы исследования.
Эмпирическую базу исследования составили данные:
а) изучения 7141 постановления судей федерального суда Заводского района города Кемерово, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 220-2 УПК РСФСР за период с 1992 по 2000 годы;
б) изучения всех материалов по возбужденным перед судом ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренным в июле-августе 2002 года судами Кемеровской области;
в) изучения практики деятельности судов Кемеровской области, а также Лефортовского и Останкинского судов города Москвы по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в июле- августе 2002 года;
г) опроса судей, прокуроров, следователей, начальников следственных подразделений, а также лиц, содержащихся в СИЗО, по вопросам, связанным с диссертационным исследованием.
При изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблемы использовался личный опыт работы автора в качестве адвоката Кемеровской областной коллегии адвокатов. При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами исследований других авторов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы таких ученых, как В.А. Азаров, В.Б. Алексеев, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, К.Ф. Гуценко, СП. Ефимичев, Н.И. Капинус, В.П. Кашепов, А.С. Кобликов, М.А. Ковалев, Н.А. Колоколов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, А.А. Леви, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, Е.А. Маркина, В.Н. Махов, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецов-ский, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, СП. Щерба, Н.А. Якубович и др.
Тема и содержание диссертации обусловили необходимость изучения также работ по философии, конституционному праву, уголовному праву, судоустройству и другим наукам.
Объектом исследования являлись правоотношения, возникающие между участниками уголовно- процессуальной деятельности при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие правоотношения, возникающие в связи с вынесением судебного решения о заключении под стражу.
Научная новизна. Отдельные вопросы диссертационного исследования нашли отражение в трудах ряда ученых. Однако работ, специально посвященных судебному решению об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе Российской Федерации, нет. Кроме того, диссертация является одним из первых в стране научных исследований деятельности суда по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в условиях применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Научная новизна настоящего исследования заключается также в том, что на основе изучения и анализа современного состояния практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение об избрании этой меры пресечения рассматривается как самостоятельное правовое явление, а не в рамках судебного контроля.
Новизной отличаются также предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по нашему мнению, вносят определенный вклад в развитие науки уголовно- процессуального права. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем уголовно- процессуального регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению.
Положения, предложения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при:
• законодательном совершенствовании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
• проведении дальнейших исследований по проблемам применения меры пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению;
• разработке методических рекомендаций по рассмотрению судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей;
• в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция», а так же образовательных учреждений, осуществляющих повышение квалификации судей, прокуроров, следователей и дознавателей. На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном судопроизводстве Российской Федерации - принципиально новое, самостоятельное явление. Оно отличается от судебного контроля и разрешения суда на производство процессуальных действий.
2. Предпосылками введения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было изучение исторического опыта судов Российской империи, иностранных государств, а также десятилетний опыт осуществления судебного контроля законности и обоснованности арестов и продления сроков содержания под стражей.
3. Проблемы введения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делятся на три категории: законодательные проблемы; проблемы правоприменения и проблемы организационного обеспечения.
4. В целях совершенствования норм закона об основаниях и условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу следовало бы установить в части 5 статьи 108 УПК РФ, что принятие судебного решения о заключении обвиняемого под стражу в отсутствие обвиняемого допускается при объявлении розыска обвиняемого (без указания, что объявлен международный розыск). При этом можно было бы установить обязательное участие защитника при рассмотрении судом такого ходатайства.
5. Для обеспечения законности и обоснованности судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в части 3 статьи 108 УПК РФ определить, что в суд вместе с ходатайством представляются не материалы, подтверждающие его обоснованность, а уголовное дело.
6. В статье 109 УПК РФ следует определить, что ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматриваются судом по месту производства предварительного расследования, определяемому по правилам статьи 152 УПК РФ. В случаях, когда доставка обвиняемого в суд по месту производства предварительного расследования невозможна ввиду отсутствия надлежащих путей сообщения, допускается рассмотрение ходатайства судом по месту содержания обвиняемого под стражей.
7. В статье 109 УПК РФ необходимо указать, что время содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче лица Российской Федерации не включается в срок содержания под стражей в период досудебного производства в Российской Федерации, но засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы. Аналогичные изменения следует внести и в Уголовный кодекс Российской Федерации.
8. В часть 4 статьи ПО УПК РФ следовало бы внести уточнение, что правило о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена только судом, не распространяется на случаи, когда уголовное дело либо уголовное преследование прекращено. Также можно было бы установить, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую (кроме домашнего ареста) может быть осуществлено как по судебному решению, так и по постановлению прокурора. Судебное решение должно являться гарантией от необоснованного ограничения конституционных прав личности, а не от отмены этих ограничений.
9. Необходимо устранить императивную формулировку части 2 статьи 238 УПК РФ, указав вместо «судья избирает меру пресечения в виде заключения под стражу» «судья вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных статьями 97 и 108 настоящего Кодекса».
10. С увеличением численности судей необходимо вернуться в статье 63 УПК РФ к тому правилу, что судья, избравший меру пресечения в виде заключения под стражу, продлявший срок содержания под стражей или рассматривавший жалобы обвиняемого по этому поводу, не вправе рассматривать уголовное дело в отношении этого же обвиняемого в суде первой или второй инстанции. Это обеспечило бы объективность рассмотрения уголовных дел по существу.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором трех научных статьях, обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского государственного университета. Результаты проведенного исследования неоднократно докладывались на научных конференциях, используются в практике деятельности Кемеровской областной коллегии адвокатов, а также в учебном процессе юридического факультета Кемеровского государственного университета.
Структура работы. Структура диссертации предопределяется целью и задачей исследования. Диссертация включает введение, две главы, заключение, приложения и список использованной литературы.
Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе; его отличие от судебного контроля за законностью применения мер пресечения.
Статья 22 Конституции Российской Федерации определяет, что арест, заключение под стражу и содержание под стражу допускаются только на основании судебного решения. Как известно, реализация этого конституционного положения в уголовном судопроизводстве России началась с 1 июля 2002 года, с момента вступления в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. С этого момента начали складываться новые, не известные ранее уголовно- процессуальные отношения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Следует отметить, что рассматриваемая мера пресечения законодателем обозначается несколькими терминами: «заключение под стражу» (ст. ст. 10, 108, 109, 231, 255 УПК РФ), а также «арест» (ст. 22 Конституции Российской Федерации).
Все они являются терминами-синонимами и в юридической литературе используются в качестве равнозначных понятий. Вместе с тем, термин «арест» имеет в юриспруденции различное значение. Он может означать как меру пресечения, так и вид уголовного наказания и вид административного наказания (ст. ст. 44, 54 УК РФ, ст. 3.9 КоАП РФ). Различие в употреблении этого термина следует проводить по юридическому смыслу тех понятий, для определения которых он используется.
Арест, как вид уголовного наказания, является карой за совершенное преступление и заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев. Он применяется по приговору суда к лицам, признанным виновными в совершении преступления. Данное уголовное наказание не назначается лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет (ст. 54 УК РФ).
Административный арест как вид административного наказания заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции до 30 суток. Административный арест назначается судьей. Как мера административного наказания административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 2 групп.
Заключение под стражу как мера пресечения, может применяться к любым подозреваемым и обвиняемым, к несовершеннолетним и к женщинам, для создания оптимальных условий, обеспечивающих их участие в уголовном судопроизводстве. Срок заключения под стражу - более продолжительный и может в досудебном производстве достигать полутора лет. Продление срока содержания под стражей для окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также в судебном производстве не имеет верхних пределов.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, как правило, применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В отличие от прежней формулировки ч.1 ст.96 УПК часть 1 статьи 108 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заключение под стражу может применяться по делам о преступлениях небольшой тяжести. К их числу относятся: во-первых, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; во- вторых, когда не установлена его личность; в-третьих, при нарушении обвиняемым (подозреваемым) ранее избранной меры пресечения; в-четвертых, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Наконец, статья 108 УПК РФ установила, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется именно по судебному решению. Этот момент представляется принципиальным, поскольку ранее и УПК РСФСР, и теория уголовного процесса говорили о судебном контроле за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания обвиняемого под стражей. Это иногда утверждается и в работах, вышедших после введения в действие нового УПК Российской Федерации1.
Представляется, что после введения в действие УПК РФ мы имеем принципиально новый уголовно- процессуальный институт. Судебное решение, по нашему мнению, не может рассматриваться как разновидность судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений органов дознания, предварительного следствия и прокурора.
Понятие «контроль» всегда связано с проверкой чего- либо, проверкой правильности произведенных или предполагаемых действий. Применительно к уголовно- процессуальной деятельности такой институт имел место по УПК РСФСР, когда в порядке, предусмотренном статьями 220-1 и 220-2 суд проверял законность и обоснованность процессуальных решений органа дознания, следователя и прокурора об избрании меры пресечения в виде ареста (заключения под стражу) в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Судебное решение об аресте (взятии под стражу) и судебный контроль в уголовном процессе Российской Империи
Неверным было бы полагать, что институт судебного решения и судебного контроля за решениями прокурора и органов расследования, ограничивающим конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе является для правовой действительности России неизвестной ранее новеллой. Дореволюционная Россия имела довольно обширный опыт законодательного закрепления и правоприменения норм, регулирующих отношения в области судебного контроля. В результате Судебной реформы 1864 года в Российской Империи было положено начало становлению судебной власти со всеми присущими таковой атрибутами; в их числе не последнее место занимал и судебный контроль.
Представляется излишним останавливаться на детальном описании особенностей уголовного судопроизводства пореформенной России. Данный аспект нашел подробное освещение в ряде фундаментальных исследований в области уголовного процесса, а также истории государства и права.
Рассматривая исследуемый институт, мы так или иначе будем обращаться к аспектам, характерным для уголовного процесса Российской Империи в целом.
Легального определения как судебного решения вообще, так и судебного решения в предварительном производством законодательство того времени не содержало. Ученые-процессуалисты, исследуя данной институт, характеризовали последний в основном как элемент судебной власти, признак ее внешней самостоятельности. Судебное решение, таким образом, рассматривалось в его широком понимании. При этом данными авторами затрагивались и вопросы, относящиеся непосредственно к судебному решению и судебному контролю над предварительным производством, и в дальнейшем эти рассуждения будут подробно анализироваться. Однако и в юридической науке понятия судебного контроля и решения в досудебном производстве не давалось. Непосредственно анализируемому институту были посвящены ст. ст. 8 - 11 и Глава двенадцатая Устава уголовного судопроизводства.2
Имелись также некоторые особенности, касающиеся судебного контроля при производстве в мировых судебных установлениях. Указанные нормы дают достаточно полную картину того, чем являлся предмет нашего исследования в уголовно-процессуальном праве Российской Империи после 1864 года. Однако прежде чем перейти к непосредственному анализу данных положений закона, нелишним представляется остановиться, хотя бы вкратце, на вопросе о том, что же представляло из себя само предварительное производство.
Производство в мировых судебных установлениях (Книга первая Устава) вообще не подразумевало разделения на досудебную и непосредственно судебную стадии. Данное производство носило характер суммарного.1
Однако из этого отнюдь не следует, что предварительное производство как таковое, а равно и судебный контроль в области последнего в рамках этого вида производств отсутствовали. Указанные институты здесь имели место и играли не последнюю роль. Другое дело, что внешнее их выражение было отличным от того, которое было характерно при обычном производстве. Особенности эти выражались в следующем.
Предварительное следствие и дознание по делам, подсудным мировому судье, не предусматривались. Нормы Устава уголовного судопроизводства допускали лишь проведение так называемого "розыскания". Так, ст. 47 Устава гласила, что "при неимении в виду обвиняемого..., или при недостаточности доказательств, подтверждающих обвинение, мировой судья может поручить местной полиции собрать все необходимые по делу сведения ...". Согласно ст. 52 Устава мировой судья мог поручить полиции проведение розыскания по усмотренным лично им преступным действиям. Ст. 48 Устава давала возможность обращаться в полицию частным лицам, на последнюю же в этих случаях возлагалась обязанность по проведению розыскания. Остается не совсем ясно, что представляло собой "розыскание", каковы его процессуальные природа и значение. Закон не содержал определения этого института; не предусматривалось также, какие действия вправе (или обязаны) были совершать должностные лица полиции при проведении ими розыскания. Если обратиться к нормам Устава, регламентирующим участие полиции при проведении предварительного следствия в обычном производстве и соотнести их с нормами, касающимися взаимоотношений полиции с органами мировой юстиции, положение несколько проясняется. Так, полиция вправе была производить дознание; в ходе последнего она "все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах" (ст. 254 Устава). Розыскание, таким образом, можно рассматривать как часть дознания. В пользу такого вывода высказывались и ученые того времени. А.А. Квачев-ский, соотнося понятия "розыск" и "дознание", писал, что "в своем особенном значении розыск составляет часть дознания, в обширном смысле - один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытого, тайного, преимущественно виновника преступления" (вспомним в этой связи приведенную выше диспозицию ст. 47 Устава)1. Аналогично мнение П.В. Макалинского: "Дознание и розыск употребляются часто в одном значении, но понятие о дознании обширнее понятия о розыске; последний представляет как бы часть первого, направленную на обнаружение че-го-либо скрытого, не легко доступного..." . Представляется возможным сделать вывод о том, что в ряде установленных законом случаев полиция была вправе, а иногда и обязана осуществлять специфическую деятельность по собиранию доказательств по делу, а также устанавливать лицо, совершившее преступление. Применительно к производству в мировых судебных установлениях такая деятельность именовалась розысканием, в обычном же производстве - розыском, входившим как составная часть в дознание.
Основания и условия применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу
Основания и условия применения мер пресечения являются одними из основных признаков, характеризующих их юридическую природу. Они при-званы гарантировать законность и обоснованность ограничения прав подозреваемого и обвиняемого, вызванные избранной в отношении них мерой пресечения. Но, несмотря на то, что предпосылки для применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании, детально регламентированы законом, вопрос о понятии оснований и условий применения мер пресечения до сих пор относится к числу наиболее дискуссионным вопросов в науке уголовного процесса. Рассмотрим сначала проблемные вопросы, которые ставились в связи с положениями УПК РСФСР.
Ученых не удовлетворяло по существу собирательное значение используемого законодателем в ч.1 ст.89 УПК РСФСР термина «основания», который не раскрывал содержания данного понятия. Исследование юридической литературы по данному вопросу убеждает в том, что в науке уголовного процесса имеют место различные точки зрения на определение оснований применения мер пресечения. Мнения ученых не совпадают по поводу круга фактических данных, обусловливающих право следователя на применение меры пресечения; достаточности вероятного или необходимости достоверного знания об их наличии; классификации оснований и т.д.
Более существенные разногласия вызывает вопрос о понятии и содержании условий применения мер пресечения.1 Здесь нет единого мнения да же о сущности и значении условий для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Логические особенности правовых понятий обусловлены, во-первых, тем статусом, который им придается в рамках права и юридической сферы; во-вторых, они обусловлены своим характерным логически значимым содержанием; в-третьих, они видны в том, как срабатывает механизм связывания правовых понятий.1 Содержание ст.92 УПК РСФСР и ст. 97 УПК РФ свидетельствует о том, что основания для избрания меры пресечения обладают первостепенным значением по отношению к соответствующим условиям. Именно их требовал указывать законодатель в мотивированном постановлении (определении) о применении меры пресечения. Слово "основание" в данном контексте имеет значение причины, достаточного повода, оп-равдывающего что-нибудь. Их наличие само по себе уже достаточно для положительного решения вопроса о применении меры пресечения. Условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь.
Примером удачного сопоставления причин и условий может служить криминологический подход к определению причин и условий преступности. Под причинами преступности в области науки понимаются такие явления общественной жизни, которые порождают преступность, поддерживают ее существование, вызывают ее рост или снижение. Условиями, способствующими совершению преступления, являются те факты реальной действительности, которые прямо преступлений не вызывают, но их наличие может способствовать возникновению у человека намерений совершить преступление.4 Применяя данный подход к рассматриваемой проблеме, можно сделать вывод о том, что в смысловом значении основания применения мер пресечения это побудительные причины, достаточные для принятия решения о применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения. Условия же применения меры пресечения составляют данные об иных обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения.
Уяснение данной проблемы позволяет разрешить еще один "терминологический" вопрос: одинаковое или разное смысловое значение имеют фразы "применить меру пресечения" и "избрать меру пресечения"? На наш взгляд, данные понятия не равнозначны. Не даром в ч.1 ст. 101 УПК РФ указано на то, что в постановлении должно содержаться "основание для избрания этой меры пресечения". То есть применение меры пресечения по смыслу закона является более широким правовым понятием, чем процессуальное значение термина избрание меры пресечения.
Процесс применения меры пресечения охватывает всю процессуальную деятельность уполномоченных субъектов уголовного процесса по ее использованию для ограничения прав подозреваемого и обвиняемого. Он состоит из четырех стадий, свойственных любому механизму правоприменения: 1) установление фактических обстоятельств дела (фактическая квалификация); 2) юридическая квалификация (выбор правовой нормы); 3) принятие решения по делу (вынесение правоприменительного акта); 4) исполнение решения.1 Надо отметить, что некоторые ученые исключают из структуры правоприменительного процесса последнюю стадию, считая, что исполнение правоприменительного акта есть самостоятельный компонент механизма правореализации.2 Представляется, что данная точка зрения не вполне обоснованна.
Процедура применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу по УПК Российской Федерации
Первоначально Федеральным законом «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» было определено, что судебный порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу вводится в действие с 1 января 2004 г. До этого момента такое решение должен был принимать прокурор. Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 года в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу стала применяться исключительно по судебному решению с 1 июля 2002 года.
Часть 3 статьи 108 УПК РФ определено, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (приложение 50 к УПК РФ). В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются не только мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, но и обосновывается невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (например, содержащие сведения о совершении обвиняемым (подозреваемым) действий по воспрепятствованию осуществлению правосудия или на реальную возможность предприятия подобных действий; о намерении скрыться; если по медицинским показателям оно может содержаться под стражей и т.д.).
Если арест избирается дознавателем, следователем по указанию прокурора, об этом должно быть отражено в постановлении о возбуждении хода тайства перед судом о применении данной меры пресечения. Такое указание прокурор обязан дать в письменной форме.1
При возбуждении ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока уголовно-процессуального задержания, произведенного в порядке ст. 92 УПК РФ. Продление этого срока УПК РФ не предусмотрено. Однако его нарушение закон не относит к обстоятельствам, являющимся основанием для отказа судьей в принятии к рассмотрению такого ходатайства.
Указанное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. По существу полученного ходатайства судья обязан принять решение в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Время поступления материалов в суд должно быть зафиксировано. Продление указанного срока законом не предусмотрено. В то же время принятие судебного решения за пределами этого срока не аннулирует его юридическое значение. В отношении подозреваемого, задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 92 УПК РФ, например, важно, чтобы судьей было принято решение об аресте до истечения 48 часов с момента задержания. И если в пределах этого срока судья избрал в отношении такого лица меру пресечения в виде заключения под стражу с нарушением 8-ми часового срока с момента поступления материалов в суд, постановление судьи имеет юридическую силу.
Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, доставляется в суд под конвоем. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. В нем может принять участие следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. Участие потерпевшего, его представителей не предусмотрено.
Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не служит препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Уважительность таких причин определяет судья. На нем же лежит обязанность своевременно извещать стороны (подозреваемого, обвиняемого, его защитника, представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, прокурора, а также дознавателя, следователя) о времени и месте судебного заседания. Для устранения такого препятствия, как неявка без уважительной причины обвиняемого, может быть применен его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ.
Перечень решений, которые судья выносит по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, является исчерпывающим: а) об избрании такой меры; б) об отказе в удовлетворении ходатайства; в) об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Данный срок исчисляется с момента вынесения судом данного решения. При этом судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания. Однако в любом случае общий срок задержания подозреваемого по подозрению в совершении преступления не может превышать 5 суток с момента уголовно-процессуального задержания.
