Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты регламентации мер уголовно-процессуального пресечения 15
1. Генезис, понятие, признаки и основания избрания мер пресечения 15
2. Влияние международных стандартов и принципов российского уголовного процесса на регламентацию применения мер пресечения 34
Глава 2. Процессуальные особенности избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в процессе производства по уголовным делам 65
1. Правовая характеристика и особенности применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу 65
2. Типичные ошибки органов предварительного расследования и суда в процессе применения мер пресечения, связанных с ограничением или лишением свободы 97
3. Роль суда и участие защитника в обеспечении законности и обоснованности избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу 124
Заключение 155
Библиографический список 167
Приложение 185
- Генезис, понятие, признаки и основания избрания мер пресечения
- Влияние международных стандартов и принципов российского уголовного процесса на регламентацию применения мер пресечения
- Правовая характеристика и особенности применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу
- Типичные ошибки органов предварительного расследования и суда в процессе применения мер пресечения, связанных с ограничением или лишением свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Меры пресечения, являясь древнейшим уголовно-процессуальным институтом государственного принуждения, всегда занимали одно из центральных мест в области государственного регулирования. Повышенное внимание государства и общества к мерам пресечения вызвано в первую очередь тем, что достижение целей уголовного процесса посредством применения мер пресечения не может осуществляться без вторжения в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. Первостепенная задача законодательных органов заключается в правовой регламентации системы мер пресечения и процедуры их избрания и применения таким образом, чтобы максимально соблюсти выработанные вековой историей достижения мирового сообщества в части защиты человека от незаконного ограничения или лишения его прав и свобод. Вместе с тем меры пресечения являются необходимым средством государственного принуждения. Ни одно государство мира не обходится без включения в систему средств уголовно-процессуального принуждения мер пресечения. В этой связи законное и обоснованное избрание и применение мер пресечения является важнейшей задачей правоприменителя, поскольку именно от своевременности, законности и обоснованности применения данных мер зависят соблюдение баланса интересов личности и государства, реализация задач уголовного правосудия.
С введением 1 июля 2002 г. в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее: УПК РФ) значительные изменения претерпела система мер процессуального пресечения: была упразднена мера пресечения в виде поручительства общественных организаций и включена дополнительная – домашний арест. Соответствующей международным стандартам является позиция законодателя в части определения контроля суда за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Такие же требования установлены и в отношении домашнего ареста.
В правовое регулирование оснований, условий, порядка и пределов, используемых при производстве по уголовным делам мер уголовно-процессуального пресечения, также внесены изменения. Все это свидетельствует о том, что институт мер уголовно-процессуального пресечения находится в динамике, происходит поиск путей наиболее оптимальной их регламентации, вырабатывается практика их применения. Вместе с тем исследование новелл уголовно-процессуального законодательства в сфере мер пресечения свидетельствует о том, что они содержат ряд противоречивых положений, многие нормы в силу отсутствия четких механизмов их реализации трудно применимы в практической деятельности судебно-следственных органов. Все это приводит к тому, что, несмотря на имеющийся установленный в УПК РФ достаточно обширный перечень мер пресечения, на практике в большинстве случаев продолжают применяться традиционные меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу. Тем самым налицо случаи избрания меры пресечения более строгой, чем того требуют обстоятельства и личность обвиняемого или подозреваемого. В результате не только ущемляются права и свободы граждан (при этом необходимо помнить о том, что до постановления обвинительного приговора суда лицо считается невиновным), но и в значительной мере страдает экономическая составляющая государственной политики: содержание заключенных под стражу требует серьезных финансовых затрат.
Вместе с тем уголовно-процессуальная политика государства направлена на гуманизацию в сфере избрания и применения мер пресечения. Так, в Концепции судебной реформы в РСФСР (1991 г.) одним из направлений было определено более широкое применение мер пресечения, альтернативных заключению под стражу.
Остается низкой эффективность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Такое положение вызвано отсутствием разъяснения в законе о порядке исполнения данной меры пресечения, контроля за арестованным, не указан контролирующий орган.
Требующей законодательного совершенствования остается мера пресечения в виде заключения под стражу. Проблемными являются вопросы применения данной меры пресечения к лицам, объявленным в федеральный розыск. Состав субъектов, правомочных участвовать в судебном заседании при избрании данной меры пресечения, и лиц, наделенных правом обжалования решений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, требует расширения. В научном осмыслении нуждаются вопросы о критериях, лежащих в основе применения заключения под стражу, в том числе о повышении нижней границы срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, за которое может быть применена данная мера пресечения.
Таким образом, необходимость научного исследования института мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу продиктована как динамикой их нормативного регулирования, так и отсутствием единой практики их применения. Необходимость определения наиболее оптимального алгоритма избрания и применения мер пресечения предопределяет комплексное исследование теории и практики уголовного судопроизводства по данной проблематике. На сегодняшний день особую актуальность приобрели всестороннее изучение соответствующих уголовно-процессуальных норм, анализ практики их применения, выявление типичных нарушений как в досудебной, так и в судебной стадии производства по уголовным делам при избрании и применении мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу и их причин в целях разработки эффективного механизма действия мер пресечения для обеспечения целей уголовного судопроизводства. Этим обусловлена актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы избрания и применения мер пресечения в уголовно-процессуальной науке всегда оставались в поле зрения отечественных ученых.
Весомый вклад в разработку общетеоретических положений внесли такие видные процессуалисты, как: В. И. Громов, Ю. М. Грошевой, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, Ю. Д. Лившиц, В. З. Лукашевич, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов.
Данной теме посвящали свои труды: А. И. Александров, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, Р. С. Белкин, В. В. Вандышев, Л. М. Васильев, В. П. Верин, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин, К. Б. Калиновский, Л. М. Карнеева, З. Ф. Коврига, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, В. М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, A. M. Ларин, П. А. Лупинская, Т. Г. Морщакова, И. В. Маслов, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, В. И. Радченко, А. В. Смирнов, В. Т. Томин.
В последние годы ряд авторов на уровне монографических исследований анализировали различные виды и аспекты мер уголовно-процессуального пресечения.
Так, исследованию мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, посвящена диссертация Н. В. Ткачевой. Анализ мер пресечения, связанных с ограничением свободы, проведен в диссертационном исследовании Н. Г. Нарбиковой. Е. В. Жога рассматривала вопросы ареста и судебной проверки его законности и обоснованности. Залог, как мера пресечения, подвергнут исследованию С. И. Вершининой. Залог и поручительство были предметом изучения О. В. Медведевой. На проблемы участия суда в применении мер пресечения обратил внимание К. В. Попов. Вопросы теории и практики применения мер пресечения изучал А. Е. Белоусов. Некоторыми авторами меры пресечения исследовались в общем контексте мер государственного принуждения в уголовном процессе (Б. Б. Булатов, А. В. Тарасов). Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого вызвало научный интерес О. С. Гречишниковой и др.
Представленные работы свидетельствуют о многоаспектности исследований института мер пресечения. Между тем в большинстве случаев работы авторов посвящены отдельным видам мер пресечения или взаимосвязанным с ними аспектам уголовно-процессуальной деятельности субъектов. Кроме того, многие из исследований осуществлялись в период действия предшествовавшего уголовно-процессуального закона или современного УПК РФ, но в начале его введения в действие, когда правоприменительная практика еще не сложилась.
Система мер пресечения, установленная УПК РФ, включает в себя меры пресечения как связанные с ограничением или лишением свободы, так и не связанные с такими последствиями. Тем самым законодатель предоставил правоприменителю широкий выбор конкретной меры пресечения к обвиняемому, подозреваемому, подсудимому в зависимости от оснований и соответствующих обстоятельств. Именно правоприменительная альтернатива при избрании меры пресечения предопределяет необходимость исследования как теоретико-правовых, так и нормативно-правовых и практических аспектов наиболее строгих мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления правосудия по уголовным делам при избрании и применении мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.
Предметом исследования стали закономерности, генезис и современное состояние теоретико-правового обоснования и нормативного регулирования мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, используемых в качестве средств достижения целей уголовного судопроизводства; практика и проблемы их избрания и применения при производстве по уголовным делам.
Цель настоящего исследования состоит в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о мерах уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу как неотъемлемом элементе уголовного судопроизводства, с помощью которых обеспечивается реализация его назначения, а также предложений, направленных на совершенствование законодательной регламентации избрания и применения данных видов мер пресечения.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
– проанализировать генезис, выявить сущность и охарактеризовать признаки мер уголовно-процессуального пресечения;
– определить влияние международных стандартов и принципов российского уголовного процесса на регламентацию применения мер пресечения;
– осуществить многоаспектный, комплексный анализ особенностей избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу;
– исследовать вопросы взаимодействия органов предварительного расследования и суда в процессе применения мер пресечения, роли суда в осуществлении контроля за законностью и обоснованностью избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу;
– определить роль защитника в процессе избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу к обвиняемым, подозреваемым, подсудимым;
– выработать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в сфере регламентации мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу с целью повышения эффективности правоприменительной практики расследования и рассмотрения уголовных дел.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования, посредством которых осуществлялся анализ действующего уголовно-процессуального законодательства в части применения заключения под стражу или домашнего ареста в сравнении с ранее действовавшим в различные исторические периоды уголовно-процессуальным законодательством, определялась эффективность предусмотренных мер пресечения и пути дальнейшего совершенствования их законодательной регламентации.
Теоретической основой диссертационного исследования стали методологические подходы к исследованию мер уголовно-процессуального пресечения, а также идеи и взгляды на практику нормативной регламентации избрания и применения мер пресечения при производстве по уголовным делам, содержащиеся в работах таких авторов, как: А. И. Александров, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, Р. С. Белкин, В. В. Вандышев, Л. М. Васильев, В. П. Верин, В. И. Громов, Ю. М. Грошевой, А. П. Гуськова, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин, К. Б. Калиновский, Л. М. Карнеева, З. Ф. Коврига, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, В. М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, A. M. Ларин, Ю. Д. Лившиц, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская, Т. Г. Морщакова, И. В. Маслов, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, В. И. Радченко, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов.
В ходе исследования были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии, социологии.
Нормативно-правовая база исследования включает Конституцию РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также исторические источники права, международно-правовые акты, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическую базу исследования составили: решения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2003–2010 гг.; 126 архивных уголовных дел, рассмотренных различными судебными инстанциями; данные социологического опроса, в котором приняли участие 238 респондентов, из них прокуроров – 18,4 %, следователей – 14,3 %, дознавателей – 11 %, судей – 30 %, адвокатов – 19,2 %, преподавателей юридических вузов и факультетов – 7,1 %,
по специально разработанной анкете.
Научная новизна работы заключается в избранном соискателем комплексном подходе к исследованию мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу как к структурно-системным элементам средств государственного принуждения в уголовном судопроизводстве. В работе: произведен комплексный анализ нормативного регулирования и практики избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, контроля и надзора за данной деятельностью; уточнено содержание категории «меры пресечения», установлены их признаки; обоснованы выводы о том, что международные стандарты оказали существенное воздействие на формирование конституционных положений о защите прав и свобод граждан и легли в основу принципов российского уголовного судопроизводства; выявлено влияние принципов уголовного процесса на механизм применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; сформулирован комплекс научно обоснованных авторских предложений, направленных на совершенствование законодательной регламентации и правоприменительной практики в части избрания и применения данных видов мер уголовно-процессуального пресечения, а также их обжалования; разработаны рекомендации, направленные на устранение ошибок органов предварительного расследования и судов в процессе применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; сформулированы предложения, направленные на повышение ответственности защитников и активизацию их деятельности в ходе избрания и применения соответствующими органами мер пресечения к подзащитным при производстве по уголовным делам.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование вывода о том, что, начиная с УУС 1864 г., в отечественном законодательстве меры пресечения были тщательно систематизированы. Такие меры пресечения, как подписка о невыезде, поручительство, залог, заключение под стражу, с незначительным изменением их сущности содержались в российском законодательстве, начиная с УУС 1864 г. до настоящего времени; домашний арест был регламентирован как УУС, так и УПК РСФСР 1923 г.; новым видом мер пресечения является наблюдение командования воинской части. Заключение под стражу содержалось в каждом из исследуемых за определенный период законодательных уголовно-процессуальных актов.
2. Утверждение о том, что признаками мер пресечения выступают: принудительность, превентивность, факультативность, альтернативность, срочность, личный характер, применение их в отношении обвиняемых и только в исключительных случаях – подозреваемых, обусловленность основаниями и обстоятельствами избрания, избрание только уполномоченными органами или лицами, возможность обжалования.
3. Обоснование тезиса о том, что международные стандарты оказали существенное воздействие на формирование конституционных положений о защите прав и свобод граждан и легли в основу принципов российского уголовного судопроизводства. Содержание принципов уголовного процесса предопределяет содержание процедур применения мер пресечения, в том числе порядок избрания, применения, изменения или отмены, а также полномочия субъектов уголовного процесса в данной сфере судопроизводства. Международные правовые акты ориентируют законодателя на расширение перечня мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, а правоприменителя – на выбор из установленных национальным законом мер пресечения, меры, альтернативной заключению под стражу.
4. Вывод о том, что недостаточная законодательная регламентация применения меры пресечения в виде домашнего ареста и контроля за ее исполнением является препятствием к ее избранию. Внесены предложения: о необходимости разработки и принятия закона о домашнем аресте обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений; возложении контроля за исполнением домашнего ареста на специальные подразделения службы судебных приставов; дополнении ст. 107 УПК РФ частью 4, конкретизирующей срок нахождения лица под домашним арестом.
5. Вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу учитывает нормы и принципы международного права, гуманистические начала уголовного процесса, основывается на принципе презумпции невиновности, имеет льготный характер в отношении несовершеннолетних, предусматривает принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества, ряд гарантий для лиц, в отношении которых она применена,
а также реабилитацию лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию.
6. Предложения о внесении дополнений и изменений в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство по избранию и применению меры пресечения в виде заключения под стражу: в ч. 1 ст. 108 УПК РФ – о повышении границы наказания в виде лишения свободы, за которое может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, – свыше трех лет; о неприменении заключения под стражу к лицам, выразившим согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ; ч. 4 ст. 108 УПК РФ – о расширении состава субъектов, правомочных участвовать в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; ч. 5 ст. 108 УПК РФ – о процедуре заочного избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, объявленного в федеральный розыск; ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ – о возможности избрания другой меры пресечения в случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; ч. 11 ст. 108 УПК РФ – о расширении состава субъектов, имеющих право на обжалование судебного решения о мере пресечения; ч. 12 ст. 108 УПК РФ – об обязанности принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества; ч. 11 ст. 109 УПК РФ – о порядке предоставления материалов в суд в случае продления срока содержания под стражей; ч. 3 ст. 255 УПК РФ – об установлении предельного срока содержания под стражей при производстве по уголовному делу в суде; ч. 3 ст. 410 УПК РФ – о полномочиях надзорной инстанции об избрании меры пресечения в случае отмены обвинительного приговора.
7. Предложения, направленные на минимизацию нарушений, допускаемых при применении меры пресечения в виде заключения под стражу: о целесообразности проведения руководителями судов субъектов постоянного мониторинга случаев неприменения судьями меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии явной необходимости в такой мере пресечения с целью установления истинных причин и соответствующего реагирования посредством обсуждения данных вопросов на собраниях судей; в особых случаях – рассмотрение данных вопросов на квалификационных коллегиях судей и принятие в отношении судей, допустивших нарушения, мер дисциплинарного воздействия, а также проведения ежеквартального анализа вынесенных частных постановлений или определений в адрес руководителей органов предварительного расследования по фактам нарушения норм УПК РФ при представлении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ответов о принятых мерах соответствующего реагирования.
8. Предложения по активизации деятельности защитника в процессе избрания и применения мер пресечения к подзащитному.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу. Изучение теоретических основ и норм действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его реализации, мнений респондентов, трудов процессуалистов – теоретиков и практиков – дали возможность в целях совершенствования теоретических положений изложить ряд предложений, направленных на разрешение актуальных и спорных вопросов, касающихся процесса производства по уголовным делам в части избрания и применения мер пресечения, связанных с ограничением или лишением свободы. Результаты исследования содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования обоснованных и сформулированных выводов и рекомендаций по проблемам применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в уголовном судопроизводстве: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; при подготовке ведомственных нормативных актов; в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России; докладывались на научно-практической конференции «История и современность в контексте реализации уголовной и уголовно-исполнительной политики России» (г. Краснодар, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Общество. Культура. Право» (г. Краснодар, 2008); изложены в опубликованных работах автора; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте ФСИН России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.
Генезис, понятие, признаки и основания избрания мер пресечения
Меры принуждения являются одним из старейших институтов в отечественном уголовном процессе, их существование обусловлено целями осуществления правосудия, которое «нередко представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правом принуждения. Такая необходимость правосудия создает для государства право требовать от каждого лица споспешествования целям правосудия, но она же указывает и пределы такого права»1. Неотъемлемую часть данного института составляет система мер пресечения.
Для исследования генезиса мер пресечения в отечественном законодательстве представляется необходимым избрать начальный момент, определяемый Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (далее: УУС). Такой выбор основан на том факте, что именно этот документ принято считать подлинно кодифицированным актом в области уголовного процесса. В соответствии с УУС судопроизводство по уголовным делам осуществлялось вплоть до 1917 г. Многие его нормы в последующие периоды легли в основу российского законодательства, в том числе современного. Таким образом, избрав для проведения детального анализа мер пресечения начальным моментом 1864 г., представляется возможным провести анализ на основе следующей периодизации: 1864-1917 гг.; 1917-1923 гг.; 1923-1960 гг.; 1960-2002 гг.; 2002 г. - настоящее время.
В период с 1864 по 1917 г. уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с утвержденным 20 ноября 1864 г. УУС.
Указанным документом (ст. 416 УУС) были предусмотрены следующие меры пресечения: 1) отобрание вида на жительство или обязание под пискою о явке к следствию и неотлучке с. места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача1-на поруки; 4) взятие залога; 5) домашний арест; 6) взятие под стражу.
Устав уголовного судопроизводства предусматривал основания- для применения мер пресечения. Так, согласно ст. 421 УУС применение мер пресечения было обусловлено строгостью угрожающего обвиняемому наказания; силою представляющихся против обвиняемого улик; возможностью для обвиняемого скрыть следы преступления. Кроме того, следовало учитывать такие факторы, как состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст, положение обвиняемого в обществе.
Рассматривая перечисленные основания применения мер пресечения, И. Я. Фойницкий указывал, что ни одно из них «не выдерживает критики, кроме фактической необходимости, вызываемой опасностью побега»1. При этом автор отмечал, что «если существует опасность сокрытия следов преступления, то из нее может вытекать лишь право государства учредить хорошие органы дознания и предварительного следствия; улучшить само разбирательство, а отнюдь не право подвергать обвиняемого каким бы то ни было лишним стеснениям; в-третьих, избыток сил в уголовном процессе и без того находится на стороне обвинительной власти, за обвиняемым же наблюдает и общество, и полиция»". Кроме того, рассматривая вопрос об опасности совершения обвиняемым новых преступлений, И. Я. Фойницкий указывал: «Каждая мера пресечения, особенно подследственное задержание, есть действительное лишение для подсудимого; это лишение несоизмеримо с вероятным злом совершения им нового преступления уже потому, что последнее может и не наступить; опасность совершения новых преступлений может служить основанием не для применения мер пресечения, а для улучшения предупредительной полицейской деятельности»3. Называя третьим основание применения мер пресечения, в том числе в виде задержания, «скандал для» правосудия видеть обвиняемого на свободе» и имея отрицательное отношение к такому основанию, ученый аргументировал свою точку зрения следующим образом: «Какой же это скандал, если еще не-обвиненный, а только подозреваемый остается на свободе в.обществе граждан? Если же общество знает, что данное лицо действительно виновно, то оно само может избегать с ним товарищеской близости» .
Мы разделяем мнение великого русского процессуалиста, за исключением дискуссионного высказывания по вопросу об «избежании обществом товарищеской близости» с обвиняемым. Вместе с тем полагаем, что даже наличие одного из оснований принятия мер пресечения является необходимостью создания системы таких мер с той целью, чтобы применять их можно было с учетом индивидуализации совершенного преступления и лица, его совершившего.
В силу исторически изменяющихся политических, экономических и социальных условий развития общества и государства изменялась и система мер пресечения, предусмотренная УУС 1864 г. Со временем некоторые нормы были упразднены, иные получили дальнейшее развитие в отечественном законодательстве.
Период с 1917 по 1923 г. характеризуется следующими нормативными актами, существенно изменившими систему мер пресечения: 1) Декретом о су-де от 24 ноября 1917 г. № 1"; 2) постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. «О производимых Всероссийской Чрезвычайной Комиссией арестах ответственных служащих и специалистов»; 3) Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г.3, 4) УПК РСФСР 1922 г.; 5) Положение о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.
Влияние международных стандартов и принципов российского уголовного процесса на регламентацию применения мер пресечения
Достоянием человечества является признание прав и свобод человека и закрепление их как внутригосударственными правовыми актами, так и международными. Предпосылки возникновения прав человека - объективная потребность в обеспечении общих для всех людей условий существования. Мировое сообщество, вынеся уроки репрессий и тирании, сочло необходимым выработать условия такого мира, при котором признаются и защищаются общепризнанные права и свободы человека, закрепить их в международных актах и создать международные механизмы, контролирующие защиту таких прав и свобод.
Нормотворческая деятельность государств во второй половине XX в. была направлена на приведение национального законодательства в соответствие с международными стандартами. Россия в этом смысле не стала исключением. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ установлен приоритет норм международного права над положениями уголовно-процессуального законодательства. В этой связи представляется целесообразным исследовать основные международные правовые акты в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина и установить их влияние на формирование уголовно-процессуальной политики нашего государства, в том числе в ходе применения мер пресечения.
Основные права человека признаются международным сообществом в качестве общепризнанных принципов и норм международного права. Они рассматриваются в качестве обязательных для всех государств мира вне зависимости от их социально-экономического строя. Такие права человека предоставляются каждому субъекту и гарантируются конституцией страны и иным национальным государством. Следовательно, государство обязуется соблюдать обязательства по обеспечению прав не только перед международ ным сообществом, но и перед всеми, кто находится под его юрисдикцией. Сотрудничество государств мирового сообщества устанавливает рамки, в которых конкретное государство не может действовать по своему усмотрению вне зависимости от усмотрения мирового общественного мнения. Таким образом, права и свободы человека выходят за пределы внутренних полномочий государства. Следствием этого является предоставленная любому индивиду возможность защиты прав и свобод как в национальных судебных органах, так и посредством обращения в международные судебные инстанции.
Институт прав и свобод обеспечивает доступ личности к использованию материальных и духовных благ, побуждает публичную, власть придерживаться в этом плане общепринятых международных стандартов1. Провозглашенные международные стандарты содержатся в таких актах, как Всеоб-щая декларация прав человека (1948 г.) , Международный пакт о граждан-ских и политических правах (1966 г.) , Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах (1966 г.)4, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)5.
Особое внимание в названных документах уделено защите лиц, вовлеченных в уголовный процесс.
В соответствии со ст. 1 Всеобщей декларации прав человека все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Исходя из этого и принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. Согласно ст. 2 Всеобщей декларации прав человека каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, без какого бы то ни было - различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или-социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Свобода - одна из самых дорогих ценностей, дарованных человеку. М. де Монтень отношение к свободе выразил следующими словами: « Моя потребность в свободе так велика, что, если бы мне вдруг запретили доступ в какой-то уголок, находящийся в индийских землях, я почувствовал бы себя в і некоторой степени ущемленным» . Право каждого человека на. жизнь, свободу и личную неприкосновенность является ключевым звеном! в построении норм Всеобщей декларации прав человека. В этой связи особо отмечается, что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию (ст. 5). Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Кроме того, согласно ст. 8 указанного документа каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Поскольку право на свободу является основным в ряде прав человека, то во Всеобщей декларации прав человека рассмотрен вопрос о недопустимости произвольного ареста, задержания или изгнания (ст. 9).
Правовая характеристика и особенности применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу
Ни одно государство не обходится без применения к обвиняемым или подозреваемым мер пресечения, как связанных, так и не связанных с лишением свободы. Данные меры пресечения направлены как на защиту каждого члена общества от посягательств на его права и свободы, так и на достижение максимальной эффективности уголовного судопроизводства в целях своевременного разрешения уголовных дел.
Государство в лице своих органов и должностных лиц гарантирует гражданам законное и обоснованное применение мер пресечения, при наличии оснований и обстоятельств, установленных законом, а также в порядке, исключающем ущемление прав и свобод человека и гражданина .
Установленные в ст. 97 УПК РФ меры пресечения условно можно разделить на две группы: связанные с лишением свободы и не связанные с лишением свободы. При избрании последних возникает необходимость наиболее тщательно взвешивать все основания их применения к конкретному лицу и учитывать обстоятельства, непосредственно связанные как с совершенным преступлением, так и с личностью обвиняемого или подозреваемого и его окружением. Ф. И. Кудин писал, что мера пресечения, а особенно самая строгая из них -заключение под стражу, должна избираться не потому, что совершенное преступление является тяжким или особо тяжким, а потому, что подозреваемый, обвиняемый по имеющимся объективным данным может совершить неправомерные действия по противодействию расследованию либо уже" их совершает . Иэто, безусловно,, верно; однако необходимо достоверно устанавливать указанные «объективные данные», так как любая ошибка при избрании-и» применении мер пресечения; особенно, связанных с лишением свободы, может быть, непоправимой: В связи с этим актуальным представляется мнение А. П. Гуськовой: «Решая вопрос об-избрании меры пресечения, важно учитывать определенную совокупность данных о личности. В таком постановлении должны найти отражение указанные признаки, свойства личности, в отношении которой избирается соответствующая мера, особенно когда решается вопрос об избрании меры пресечения-- заключения под стражу»". По нашему мнению, приведенные высказывания вполне применимы и к домашнему аресту.
Первой и менее строгой мерой пресечения, связанной с лишением свободы, является домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Эта мера является альтернативной заключению под стражу. Введение в УПК РФ такой меры пресечения согласуется с общей тенденцией гуманизации уголовного, судопроизводства и с направлениями реформирования судебной системы. Так, в Концепции судебной реформы РСФСР говорится о необходимости существенно облегчить условия содержания лиц под стражей до суда, ввести новую меру пресечения - домашний арест
Данная мера пресечения содержалась в УУС 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. Исключение составляет УПК РСФСР 1960 г. Следуя международным стандартам, ориентирующим национальных законодателей на расширение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, российский законодатель включил домашний залог в систему мер пресечения УПК РФ. При этом до 5 января 2004 г. решение об избрании или неизбрании данной меры оставалось за прокурором, и лишь после указанной даты оно отнесено к исключительной компетенции суда.
Домашний арест в большей мере способствует предоставлению лицу, в отношении которого он применен, такого режима жизни, и деятельности, при-котором, несмотря на значительные ограничения, оно- может находиться в привычной обстановке, пользоваться и распоряжаться» имуществом, вести домашнее хозяйство, быть вместе с проживающими с ним членами семьи. Кроме того, такая мера позволяет в значительной мере «разгрузить» следственные изоляторы, в связи с чем с экономической точки зрения на проблему можно утверждать, что таким образом экономятся значительные бюджетные средства. Не редки случаи, когда ввиду нехватки спальных мест в изоляторах обвиняемые и подозреваемые вынуждены были спать по очереди1.
Вместе с тем, как свидетельствует судебно-следственная практика, домашний арест применяется во много раз реже, нежели более строгая мера пресечения, какой является заключение под стражу. Подобная практика применения наблюдалась и в период действия Судебных уставов 1864 г., и первых УПК РСФСР 1922 и 1923 гг." На наш взгляд, это происходило по ряду причин. Одной из них является достаточная новизна данной меры пресечения в современных условиях осуществления правосудия. Другой, без сомнения, выступает недостаточно конкретная регламентация ее применения и контроля за исполнением.
Типичные ошибки органов предварительного расследования и суда в процессе применения мер пресечения, связанных с ограничением или лишением свободы
Разрешение проблемы, эффективности уголовного судопроизводства в первую очередь зависит от эффективности работы лиц и органов,,уполномоченных применять меры.процессуального пресечения.
Как известно, указанные меры могут быть приняты как в досудебной, так ив судебной стадии производства по уголовному делу.
В процессе расследования уголовного дела правом избрания и применения мер пресечения наделены органы предварительного расследования, а в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу - суд. В судебной стадии эта функция принадлежит всецело суду, в производство которого поступило данное уголовное дело.
Понимание общих задач уголовного судопроизводства и обеспечение совместной деятельности органов предварительного расследования-и судов крайне важны, особенно значимыми они являются в процессе: применения мер пресечения в целях обеспечения неуклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия и суда..И если применение мер-пресечения, не связанных с лишением свободы, не вызывает особых проблем, то заключение: под стражу было и- остается «краеугольным камнем» в практике судебно-след-ственных органов
В настоящем параграфе исследованы причины нарушения законодательства в сфере применения мер пресечения, связанных с ограничением или лишением свободы, и разработаны предложения по их устранению.
Одной из причин неэффективного расследования уголовного дела является прямой запрет на постановление заочного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленный ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в результате чего наблюдается тенденция к увеличению числа лиц, скрывшихся от правосудия.
Так, проблемность розыскной работы наглядно подтверждают данные статистики, в которой четко прослеживается тенденция к увеличению лиц, скрывающихся от правосудия. Статистические данные свидетельствуют о том, что в 2000 г. органами внутренних дел разыскивалось по различным основаниям 448,1 тыс. человек (+5,0 %), в том числе подразделениями1 криминальной милиции - 399,1 тыс. (+5,6 %).
При этом лица, скрывшиеся от органов дознания, следствия и суда, составили более 56,2 % от всех разыскиваемых подразделениями криминальной милиции.
К 2005 г. разыскиваемые подразделениями криминальной милиции составили 535440 (+5,9 %), а скрывшиеся от органов дознания, следствия и суда-231504 (+5,8 %).
В 2006 г. тенденция к увеличению сохранилась, разыскиваемых криминальной милицией увеличилось-на 3,7%. При этом скрывшихся от суда увеличилось на 6,8 %. В количественном выражении в 2006 г. разыскивалось криминальной милицией 170728 человек, при этом всего к началу 2006 г. в розыске находилось 248709 человек, из них к концу года разыскано 167479-человек (67,3 %). Данная тенденция,сохранилась также в 2007 г.1
Данные статистики могут быть дополнены и количеством, потенциальных обвиняемых или подозреваемых, в отношении которых мера пресечения не могла быть своевременно избрана ввиду прямого»запрета ч. 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Так, содержащийся в УПК РФ запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, скрывшихся от следствия, за исключением объявленных в международный, розыск, обусловил в 2004-2005 гг. невозможность доставления или несвоевременное доставление в органы расследования нескольких десятков тысяч подозреваемых и обвиняемых (всего в 2004-2005 гг. находилось в розыске около 198 тыс. человек, из которых не разыскано более 74 тыс. подозреваемых и обвиняемых), что влечет дальнейшую криминализацию и совершение новых преступлений указанными лицами2.
Изучение практики следственных органов показало, что запрет заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых стал значительным препятствием при расследовании уголовных дел.
Вместе с тем механизм задержания и последующего заключения под стражу лица, скрывшегося от органов предварительного следствия, предусмотренный ст. 210 УПК РФ, недостаточно эффективен.
