Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Применение заключения под стражу в России: исторические и международно-правовые основы 12
1. Заключение под стражу в России в дореволюционный и советский периода развития 12
2 Развитие процессуального законодательства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения на современном этапе и роль международно-правовых актов в его формировании 33
Глава 2. Процессуальные основания и сроки заключения под стражу 50
1. Условия и основания применения заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения 50
2. Сроки заключения под стражу 70
Глава 3. Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу 88
1. Обстоятельства, подлежащие выявлению при рассмотрении судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу 88
2. Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и его процессуальный порядок 105
Заключение 123
Список использованной литературы 130
Приложение 142
- Заключение под стражу в России в дореволюционный и советский периода развития
- Развитие процессуального законодательства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения на современном этапе и роль международно-правовых актов в его формировании
- Условия и основания применения заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения
- Обстоятельства, подлежащие выявлению при рассмотрении судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, провозгласив Россию демократическим государством, коЕістатировала, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обязанность соблюдения и защиты которой возложена на государство (ст.2). В соответствии со ст. 18 Основного закона страны права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия.
Основываясь на содержании приведённых конституционных положений и диспозиции ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, можно заключить, что основной целью уголовного судопроизводства является обеспечение по каждому уголовному делу защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлечённых в орбиту уголовного процесса. Вместе с тем, необходимо отметить, что применение мер государственного принуждения на основаниях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, является необходимым условием достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи права и свободы отдельных граждан в целях обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства в рамках процессуальной формы могут быть ограничены.
Учитывая изложенное, в качестве одной из приоритетных задач следует рассматривать установление пределов применения процессуальных мер принудительного характера, определяющих реальную необходимость их использования, а также гарантирующих сведение к минимуму неоправданных негативных последствий от их применения.
Заключение подозреваемого и обвиняемого под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве, ограничивает одно из важнейших прав человека и гражданина, провозглашенное в ст.22 Консти-
1 Далее по тексту - УПК РФ.
4 туции РФ - право на свободу и личную неприкосновенность. Такое ограничение, согласно ч.З ст.55 Конституции РФ, может иметь место лишь в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несмотря на особую строгость, данная мера пресечения широко используется в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
О необходимости включения в национальное законодательство государств надежных гарантий соблюдения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых при заключении под стражу говорится в целом ряде международно-правовых актов: Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции о защите прав и основных свобод, Международном пакте о гражданских и политических правах, Минимальных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме и др.
Во исполнение принятых Россией международно-правовых обязательств по соблюдению прав и свобод человека в УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством существенно изменена правовая регламентация применения меры пресечения - заключения под стражу. Введён судебный порядок её избрания, а также продления сроков содержания под стражей, уточнены основания применения данной меры пресечения, однако практические работники по-прежнему сталкиваются с рядом проблем правового и организационного характера, разрешение которых в конечном итоге сопровождается нарушением прав и свобод человека и гражданина.
В этой связи директор Федеральной службы исполнения наказания Ю.Калинин признал: «У нас излишне часто помещают людей под стражу. В прошлом году из зала суда было освобождено 65 тысяч человек, около двух
5 тысяч из них - из-за отсутствия состава преступления. То есть они сидели в СИЗО просто так, ни за что. Что касается остальных, им вынесли наказания, не связанные с лишением свободы. Это значит, что люди не совершали опасных преступлений, стало быть, не представляли для общества никакой угрозы. Что за необходимость была держать их в изоляторах?»1
В данной ситуации логично возникает потребность в такой регламентации организации применения указанной меры пресечения, которая полностью исключала бы возможность изоляции от общества лиц, не виновных и не представляющих большой общественной опасности.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правового урегулирования многие вопросы: порядок исчисления и продления сроков содержания под стражей при производстве дознания, обеспечение прав и законных интересов всех заинтересованных участников процесса в ходе проведения судебного заседания при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании указанной меры пресечения; полномочия суда по осуществлению более действенного судебного контроля за законностью и обоснованностью ограничения конституционного права гражданина на свою свободу и неприкосновенность и др.
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения законности и защиты прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения изучали многие авторы. Из дореволюционных учёных-юристов, посвятивших свои исследования проблеме применения заключения под стражу, следует назвать СИ. Викторского, А. Квачев-ского, А. Кистяковского, П.И. Люблинского, Д.Г. Тальберга, Г.С. Фельд-штейна, И.Я. Фойницкого.
Среди советских теоретиков наиболее активно эти вопросы разрабатывали И.М. Гуткин, З.Д. Еникеев, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, В.А. Михай-
1 Приглашение в тюрьму // Российская газета от 28 июля 2006 г.
лов, В.В. Смирнов. Отдельные аспекты избрания указанной меры пресечения
отражены в публикациях Э.Ф. Куцовой, В.М. Ковалева, Б.В. Комарова, A.M.
Ларина, СМ. Малиновкина, Ю.И. Стецовского и других авторов. ''
В последние годы актуальные проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения затрагивались в работах Н.В. Булановой, Е.Ю. Жоги, Н.И. Капинуса, И.Л. Петрухина, Л.К. Труновой, О.И. Цоколовой и других авторов.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений применения указанной меры пресечения. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, когда заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось с санкции прокурора. Поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение оснований и процессуального порядка применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; правовых, теоретических и практических проблем, возникающих при избрании данной меры пресечения; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
изучение истории применения заключения под стражу в дореволюционный и в советский периода развития России;
анализ развития процессуального законодательства по применению названной меры пресечения на современном этапе с учётом влияния международных правовых актов;
исследование оснований и условий применения указанной меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при её избрании;
изучение сроков заключения под стражу и порядка их продления;
определение обстоятельств, подлежащих выявлению при рассмотрении судом ходатайства об избрании по уголовному делу названной меры пресечения;
анализ реализации принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судом ходатайства об избрании по уголовному делу указанной меры пресечения;
исследование проблемных вопросов, связанных с процессуальным порядком применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также иными участниками уголовного судопроизводства при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок избрания названной меры пресечения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса. При написании работы значительное вни-
8 мание уделено анализу соответствующих решений Европейского Суда по правам человека, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Нормативной основой диссертации являются Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ряд Федеральных законов, российское дореволюционное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, а также результаты обобщений судебной практики судов г. Москвы, Ростовской и Тверской областей.
В процессе исследования по специально разработанной программе проанализированы постановления судов, принимаемые в результате рассмотрения ходатайств об избравши меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы 120 уголовных дел, по которым избиралась указанная мера пресечения. Кроме того, было проведено анкетирование 38 дознавателей, 56 следователей органов внутренних дел, 29 следователей прокуратуры, 12 прокуроров, 54 адвоката и 27 судей.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом учтены рекомендации Европейского Суда по правам человека, а также опыт ряда демократических зарубежных стран.
Кроме того, новыми научными результатами являются:
- выявление закономерностей развития уголовно-процессуального законодательства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу;
определение роли и значения международных правовых актов в формировании российского уголовно-процессуального законодательства о применении названной меры пресечения;
теоретическое обоснование необходимости установления предельного срока содержания лица под стражей до вынесения приговора суда;
научное обоснование целесообразности расширения процессуальных полномочий суда по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения (подозрения) при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу;
выявление проблем в теории и практике применения положений уголовно-процессуального закона, связанных с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения, и формулирование предложений по совершенствованию соответствующих норм УПК РФ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Обоснование, что при осуществлении уголовного преследования в дореволюционной России заключение под стражу лица, причастного к совершению преступления, рассматривалось в качестве одной из основных мер пресечения.
Вывод о том, что в советский период времени правовая регламентация порядка избрания указанной меры пресечения характеризовалась расширением полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; вместе с тем, уголовно-процессуальный закон содержал отдельные положения, гарантирующие в ряде случаев соблюдение прав и свобод граждан.
Заключение, что с середины 80-х годов XX века вследствие происходящих в России серьёзных преобразований политического, экономического и социального характера развитие и совершенствование уголовно-процессуального законодательства о применении названной меры пресечения происходило с учётом положений международных
10 нормативных правовых актов и признания, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью.
4. Обоснование перечня обстоятельств, наличие которых по уго
ловному делу обеспечивает обоснованность и допустимость принятия
решения о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, а
также алгоритм последовательности действий судьи при рассмотрении
и разрешении ходатайства об избрании данной меры пресечения с учё
том этого перечня обстоятельств.
5. Предложение по совершенствованию норм уголовно-
процессуального законодательства, направленные на более чёткую рег
ламентацию порядка исчисления и продления срока содержания под
стражей при производстве дознания; предусматривающие установление
предельного срока содержания под стражей до постановления судом
приговора - 1 года; устанавливающие запрет на участие судьи в судеб
ном разбирательстве уголовного дела, если он в стадии предваритель
ного расследования рассматривал и разрешал ходатайство об избрании
названной меры пресечения; исключающие правомочность суда по соб
ственной инициативе избирать в отношении подозреваемого или обви
няемого меру пресечения на стадии предварительного расследования.
Вывод о целесообразности расширения процессуальных полномочий суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу, в том числе в рамках осуществления судебного контроля: проверять законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, наличие достаточных оснований для обвинения (подозрения) лица в совершении преступления, правильность квалификации инкриминируемого деяния.
Заключение о необходимости уголовно-процессуального урегулирования обязательного участия подозреваемого в судебном заседании при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресе-
чения заключения под стражу, а также права потерпевшего и его представителя на участие в таком судебном заседании.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии процессуального института заключения под стражу, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.
Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Заключение под стражу в России в дореволюционный и советский периода развития
В области общественных наук ретроспектива изучаемых явлений представляет собой важнейшую часть доказательств для теоретических обобщений и выводов. Существуют правовые институты, которые своими корнями уходят в далекое прошлое нашей страны. Это относится и к такой мере пресечения, как заключение под стражу, возникшей с учетом опыта и традиций, существовавших в дореволюционной и в советской России.
В XIH-XIV вв. преступление на Руси рассматривалось как обида, а наказание - как имущественное возмещение причиненного вреда. В этом отношении преступление ничем не отличалось от гражданско-правового деликта. Процедура установления того и другого в сущности была одинаковой. В качестве доказательств использовались свидетельство, клятва, поединок и «суд божий» (испытания водой, огнем и т.п.). Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство сначала общины, а потом и влиятельных людей.
В XV-XVI вв. уголовный процесс стал более приобретать публичный характер. Преступление уже рассматривалось как посягательство не только на частные, но и на государственные интересы; поэтому расследование преступлений получило статус государственной функции, а наказание воспринималось как кара, возмездие.
По судебникам 1497 г. и 1555 г. основными методами ведения уголовного процесса были обыск и пытка. Причем обыск был не только средством отыскания доказательств, но и общей мерой борьбы с преступностью. Губные старосты и целовальники собирали людей и проводили обыск (в смысле - расспрос) о том, «кто у них в губе, на посаде или в уезде лихих людей, татей и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»1.
Таким образом, обыск был средством раскрытия преступления в условиях, когда истца нет. Все уголовное судопроизводство того времени стало именоваться обыском. Всех, кого «облихуют» при обыске, до суда лишали свободы, но делали это весьма своеобразно, а именно -«отдавали за пристава». Данная мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду. Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (в ямах, сараях, хлеву), который был обязан надзирать над ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали.
В этот период применялось и поручительство, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной, что видно, хотя бы, из следующего текста: «И на нас на порутчиков иск весь сполна..., а пеня - что великий государь укажет», «и наши порутческие головы вместо его головы» .
Если при обыске не «облихуют», а «одобрят», то применялось поручительство. Если же поручителей нет, то обвиняемый «отдавался за пристава».
По Соборному уложению 1649 г. преступление трактовалось как общественное зло, а наказание - как кара за содеянное. Уголовное преследование было публичным, процесс - инквизиционным. Постепенно основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом - воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Встречались случаи, когда власти заключали в тюрьму заведомо невиновных крестьян-крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьме полгода - для сысков товарищей их».
Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения - «отдача за пристава», изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.
Екатерина II декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако реально они осуществлены не были. В известном Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Он был полностью заимствован из трактата Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г.
Позднее этот перечень с небольшими изменениями был включён в Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и в основе своей фактически просуществовал до наших дней в виде перечня оснований для задержания подозреваемого (ст.91 УПК РФ).
Развитие процессуального законодательства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения на современном этапе и роль международно-правовых актов в его формировании
С середины 80-х годов XX века во всех сферах в жизни государства - политической, экономической, социальной стали происходить существенные изменения, направленные на демократизацию и либерализацию общества. Формировалось понимание того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Эти обстоятельства послужили толчком для разработки Концепции судебной реформы, одной из главных задач которой выступает защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе в уголовном судопроизводстве.
В постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» указывается, что в качестве одного из ее важнейших направлений следует рассматривать расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения.
Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 г., провозгласила, что права и свободы человека, его честь и достоинство являются высшей ценностью общества и государства, установила приоритет общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека, перед законами РСФСР. В Декларации были закреплены правовые гарантии соблюдения права на свободу и личную неприкосновенность, установлено, что 1) заключение под стражу и лишение свободы допускаются только на основании судебного решения в порядке, предусмотренном законом (ч.З ст.8); 2) решения и деяния должностных лиц государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, в том числе задержание, мо-гут быть обжалованы в суд (ст.З, ч.2 ст.8) .
В соответствии с указанными положениями Декларации в уголовно-процессуальное законодательство были внесены изменения и дополнения, направленные на обеспечение права судебного обжалования заключения под стражу. Ст. 11 УПК РСФСР была дополнена частью второй, согласно которой «Лицо, подвергнувшееся аресту, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей»3. В УПК также были включены ст.ст.220.1 и 220.2, регламентировавшие порядок принесения жалобы на арест, продление сроков содержания под стражей и ее разрешения судом.
Однако правило, согласно которому решение о заключении под стражу в ходе предварительного расследования принималось дознавателем, следователем с санкции прокурора, изменений не претерпело.
Конституция РФ 1993 г. провозгласила, что «арест, заключение под стражу допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов» (ст.22). Однако до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с положениями Конституции РФ в целом сохранился прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 1996 г. суду были предоставлены только полномочия по принятию по ходатайству Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов РФ решений о продлении сроков содержания под стражей свыше 1,5 лет лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на 6 месяцев .
В рамках настоящего параграфа целесообразно рассмотреть и вопрос о сроках содержания под стражей. По УПК РСФСР 1960 г. максимальный срок содержания под стражей равнялся девяти месяцам. Однако Генеральный прокурор СССР при необходимости обращался (хотя закон этого и не предусматривал) в Президиум Верховного Совета СССР, который продлял срок содержания под стражей на испрашиваемый период времени. Такая практика была прекращена только в период перестройки, когда в 1989 г. максимальный срок содержания под стражей был увеличен до 18 месяцев. Это допускалось по решению Генерального прокурора СССР после предварительного рассмотрения вопроса на коллегии прокуратуры СССР (ч.2 ст.97 УПК).
Тогда же норма закона была дополнена ч.5, предусматривающей, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей не учитывается.
Таким образом, демократизация и гуманизация уголовного процесса, о чем неоднократно говорили политики и юристы по вопросу о правомерности ограничения конституционного права человека, считающегося невиновным, на свободу и личную неприкосновенность - свелись в конечном счете к прямо противоположному результату: срок содержания под стражей увеличился формально в два раза, а фактически, учитывая положения ч.5 ст.97 УПК, - на неопределенный срок.
13 июня 1996 г. эту проблему был вынужден разрешать Конституционный Суд РФ в связи с поступившей жалобой В.В. Щелухина на нарушение его прав и свобод правилом ч.5 ст.97 УПК РСФСР. В своем постановлении Суд признал, что норма ч.5 ст. 97 УПК РСФСР, как и весь правовой институт мер пресечения, направлена, прежде всего, на то, чтобы исключить для обвиняемого возможность скрыться от следствия и суда и помешать расследованию, но, кроме того, имеет в виду необходимость воспрепятствовать обвиняемому и его защитнику в затягивании ознакомления с материалами дела, формально не ограничивая их при этом каким-либо сроком.
В то же время государство, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, с тем, чтобы осуществление конституционных прав обвиняемого не нарушало права и свободы других лиц, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры. Этот принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в ч.З ст. 55 Конституции РФ, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям. Правило, закрепленное в ч.5 ст.97 УПК РСФСР, указанным целям не соответствует.
Условия и основания применения заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения
Вопрос об условиях и основаниях избрания меры пресечения в силу своей важности неоднократно являлся предметом изучения ученых-процессуалистов, однако до настоящего времени все еще остается дискуссионным в юридической литературе1.
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет говорить о наличии условий и оснований применения указанной меры пресечения. В качестве условий выступают обстоятельства, создающие возможность применения в ходе производства по уголовному делу мер пресечения, в том числе и заключения под стражу. Среди этих условий можно назвать наличие возбужденного уголовного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого либо приобретение лицом правового статуса подозреваемого.
Возбуждение уголовного дела создает правовую основу для производства следственных и иных процессуальных действий, включая применение мер процессуального принуждения. Любая мера пресечения может применяться только по уголовному делу, возбужденному при наличии законных поводов и основания уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. При этом следует учитывать, что УПК РФ установил новый по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством, порядок возбуждения уголовного дела. Оно может быть возбуждено прокурором либо дознавателем, следователем с согласия прокурора и считается возбужденным только после получения такого согласия (ч.1 ст. 146 УПК РФ).
Применение мер пресечения допустимо к ограниченному кругу участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ они могут применяться лишь в отношении обвиняемого и подозреваемого. При этом закон допускает применение меры пресечения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях и в течение относительно короткого срока - 10 либо 30 суток в зависимости от тяжести совершенного преступления (ст. 100 УПК РФ).
Поскольку заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения и в наибольшей степени ограничивает конституционные права и свободы граждан, УПК РФ обоснованно сузил сферу ее применения. Она может избираться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в отношении несовершеннолетнего - только в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее двух лет, данная мера пресечения может применяться только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в законе (чч.І и2ст.108УПКРФ).
Названные выше условия являются важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод личности от произвольного ограничения. Однако их наличие является обязательным, но недостаточным для применения заключения под стражу, они только создают надлежащую правовую предпосылку для этого.
Для избрания заключения под стражу необходимы предусмотренные законом основания - обстоятельства, наличием которых закон обусловливает применение меры пресечения. В этой связи до сих пор остаются актуальными слова итальянского юриста XVIII века Чезаре Беккариа относительно необходимости строжайшего соблюдения требований закона при аресте: «Существует довольно распространенное заблуждение, которое заключается в том, что решение вопросов тюремного заключения граждан... следует оставлять на усмотрение судьи, который является лишь исполнителем законов. Это противоречит самой цели общества - обеспечивать личную безопасность граждан. Основания должны быть зафиксированы в законе, а не определяться судьями, решения которых всегда ущемляют гражданские свободы, за исключением случаев, когда они прямо вытекают из общих принципов действующего законодательства». УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу может быть избрано при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97), а также для обеспечения приговора (ч.2 ст.97). Для принятия решения об избрании по уголовному делу меры пресечения необходимо установить наличие хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие выявлению при рассмотрении судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу
УПК РФ регламентирует правомочность избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу только судом. По справедливому замечанию В. Воронина: «Сделано это, в частности, и для того, чтобы преодолеть сложившуюся за последние десятилетия порочную практику почти формального избрания указанной меры пресечения - без должного учета всех существенных обстоятельств дела».
Аналогичного мнения придерживается и Е. Мизулина: «Новый УПК сделал сложным порядок ареста и задержания. Сделано это для того, чтобы все процессуальные участники ареста и задержания могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемой на них обществом, доверяющим им столь острый инструмент принуждения, чтобы они соизмеряли необходимость его применения в каждом конкретном случае».
В соответствии с положениями ч.З ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
К сожалению, законодатель не предусмотрел перечень материалов, которые в данном случае подлежат направлению судье, что в свою очередь порождает противоречивую правоприменительную практику.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» указал, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)1.
Однако единый подход к характеру и объему материалов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует. В юридической литературе отдельными авторами высказано мнение о необходимости представления в суд не материалов, подтверждающих обос-нованность ходатайства, а уголовного дела в полном объеме .
С данным предложением не представляется возможным согласиться по следующим основаниям. Во-первых, оно не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ч.З ст. 108 УПК РФ говорится лишь о том, что к постановлению прилагаются «материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства».
Во-вторых, при расследовании многоэпизодных уголовных дел в отношении нескольких лиц необходимость заключения под стражу может возникнуть только в отношении одного или нескольких обвиняемых. Предоставление судье всех материалов уголовного дела, в том числе касающихся других обвиняемых, в таком случае лишено смысла и необходимости.
В-третьих, не всегда на первоначальном этапе расследования уголовного дела удается установить лицо, причастное к совершению преступлению. Предъявлению обвинения и решению вопроса об избрании меры пресечения в этом случае предшествует объемная работа, результаты которой могут быть отражены в нескольких томах уголовного дела. Думается, что и в этой ситуации представление всех материалов дела только затруднит работу судье, который будет вынужден изучать материалы, не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу.
При формировании пакета материалов для представления в суд нельзя игнорировать и вопросы обеспечения тайны следствия, что может серьезно повредить дальнейшему расследованию, а в ряде случаев поставить под угрозу личную безопасность потерпевших и свидетелей. Из сказанного выше можно сделать следующий вывод: документальное обоснование ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно отвечать требованию разумной достаточности для его рассмотрения .
Не вызывает сомнений, что при рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судье следует установить, возбуждено ли уголовное дело уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке; уточнить процессуальный статус лица, в отношении которого избирается данная мера пресечения; проверить соблюдение порядка обращения в суд с соответствующим ходатайством; убедиться в наличии предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для избрания заключения под стражу, а также дать оценку обстоятельствам, учитываемым в соответствии со ст.99 УПК РФ при его избрании. В свете рассматриваемых проблем необходимо отметить, что учёными-процессуалистами и практическими работниками неоднозначно воспринимается вопрос о том, следует ли суду оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также собранные по делу доказательства виновности лица в инкриминируемом ему деянии. По этому поводу существуют две взаимоисключающие позиции точки зрения.
