Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт заключения под стражу в уголовно-процессуальном праве 17
1.1. Сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве 17
1.2. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 42
1.3. «Применение» и «избрание» меры пресечения в виде заключения под стражу: соотношение понятий 71
Глава 2. Применение заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом 82
2.1. Особенности правового регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом 82
2.2. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом 99
Глава 3. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию 119
3.1. Правовая регламентация применения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию 119
3.2. Проблемы регулирования сроков заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию 151
3.3. Особенности реализации принципа состязательности при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию 174
Заключение 184
Список использованной литературы 191
Приложения 212
- Сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве
- Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
- Особенности правового регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом
- Правовая регламентация применения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется её непосредственной связью с применением в отечественном уголовном судопроизводстве наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу, представляющей прямое вторжение государства в сферу прав и свобод человека, а также спорностью ряда процессуальных вопросов, нерешенностью существующих проблем правового регулирования и практики применения рассматриваемой меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию.
Изменения и дополнения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , осуществленные законодателем два года назад, по сути, ознаменовали формирование новых условий уголовно-процессуальной деятельности для многих участников уголовного судопроизводства и в немалой степени затронули правовую регламентацию применения мер пресечения. В частности, с изданием Федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»" прокурор оказался лишен права, как минимум в ходе досудебного производства, ходатайствовать перед судом об избрании либо продлении подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом законодатель не принял во внимание ни устоявшиеся традиции российского уголовного процесса, ни правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и
1 Далее - УПК РФ, Кодекс.
2 Российская газета. - 2007. - 8 июня.
4 направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»1 и уже начавшую складываться в соответствии с ней правоприменительную практику, в целом нормативно не урегулировал вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования, что породило комплекс проблем, связанных, в том числе, с реализацией соответствующих полномочий дознавателем, следователем и прокурором, отсутствием завершенной уголовно-процессуальной формы и единой правоприменительной практики.
Во взаимосвязи с процессуальными проблемами применения меры пресечения в виде заключения под стражу, существующими при окончании предварительного расследования, законодательно нерешенными остаются вопросы регулирования сроков рассматриваемой меры пресечения при переходе от досудебного к судебному производству, а также процессуального порядка принятия решения об ее избрании либо продлении на стадии подготовки к судебному заседанию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»2, подчеркнув актуальность рассматриваемых вопросов и стремясь разрешить некоторые из обозначенных проблем, не смогло снять всей их остроты, устранить отдельные противоречия между практикой и законом, а также сохранило открытым вопрос об урегулировании и разрешении имеющихся проблем на уровне УПК РФ.
Исследование проблем применения меры пресечения в виде заключения под стражу, их разрешение в теории и практике уголовного процесса остаются
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № з.
" См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Официальный сайт Верховного Суда РФ. - URL: /news_detale.php?id=5963.
5 актуальными и в связи с тем, что данная мера пресечения продолжает применяться в ходе уголовного судопроизводства достаточно широко, но не всегда обоснованно. Из анализа официальных данных ведомственного статистического наблюдения, осуществляемого Судебным департаментом РФ, следует, что рассматриваемая мера пресечения применяется почти к каждому пятому подозреваемому, обвиняемому или подсудимому. Так, в 2007—2008 гг. под стражу заключалось почти 19 % от общего числа подозреваемых, обвиняемых и подсудимых по оконченным уголовным делам; в первом полугодии 2009 г. — 17,9 %. При этом только за 2007 - первое полугодие 2009 г. судами при вынесении приговоров было освобождено из-под стражи около 80 тыс. человек1.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации, обуславливают необходимость дальнейшей научной проработки и исследования вопросов применения меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались многими учеными-процессуалистами. Им посвящены научные работы таких, ученых, как А. Д. Буряков, Г. Н. Ветрова, В. А. Давыдов, П. М. Давыдов, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, 3. Д. Еникеев, О. А. Зайцев, 3. 3. Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, Л. Д. Кудинов, Ю. Д. Лившиц, П. И. Люблинский, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, В. В. Смирнов, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, П. П. Якимов и др.
Вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались в кандидатских диссертациях В. Н. Авдеева, А. Е. Белоусова, Н. В. Булановой, И. А. Гааг, В. Н. Галузо, А. Т. Гольцова, Е. В. Гусельниковой, Е. Ю. Жога, Е. В. Золотаря, Э. К. Кутуева, Е. А. Малиной, Л. В. Ложкиной, Р. В. Орлова, К. В. Питулько, К. В. Попова, Г. С. Русман, Л. Б. Хацуковой и др.
1 Указанные статистические данные получены на основе анализа сведений, содержащихся в Форме № 1 Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2007 г., 2008 г. и первое полугодие 2009 г., утвержденной приказом Судебного департамента Российской Федерации от 20 апреля 2007 г. № 51.
Проблемы заключения под стражу как составляющей мер уголовно-процессуального принуждения рассмотрены в докторских диссертационных исследованиях М. X. Гельдибаевым, Б. Б. Булатовым и О. И. Цоколовой.
Научные труды вышеуказанных авторов внесли весомый вклад в изучение и решение проблем института заключения под стражу. Вместе с тем многие проблемы применения указанной меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию в научных исследованиях остались нерассмотренными и неразрешенными.
При этом большинство диссертационных исследований по рассматриваемой проблематике проводились их авторами до 2007 г., то есть до момента, когда в УПК РФ были внесены существенные изменения, в немалой степени затронувшие правовое регулирование применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования выступает разработка на основе изучения и оценки существующих, а также полученных диссертантом научных данных, правовых норм и правоприменительной практики, совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие науки уголовного процесса, устранение имеющихся противоречий и пробелов в правовом регулировании, а также совершенствование практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с указанной целью в ходе диссертационного исследования необходимо решение следующих основных задач:
- установить существующие в теории уголовного процесса подходы к понятию, сущности и значению заключения под стражу в качестве меры пресечения, уточнить определение рассматриваемой меры пресечения;
определить и классифицировать основания и условия избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения;
осуществить анализ и уточнить существующие законодательные определения понятий «применение» и «избрание» меры пресечения, выявить их соотношение между собой;
установить особенности и выявить проблемы правового регулирования и правоприменительной практики при применении меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом;
установить и изучить сложившуюся правоприменительную практику и выявить проблемы, возникающие в связи с продлением срока содержания обвиняемого под стражей при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции;
выявить особенности и проблемы правового регулирования применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадии подготовки к судебному заседанию;
сформулировать на основе решения предыдущих задач и результатов теоретического исследования, а также изучения правоприменительной практики основные направления совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, предложить обоснованные рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики в ходе решения вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу при окончания предварительного расследования и в первой судебной стадии уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются регулируемые законодательством Российской Федерации уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства между его участниками, в связи с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Предметом исследования выступают соответствующие правовые нормы, регулирующие применение в уголовном судопроизводстве Российской Федера-
8 ции меры пресечения в виде заключения под стражу, как в целом, так и при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также судебно-следственная практика применения указанных норм в ходе производства по уголовному делу.
Методологию исследования составляют философские диалектический и герменевтический методы; общенаучные системный и структурно-функциональный методы, метод формализации; частнонаучные сравнительно-правовой, логико-юридический, семантический, статистический, социологический, исторический и др. методы.
Нормативную основу исследования составляют общепризнанные международно-правовые акты о правах и основных свободах человека, Конституция РФ, федеральное законодательство, ведомственные инструкции, решения судов, в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В ходе работы над диссертационным исследованием использованы Модельный УПК для государств - участников СНГ, Модельный закон «О прокуратуре», а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическая основа исследования включает в себя результаты анкетирования и интервьюирования диссертантом в 2005-2009 гг. в 10 субъектах Российской Федерации (Челябинская, Курганская, Тюменская, Свердловская, Омская, Тверская, Московская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Алтайский край) 211 сотрудников ОВД, Следственного комитета при МВД России и Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также 36 прокуроров, их заместителей, помощников и 19 судей.
Диссертантом изучено 116 материалов уголовных дел, по которым обвиняемым на различных этапах и стадиях уголовного судопроизводства избиралась, продлялась, изменялась или отменялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
В работе использованы статистические данные, отражающие показатели и результаты следственной работы, работы федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, а также результаты обобщения судебной практики об избрании подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в рамках комплексного научного исследования рассмотрены основные проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на первой судебной стадии уголовного судопроизводства - подготовки к судебному заседанию.
В работе рассмотрены малоизученные или вообще ранее не исследовавшиеся вопросы. В частности, установлено и изучено содержание полномочий следователя, дознавателя и прокурора относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу в контексте изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; исследована проблема закрепления на практике за следователем, дознавателем обязанности при окончании предварительного следствия либо дознания, а также далее — при принятии прокурором решения по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, обвинительным актом, ходатайствовать о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до сроков, достаточных для прокурора и судьи, чтобы принять решения, предусмотренные ст. 221, 226, 227 УПК РФ; осуществлен теоретический анализ и предложено практическое разрешение проблемы правового регулировании сроков заключения под стражу при переходе производства по уголовному делу от досудебной стадии предварительного расследования к первой судебной стадии -подготовки к судебному заседанию.
По результатам диссертационного исследования сформулированы и рассмотрены основные направления совершенствования уголовно-
10 процессуального регулирования при применении меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, подготовлены предложения по совершенствованию норм УПК РФ и правоприменительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальное регулирование применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию не является эффективным, имеет пробелы, обуславливающие противоречия и отсутствие единообразия в следственной и судебной правоприменительной практике, а также незавершенность уголовно-процессуальной формы.
Основными направлениями совершенствования уголовно-процессуального законодательства, устранения противоречий в его нормах и пробелов в правовом регулировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию являются:
исключение противоречий и согласование соответствующих норм УПК РФ, иного федерального законодательства (Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») между собой;
изменение норм УПК РФ, допускающих неоднозначное толкование правоприменителями;
- дополнение УПК РФ нормами о правовом регулировании сроков заключения под стражу при переходе производства по уголовному делу от стадии предварительного расследования к стадии подготовки к судебному заседанию;
ограничение процессуальных действий следователя, дознавателя по применению, в соответствии с их полномочиями, меры пресечения в виде заключения под стражу моментом окончания предварительного следствия, дознания и направления уголовного дела прокурору;
возвращение прокурору полномочий по применению мер пресечения, в том числе права ходатайствовать перед судом об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с момента утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу;
ограничение правомочий судьи на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе.
2. Понятие «применение меры пресечения», приведенное в п. 29 ст. 5 УПК РФ, по своему содержанию не отражает действительную сущность обозначаемого уголовно-процессуального явления, шире по значению понятия «избрание меры пресечения», однако употребляется в УПК РФ именно в значении избрания меры пресечения.
Под применением меры пресечения следует понимать деятельность участников уголовного судопроизводства, осуществляемую в рамках реализации их процессуальных прав и обязанностей, непосредственно связанную с избранием, продлением, изменением, отменой либо исполнением меры пресечения, а также обжалованием подозреваемым, обвиняемым решения о мере пресечения и разрешением такого обжалования вышестоящим судом.
В целях достижения согласованности норм уголовно-процессуального законодательства предлагается внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 100, 101, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части замены термина «применение» на «избрание».
12 В связи с тем, что понятие «применение меры пресечения» в своем значении не используется в нормах уголовно-процессуального законодательства, п. 29 ст. 5 из УПК РФ предлагается исключить.
3. Судья, удовлетворяя ходатайство следователя или дознавателя об из
брании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, избирает
(продляет) ее в рамках действия предельных сроков, установленных ч. 1-3
ст. 109 УПК РФ и лишь на период расследования преступлений, то есть в тече
ние досудебного производства и до направления прокурором уголовного дела в
суд для рассмотрения его по существу.
Срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в период предварительного следствия или дознания, не должен переходить за рамки досудебного производства, а также сохранять свое действие на стадии подготовки к судебному заседанию.
При этом на этапе окончания предварительного следствия, дознания направлением уголовного дела прокурору и до завершения стадии предварительного расследования в целом направлением прокурором уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, обвинительным актом в суд в обязательном порядке необходим пересмотр оснований и обстоятельств, послуживших к заключению обвиняемого под стражу. Несмотря на единство оснований для избрания меры пресечения для всех этапов и стадий уголовного процесса, при переходе от досудебного к судебному производству некоторые основания и обстоятельства могут утратить свою актуальность либо появиться вновь, определяя необходимость как сохранения, так и отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
4. В условиях изменений УПК РФ, осуществленных Федеральным зако
ном РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, на следователя, дознавателя при окончании
следствия, дознания и направлении уголовного дела прокурору фактически бы
ла возложена обязанность обеспечения таких сроков содержания обвиняемого
под стражей, которые бы позволяли прокурору рассмотреть поступившие к не-
13 му материалы уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом в рамках ст. 221, 226 УПК РФ, а затем судье принять одно из законных решений на стадии назначения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика, возлагающая на следователя, дознавателя обязанность при окончании предварительного следствия, дознания, а также на этапе принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом, обеспечить путем возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей возможность судье принять одно из законных решений на стадии подготовки к судебному заседанию, является неверным решением имеющейся процессуальной проблемы, возникшей ввиду пробелов в уголовно-процессуальном регулировании, которое способствует сохранению противоречивости и незавершенности уголовно-процессуальной формы института заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.
5. Полномочия следователя и дознавателя при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть ограничены моментом направления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом прокурору. Вопрос возбуждения ходатайства об избрании либо продлении данной меры в отношении обвиняемого должен стать прерогативой прокурора с момента утверждения им обвинительного заключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу. При этом по ходатайству прокурора продление срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания, но не более чем на 30 суток.
Такое ходатайство прокурора, принесенное в порядке, предусмотренном ст. 108, 109 УПК РФ, должно стать правилом в тех случаях, когда отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимо продолжить содержание обвиняемого под стражей на
14 первой судебной стадии. В противном случае прокурор должен отменить или изменить меру пресечения в отношении обвиняемого либо ходатайствовать перед судом о замене содержания под стражей на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В данной связи в диссертации предлагаются соответствующие изменения норм, содержащихся в п. 13 ст. 5, ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также дополнение УПК РФ п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 7.1, 7.2 ст. 109, ч. 2. Г ст. 221, ч. 2.1 ст. 226, в которых определены полномочия прокурора по возбуждению перед судом ходатайства об избрании обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения либо продлении ему срока содержания под стражей, а также отмене данной меры пресечения или изменении ее на менее строгую, за исключением меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.
6. Необходимо регламентировать срок направления следователем, дозна
вателем уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвини
тельным актом, установив его в 10 суток до окончания избранного обвиняемо
му срока содержания под стражей.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 220 УПК РФ частью 7, а ст. 225 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, направляется прокурору не менее чем за 10 суток до истечения данного срока».
7. При решении на стадии подготовки к судебному заседанию вопроса об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами применяется
аналогия уголовно-процессуального закона. Процедура при решении данного
вопроса зависит от сложившейся правоприменительной практики в конкретном
суде и осуществляется либо в рамках предварительного слушания, назначаемо
го как исключительно для решения вопроса о мере пресечения в виде заключе
ния под стражу, так и по основаниям, изложенным в ст. 229 УПК РФ, либо в
ходе отдельного судебного заседания.
8. Необходимость решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не является самостоятельным основанием проведения предварительного слушания. Расширять перечень оснований проведения предварительного слушания, содержащийся в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, за счет необходимости решить вопрос о применении рассматриваемой меры пресечения нецелесообразно.
Разрешение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию может осуществляться отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 108 и 109 УПК РФ.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 228 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 108 и 109 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что диссертация, являясь комплексным исследованием применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает направления для дальнейших научных разработок в области изучения института заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.
Выводы и положения диссертации могут быть использованы в теории уголовного процесса и в практической деятельности следователями, дознавателями, прокурорами и судьями.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертации и ее основных положений на заседаниях кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России.
Результаты диссертационного исследования докладывались диссертантом в ходе международных, всероссийских и региональных конференций и семинаров, проходивших в г. Москве (2005 г.), г. Челябинске (2006-2009 гг.), г. Екатеринбурге и г. Тюмени (2009 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России и используются при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».
Результаты диссертационного исследования также нашли отражение в 11 опубликованных научных статьях общим объемом 6,25 усл. печ. листа, в том числе в двух публикациях в журналах, входящих в перечень ВАК РФ в качестве ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве
Гарантированная защита общезначимых ценностей, реальное обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека и гражданина в сочетании с возможностью, в исключительных и строго регламентированных случаях, их ограничения, представляет собой одну из важнейших и трудноразрешимых государственных задач. В данном случае весьма справедливо высказывание французского ученого Моризот-Тибота (Morizotibot) о том, что «власть и свобода - две чашки весов, и на законодателе лежит трудная задача постоянного уравновешивания их» .
Одно из естественных состояний человека - быть лично свободным и находиться вне мест заключения (praesumptio libertatis). Этот важный постулат естественно-правовой концепции, носящий надпозитивныи характер, но в целом признаваемый и гарантируемый положительным правом многих стран, в том числе и Конституцией РФ (ст. 22 ч. 1), является своеобразным «краеугольным камнем» при рассмотрении вопросов, связанных с установлением сущности, а также правовой (в широком смысле этого слова) и юридической природы государственно-властных мер, ограничивающих свободу человека.
Действительно, по природе своей человек свободен", но свобода эта не означает вседозволенности. Являясь, по верному замечанию Аристотеля, «существом общественным» , человек (гражданин) обязан пользоваться своей свободой не во вред отдельным окружающим его людям или обществу в целом.
Известный философ XVIII века Поль Анри Гольбах по данному поводу справедливо заметил, что, несмотря на то, что всякий человек свободен, «общество обладает правом лишать его свободы, свобода перестает быть одним из прав гражданина, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам»2. Подобное мнение высказано и столетие спустя Е. Н. Трубецким, указавшим, что отдельному лицу, хотя и необходимо предоставлять максимум внешней свободы, но эта свобода должна быть «совместной с благом общества»3. А в наше время, в условиях становления России как демократического правового государства (ст. 1 Конституции РФ), свою актуальность приобретает необходимость исследования так называемой «разумной свободы человека»4.
Вышеприведенные утверждения вполне согласуются с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Рассматриваемая в данном диссертационном исследовании мера пресечения в виде заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, представляет собой одну из форм ограничения личной свободы человека в ходе уголовно-процессуальной деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц. При этом в основе заключения под стражу в уголовном судопроизводстве, непосредственно включенного в систему мер пресечения, а опосредованно - мер уголовно-процессуального принуждения, находится государственно-правовое принуждение5.
Государственно-правовое принуждение, не являясь доминирующим методом правового регулирования в демократическом обществе, объективно присутствует в различных сферах государственного и общественного устройства, обеспечивая там, где «не справляются» убеждение и дозволение, охрану общезначимых ценностей, достижение общеполезных целей и создает внешними принудительными мерами, по меткому выражению С. П. Мокринского, необходимый «порядок жизни» . Причем в современных условиях государственно-правовое принуждение не может уступить место, как это предполагалось совсем недавно (всего три десятилетия назад), «общественному принуждению в различных его формах»".
Уголовное судопроизводство, имея своим назначением3 защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), одновременно исходя из конституционных положений, закрепленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает в своем арсенале достаточно обширный перечень принудительных мер, различных по характеру, объему и интенсивности воздействия на соответствующего субъекта.
В данном случае нельзя не согласиться с И. Л. Петрухиным в том, что по степени насыщенности принуждением уголовный процесс занимает первое место среди всех известных нашему праву процедур .
Как отмечает Б. Б. Булатов, «процедура уголовного судопроизводства объективно носит карательный характер. Уголовному процессу априори присущи институты принуждения, которые занимают в нем ведущее место и имеют решающее значение в плане достижения стоящих перед ним целей»1.
Очевидно, что, несмотря на присутствие в уголовном процессе широкого спектра принудительных мер, в ходе производства по уголовному делу может не возникнуть необходимости в их использовании. Участники уголовного судопроизводства могут добровольно и добросовестно выполнять возложенные на них процессуальные обязанности, содействовать органам предварительного расследования, прокурору и суду в ходе производства по уголовному делу.
И, таким образом, возможно говорить о потенциальном присутствии принуждения в уголовном процессе, которое «так или иначе стоит за каждой уголовно-процессуальной нормой, выступая как гарантия решения задач уголовного судопроизводства» , а также является средством «для преодоления возникших препятствий в процессе установления объективной истины»3.
Только в целях пресечения, предупреждения и нейтрализации незаконного противодействия, государство «предоставляет органам и должностным лицам уголовного судопроизводства право применять к несознательным участникам уголовного процесса меры государственного принуждения, в том числе связанные с ограничением личной свободы» .
Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
В соответствии со ст. 10 УПК РФ, закрепляющей принцип неприкосновенности личности, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке вопрос об основаниях и условиях применения мер уголовно-процессуального принуждения (и мер пресечения в частности) остается более чем дискуссионным и неоднозначно освещается разными авторами. Десятилетия научной полемики по данной теме продолжают свидетельствовать об отсутствии единого подхода во взглядах на основания и условия мер пресечения, как со стороны ученых-процессуалистов, так и практических работников правоохранительных органов.
В теории уголовного процесса и на практике норма ч. 1 ст. 97 УПК РФ (ранее ст. 89 УПК РСФСР), не лишенная, к сожалению, неопределенности и двусмысленности, уже в течение длительного времени вызывает вполне объяснимые разногласия и имеет различные интерпретации. Нам остается лишь констатировать, что до сих пор учеными-процессуалистами и правоприменителями «основания для применения мер пресечения трактуются по-разному» .
По утверждению А. А. Чувилева, без научной интерпретации положений ст. 89 УПК РСФСР (ныне ст. 97 УПК РФ) не только затруднительно, но просто невозможно уяснить, что же следует понимать под основаниями применения мер пресечения. Сложность решения этой задачи определяется также тем, что в работах, посвященных мерам пресечения, имеются заметные расхождения не только в частностях, но и по достаточно существенным моментам".
По укоренившейся «традиции» на практике нередко не придается особого значения разделению рассматриваемых понятий, при этом даже при обосновании необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайства следователей, дознавателей и даже постановления судей страдают неполнотой, шаблонностью и формализмом.
Например, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»1 отмечено, что судами не всегда с достаточной полнотой исследуются «основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.».
Этот вывод полностью подтверждается соответствующими обобщениями судебной практики в субъектах Российской Федерации. Так в одном из обобщений практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда в качестве общего недостатка было отмечено, что по большинству материалов, «как органы предварительного следствия, так и суд, обосновывая свои выводы, лишь формально перечисляют основания для избрания меры пресечения указанные в статье 97 УПК РФ, не приводя при этом никаких данных, их подтверждающих»1.
Как следует из проведенного автором в 2005-2009 гг. анкетирования прак-тических работников, более 68 %" дознавателей, следователей и старших следователей органов внутренних дел и прокуратуры не проводят различия между основаниями и условиями применения мер пресечения в уголовном судопроиз-водстве . По иным данным, законодательная формулировка оснований избрания мер пресечения вызывает трудности у каждого пятого следователя и судьи .
Однако вопрос об основаниях и условиях применения в уголовном судопроизводстве мер пресечения, и особенно самой строгой из них - заключения под стражу — далеко не праздный и имеет самое серьезное влияние на состояние реальной защищенности личности от незаконного ограничения ее прав и свобод, являющейся важной составляющей назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Исходя из семантического значения слов «основание» и «условие» возможно говорить о том, что под основанием понимается «причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь». Условие определяется как «данные, требования, из которых следует исходить» или «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит»5.
Относительно мер пресечения основания их применения представляют собой непосредственную причину, которая детерминирует следствие в виде избрания в отношении лица той или иной меры пресечения; условия для избрания меры пресечения «юридически» предшествуют основанию применения данной принудительной меры, определяя своеобразное правовое пространство уголовного судопроизводства, в рамках которого могут возникнуть основания для ограничения прав обвиняемого (подозреваемого), при этом гарантируя законность при избрании меры пресечения.
Как указывает 3. Д. Еникеев, условия определяют допустимость мер пресечения, а основания делают необходимым их применение, поэтому имеют фундаментальное значение в правильном и эффективном их осуществлении .
В свою очередь, по верному выражению Н. В. Ткачевой, «взаимосвязь условий и оснований существенна для наступления необходимого следствия»".
Представляется, что достаточно серьезную проблему в настоящее время представляет смешение рядом ученых-процессуалистов и правоприменителей самих понятий оснований и условий применения мер пресечения, наделения оснований признаками условий и наоборот.
Так, например, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский под основанием избрания мер пресечения понимают «обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого» , рассматривают основания применения мер пресечения в контексте ст. 97 УПК РФ и при этом считают, что «условия применения мер пресечения делятся на общие и специальные. Общие условия такие же, как и для всякого процессуального принуждения (наличие возбужденного и неприостановленного уголовного дела, надлежащий субъект, отсутствие служебного иммунитета у обвиняемого).
Особенности правового регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом
Специфика правовой регламентации применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом и направлении уголовного дела прокурору напрямую связана с соответствующими полномочиями следователя и дознавателя, которые, применительно к исследуемой теме диссертации, определяются, с одной стороны, фрагментарным законодательным регулированием, с другой стороны, - складывающейся на местах правоприменительной практикой.
Нельзя не оговориться, что иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в частности, в лице частного обвинителя, потерпевшего, их законных представителей и представителей, гражданского истца и его представителя, по нашему мнению, в зависимости от стадии процесса и соответствующих полномочий, данных им УПК РФ, также вправе инициировать рассмотрение судом вопроса об избрании обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении ему срока содержания под стражей.
Этот вопрос положительно разрешил еще в 1965 г. А. Буряков, указавший в частности, что «потерпевший не может быть безразличен, приняли ли органы дознания или предварительного следствия должные меры, чтобы оградить его от нового посягательства со стороны обвиняемого... не исключена ли возможность для обвиняемого принять меры к уничтожению доказательств своей вины или сговору со свидетелями для препятствования установлению истины в суде; потерпевший законно заинтересован в том, чтобы лицо причинившее потерпевшему моральный, физический или имущественный вред, не скрылось от суда и тем самым не уклонилось от судебного разбирательства и исполнения приговора»1.
С того времени в научной литературе периодически высказываются суждения о необходимости большей регламентации в УПК РФ прав данных лиц, в частности, предоставления потерпевшему и его представителю права участвовать при рассмотрении судом ходатайства об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленного органами предварительного расследования, а также право обжаловать судебное решение об избрании, отмене или изменении данной меры пресечения при несогласии с ним". Это, по мнению ряда процессуалистов, положительно скажется на реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве . Такой подход соответствует нормам международного права, в частности, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которой (п. «Ь» ст. 6) судебные и административные процедуры должны отвечать потребностям жертв преступления, в том числе путем возможности изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия.
В целом соглашаясь с представленной позицией и возможной целесообразностью прямого дополнения ч. 4 ст. 108 УПК РФ указанием на таких участников уголовного судопроизводства как потерпевший и его законный представитель либо представитель, нельзя не отметить, что рассматриваемые правомочия во многом предусмотрены содержанием уже имеющихся норм УПК. Например, п.п. 2, 4, 5, 14, 18, 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ устанавливают, что потерпевший вправе: давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.
При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывается, что «содержащийся в части 4 статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в судебного заседания, не является исчерпывающим... когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение. Потерпевший в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании».
По мнению диссертанта, с точки зрения практической реализации правомочий потерпевшего касательно вопросов применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, эта проблема не имеет масштабного значения, хотя и не лишена своей остроты. При этом исследова- ниє особенностей правовой регламентации и полномочий относительно применения самой строгой меры пресечения, которые возлагаются перманентно реформируемым УПК РФ и правоприменительной практикой именно на следователя, дознавателя и прокурора, представляет больший интерес, как с точки зрения закона, так и практики.
Как известно, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ст. 38 УПК РФ).
Дознавателем в силу ч. 1 ст. 41 УПК РФ осуществляются функции органа дознания, перечисленные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, в том числе дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.
Правовая регламентация применения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию
Стадия подготовки к судебному заседанию является первой стадией судебного производства, берущей свое начало с момента поступления уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд.
Рассматриваемый этап уголовного процесса пришел на смену стадии, носившей название «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела», которая была введена в УПК РСФСР 1960 г. Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2869-1 , упразднившим, в свою очередь, устоявшуюся стадию уголовного судопроизводства под названием «Предание обвиняемого суду и подготовительные действия к судебному заседанию».
Предание суду" традиционно, наряду со стадиями возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, кассационного производства и исполнения приговора, выделяется в числе ординар-ных (обычных) стадий уголовного судопроизводства .
Аналогично вопросу о значительном терминологическом разнообразии обозначения досудебного лишения подозреваемого или обвиняемого свободы, рассмотренному в параграфе 1.1 настоящего диссертационного исследования, первая судебная стадия уголовного судопроизводства в научной и учебной литературе также именуется по-разному.
Ряд процессуалистов, как советского, так и современного периода, именуют (продолжают именовать) указанную стадию «преданием суду»1. Это же название встречается и в официальных документах, в том числе постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации". Другие ученые называют первую судебную стадию «принятием судом дела к своему производству»3, «подготовкой дела к судебному разбирательству» , «назначением судебного заседания», «назначением судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции»5 и «разрешением судьей вопроса о назначении судебного заседания»6.
В. А. Михайлов предлагает именовать данную стадию «стадией досудебного разбирательства дела судьей и подготовительных действий к судебному заседанию»1.
Наконец, в соответствии с терминологией ныне действующего уголовно-процессуального закона, многими авторами данная стадия уголовного процесса именуется «стадией подготовки к судебному заседанию»".
По наиболее распространенному суждению, главная цель, которую в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. преследовала стадия предания суду, заключалась в определении судьей достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Как указывают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, критерием такой достаточности являлся тогда предварительный вывод судьи о возможности признания обвиняемого виновным в судебном разбирательстве при условии, если доказательства, представленные стороной обвинения, найдут в нем свое подтверждение.3
Такой достаточно дискуссионный содержательный аспект в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. № 8 «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» рассматривался с тех позиций, что при предании суду «доказательства оцениваются только с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании» и «судья или суд не вправе предрешать вопрос о виновности обвиняемого». При этом Верховный Суд указывал, что предание суду «является важной стадией уголовного процесса, в которой судья или суд обязаны проверить достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Она является необходимым условием надлежащей подготовки к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела» .
Сущность исследуемой стадии традиционно определяется тем, что «судья единолично (или с участием сторон ), не предрешая вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, в установленном законом порядке проверяет наличие необходимых юридических и фактических оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании»3.
С точки зрения В. А. Михайлова, процессуальное назначение судьи (суда) в первой судебной стадии заключается «в проверке готовности материалов уголовного дела для рассмотрения его в судебном разбирательстве и проведении подготовительных действий к судебному заседанию, включая связанные с применением законодательства о мерах пресечения»4.
Само предание суду также понимается в смысле издания акта (уголовно-процессуального решения), свидетельствующего о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции3.
