Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Функции судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию 15
1.1. Функции судебной власти в уголовном судопроизводстве 15
1.1.1. Понятие и виды функций судебной власти в уголовном судопроизводстве 15
1.1.2. Правосудие как функция судебной власти 27
1.1.3. Судебный контроль как функция судебной власти 43
1.1.4. Судебное санкционирование как функция судебной власти 50
1.2. Реализация функций судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в состязательном судопроизводстве 58
1.3. Реализация судебной власти при проведении предварительного слушания 70
Глава 2. Деятельность судьи по поступившему в суд уголовному делу 80
2.1. Принятие дела к производству и определение подсудности поступившего уголовного дела 80
2.2. Рассмотрение вопросов, связанных с мерами пресечения 87
2.3. Рассмотрение судьей жалоб и ходатайств 101
Глава 3. Деятельность судьи на предварительном слушании 112
3.1. Деятельность судьи по назначению предварительного слушания и общие условия его проведения 112
3.1.1. Назначение предварительного слушания 112
3.1.2. Общие условия проведения предварительного слушания 119
3.2. Участие суда в рассмотрении вопросов, связанных с доказыванием на предварительном слушании 126
3.2.1. Проведение предварительного слушания по вопросам исключения и приобщения доказательств 126
3.2.2. Участие судьи в собирании и исследовании доказательств на предварительном слушании 140
3.3. Проведение предварительного слушания по вопросам возвращения уголовного дела прокурору 156
3.4. Деятельность судьи на предварительном слушании по основаниям I приостановления и прекращения производства по уголовному делу 181
3.5. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и о проведении судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей как основание предварительного слушания 210
3.6. Участие в ходе досудебного производства и на стадии подготовки дела к судебному заседанию как основание для отвода судье 217
Заключение 227
Библиография 242
Приложения 286
- Функции судебной власти в уголовном судопроизводстве
- Реализация функций судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в состязательном судопроизводстве
- Принятие дела к производству и определение подсудности поступившего уголовного дела
- Деятельность судьи по назначению предварительного слушания и общие условия его проведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в Российской Федерации преобразования обусловили кардинальные изменения в правовой системе, предопределив необходимость проведения судебной реформы, включающей изменения в судебной системе Российской Федерации и процессуальном законодательстве. В Конституции РФ закреплен приоритет прав личности, что предопределило развитие концепции уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ориентирован на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, как верховенство права, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей: свободы и личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения.
Провозглашение состязательного процесса не обеспечило реальной независимости суда, более того, связало его с производством по уголовному делу на досудебных стадиях процесса, что не может не повлиять на формирование внутреннего убеждения судьи и объективность принятия им последующих процессуальных решений.
Решение многих вопросов уголовного процесса зависит от его общей модели и определения в нем места, роли и статуса суда. В целях обеспечения защиты прав и законных интересов личности необходимо создать такую модель судопроизводства, которая бы при процессуальном равенстве сторон освободила суд от действий, не совместимых с разрешением уголовного дела по существу. Для создания оптимальных условий осуществления правосудия по уголовному делу необходимо усовершенствовать процессуальный порядок производства по уголовным делам как на досудебных, так и судебных стадиях процесса, создать условия
для осуществления реального независимого правосудия, ликвидировать положения, которые позволяют ущемлять права и свободы участников процесса, допускать нарушения законности.
Одним из средств обеспечения надлежащего разрешения уголовного дела является стадия подготовки дела к судебному заседанию, направленная на ликвидацию возникающих препятствий по рассмотрению уголовного дела. Ее конструкция не позволяет полностью и качественно решить все поставленные задачи. Производство на данной стадии имеет в настоящее время формальный характер. Для обеспечения выполнения стоящих на данной стадии задач необходимо кардинально пересмотреть ее содержание.
Исследованию вопросов производства по уголовным делам на стадии подготовки дела к судебному заседанию были посвящены работы таких авторов как, М.М. Гальперин, А.П. Гуськова, В.З. Лукашевич, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, и др. Они внесли весомый вклад в науку уголовного процесса. После принятия УПК РФ были защищены кандидатские диссертации А.В. Шигуровым, О.Ю. Гуровой, А.В. Горяиновым, П.Л. Ишимовым, Г.И. Мироновой, посвященные процессуальному порядку производства на данной стадии. Нами рассматривается производство на стадии подготовки дела к судебному заседанию с позиции реализации судебной власти, обеспечивающей защиту прав участников уголовного процесса, доступ к правосудию и обеспечение объективного, беспристрастного судебного разбирательства. Изложенное обусловило актуальность темы исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является формирование концепции деятельности судьи при реализации судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию и определение путей ее реализации.
Цель исследования определила его задачи:
- рассмотреть содержание судебной власти, реализуемой в уголовном судопроизводстве;
- опередить функции судебной власти, реализуемые на стадии
подготовки дела к судебному заседанию;
- рассмотреть содержание правосудия, судебного санкционирования и
судебного контроля;
- сконструировать оптимальную процедуру подготовки дела к
судебному заседанию, обеспечивающую реальное выполнение стоящих
перед ней задач;
обосновать недопустимость рассмотрения уголовного дела по существу тем судьей, который осуществлял производство на досудебных стадиях и стадии подготовки дела к судебному заседанию;
исследовать деятельность судьи на предварительном слушании;
проанализировать деятельность судьи на стадии подготовки дела к судебному заседанию в процессе доказывания;
разработать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в целях оптимизации деятельности судьи на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Объект исследования составили деятельность судьи в процессе реализации им судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а также комплекс правоотношений, возникающих между судьей и другими участниками уголовного судопроизводства на рассматриваемой стадии.
Нами не исследовались проблемы реализации судебной власти при подготовке уголовных дел к рассмотрению мировыми судьями и судьями с участием коллегии присяжных заседателей, так как, по мнению автора, эти вопросы требуют отдельного самостоятельного исследования.
Предметом исследования являются нормативное регулирование производства на стадии подготовки дела к судебному заседанию; закономерности и проблемы теории и практики, научные разработки по основным проблемам деятельности судьи на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Методологическую основу диссертационного исследования составил
диалектический метод познания. Наряду с диалектическим методом
использовались общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция,
логический, системный) и специальные (исторический, социологический,
статистический, формально-юридический, сравнительно-правовой,
специально-юридический) методы познания.
Теоретическая базу диссертационного исследования составили положения наук теории государства и права, уголовно-процессуального права, криминалистики, психологии, философии, логики и т.д.
Теоретическую основу работы составили труды В.А. Азарова, Л.Б. Алексеевой, B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, Г.П. Батурова, В.П. Божьева, В.М. Бозрова, Л.А. Воскобитовой, М.М. Гальперина, В.Л. Головкова, А.В. Горяинова, О.Ю. Гуровой, А.П. Гуськовой, 3.3. Зинатуллина., П.Л. Ишимова, В.В. Кальницкого, В.П. Кашепова, В.А. Лазаревой, Е.Ю. Лихачевой, В.З. Лукашевича, П.Л. Лупинской, Г.И. Мироновой И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Н.Г. Муратовой, И.Д. Перлова И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Е.В. Рябцевой, В.М. Савицкого, А.С. Сбоева, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, B.C. Шадрина, А.В. Шигурова, СП. Щербы, М.А. Чельцова-Бебутова, Ю.К. Якимовича и др.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили:
- опубликованные решения Конституционного Суда РФ, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1999 - июнь 2006 г., судебная практика Верховного суда Республики Татарстан за 2000 - июнь 2006 г., судебная практика Елабужского городского суда Республики Татарстан за 2002 - июнь 2006 г.;
статистические данные о деятельности судей на стадии назначения уголовного дела к судебному заседанию;
результаты анкетирования 128 судей, 64 сотрудников прокуратуры и 92 адвокатов;
личный опыт работы диссертанта в качестве следователя, заместителя прокурора, мирового и федерального судьи.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним их первых комплексных исследований вопросов реализации судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Существующие научные исследования посвящены рассмотрению процедурных вопросов подготовки дела к судебному заседанию, поискам путей ее совершенствования в рамках установленной процессуальной формы. Проведенное исследование позволило выработать и предложить принципиально новый порядок деятельности судьи на стадии подготовки дела к судебному заседанию, направленный на ликвидацию препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу.
Сформулированы предложения по развитию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по комплексу вопросов, возникающих на рассматриваемой стадии.
По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
Под судебной властью мы понимаем деятельность суда, который посредством судопроизводства разрешает правовые конфликты, обеспечивая защиту прав и свобод личности, интересов общества и государства и путем вынесения судебного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав. Судебная власть в уголовном процессе осуществляется посредством трех функций: а) осуществления правосудия в порядке основного и особого производств; б) судебного санкционирования; в) судебного контроля.
Стадия подготовки к судебному заседанию осуществляется в двух формах: без проведения и с проведением предварительного слушания.
При подготовке к судебному заседанию без проведения предварительного слушания судебная власть осуществляется путем организационно-подготовительной деятельности в пределах осуществления правосудия по уголовному делу в суде первой инстанции. Суд на предварительном слушании реализует судебную власть посредством: а) осуществления правосудия в виде особого производства, реализуя предоставленные ему полномочия по разрешению уголовно-процессуальных конфликтов в целях создания условий для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу; б) организационно-подготовительной деятельности в пределах осуществления правосудия по уголовному делу в суде первой инстанции.
Предложение о недопустимости рассмотрения уголовного дела по существу тем судьей, который в порядке особого производства рассматривал споры, связанные с применением уголовно-процессуальных норм, возникающие в ходе досудебного производства по уголовному делу либо осуществлял судебное санкционирование или производство на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Предложено изменить часть 1 ст. 63 УПК РФ.
Новый порядок устранения недостатков, допущенных в ходе досудебного производства, исключающий возвращение уголовного дела прокурору. В случае необходимости устранения допущенных ошибок:
- суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе выносит
постановление об отложении предварительного слушания для истребования
дополнительных материалов; проведения следственных действий, проверки
алиби и т.д.;
копия постановления вручается государственному обвинителю, подсудимому, его защитнику, потерпевшему и его представителю после оглашения указанного постановления;
- судья направляет поручение прокурору, который обязан выполнить его в
установленный срок. Прокурор вправе возложить выполнение данного
поручения на следователя, дознавателя, которые ранее осуществляли производство по уголовному делу;
сторонам предоставляется срок для устранения недостатков; срок начинает исчисляться с момента вынесения постановления, может быть продлен до двух месяцев по обоснованному ходатайству стороны;
после выполнения необходимых следственных или иных процессуальных действий сторона знакомится с полученными результатами представителей противоположной стороны;
уголовное дело находится в суде. Прокурор, следователь, дознаватель не вправе принимать никаких решений по делу за исключением выполнения тех действий, в связи с производством которых было отложено проведение предварительного слушания.
5. Предложено усовершенствовать механизм правового регулирования рассмотрения вопросов на предварительном слушании о признании доказательств недопустимыми. В этих целях предлагается:
- сторонам в ходе предварительного расследования и подготовки
уголовного дела к судебному заседанию разъяснять их право на заявление
ходатайств о признании доказательств недопустимыми до принятия решения
о назначении судебного разбирательства при условии, что основания для
заявления ходатайства стали известны до принятия решения о назначении
судебного разбирательства;
вопрос о признании доказательств недопустимыми рассматривать по правилам особого производства в процессе судебного заседания предварительного слушания с участием представителей обеих сторон;
решение о признании доказательства недопустимым обжаловать и рассматривать в суде второй инстанции в сокращенные сроки в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения уголовного дела по существу;
считать недопустимым при разрешении уголовного дела по существу возврат суда к рассмотрению доказательства, признанного недопустимым в
ходе предварительного слушания, если данное решение поддержал суд кассационной инстанции;
- при установлении в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, дающих основание для заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым, сторона вправе указать на данное обстоятельство. Судья рассматривает данное ходатайство одновременно с принятием основного решения по уголовному делу. Дополнительного решения в данной ситуации не выносится.
6. Участники процесса вправе заявить жалобу или ходатайство о применении незаконных методов расследования только в ходе предварительного расследования или на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Суд, рассмотрев данное ходатайство, принимает по нему решение, которое может быть обжаловано в случае несогласия в суде второй инстанции. Недопустимо возвращение к рассмотрению данного вопроса при разрешении уголовного дела по существу.
7. Решения судьи по рассмотрению уголовно-процессуального спора, постановленные в ходе предварительного слушания, подлежат кассационному обжалованию.
Предложено ввести в УПК РФ ст. 2361 «Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании, в суде кассационной инстанции», регламентирующую процессуальный порядок обжалования указанных решений.
8. Предложен порядок предъявления нового обвинения, в том числе ухудшающего положение обвиняемого, но обеспечивающего законное и обоснованное производство по уголовному делу. В этих целях:
судья откладывает предварительное слушание, предоставляет время прокурору для предъявления нового обвинения и ознакомления сторон с дополнительными материалами дела, о чем выносит соответствующее постановление;
- прокурор либо следователь по поручению прокурора выносят в
установленные сроки постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
предъявляют его обвиняемому и его защитнику, допрашивают обвиняемого
по предъявленному обвинению;
- знакомят стороны с дополнительными материалами, полученными в связи с
предъявлением нового обвинения;
- прокурор или следователь по поручению прокурора составляют новое
обвинительное заключение с учетом квалификации преступления;
- после выполнения указанных следственных и процессуальных действий в
установленные сроки судья возобновляет производство предварительного
слушания по уголовному делу.
9. Обоснована необходимость урегулирования вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Предлагаются следующий порядок и условия:
прокурор при подписании обвинительного заключения (обвинительного акта) должен обратиться с ходатайством в суд о продлении сроков содержания под стражей и домашнего ареста;
данное ходатайство судья должен рассмотреть в течение суток. По нему должно быть принято решение о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в удовлетворении ходатайства;
уголовное дело в этот же день направляют в суд, и с этого момента необходимо исчислять сроки содержания под стражей за судом;
рассмотрение вопросов, связанных с применением меры пресечения, на стадии подготовки дела к судебному заседанию осуществляется только по инициативе сторон при наличии жалобы или ходатайства. В указанном случае проводится предварительное слушание по уголовному делу.
10. Предложено предоставить право судье на предварительном слушании по ходатайству сторон при наличии оснований решать вопрос о
соединении поступивших в суд уголовных дел в одно производство без возвращения их прокурору.
И. Обоснована необходимость расширения перечня оснований для проведения предварительного слушания, к которым должны быть отнесены: рассмотрение жалоб и ходатайств сторон; вопросы о проведении судебного заседания в заочном порядке; вопросы, связанные с применением мер пресечения; вопросы, связанные с наложением ареста на имущество.
12. Протокол судебного заседания предварительного слушания не
может исследоваться в качестве доказательства в судебном разбирательстве
при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу,
поскольку в нем отражены вопросы, связанные с обеспечением
надлежащего разрешения уголовного дела по существу, устранением
допущенных ошибок, которые не должны быть предметом судебного
разбирательства.
13. Предварительное слушание должно проводиться с обязательным
участием государственного обвинителя и защитника. Суд не вправе
проводить предварительное слушание в отсутствие обвиняемого при
решении вопросов о рассмотрении уголовного дела судом с участием
коллегии присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного
разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
14. Обоснована необходимость урегулирования вопросов, связанных с отказом государственного обвинителя от обвинения на предварительном слушании. Предложено принимать решение о прекращении уголовного дела при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения только в случае отказа от поддержания обвинения государственным обвинителем и потерпевшим. В противном случае уголовное дело должно быть рассмотрено по существу в суде первой инстанции. Обоснована возможность частичного отказа государственного обвинителя от
поддержания обвинения при условии согласия с данным решением потерпевшего.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что автором выработаны конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, даны практические рекомендации по применению уголовно-процессуальных норм. Результаты могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике, в учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право» и связанных с ним спецкурсов, в практической деятельности судов.
Апробация результатов исследования. Основные идеи
диссертационного исследования, теоретические положения и практические выводы представлены в девяти опубликованных научных статьях и изложены автором в докладах на научно-практических конференциях различного уровня: Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Ижевск, 2006); научно-практической конференции «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 2006) и обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета. Результаты исследования используются при проведении занятий по уголовно-процессуальному праву, спецкурсам «Формы судебного разбирательства по уголовным делам» и «Проблемы уголовного процесса в современный период».
Структура работы определена содержанием темы, задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Функции судебной власти в уголовном судопроизводстве
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ «1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. 2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Однако определение понятия «судебная власть» в Конституции РФ отсутствует. Возникает вопрос о понятии, содержании и функциях судебной власти, особенностях ее реализации в уголовном процессе.
В Большом юридическом словаре есть два толкования термина «судебная власть»: во-первых, это «совокупность полномочий по осуществлению правосудия»; во-вторых - «система государственных органов, осуществляющих выше перечисленные полномочия»1.
И.Я. Фойницкий, не давая определения судебной власти, считал ее основной задачей защиту государственных, общественных и личных прав и свобод. «Государственная задача судебной власти - ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушивших их. Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Но в основании всех прав личности лежит ее свобода. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, направленное против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних»
Е.В. Пономаренко рассматривает судебную власть в качестве особого вида государственной деятельности, которая выступает «...как средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, как сила, функционирующая от лица государства, наделенная им правомочиями применения мер государственного принуждения. Функции судебной власти многоплановы. Они осуществляются путем решения конкретных задач. В число важнейших социальных задач, возлагаемых на судебную власть как государственно-правовой институт, входит обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Названная социальная задача, преломляясь в функциональном назначении судебной деятельности, предопределяет смысл и содержание этой деятельности. Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина - цель деятельности суда, осуществляемая средствами и способами особого рода, которые носят властный императивный характер»3.
В.М. Бозров считает, что «... судебная власть - это судебное верховенство. Иначе говоря, судебная деятельность стоит над деятельностью всех других правоприменительных органов, которые функционируют не только до него, но и для него»4.
Давая понятие судебной власти, А.П. Гуськова пишет: «Судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая разрешает на основе права социальные конфликты, осуществляя контроль за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности формы правосудия»5.
Применительно к уголовному судопроизводству А.П. Гуськова отмечает: «Закрепление в Конституции РФ принципа разделения властей позволило современной науке определить судебную власть как независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве, как предоставленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий в уголовном судопроизводстве»6.
В.А. Лазарева подчеркивает, что судебная власть в РФ «выполняет государственную функцию защиты прав и свобод человека и гражданина»7.
Тщательный анализ механизма реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства проведен Л.А. Воскобитовой. Она вывела три элемента, которые предопределяют природу и сущность судебной власти: а) властный характер, б) атрибутивную принадлежность ее государственной власти; в) ее арбитальное, то есть собственно судебное предназначение8. На основе проведенного исследования она определяет судебную власть как реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, призванные обеспечить защиту и восстановление судом нарушенного права, определение мер ответственности виновного и ограждение от ответственности невиновного
Реализация функций судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в состязательном судопроизводстве
Современная концепция уголовного судопроизводства предполагает существование в России состязательного уголовного процесса, который должен обеспечить защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. А.Ю. Егоров отмечает: «Состязательность представляет собой правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого являются наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство».
При этом необходимо отметить, что состязательность не может быть признана методом уголовно-процессуального регулирования, поскольку не распространяется на все многочисленные связи и отношения, возникающие при производстве по уголовному делу. Как следует из самого определения состязательности, она может рассматриваться только в связи с одним из элементов исследуемого метода - правовым положением тех субъектов уголовно-процессуального права, которые по отношению друг к другу являются противоборствующими сторонами. Говоря точнее, состязательность выступает в качестве предпосылки, первого элемента (черты) метода регулирования .
Определяя место стадии подготовки дела к судебному заседанию в реализации судебной власти в состязательном уголовном судопроизводстве, следует обратить внимание на ее цели и задачи, а также значение для рассмотрения уголовного дела в целом.
Стадия подготовки дела к судебному заседанию по УПК РФ пришла на смену существовавшей ранее в УПК РСФСР стадии предания суду, в которую входили три группы показателей: «... а) количество и характер следственных ошибок, выявленных в этой стадии процесса (чем больше выявлено ошибок, тем лучше); б) количество и характер ошибок, которые не удалось выявить, хотя возможности для этого были; в) количество и характер ошибок, допущенных в стадии предания суду».
Стадия предания суду существовала для выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовным делам, была направлена на обеспечение качественного рассмотрения уголовного дела
Особенность данной стадии заключалась в том, что, кроме проверки достаточности фактических и юридических оснований для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, на ней решались сугубо организационные вопросы, касающиеся обеспечения предстоящего рассмотрения дела по существу, если было принято решение о предании обвиняемого суду.
М.С. Строгович писал: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности».
Стадия предания суду была ликвидирована в 1992 г. по настоянию судебного корпуса. Ее существование сочли нецелесообразным, затягивающим сроки судебного разбирательства. Так в начале судебно-правовой реформы в поисках оптимального решения по повышению качества деятельности судов упразднили один из институтов, направленных как раз на обеспечение качества судопроизводства.
Принятие дела к производству и определение подсудности поступившего уголовного дела
Деятельность судьи на стадии подготовки к судебному заседанию начинается с момента получения уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Уголовное дело поступает в канцелярию суда. Мы поддерживаем мнение, что срок производства по уголовному делу в суде должен исчисляться с момента регистрации уголовного дела в канцелярии
Представляется не совсем обоснованным мнение О.Ю. Гуровой, отмечающей; что «производство в суде первой инстанции начинается с момента ознакомления судьи с поступившим уголовным делом и выяснения вопросов, связанных: с подсудностью, с вручением копий обвинительного заключения или акта, с обоснованностью избранной меры пресечения, с разрешением ходатайств и жалоб, с принятием мер по обеспечению возмещения вреда, с выяснением, имеются ли основания для проведения предварительного слушания (ст. 228 УПК)»119.
Данная позиция позволяет создавать волокиту, когда уголовные дела лежат несколько дней у судьи без движения, но сроки за судом не исчисляются. В УПК РФ не предусмотрено никаких сроков делопроизводства по уголовным делам в суде. Полагаем, что в УПК РФ необходимо внести положение, устанавливающее жесткие сроки производства по уголовному делу в суде. После регистрации поступившего в суд уголовного дела в канцелярии дело направляется председателю суда, который в течение суток адресует его конкретному судье. Заслуживает поддержки мнение В.П. Смирнова: «Во всех случаях суд должен выносить постановления о принятии либо об отказе в принятии дела (жалобы, заявления и т.п.) к своему производству, так как отсутствие такого документа обнаруживает непоследовательность в формализации деятельности суда и делает судопроизводство неполным» . Данную позицию поддержал А.В. Горяинов121.
Судья, получив уголовное дело, должен вынести постановление о его принятии к производству в этот же день. Данное постановление является началом исчисления сроков производства судьей по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья изучив уголовное дело, может принять одно из трех решений: направить уголовное дело по подсудности, назначить судебное заседание либо назначить предварительное слушание в случаях, установленных УПК РФ. Для принятия одного из указанных решений судья должен изучить уголовное дело и рассмотреть вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ.
Обращаем внимание на то, что судья при изучении уголовного дела познает первоначальную информацию, посредством которой у него складывается определенное мнение об обстоятельствах произошедшего, доказанности виновности обвиняемого. Если судья обладает достаточным профессионализмом, он, как правило, видит пробелы, допущенные сторонами в процессе, понимает, что их необходимо устранить. Судья при исследовании уголовного дела с учетом представленных доказательств и наличия ошибок может прогнозировать течение процесса по уголовному делу. При наличии ошибок в процессе доказывания у него может сформироваться определенное убеждение в виновности или невиновности лица, которое может повлиять на принятие им решения по существу дела.
Мы отстаиваем позицию, что судья, который принимал участие в досудебном производстве или на стадии подготовки дела к судебному заседанию, не должен рассматривать уголовное дело по существу . В связи с этим считаем, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию судья должен предпринять все возможные действия, направленные на устранение имеющихся в деле ошибок. В этих целях необходимо предоставить судье право на данной стадии проводить по своей инициативе предварительное слушание для устранения имеющихся нарушений, а также принимать меры по содействию сторонам в собирании и представлении доказательств, которые необходимо исследовать для принятия объективного решения. Мы не считаем это нарушением принципа состязательности. Полагаем, что в указанном случае целесообразно говорить о реализации в уголовном судопроизводстве публичного начала.
В связи с этим интересно мнение А.С. Барабаша: «Анализ УПК РСФСР и УПК РФ свидетельствует о доминировании в них публичного, а не состязательного начала. Как и раньше состязательность в них является не действительным, а желаемым содержанием, поскольку по этим законам: а) обвинение, без которого немыслима состязательность (нет обвинения нет иска), не является толчком к уголовно-процессуальной деятельности; б) обвинение на предварительном расследовании не может быть двигателем процесса; в) при правильном понимании механизма познавательной деятельности нельзя согласиться с утверждением, что прокурор идет в суд как обвинитель; г) спор, как суть состязательности, в рамках всего судебного разбирательства невозможен.
Деятельность судьи по назначению предварительного слушания и общие условия его проведения
В статье 229 УПК РФ закреплены основания и условия для проведения предварительного слушания. В части первой определены условия для рассмотрения вопроса о проведении предварительного слушания: ходатайство хотя бы одной из сторон; собственная инициатива судьи. Во второй части определены основания для проведения предварительного слушания: ходатайство стороны об исключении доказательства; наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ; наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела, для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Данный перечень является закрытым
Представляется дискуссионным вопрос о праве судьи проявить инициативу по назначению предварительного слушания. М.В. Боровский, комментируя данное положение, пишет: «Следует иметь в виду, что по инициативе суда предварительное слушание может проводиться только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела либо для его возвращения прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны» .
На наш взгляд, судья при установлении любого из оснований для проведения предварительного слушания вправе его назначить по собственной инициативе независимо от наличия ходатайства сторон, что обеспечит качественную подготовку к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела по существу.
Основания проведения предварительного слушания можно разделить на две группы с учетом субъектов, его инициирующих. Первую группу составляют ходатайства, которые заявляют стороны: ходатайство об исключении доказательств и ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (данное право является исключительным правом обвиняемого). Вторую группу составляют основания, которые устанавливает суд для проведения предварительного слушания. К этой группе относятся: наличие оснований для возвращения уголовного дела; наличие оснований для прекращения или приостановления уголовного дела.
Хотелось бы отметить непоследовательность законодателя при определении оснований для проведения предварительного слушания. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 234 УПК РФ законодатель предоставил право стороне защиты заявлять ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов, которое должно быть основанием для предварительного слушания. В отношении стороны обвинения данный вопрос не рассмотрен. Возникло определенное противоречие между положениями ст. 228, ст. 229 и ст. 234 УПК РФ. В ст. 228 УПК РФ законодатель одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания, назвал наличие жалоб и ходатайств сторон. При этом он не ввел никаких ограничений в отношении возможности или невозможности заявления определенных ходатайств. В ст. 230 УПК РФ он указал, что ходатайства стороны обвинения о применении мер, направленных на обеспечение возмещения вреда, рассматриваются судьей без проведения предварительного слушания. В ст. 229 УПК РФ в качестве оснований для проведения предварительного слушания законодатель отметил наличие ходатайств об исключении доказательств, не предусмотрев наличие ходатайства о приобщении доказательств. В ст. 234 УПК РФ «Порядок проведения предварительного слушания» определен порядок рассмотрения ходатайств о приобщении доказательств к материалам уголовного дела на предварительном слушании. Таким образом, одна норма предполагает проведение предварительного слушания по рассмотрению ходатайств об исключении доказательств из уголовного дела, другая имеет противоположное содержание.
А.Ю. Егоров отмечает: «Критерием избрания порядка разрешения вопроса, ставящегося на стадии назначения судебного заседания, является возможность спора по нему между сторонами об их процессуальных правах и обязанностях. Если такой спор невозможен, применяется распорядительный порядок, в противном случае обязательно предварительное слушание. Поэтому предлагается расширить круг оснований проведения предварительного слушания, включив в их число: наличие ходатайства стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами; наличие оснований для принятия решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения»163.
Полагаем, что необходимо установить единые правила, связанные с рассмотрением ходатайств об исключении и приобщении доказательств независимо от того, какая сторона об этом заявила, в связи с чем необходимо п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении или приобщении доказательства, заявленного до принятия решения о назначении судебного заседания».
