Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы назначения уголовного судопроизводства
1. Понятие и сущность назначения уголовного судопроизводства 14-37
2. Принцип состязательности и равноправия сторон в обеспечении назначения уголовного судопроизводства 37-52
3. Роль суда в реализации назначения уголовного судопроизводства при доказывании
52-81
Глава 2. Реализация положений ст. 6 УПК РФ в обеспечении равенства сторон при доказывании в стадии судебного разбирательства
1. Обеспечение равенства сторон на представление доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных государств 82-126
2. Реализация в уголовно-процессуальном законодательстве права на допрос лиц, показывающих против обвиняемого 126-155
3. Обеспечение права на свободную оценку доказательств и изменение обвинения в стадии судебного разбирательства как реализация положений ст. 6 УПК РФ 155-194
Заключение 195-200
Библиографический список 201- 236
Приложения
- Понятие и сущность назначения уголовного судопроизводства
- Принцип состязательности и равноправия сторон в обеспечении назначения уголовного судопроизводства
- Обеспечение равенства сторон на представление доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных государств
- Реализация в уголовно-процессуальном законодательстве права на допрос лиц, показывающих против обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Определение приоритетов в уголовном судопроизводстве имеет первостепенное значение в защите прав и законных интересов участников уголовного процесса. Возможные ошибки в понимании целей и задач, а также своей роли государственными органами и должностными лицами способны изменить характер этой деятельности и привести не к тем результатам, которые хотел достичь законодатель, а также ограничить права граждан, вовлеченных в сферу судебного разбирательства, в первую очередь, обвиняемых и потерпевших.
Помимо этого, как и всякая деятельность, уголовный процесс имеет свое предназначение, поэтому чтобы судить о его эффективности, разрабатывать предложения по совершенствованию процессуального механизма, необходимы определенные критерии оценки, которые должны найти свое отражение в закрепленных в уголовно-процессуальном законе приоритетах.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия присоединилась к общеевропейской системе охраны прав человека, важным направлением которой является реализация положений ст. 6 указанного документа о праве каждого лица при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что также требуется учитывать при определении приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности.
Осуществление назначения уголовного судопроизводства обеспечивается путем подробной регламентации, в том числе способов установления фактических обстоятельств уголовного дела. С учетом требования Конституции РФ об организации судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон особенно важно обеспечить полную реализацию назначения уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства, центральное звено которой составляет доказывание. Необходимо теоретическое осмысление и разрешение с позиции нормы о назначении уголовного судопроизводства:
-
проблемы оптимизации степени активности суда в доказывании в условиях состязательности и равноправия сторон;
-
вопроса преодоления процессуальными средствами обвинительного уклона судей;
-
проблемы, связанной с взаимным информированием сторон о доказательствах и способах реагирования на сведения, впервые предоставляемые сторонами непосредственно в судебном заседании;
-
порядка реализации закрепленной в подп. d п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой нормы о праве обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или на то, чтобы эти свидетели были допрошены непосредственно в суде или с участием судьи, а также право на вызов и допрос свидетелей на тех же условиях, что и показывающих против него;
-
ситуаций, когда государственный обвинитель не согласен с предъявленным на стадии предварительного расследования обвинением и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств полагает необходимым изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого;
-
регулирования отказа от обвинения либо изменения государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения обвиняемого без согласования своей позиции с потерпевшим.
Разрешение указанных проблем, перечень которых не является исчерпывающим, способно обеспечить действительное равноправие сторон при доказывании в суде первой инстанции в условиях состязательного процесса, поскольку они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов вовлеченных в уголовное судопроизводство как потерпевших от преступлений, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Изложенное свидетельствует об актуальности диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросам организации доказывания в суде первой инстанции, исходя из задач уголовного процесса, значительное место в своих научных исследованиях уделяли: А. И. Александров, А. С. Александров, Л. Б. Алексеева, М. Т. Аширбекова, А. М. Баранов, В. П. Божьев, О. Л. Васильев, Г. Н. Ветрова, Б. Я. Гаврилов, Л. В. Головко, С. А. Голунский, К. Ф. Гуценко, Ю. В. Деришев, В. И. Зажицкий, С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев, Н. А. Колоколов, А. П. Кругликов, В. М. Лебедев, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская, Л. Н. Масленникова, В. Н. Махов, В. А. Михайлов, И. Б. Михайловская, П. Ф. Пашкевич, М. А. Пешков, А. М. Наумов, О. Б. Семухина, С. П. Сереброва, В. П. Смирнов, М. А. Чельцов, В. Н. Шпилев, М. Л. Якуб и др.
Данная проблема была подробно изучена в советское время Я. О. Мотовиловкером, Н. Н. Полянским, М. С. Строговичем, В. Т. Томиным, П. С. Элькинд.
Вопросы системы доказательств, понятия и сущности доказывания в стадии судебного разбирательства исследовались А. С. Емузовым, А. А. Кухта, А. А. Ларинковым, О. С. Самоходкиной.
Процессуальные функции профессиональных участников судебного разбирательства были предметом изучения Н. П. Кирилловой.
Тот же вопрос, но относительно роли суда, составляет основное содержание диссертационных работ В. В. Васина, Л. А. Воскобитовой, М. С. Коровиной, А. А. Плашевской, М. Е. Пучковской, Н. С. Соколовской, В. Л. Сыскова, Н. В. Костовской. Проблеме совершенствования, связанной с доказыванием деятельности государственного обвинителя, посвящены исследования А. М. Баксаловой, Е. И. Комаровой. Возможности реализации уголовно-процессуальной функции защиты применительно к нормам УПК РФ изучены Д. Т. Арабули.
Значимость полученных названными учеными и практическими работниками результатов несомненна, однако содержание их работ указывает на то, что основное внимание уделялось изучению отдельных элементов познавательной деятельности того или иного участника судебного разбирательства, разработке уголовно-процессуальных и криминалистических рекомендаций, а не вопросам реализации назначения уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания.
Вместе с тем возникшие в процессе практического применения УПК РФ проблемы связаны в значительной степени с необходимостью оптимизации в условиях состязательного судопроизводства роли суда, а также соотношения прав и обязанностей сторон при доказывании в суде первой инстанции, исходя из закрепленных законодателем в ст. 6 УПК РФ приоритетов, что требует теоретического обоснования соответствующих законодательных изменений, в том числе с учетом зарубежного опыта.
Гипотезой диссертационного исследования является выдвинутое автором предположение о том, что обеспечение в уголовном процессе законных прав и интересов обвиняемых и потерпевших в полной мере реализуется при предоставлении сторонам равных возможностей при доказывании на стадии судебного разбирательства.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, связанные с регулированием доказывания в судебном разбирательстве; влияние на их развитие определенных законодателем приоритетов.
Предмет исследования – российское, советское и зарубежное законодательство по вопросу определения назначения уголовного судопроизводства и его реализации при доказывании в стадии судебного разбирательства в условиях разделения государственных функций – обвинения и правосудия.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании теоретических, правовых и научно-практических проблем доказывания на стадии судебного разбирательства и путей их разрешения в связи с переориентацией уголовного судопроизводства с задач, сформулированных в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г., на его назначение, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, в определении позитивности перемен позиции законодателя относительно ориентиров уголовно-процессуальной деятельности, в постановке проблем, возникающих при доказывании на стадии судебного разбирательства, и путей их разрешения, что в наибольшей степени соответствовали бы назначению уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
исследовать вопрос о роли суда в доказывании в состязательном процессе и выявить с учетом требований обеспечения равенства сторон наиболее оптимальный способ выполнения судом первой инстанции требований о создании необходимых условий сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также рассмотреть процессуальные средства преодоления обвинительного уклона в деятельности суда;
выявить связанные с обеспечением равенства сторон при доказывании на стадии судебного разбирательства проблемы о взаимной информированности о доказательствах, роли защиты в доказывании, способах реагирования на доказательства, представленные сторонами непосредственно в судебном заседании;
разработать способы обеспечения непосредственности исследования доказательств как в случаях неявки лиц в суд для допроса, так и для обоснования приговора на показаниях обвиняемого, данных против соучастника на предварительном следствии, а в суде воспользовавшегося правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ;
рассмотреть вопрос изменения обвинения в судебном заседании как при необходимости предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения либо существенно отличающегося от предъявленного, так и когда государственный обвинитель отказывается от обвинения полностью либо в части при несогласии с этим потерпевшего;
выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по всем вышеизложенным положениям.
Методологическую основу исследования составляют эмпирические и теоретические методы научного познания: наблюдение, опрос, сравнительно-правовой метод, абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция, конкретный историзм.
Теоретической основой исследования послужили достижения дореволюционной, советской и российской науки уголовного процесса, а также зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ и российское уголовно-процессуальное законодательство в его историческом развитии, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. Диссертация подготовлена с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также позиций Европейского суда по правам человека, высказанных в его решениях по конкретным делам.
Эмпирической базой исследования являются: опубликованные постановления и определения Верховного Суда РФ, результаты изучения более 500 уголовных дел, рассмотренных судами Архангельской, Калининградской, Калужской, Ленинградской, Московской, Свердловской областей в период с 1997 по 2009 г., а также данные анкетного опроса 60 судей областного звена, 74 судей районных судов, 112 адвокатов, 112 прокурорских работников в г. Санкт-Петербурге, Архангельске, Северодвинске. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора (свыше 15 лет) в должности судьи Северодвинского городского суда Архангельской области.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация является одним из первых комплексных исследований, связанных с реализацией положений ст. 6 УПК РФ при доказывании на стадии судебного разбирательства, в котором анализируются проблемы применения в практической деятельности правовой нормы о назначении уголовного судопроизводства. В процессе исследования зарубежного уголовно-процессуального законодательства и законодательства России в дореволюционный, советский и современный периоды автором доказана закономерность появления данной правовой нормы и выявлены особенности ее реализации в стадии судебного разбирательства. Диссертантом разработаны конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования доказывания в суде первой инстанции, содержание которых наряду с результатами исследования подтверждает научную новизну работы, что нашло свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Авторское определение общего условия обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовное судопроизводство, включающее в себя постановку перед органами уголовного преследования задачи в доступных для них пределах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в сочетании с реальным разделением функций государства (обвинительной и судебной).
-
Сформулированный на основе результатов проведенного исследования вывод автора, что положениям ст. 6 УПК РФ соответствует отсутствие у суда обязанности восполнять пробелы в доказывании, допущенные органами предварительного расследования, и наличие у суда права собирать доказательства исключительно с целью проверки доводов сторон.
-
Вывод автора о том, что эффективным средством повышения активности сторон в процессе доказывания и преодоления обвинительного уклона суда по уголовным делам, подлежащим рассмотрению в общем порядке, явилось бы ознакомление судьи в полном объеме с материалами досудебного производства лишь после окончания представления сторонами доказательств. Для реализации такого режима рассмотрения уголовного дела предлагается при передаче дела в суд ограничиться направлением соответствующего постановления следователя (дознавателя), в котором сформулировано предъявленное обвинение, а также процессуальными документами о движении уголовного дела, о процессуальном статусе подлежащих вызову в суд участников уголовного процесса и другие, на основании которых судья (суд) принимает решение в соответствии со ст. 227 УПК РФ.
-
Предложение автора о необходимости справедливого уравнивания права сторон на собирание, поиск, выявление (установление) новой информации в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции для того, чтобы у каждой из сторон имелась возможность обосновать свою позицию в условиях, которые не ставят её в существенно менее благоприятное положение по сравнению с другой стороной. Для проверки доводов сторон путем выявления и привлечения новых доказательств предлагается дополнить УПК РФ статьей 290.1, предусматривающей приостановление судебного следствия в целях его дополнения. В этом случае стороны наделяются правом заявить ходатайство о приостановлении судебного следствия для сбора доказательств на срок до одного месяца, в течение которого государственный обвинитель вправе как самостоятельно, так и с помощью следователя, дознавателя провести дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В свою очередь, сторона защиты, потерпевший, гражданский истец также вправе собирать сведения в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ. В случае непредставления дополнительных материалов суд принимает решение на основании исследованных доказательств.
-
Допустимыми для доказывания виновности лица следует расценивать показания, полученные с соблюдением подп. d п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для реализации которого: а) обвиняемый должен иметь возможность допрашивать показывающих против него свидетелей. В исключительных случаях, когда лицо, причастное к преступлению, еще не обнаружено, но имеются достаточные основания полагать, что свидетель (потерпевший) не сможет быть допрошен в суде, допустимо использование в судебном разбирательстве показаний такого лица, полученных под контролем судьи; б) показания обвиняемого могут быть использованы для изобличения соучастника лишь при условии, если у последнего была возможность задать вопросы изобличающему его лицу.
Для реализации данных положений автор предлагает дополнить: УПК РФ статьей 191.1 «Обеспечение допустимости использования в судебном заседании показаний допрошенных в ходе расследования лиц при невозможности их явки», формулирующей условия соблюдения указанного выше процессуального режима проведения с ними следственных действий; ст. 276 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «4. Показания обвиняемого могут быть использованы для изобличения соучастника при условии, если последнему была предоставлена возможность в суде или на очной ставке задать вопросы изобличающему его обвиняемому».
-
Оказание судом помощи сторонам в истребовании доказательств должно быть поставлено в условия, исключающие становление суда на позицию одной из сторон, принимающих участие в рассмотрении уголовного дела, что возможно обеспечить путем законодательного закрепления требований к таким ходатайствам, а также причин, по которым они могут быть отклонены. В этой связи автор предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 291 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «По окончании исследования представленных доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Ходатайство стороны об истребовании доказательства должно включать в себя информацию в таком объеме, чтобы его можно было отыскать и идентифицировать. В случае вызова свидетеля должны быть также указаны обстоятельства, по поводу которых тот может сообщить суду. Ходатайство об истребовании доказательства может быть отклонено, если: 1) сбор и использование таких доказательств являются недопустимыми или оно не содержит информации, достаточной для отыскания доказательства; 2) факт, который предлагается доказать, очевиден либо незначителен; 3) заявившая его сторона имеет возможность самостоятельно обеспечить представление доказательства; 4) есть основания для вывода, что оно заявлено с явным намерением затянуть процесс».
-
Государственный обвинитель не должен ограничиваться в праве оценки доказательств по внутреннему убеждению. Допустимо изменение им на стадии судебного разбирательства обвинения как в сторону ухудшения положения подсудимого при обеспечении последнему возможности подготовиться к защите от измененного обвинения, так и в сторону улучшения положения обвиняемого либо отказа от обвинения при условии наделения потерпевшего правом поддерживать обвинение, от которого отказался государственный обвинитель, что соответствует назначению уголовного судопроизводства и обеспечению равенства сторон.
Для реализации данного положения целесообразно редактировать ч. 2 ст. 252 УПК РФ, регламентирующую порядок изменения обвинения на более тяжкое, либо предъявления нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, а также дополнить ст. 249 УПК РФ частями 4–7, предусматривающими отложение судебного разбирательства на срок, достаточный для заявления потерпевшим ходатайства о поддержании им обвинения в той части, в которой государственный обвинитель от него отказался.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в нем выводы могут использоваться при дальнейших разработках проблем, связанных с осуществлением назначения уголовного судопроизводства, изменением обвинения на стадии судебного разбирательства, обеспечением равенства сторон и реализацией принципа состязательности.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что на основе его выводов подготовлены конкретные предложения, направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, которые изложены в форме проекта федерального закона.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовного процесса ВЮИ ФСИН России; излагались на международной научно-практической конференции «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (г. Северодвинск, 23–24 июня 2006 г.); внедрены в учебный процесс факультета управления и права Северодвинского филиала Поморского государственного университета; использовались при подготовке обобщений судебной практики; отражены в 15 опубликованных автором работах общим объемом 7,22 печ. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие и сущность назначения уголовного судопроизводства
Формулируя цели (задачи), законодатель выражает своё представление о тех социальных ценностях, которые подлежат первоочередной защите, стимулируя к этому государственные органы и должностных лиц, поскольку позволяет им более правильно уяснить общий смысл назначения своей деятельности, найти верное правовое решение в ситуации, когда та или иная процедура не урегулированы непосредственно в законе. В этой связи диссертант считает необходимым более подробно исследовать вопрос о приоритетах законодателя при разработке уголовно-процессуального законодательства и использования им при этом достижений науки и практики, а также влиянии правовых норм, определяющих цели уголовного судопроизводства1 на обеспечение прав участников уголовного процесса.
УПК РСФСР 1923 г., как и Устав уголовного судопроизводства 1864 г. правовой нормы о целях (задачах) уголовного процесса не содержал. Общие задачи уголовного судопроизводства были сформулированы лишь в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (далее — Основы уголовного судопроизводства), а затем и в ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. 3 (далее - УПК РСФСР 1960 г.)4. Согласно ст. 2 Основ уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР 1960г.) они заключались в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а, исходя из обозначенных задач, уголовное судопроизводство должно было способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию их в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР и советских законов, уважения правил социалистического общежития.
Поскольку общепризнанно, что наука уголовного процесса имеет своим назначением не только анализ действующего закона и практики его применения, но и разработку рекомендаций по его совершенствованию, проанализируем, насколько полно и критически законодателем были учтены при подготовке Основ и УПК РСФСР 1960 г. мнения процессуалистов по вопросу о целях уголовного процесса1.
Так, ученые-процессуалисты дореволюционной России полагали, что цель уголовного процесса в приведении в действие тех уголовных законов, которыми это право определяется. Д. Г. Тальберг, например, писал, что суд преследует в каждом случае двоякую задачу: во-первых, исследовать (учинить розыск) прошедший факт или выяснить все обстоятельства, сопровож-давшие совершение преступления, и, во-вторых - определить соответствие данного конкретного случая определенной юридической норме2. П. П. Пус-торослев полагал, что уголовные правонарушения — бич народного благосостояния, потому требуется уголовное правосудие как средство борьбы с ними. В. М. Случевский отмечал, что уголовный процесс — это путь применения уголовного законодательства и потому все институты процессуального закона извлекают начала свои из природы материального права2.
Аналогичной позиции — что уголовный, процесс —. это способ реализации норм уголовного права — придерживался» А. Я. Вышинский, определяя, роль уголовно-процессуального закона как вспомогательную - в том,- чтобы облегчить и обеспечить применение материальногО Закона, считая, что тот достигает.цели не непосредственно, а обеспечивая условия реализации уголовного закона3.
Закрепив в ст. 2 Основ уголовного судопроизводства ив УПК РСФЄР 1960г., что задачей; уголовного судопроизводства является и правильное применение закона (уголовного — П.Б), советский; законодатель в достаточной степени учел мысль о том, что процессуальный закон есть способ реализации материального права.
В науке было высказано: мнение и о том, что цель уголовного процесса - борьба с преступностью. Так, М. А. Чельцов-Бебутов; отмечая, связь мате-риального-и процессуального уголовного права, пришел к выводу, что поддержание общественной дисциплины путем применения мер: социальной защиты, то есть борьба с преступностью - есть главная цель уголовного процесса4. Схожую позицию занимал С. А. Голунский5. Эта задача; в=Основах уголовного судопроизводства и- УПК РСФСР 1960г. сформулирована как предупреждение и искоренение преступлений 5.
Принцип состязательности и равноправия сторон в обеспечении назначения уголовного судопроизводства
Поскольку Конституцией РФ в 1993 г. было провозглашено, что Российская Федерация — демократическое правовое государство, то требовалось существенное обновление целей уголовного судопроизводства, ориентированиє их на обеспечение прав участников процесса, а для этого важно было разграничить конкретные задачи в зависимости от функциональной направленности органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. С учетом того, что в ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то при подготовке УПК РФ законодатель данное конституционное установление обязан был реализовать в новом уголовно-процессуальном законе.
Однако до настоящего времени не существует законодательного определения состязательности, а в научной литературе предлагаются отличающиеся друг от друга подходы к тому, что под ней понимать. Так, по мнению В. М. Лебедева, состязательность предполагает строгое разделение функций сторон и суда в процессе возникновения, развития и разрешения спорного правоотношения1. В. И. Радченко считает, что в основе состязательности лежит диспозитивность, в силу которой пределы исследования устанавливаются сторонами, выдвигающими требования и определяющими круг доказ а-тельств, обосновывающих такие требования . В. П. Смирнов находит, что принцип состязательности «заключается в таком построении процессуального порядка судебного разбирательства и исследования в нем доказательств, при котором сторонам обеспечивается возможность активно отстаивать свои или защищаемые (представляемые) права и интересы»3. Н. Н. Матвеева, помимо традиционно выделявшихся в советское время элементов (разделение функций, наделение сторон равными процессуальными правами, восполне ниє усилий сторон деятельностью суда), посчитала необходимым и выделение самого состязания, спора сторон в процессе .
Свой взгляд на понятие состязательности изложил и Конституционный Суд РФ, указав, что она предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела) осуществляется только судом и отделена от функций спорящих перед судом сторон .
Если обратиться к проблеме состязательности по модели уголовного процесса, используемого в США, Великобритании, то очевидно, что его движущей силой является обвинение: при отказе прокурора от него суд прекращает дело, а при согласии обвиняемого с обвинением (признании вины), то есть при отсутствии спора — суд не проверяет обоснованность обвинения, а лишь решает вопрос о наказании3. Тем самым здесь действует правило, что и в гражданском процессе: при согласии ответчика с иском суду нет необходимости проверять законность притязаний истца. Это объясняется тем, что целью уголовного судопроизводства является не проверка того, имеет ли государство право на наказание, а разрешение спора. По мнению сторонников этого подхода «иск в полной мере отвечает требованиям состязательной модели по полному равенству сторон, инициативности сторон и возможности суда действовать лишь в ответ на действия сторон (пассивность суда)»
Следует отметить, что в отечественной науке идея рассматривать обвинение как уголовный иск имела как сторонников1, так и противников2. Последние приводили много аргументов против того, чтобы рассматривать обвинение как иск, но большая часть их так или иначе сводилась к тому, что по УПК РСФСР функции обвинения и разрешения дела возложены на суд, а прокурор в процессе является стражем закона, а не обвинителем. Поскольку УПК РФ рассматривает прокурора как сторону в процессе, то это снимает возражения, которые приводились, за исключением того, что модель, при которой обвинение рассматривается как уголовный иск, не способна охватить все стадии, что присущи советскому уголовному процессу: «та часть... расследования, которая протекает до привлечения в качестве обвиняемого, ока-зывается за бортом процесса» .
Но отвергать только на этом основании мнение, что обвинение является уголовным иском, представляется, по мнению диссертанта, необоснованным, так как сущность континентального процесса такова, что в нем досудебные и судебные стадии построены на разных началах (в досудебном производстве - инквизиционных, а судебном - на состязательных).
Вместе с тем идея о том, что российский уголовный процесс имеет своей целью рассмотрение уголовного иска, вызывает при более детальном анализе УПК РФ определенные возражения. Так, законодатель включает в число участников на стороне обвинения и потерпевшего, наделяя его правом поддерживать обвинение, потому возникает вопрос о том, с какого момента спор считается решенным.
Обеспечение равенства сторон на представление доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных государств
Создание справедливых условий на получение информации и равных возможностей реагировать на нее. Обеспечение законных интересов сторон в состязательном процессе в немалой степени связано с взаимным информированием сторон о доказательствах. В связи с этим в научных публикациях обсуждаются предложения по изменению сложившегося в советское время и закрепленного в УПК РФ порядка, согласно которому органы расследования обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника со всеми собранными по уголовному делу доказательствами, ,в то время как на сторону защиты такое требование не возложено. При этом предлагаются два способа: первый - обязать стороны взаимно раскрывать доказательства, а второй -предоставить стороне обвинения право не знакомить защиту с собранными доказательствами1 или знакомить только с протоколами следственных действий, проведенных с участием обвиняемого и его защитника или по их ходатайству2. В то же время часть ученых признают существующий порядок дос-таточно эффективным, находя, что его не следует менять
Проведенное диссертантом в рамках исследования анкетирование показало, что 100% адвокатов против каких-либо изменений. Обосновывается это тем, что отсутствие у защитника сведений, собранных в ходе расследования, увеличит срок рассмотрения дела в суде, а если обязать сторону защиты сообщать сведения об имеющихся в ее распоряжении доказательствах, то нельзя исключать незаконное воздействие оперативных сотрудников на её потенциальных свидетелей. Работники прокуратуры (75%) выступают за отмену правила об обязательном ознакомлении защиты с материалами расследования, но в то же время 25% из них считают такое решение недопустимым, ссылаясь на то, что сторона защиты не имеет равных возможностей по сбору доказательств, потому ознакомление ее с тем, что собрало следствие, справедливо. Среди судей - 60% - за отмену ознакомления защиты с материалами расследования (приложение № 2).
Внедрение в уголовный процесс России механизма, ограничивающего право стороны защиты на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, которые не относятся к доказательствам, по мнению диссертанта, было бы ошибочным решением, поскольку в Российской Федерации подробно регламентируются досудебные-стадии, законность производства в которых может существенно влиять на принятие решений о допустимости доказательств, и иные вопросы, связанные с доказыванием. Потому ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела является определенным способом контроля за законностью расследования и, заявляя ходатайства об исключении того или иного доказательства, сторона защиты помогает соблюдению требования об охране прав лиц, вовлеченных в процесс1. Это не противоречит назначению защиты, которое состоит не в том, чтобы собирать доказательства, доказывающие невиновность (презумпция невиновности возлагает бремя доказывания на сторону обвинения), а в том, чтобы подвергнуть критике те доказательства, что собрало обвинение, показать суду те недостатки, что в них содержатся, чтобы суд мог принять объективное решение1. Изложенное наглядно подтверждается судебной практикой2.
Поскольку главной целью российского уголовного процесса является не разрешение спора в целях определения победителя, а вопрос о виновности, то следует согласиться с точкой зрения В.З. Лукашевича, А.Б. Чичканова о том, что нельзя скрывать от защиты те доказательства, что собраны в досу-дебных стадиях . При этом уместно заметить, что бывают ситуации, когда обе стороны в чем-то неправы. Например, одна в том, что утверждает о невиновности, а другая в инкриминировании обвиняемому разбоя, в то время как имел место грабеж. Из этого можно сделать вывод, что не все утверждения и, соответственно, требования сторон удовлетворяются судом.
Ознакомление сторон с материалами досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран. В Республике Беларусь порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела аналогичен российскому. Ссылаясь на результаты исследо подписей понятых. Это дает законные основания поставить под сомнение утверждение стороны обвинения о том, что у А. было изъято именно то вещество, что явилось предметом исследования экспертаания белорусских ученых, диссертант отмечает, что проведенный там опрос 390 судей показал, что 79% из них считают целесообразным сохранение существующего порядка, объясняя это необходимостью подготовки к защите .
Анализ законодательства других стран свидетельствует о различных подходах. Так, УПК Франции, УПК ФРГ не предоставляют обвиняемому права в досудебной стадии знакомиться с материалами дела. Оно есть лишь у защитников2. Вместе с тем во Франции обвиняемый получает бесплатно в свое распоряжение копии всех «протоколов, удостоверяющих факт совершения преступления», протоколов допросов свидетелей, а также заключений экспертов
Реализация в уголовно-процессуальном законодательстве права на допрос лиц, показывающих против обвиняемого
По мнению диссертанта, одна из ключевых проблем современного уголовно-процессуального законодательства заключается в реализации правовой нормы, закрепленной в п. d ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и состоящей в том, что обвиняемый должен иметь право допрашивать показывающих против него свидетелей или на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей на тех же условиях, что и показывающих против него. Важность соблюдения этого правила неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека2.
Вопрос о праве на допрос свидетелей был предметом обсуждения и в советское время. Так, М. С. Строгович писал, что «...в тех случаях, когда... судебное следствие заполняется оглашением протоколов..., когда суд и стороны все время ссылаются на показания обвиняемого и свидетелей, данные на предварительном следствии, можно утверждать вполне определенно, что есть какой-то порок, какой-то дефект и в предварительном следствии, и в судебном разбирательстве»
Это утверждение абсолютно справедливо, поскольку цель допроса в судебном заседании не сводится только к тому, чтобы обеспечить всесторонность показаний, а должна быть обеспечена возможность их проверить, в том числе путем выхода защиты за пределы допроса, проведенного следователем, что невозможно, когда доказательством на суде выступает лишь показания, зафиксированные в протоколе допроса, проведенного в ходе расследования в отсутствие обвиняемого либо его защитника
В России проблема реализации права сторон на допрос свидетелей связана, прежде всего, с обеспечением явки в суд свидетелей обвинения и допустимости использования их показаний, данных в ходе расследования. Существуют различные подходы к их решению. Так, О.В. Уренева полагает, что данные в ходе предварительного расследования показания вообще недопустимо использовать, в том числе при согласии сторон. По ее мнению, в этом случае нарушается право обвиняемого непосредственно допросить сви-детеля обвинения либо потерпевшего . Возражая ей, Н.А. Колоколов замечает, что в таком случае нет необходимости проводить и предварительное расследование, так как «заранее известно, что до судебного разбирательства кто-то... заболеет, умрет, уедет в другой город или просто забудет услышанное либо увиденное»4.
Диссертант не может согласиться с О. В. Уреневой в том, что при применении положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ нарушаются положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обосновывая свое мнение тем, что в Европейской Конвенции речь идет о субъективном праве обвиняемого, которым он может воспользоваться, а может и отказаться от него. Главное в том, чтобы выбор подсудимого был добровольным. При оглашении показаний с согласия сторон он как и иные участники (обвинитель, защитник, потерпевший и т.д.) добровольно отказывается от своего права непосредственного допроса лица и соглашается с тем, чтобы ограничиться показаниями, данными свидетелем ранее. Таким образом, стороны реализуют свое субъективное право, отказываясь от непосредственного допроса того или иного лица1. Принудительная же реализация субъективного права (т.е. вынуждение, в том числе подсудимого, непосредственно допрашивать свидетеля) - это, скорее, обязанность, о чем не идет речь в ст. 6 Европейской Конвенции. Не может диссертант согласиться и с тем, что её нарушением является исследование в присутствии лица его показаний, данных в ходе расследования. В такой ситуации подсудимый и его защитник не лишены возможности задать вопросы допрашиваемому как по показаниям, данным в суде, так и при допросе лица в досудебном производстве. Тем самым обеспечивается соблюдение положений ст. 6 Европейской Конвенции. Для подтверждения этого автор считает возможным сослаться на положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств. Так, оглашение показаний свидетеля в связи с противоречиями допускается в Эстонии (ст. 289 УПК), Литве (ст. 276 УПК), Латвии (ст. 501 Уголовно-процессуального закона), Норвегии (296, 297 Закона об уголовном процессе), Швейцарии (ст. 160 УПК), Австрии ( 252 УПК), ФРГ ( 253, 420 УПК), Лихтенштейне (198а УПК).
Похожие диссертации на Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции
