Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доказательства и доказывание в Российском уголовном процессе 13
1. Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве 13
2. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве 35
3. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания 51
Глава 2. Проблемы теории и правового регулирования собирания доказательств в суде первой инстанции 78
1. Полномочия защитника по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции 78
2. Полномочия государственного обвинителя по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции 101
3. Роль суда в собирании доказательств в суде первой инстанции 120
Глава 3. Понятие и содержание проверки и оценки доказательств. Особенности оценки отдельных видов доказательств 131
1. Проверка доказательств в суде первой инстанции 131
2. Оценка доказательств в суде первой инстанции 143
3. Особенности проверки и оценки заключения эксперта 159
4. Особенности проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД 172
Заключение 197
Библиография 200
Приложения 219
- Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве
- Цель доказывания в уголовном судопроизводстве
- Полномочия защитника по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции
- Проверка доказательств в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование правовой системы России, связанное с новой трактовкой принципа состязательности, соотношения роли сторон и суда в установлении обстоятельств дела, а также ужесточением требований к допустимости доказательств, требует совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс доказывания. Прежде всего, это относится к стадии судебного разбирательства, поскольку именно в этой стадии окончательно проверяются и оцениваются все собранные доказательства, разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и определяется мера его наказания.
Вопросы, связанные с процессом доказывания, продолжают оставаться одними из самых дискуссионных и в тоже время приоритетных в науке уголовного процесса. При всей своей сложности и важности положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания, нуждаются в дальнейшем развитии, конкретизации и совершенствовании. Кроме того, необходимы рекомендации прикладного характера, вытекающие из общетеоретических, но основанных на более детальном изучении и обобщении практики, выводов и положений.
В таких условиях особенно возрастает роль научного исследования, благодаря которому теоретически будут разработаны решения и разрешены проблемы, от которых непосредственно зависит повышение качества и эффективности следственно-прокурорской и судебной практики.
Отсутствие единой позиции в науке уголовного процесса относительно цели доказывания, элементов доказывания (собирания, проверки и оценки), обуславливают необходимость более детального научного анализа данных вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием на стадии судебного разбирательства.
В различные годы проблемы доказывания по уголовным делам широко исследовались в трудах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, М.М. Гродзинского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, 3.3. Зи-натуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, А.А. Костакова, Ф.М.
4 Кудина, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской,
Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусо-ва, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я., Фойницкого, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, Н.А. Якубович и многих других авторов. Однако многие из этих работ были изданы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке и не могли учитывать существенные изменения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам в последние годы внесли работы B.C. Балакшина, Н.А. Громова, А.Е. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, и других ученых.
Некоторые положения, изложенные в работах указанных авторов, были учтены и использованы в настоящем диссертационном исследовании. Вместе с тем, анализ научных исследований, связанных с процессом доказывания, и прежде всего на стадии судебного разбирательства, свидетельствует о необходимости его дальнейшего совершенствования. Поскольку по таким важным теоретическим и практическим вопросам как: элементы процесса доказывания (собирание, проверка и оценка); свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность); полномочия сторон (защитник и государственный обвинитель) и роль суда в доказывании, были высказаны спорные, а порой и противоречивые точки зрения, не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к процессу доказывания, постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении.
В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка на основе изучения и анализа научной литературы, обобщения следственно-прокурорской и судебной практики, а также с учетом направленности реформирования процессуального законодательства, выявить, исследовать и разрешить теоретически и практически значимые проблемы, которые возникают в
5 процессе уголовно-процессуального доказывания на стадии судебного разбирательства.
Отмеченные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа, что и обусловило ее актуальность и определило выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью таких его участников в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства как защитник, государственный обвинитель и суд, а также следственно-прокурорская и судебная практика.
Предмет исследования включает в себя нормы российского законодательства, регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их свойств. Кроме того, в качестве предмета выступили теоретические положения, раскрывающие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их свойств, особенности проверки и оценки доказательств на стадии судебного разбирательства.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и прикладных проблем, возникающих при применении норм доказательственного права на стадии судебного разбирательства, а также разработка предложений, направленных на реализацию и дальнейшее совершенствование норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процесс собирания, проверки и оценки доказательств при судебном рассмотрении и разрешении уголовного дела.
Для достижения цели исследования решались следующие взаимосвязанные задачи:
проанализировать существующие концепции понятия «доказательство» в науке уголовного процесса, законодательстве, его толкование и применение в следственно-прокурорской и судебной практике;
на основе результатов анализа и обобщения научных взглядов и позиций сформулировать сущность понятия «доказательство» в уголовном процессе;
определить сущность, структуру, цель и значение процесса доказывания в уголовном судопроизводстве;
исследовать гносеологическую и процессуальную природу свойств доказательств и, с учетом полученных результатов, дать научно обоснованное определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности;
рассмотреть комплекс вопросов, связанных с обнаружением источников доказательственной информации защитником и государственным обвинителем, а также проанализировать особенности использования этой информации на стадии судебного разбирательства;
исследовать деятельность и роль суда в доказывании на стадии судебного разбирательства;
исследовать содержание и структуру собирания, проверки и оценки доказательств на стадии судебного разбирательства;
выработать научно обоснованные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики в сфере доказывания на стадии судебного разбирательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В исследовании использованы также общенаучные и частные методы познания, в частности исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический, интервьюирования и другие методы научных исследований.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, ис-
7 тории, теории государства и права, судоустройства, конституционного, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора и других юридических наук, относящихся к исследуемой теме.
Нормативная база исследования включает в себя нормативные правовые акты: Конституцию РФ, законодательство зарубежных государств, законодательство дореволюционной России, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные конституционные и федеральные законы, подзаконные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, обзоры и обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.
Эмпирическая основа результатов исследования. Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в результате выборочного изучения и обобщения по специально разработанной методике 210 уголовных дел различных категорий, рассмотренных в суде первой инстанции; статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ за 2003-2005 годы, обзоры судебной практики. При проведении исследования проведено анкетирование 200 прокуроров - государственных обвинителей, прокуроров отделов по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ. Эмпирическую базу дополнило интервьюирование судей федеральных судов Санкт-Петербурга, адвокатов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также изучение рефератов, защищенных слушателями Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ по темам, касающимся диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации нашел отражение опыт практической деятельности автора в должностях следователя органов внутренних дел, помощника прокурора района и старшего преподавателя кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Гене-
8 ральной прокуратуры РФ. Использован и личный опыт поддержания обвинения по уголовным делам.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы выражается в том, что это одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных проблемам доказывания на стадии судебного разбирательства, которое выполнено на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения следственно-прокурорской и судебной практики. В диссертационном исследовании наряду с рассмотрением процессуальных вопросов доказывания, многие из которых освещались ранее, раскрыта сущность и содержание деятельности таких участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства как защитник, государственный обвинитель и суд. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий, как «относимость», «допустимость», «достоверность», «достаточность», «опрос лица защитником», «опрос лица государственным обвинителем».
Проведенное исследование отвечает признакам новизны и потому, что позволило сформулировать теоретические предложения и разработать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
Даются авторские определения понятий свойств доказательств «от-носимости», «допустимости», «достоверности» и «достаточности» с учетом которых предлагается внести дополнения в ст. 88 УПК РФ «Оценка доказательств», дополнив ее частью 5.
Вывод о необходимости разъяснять защитнику-родственнику или иному лицу, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК, и вручать ему копию определения или постановления. Поскольку положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, наделяющей полномочиями защитника-родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, носят формальный характер, предлагается дополнить ч. 2 ст. 49 УПК РФ положением, которое направлено на реализацию прав и обя-
9 занностей защитника-родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Вывод о том, что защитник и государственный обвинитель не являются субъектами, уполномоченными уголовно-процессуальным законом на собирание доказательств, поскольку они вправе собирать предметы, документы и сведения, которые только после их введения в уголовный процесс, путем передачи субъекту, уполномоченному собирать доказательства (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), и придания им процессуальной формы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) приобретают статус доказательств. Для реализации этого вывода, вносится предложение о законодательном совершенствовании механизма реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве путем изменения содержание ч. 3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» и дополнением ее частью 4.
Вывод о том, что суд включен в число субъектов уполномоченных собирать доказательства. Обязанность по осуществлению правосудия, которая возлагается на судью УПК РФ, не лишает его права собирать доказательства в соответствии со складывающимися в процессе состязания обвинения и защиты его внутренним убеждении. Пассивность оказывается элементом, противоречащим свободной оценке доказательств и ограничивает судью в реализации конституционного права на осуществление правосудия. Степень активности судьи определяется только его обязанностью по оценке доказательств на основании внутреннего убеждения и находится в пределах этого убеждения и определяется им.
Вывод о том, что защитник и государственный обвинитель являются равноправными субъектами доказывания в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства, которые осуществляют проверку доказательств путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Правомочие защитника и государственного обвинителя не распро-
10 страняется на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств.
6. Вывод о том, что необходимо установление законодательной процедуры использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании. В связи с этим предлагается внести изменения в редакцию ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», а также включить дополнительные статьи, регламентирующие эту проце-
ДУРУ-
Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в
том, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования уголовно-процессуального закона, раскрывают цель и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятия доказательств в уголовном процессе и его отдельных элементов. Теоретическую ценность представляют авторские определения понятий «относимость», «допустимость», «достоверность», «достаточность», «опрос лица защитником», «опрос лица государственным обвинителем», а также предложения направленные на изменение действующих норм УПК РФ, регламентирующих процедуру доказывания.
Теоретическая значимость определяется и тем, что сформулированные автором положения могут быть использованы в дальнейших разработках теории доказывания в уголовном процессе и прежде всего для совершенствования вопросов собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу на центральчой части уголовного процесса — стадии судебного разбирательства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, предложения и практические рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических пособий по уголовному процессу и криминалистике, программ и учебных пособий по теории оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, они могут быть применены в учебном процессе при преподавании курса «Уго-
ловный процесс» в образовательных учреждениях юридического профиля, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробировались по нескольким направлениям.
Результаты проведенного исследования обсуждались на заседании кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.
Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на научно-практических конференциях проводимых: в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ («Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я научно-практическая конференция молодых ученых», 24 апреля
г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых ученых», 23 апреля 2005 г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых», 26 апреля 2006 г.); в прокуратуре Саратовской области («Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью», 16-17 июня
г.), а также на международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете («Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006», 30-31 марта 2006 г.)
Содержащиеся в диссертации основные выводы и предложения применялись автором в учебном процессе при подготовке и чтении лекций, при проведении семинарских занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ у следователей прокуратуры, прокуроров и следователей ФСКН РФ, а также при чтении лекций для прокурорских работников в прокуратуре Мурманской области, следователей, дознавателей и оперативных работников Северо-западного УВДТ.
12 Автор неоднократно привлекался для дачи консультаций по уголовным делам сотрудникам правоохранительных органов различных регионов России с использованием результатов проведенного исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 научных публикациях автора.
Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве
Проблемы доказательств всегда были актуальны для следственно-прокурорской и судебной практики, а также притягательны в научном отношении. Теоретическое значение данной темы заключается в ее сущности, позволяющей поставить в логическую связь все стадии уголовного процесса и обусловить его назначение. Подтверждением теоретической значимости является уже тот факт, что теория доказательств была всегда весьма развитым учением науки уголовного процесса, насчитывающим десятки работ монографического характера целой плеяды выдающихся ученых, таких как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Л.Е. Владимиров, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, А.И. Трусов, А.А. Эйсман и другие.
Сказанное обуславливает и практическую значимость исследуемой в настоящей работе темы. Не уяснив основные понятия теории доказательств, невозможно представить, к чему должна прийти уголовно-процессуальная деятельность, каковы пути, формы и назначение уголовного процесса. Доказательства имеют исключительно важное значение в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Следовательно, без краткого анализа теории доказательств не представляется возможным разрешить задачи данного исследования, поскольку теория доказательств - это составная часть науки уголовного процесса, изучающая доказательственное право1. Понятие доказательств является одной из основных, исходных категорий теории доказательств и доказательственного права. Правильное определение понятия доказательств имеет важное принципиальное значение для решения многих проблем уголовного судопроизводства и неразрывно связано с совершенствованием процессуального закона и практики его применения. От содержания, которое вкладывается в понятие доказательств, зависит определение их относимости и допустимости, способов собирания, фиксации и использования, а также законность и обоснованность принимаемых решений. Поэтому четкое определение понятия доказательств является методологической основой правильного использования их в уголовном судопроизводстве.
В логике доказательством называют логическое действие, состоящие в том, что истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. Доказательство в этом смысле присуще любой сфере познавательной деятельности, включая и исследование обстоятельств конкретного уголовного дела. В специальном уголовно-процессуальном смысле понятие доказательства имеет другое значение. Легальное, то есть зафиксированное в законе определение
Впервые законодательное определение доказательств было дано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 году, а затем воспроизведено в УПК всех союзных республик и УПК РСФСР. До этого какого-либо понятия доказательств в законе не содержалось, приводился только перечень допустимых источников. Согласно ранее действовавшему УПК РСФСР (ст. 69) доказательствами являлись любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливались: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Тем не менее, несмотря на наличие законодательного определения доказательств с 1958 года, вопрос о понятии доказательства является одним из наиболее спорных на протяжении многих десятилетий. Причем, как это не парадоксально, наиболее острые споры и дискуссии велись именно начиная с 1958 года. В этом усматривается некоторая закономерность, поскольку законодательная регламентация стимулировала развитие научного интереса к проблеме.
В науке уголовного процесса не достигнуто единства взглядов в отношении содержания понятия доказательства. Данная проблема является дискуссионной и существует огромное количество точек зрения относительно понятия доказательства. Авторов, которые посвятили свои труды исследованию понятия доказательств и научных проблем, связанных с учением о доказательствах, можно перечислять до бесконечности, однако множественность публикаций не привела к единству взглядов, а напротив, умножила число разногласий. Представляется целесообразным все точки зрения по этому вопросу систематизировать и классифицировать по основным трактовкам этого понятия, чтобы проанализировав каждую в отдельности, понять какая из них наиболее полно отражала замысел законодателя и соответствовапа практике уголовно-процессуального доказывания, и что полезного правоприменитель может почерпнуть в приведенных учеными аргументах.
Цель доказывания в уголовном судопроизводстве
В научной литературе и судебной практике вопрос о цели доказывания, является одним из самых дискуссионных. Среди ученых и практиков, занимающихся проблемой истины в уголовном судопроизводстве на сегодняшний день нет единства мнений по данному вопросу.
На протяжении продолжительного периода времени в уголовно-процессуальной теории существовала практически единая точка зрения, согласно которой основным принципом и целью уголовного судопроизводства являлось установление объективной истины51. Собственное суждение по этому вопросу высказывал A.M. Ларин, утверждая, что «достижение объективной истины, представляет собой и принцип уголовно-процессуального права, и цель уголовно-процессуальной деятельности... Выступления против принципа объективной истины в уголовном процессе всегда служили и служат оправданию следственных и судебных ошибок»5
В настоящее время, если одни авторы изменение процессуальной функции суда по установлению обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности процесса связывают с невозможностью установления судом истины по делу , то другие, наоборот, выступают за сохранение за судом обязанности по установлению истины в процессе доказывания, что связано, по их мнению, «с необходимостью обеспечения прав слабой стороны... при этом истина продолжает оставаться целью познавательной деятельности суда»
Действительно, при анализе положений УПК РСФСР можно убедиться, что законодатель активно использовал термин «истина», который содержался в целом ряде статей (ст. ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285 УПК РСФСР), однако достижение истины не было включено в формулировку целей судопроизводства. В УПК РФ законодатель о поиске истины ничего не упоминает. Отдельные ученые отрицание необходимости установления объективной истины в уголовном судопроизводстве связывают с введением суда присяжных, обнаружившего целый ряд проблем, которые автоматически были перенесены на уголовное судопроизводство в целом55.
Однако в результате проведенного нами анкетирования практических работников (прокуроров, адвокатов и судей), большинство из них на вопрос «Является ли истина целью уголовно-процессуального доказывания » высказались положительно. Так, на поставленный вопрос ответили «да» адвокатов 80,5 %, прокуроров 89 %, судей 91 %.
Таким образом, вопрос о цели доказывания получил новый импульс, и связывают это, прежде всего, с изменением роли суда в современных условиях реформирования судопроизводства
Вместе с тем, мы полагаем, что вопрос о допустимости достижения истины в уголовно-процессуальном доказывании необходимо рассматривать с уче Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 317. 54 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирова ния. Тольятти, 1998. С. 18-20. Также см.: Матвеева Н.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и пра ва АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М„ 1984. С. 149-151; 55 Ивенский А.И., Тихонов А.К., Громов Н.А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика. 2004. № 10. С. 75. 56 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирова ния. Тольятти, 1998. С. 13. том различных точек зрения, поскольку он находится в центре внимания ученых и практиков, как прошлого , так и настоящего времени .
Проблема истины является одной из древнейших - это центральная проблема гносеологии. Учение об истине разрабатывалось со времен Платона и Аристотеля, однако, в философии до сих пор не выработано единого понимания термина «истина». Исследователи выдвигали различные толкования понятия «истина»: «Истина - это соответствие знаний действительности»; «Истина - это соглашение»; «Истина - это свойство самосогласованности знаний»; «Истина - это полезность знания, его эффективность»; «Истина - это опытная под-тверждаемость» . Проанализировав высказывания относительно определения понятия «истина», можно вывести, что «при всем разнообразии трактовок понятие «истина» употребляется, как правило, для характеристики не объектов материального мира, а знаний о них»60.
Большинство авторов из всех концепций истины выделяют одну из древнейших, так называемую классическую, когда истинным считается такое знание, высказывание, которое верно отражает действительность, соответствует ей
Полномочия защитника по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции
В уголовном процессе судебное разбирательство является основной, центральной стадией. На предшествующих ему стадиях собирается необходимый доказательственный материал и проверяется наличие условий для рассмотрения уголовного дела в суде. В судебном разбирательстве окончательно решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и его наказании, а также иные вопросы, подлежащие разрешению в уголовном деле.
На стадии судебного разбирательства суд непосредственно проверяет все доказательства в условиях устного, гласного и состязательного процесса, окончательно оценивает доказательства и на их основе либо признает подсудимого виновным, либо оправдывает его. Порядок судебного разбирательства существенно зависит от принципов, положенных в основу правосудия. Согласно Конституции РФ: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ); обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).
Эти конституционные принципы потребовали от разработчиков УПК РФ существенно изменить процедуру судебного разбирательства по сравнению с предусмотренной УПК РСФСР. С принятием УПК РФ официальную поддержку получила форма состязательности в уголовном процессе, характеризующаяся достаточно пассивной ролью суда в доказывании, фактическим возложением обязанности доказывания на стороны.
Положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», нашло свое дальнейшее развитие в ст. 15 УПК РФ, а также в главе 5 УПК РФ, озаглавлен 79 ной «Суд», в главе 6 УПК РФ под названием «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», и в главе 7 УПК РФ, которая называется «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты». Таким образом, современная концепция российского уголовного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, ориентирована на усиление защиты конституционных прав и законных интересов участников процесса, ужесточение правовых основ допустимости доказательств, рассмотрение судом уголовных дел с обязательным участием обвинителя.
Предусмотренная законодателем норма о равенстве прав сторон судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ), возведена в ранг принципиального и непременного условия этой стадии процесса. В данной норме наглядно показано процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты, под которым разумеется равенство прав каждой из них в доказывании, отстаивании своих утверждении .
Традиционным и характерным для состязательной конструкции процесса является выделение трех основных процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела2 и обязательными элементами состязательности являются: а) отделение обвинения от суда; б) процессуальное положение обвинения и защиты как сторон; в) процессуальное равенство сторон; г) активное, самостоятельное положение суда по отношению к сторонам .
Построение судебного разбирательства на началах состязательности означает, что подсудимый наделен широкими процессуальными правами и участвует в деле как равноправный участник процесса. Состязательность создает условия для правильного разрешения уголовного дела, для правильного осуществления правосудия.
Участие защитника в судебном рассмотрении уголовного дела — гарантия защиты прав гражданина, провозглашенная Конституцией Российской Федера
Право на защиту в стадии судебного разбирательства осуществляется не только подсудимым, но и его защитником. Право подсудимого иметь защитника неразрывно связано со всей совокупностью его прав в процессе, и участие защитника содействует полному и реальному осуществлению этих прав. Верховный Суд РФ указывает на то, что «судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника208.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ «защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу». Участие защитника в уголовном процессе урегулировано ст.ст. 49-53 УПК РФ. Вместе с тем, необходимо отметить, что российскому уголовному процессу на сегодняшний день известны две категории защитника. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ таковыми являются: 1) адвокаты; 2) один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Адвоката допускают к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ), что гарантирует ему реализацию в полном объеме прав, закрепленных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Проверка доказательств в суде первой инстанции
Как уже отмечалось ранее в настоящем исследовании, процесс доказывания слагается из собирания, проверки и оценки доказательств. В предыдущей главе был рассмотрен вопрос о собирании доказательств на стадии судебного разбирательства. Остановимся более подробно на завершающих элементах доказывания - проверке и оценке, поскольку эти элементы неразрывно связаны между собой. Проверка доказательств создает необходимые предпосылки для последнего элемента процесса доказывания, то есть для их оценки, который является логическим завершением проверки доказательств. А.Р. Белкин указывает, что «оценке доказательств и их использованию в доказывании всегда предшествует познание доказательственной информации, ибо только таким путем может формироваться суждение о ценности этой информации для дела и путяхее использования» .
Проверка доказательств является необходимым элементом процесса доказывания на стадии судебного разбирательства, так как каждое доказательство, из какого бы источника оно ни было получено, подлежит проверке, как в стадии, в которой оно получено, так и в последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Проверка как элемент процесса доказывания всегда была сложна для определения ее содержания. Сложность определения содержания такого элемента процесса доказывания как проверка доказательств ранее была вызвана тем, что в уголовно-процессуальном кодексе говорилось лишь об обязанности проверять (ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР), а содержание этого понятия и механизм осуществления проверки не раскрывался.
В отличие от УПК РСФСР проверке доказательств в УПК РФ посвящена специальная статья, в которой сделана такая попытка. В ст. 87 УПК РФ «Про верка доказательств» указаны не только субъекты этой деятельности (дознаватель, следователь, прокурор, суд), но и способы осуществления проверки доказательств путем: сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств.
Однако проблема проверки доказательств на стадии судебного разбирательства и сегодня вызывает полемику на страницах юридической литературы и у правоприменителей, что показывает ее актуальность и вызывает интерес к детальному исследованию этого вопроса.
В теории уголовного процесса нет единого мнения по вопросу о сущно 284 сти проверки доказательств .
Ц.М. Каз, например, понимала под исследованием доказательств «озна-комление с доказательственными фактами и анализ этих фактов» .
А.Г. Маслов полагает, что проверка доказательств есть средство обеспе-чения защиты в уголовном судопроизводстве .
A.M. Ларин вообще выступал против вычленения проверки как элемента процесса доказывания и включал понятие проверки доказательств в понятие их оценки. Он писал, что «анализ, сопоставление доказательств - это та же оценка
доказательств .
А.Р. Белкин, употребляя термин «исследование доказательств», понимает под этим термином «познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу» .
По мнению В.В. Вандышева, «проверка доказательств - это правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению» .
