Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции 13
1. Понятие государственного обвинения и условия его реализации 13
2. Прокурор как субъект государственного обвинения 43
3. Осуществление доказательственной деятельности в процессе реализации государственного обвинения и отказ от обвинения 70
Глава 2. Реализация государственного обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию 92
Глава 3. Реализация государственного обвинения в стадии судебного разбирательства 121
1. Реализация государственного обвинения в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия 121
2. Реализация государственного обвинения в ходе прений сторон 148
Заключение 174
Библиографический список использованной литературы 182
Приложения 197
- Понятие государственного обвинения и условия его реализации
- Прокурор как субъект государственного обвинения
- Реализация государственного обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию
- Реализация государственного обвинения в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Вступивший в действие в 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 утвердил состязательность уголовного процесса в качестве основополагающего принципа деятельности, направленной на разрешение уголовных дел, и предусмотрел обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве. По делам публичного и частно-публичного обвинения (их удельный вес в судебной практике является подавляющим) обязательно участие государственного обвинителя, в роли которого выступает прокурор. Несмотря на то, что законодатель в отдельных случаях допускает возможность передачи функций по поддержанию государственного обвинения следователям и дознавателям, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации до особого распоряжения исключено поручение поддержания государственного обвинения в суде должностным лицам органа дознания и следователям2. Таким образом, в период действия УПК РФ поддержание государственного обвинения осуществляется только прокурорами, что свидетельствует об особой значимости и сложности данного вида деятельности.
Значимость деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения обусловливается тем, что эффективность государственного обвинения предопределяет достижение назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. При этом в равной степени затрагиваются интересы государства и общества в целом, юридических лиц и отдельной личности, вовлеченной в процесс уголовного судопроизводства, будь то потерпевший от преступления или лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовно го судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания. Именно на государственного обвинителя возлагается обязанность выбора той или иной модели поведения в суде и во многих случаях - ответственность за достижение справедливого решения по делу.
Вместе с тем реализация государственного обвинения сопровождается трудностями объективного и субъективного характера. К объективным причинам, усложняющим реализацию государственного обвинения, относятся, прежде всего, пробелы и противоречия, допущенные законодателем в нормативном регулировании этой деятельности. Кроме того, имеются и организационные трудности, связанные с необходимостью реорганизации отдельных структур органов прокуратуры, преодолением кадровых проблем, формированием корпуса государственных обвинителей с особым менталитетом, традициями, этикой, стремлением к наивысшим стандартам деятельности, присущим дореволюционным юристам. К причинам субъективного характера следует отнести слабую профессиональную подготовку государственных обвинителей, которая должна включать в себя знание всех нюансов уголовно-процессуального законодательства, а также определенное освоение криминалистических, психологических приемов реализации государственного обвинения, основ ораторского искусства.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике реализации государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Анализ общей характеристики уголовно-процессуальных функций и уголовного преследования в частности представлен в работах С. А. Альперта, В. И. Баскова, П. М. Давыдова, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, А. М. Ларина, Я. О. Мотовиловкера, И. Д. Перлова, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Н. Н. Розина, Ф. Н. Фаткуллина, И. Я. Фойницкого и др. Определенное внимание в работах этих ученых уделялось и проблемам реализации государственного обвинения в суде первой инстанции. В последнее десятилетие отдельные проблемы поддержания прокурором государственного обвинения затрагивали в своих диссертационных исследованиях A.M. Баксалова, Н.П. Кириллова, Г.Ґ. Ту-рилов, В.Г. Ульянов. Однако с вступлением в действие нового УПК РФ изменилась как концептуальная основа реализации прокурором государственного обвинения, предполагающая безусловное следование принципу состязательности, так и процессуальные способы реализации государственного обвинения, включая необходимость поддержания обвинения по каждому уголовному делу, введение процедуры предварительного слушания, и др. Комплексного научного исследования проблем реализации государственного обвинения прокурором в суде первой инстанции в условиях действующего УПК РФ на диссертационном уровне до настоящего времени не проводилось.
Объектом исследования являются юридическая природа государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, а также содержание деятельности государственного обвинителя, направленной на реализацию государственного обвинения в суде первой инстанции, и возникающие в связи с этим правовые отношения.
Объектом исследования являются юридическая природа государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, а также содержание деятельности государственного обвинителя, направленной на реализацию государственного обвинения в суде первой инстанции, и возникающие в связи с этим правовые отношения.
Предметом исследования выступают закономерности проявления в правоприменительной деятельности норм уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующих реализацию государственного обвинения прокурором в суде первой инстанции.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов совершенствования законодательного урегулирования уголовно-процессуальной деятельности, направленной на реализацию государственно го обвинения прокурором в суде первой инстанции, и оптимизации правоприменительной практики.
Данная цель определяет следующие задачи:
- раскрыть юридическую природу государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, принимая во внимание особенности реализации функции обвинения в условиях состязательности, и на основе этого установить место исследуемого уголовно-процессуального явления в системе достижения назначения уголовного судопроизводства и соответствия принципам уголовного процесса;
- проанализировать правовое положение прокурора как должностного лица, управомоченного осуществлять государственное обвинение, установить границы его возможностей по отстаиванию интересов государства и общества в уголовном судопроизводстве и обеспечению доступа к правосудию, с учетом этого определить потенциал совершенствования его процессуального статуса;
- определить формы и специфические признаки, характеризующие доказательственную деятельность прокурора в суде первой инстанции, и степень ее влияния на достижение целей государственного обвинения;
- исследовать механизм реализации государственного обвинения, осуществляемого прокурором в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства, и выявить пробелы законодательного регулирования данной деятельности и правоприменительной практики;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, регламентирующего совокупность правовых отношений, возникающих в связи с реализацией прокурором государственного обвинения в суде первой инстанции;
- выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства, прежде всего прокурора и государственного обвинителя, в целях повышения гарантий эффективности государственного обвинения.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории права и государства, международного права, уголовного права и уголовного процесса. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе диалектический, логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.
Эмпирическая база исследования. Для проверки и обоснования полученных выводов в 2004-2005 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 130 сотрудников прокуратуры Волгоградской, Астраханской и Ростовской областей. Проанализированы материалы 200 надзорных производств и 150 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах судов г. Волгограда и Волгоградской области, Ростовской и Астраханской областей, проведено изучение и обобщение статистических данных за период 2003-2005 гг., полученных в прокуратурах указанных субъектов Российской Федерации.
Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, иная опубликованная статистика, а также личный опыт работы автора в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведен системный анализ осуществляемого прокурором в суде первой инстанции государственного обвинения, предусмотренного действующим УПК РФ в качестве необходимого элемента состяза тельности уголовного судопроизводства. Комплексно рассмотрены общие условия и особенности реализации государственного обвинения на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства. На основе этого разработаны предложения и рекомендации, направленные на устранение пробелов и противоречий действующего законодательства и правоприменительной практики, которые в конечном итоге должны способствовать назначению уголовного судопроизводства и обеспечивать наиболее эффективную защиту интересов государства и общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что процессуальные понятия «функция государственного обвинения» и «публичное уголовное преследование» могут использоваться как синонимы. При этом реализация функции государственного обвинения (публичного уголовного преследования) происходит в два этапа, которые имеют определенные специфические признаки: 1) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 2) в судебных стадиях уголовного судопроизводства. В силу сложившихся в уголовно-процессуальной науке традиций под государственным обвинением понимается этап реализации функции государственного обвинения (публичного уголовного преследования) в судебных стадиях уголовного процесса.
2. Авторское определение реализации государственного обвинения в суде первой инстанции как этапа осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения, выполняемой в специфических условиях судебного разбирательства на основе принципа состязательности специально уполномоченным государственным органом — прокурором (а в отдельных случаях — следователем или дознавателем по указанию прокурора), получающим статус государственного обвинителя, с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд первой инстанции.
3. Определение общих условий реализации государственного обвинения как обусловленных принципами уголовного процесса основных положений, определяющих содержание процессуальной деятельности по поддержанию государственного обвинения и устанавливающих наиболее важные требования к порядку выполнения процессуальных действий и принятию решений государственными обвинителем, обязательных при производстве по любому уголовному делу.
5. Сформулированный на основании комплексного изучения текста УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», решений Верховного Суда Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации тезис о том, что прокурор, как руководитель органа прокуратуры, вправе поручить поддержание государственного обвинения сотруднику прокуратуры, занимающему любую должность, указанную в ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В этой связи предлагается привести в соответствие содержание п. 6 ст. 5 УПК РФ и ч. 4 ст. 37 УПК РФ, изложив последнюю норму в следующей редакции: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор, или по его поручению иное должностное лицо органов прокуратуры, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность...» и далее по тексту.
6. Перечень процессуальных действий государственного обвинителя, осуществляемых им при реализации государственного обвинения, включает: ходатайство, заявление, возраэюение, изложение мнения, высказывание предложений, замечания, вопросы, выступление с речью, выступление с репликой.
7. Классификация полномочий прокурора и государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию. В зависимости от этапа реализации предоставленных правомочий они могут быть разделены на две группы: 1) правомочия, реализуемые в стадии подготовки к судебному заседанию в целом (общие правомочия); 2) правомочия, реализуемые в связи с проведением предварительного слушания (факультативные правомочия). В зависимости от субъекта распоряжения правом правомочия также могут быть разделены на две группы: L) правомочия, реализуемые прокурором, уполномоченным организовывать поддержание государственного обвинения; 2) правомочия, реализуемые государственным обвинителем как стороной в процессе. В зависимости от предмета распоряжения правомочия могут быть классифицированы: 1) на правомочия, связанные с распоряжением процессуальным правом; 2) правомочия, связанные с распоряжением предметом обвинения.
8. Предложения о реформировании уголовно-процессуального законодательства, заключающиеся в необходимости:
- дополнения ч. 3 ст. 227 УПК РФ положением, предусматривающим обязанность, а не право суда по предоставлению материалов дела для дополнительного ознакомления в стадии подготовки к судебному разбирательству по просьбе сторон;
- дополнения содержания резолютивной части приложений № 15 и № 16 к ст. 477 УПК РФ пунктом, предусматривающим направление копии данного постановления заинтересованным лицам, включая прокурора;
- исключения из текста ст. 236 УПК РФ части 7;
- дополнения ст. 291 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «По окончании судебного следствия по ходатайству сторон суд объявляет перерыв в судебном заседании, необходимый для подготовки участников к судебным прениям».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения содействуют дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в условиях развития принципа состязательности. Разработанные рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности как органами уголовного судопроизводства, так и другими участниками уголовного процесса.
Материалы исследования способствуют систематизации и развитию научных представлений о реализации государственного обвинения, осущест вляемого прокурором в суде первой инстанции, а его отдельные результаты могут использоваться для последующей научной разработки проблем уголовно-процессуальных функций, достижения назначения уголовного судопроизводства и других актуальных вопросов науки уголовного процесса. Изложенные в диссертации сведения могут найти применение при преподавании курса «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России (2003-2005 гг.), нашли свое отражение в семи опубликованных статьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на Научной сессии, проходившей в Волгоградском государственном университете в апреле 2005 г. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 19.08.05), Прокуратуры Ростовской области (акт о внедрении от 19.08.05), Прокуратуры Астраханской области (акт о внедрении от 30.08.05), Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области (акт о внедрении от 15.09.05) и учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 7.10.05).
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие государственного обвинения и условия его реализации
Для характеристики деятельности субъектов уголовного процесса принято использовать термин «уголовно-процессуальные функции», под которыми понимаются виды, направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле1. Уголовно-процессуальный закон называет три уголовно-процессуальные функции: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК РФ). Традиционно в юридической литературе эти функции относят к числу основных2.
Следует отметить, что понятия «обвинение» и «функция обвинения» различаются. Под обвинением законодатель понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном законом порядке (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Представляется, что в данном случае законодатель концентрирует внимание на предмете обвинения, т. е. на материально-правовом отражении тех уголовно-наказуемых действий, по поводу которых ведется уголовный процесс. Обвинение в материально-правовом смысле есть процессуальное выражение уголовной ответственности, точнее состава преступления, вменяемого конкрет-ному лицу . По мнению М. П. Бобылева, обвинение - это направленное на реализацию уголовной ответственности и содержащееся в процессуальном акте органа предварительного следствия, дознания, прокурора или заявлении потерпевшего утверждение о совершении определенным лицом преступления, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.1 И. Я. Фойницкий указывал, что под обвинением в уголовном процессе понимается требование судебного признания принадлежащего государству права наказания"
Однако ряд ученых понимают под обвинением не только процессуальный акт, содержащий утверждение о свершении определенным лицом запрещенного уголовным законом деяние, но и деятельность, которая приводит к возможности формулирования обвинительного тезиса. Так, А. В. Горяинов отмечает, что обвинение, в узком смысле, представляет собой совокупность процессуальных действий стороны обвинения по формулированию обвинительных доводов3. В. М. Савицкий также отмечал, что можно и нужно различать обвинение как функцию и как предмет доказывания, но нельзя отрывать одно от другого4. На наличие в обвинении двух составляющих - материально-правовой и обвинительной деятельности, указывали и другие авторы5. Ф.Н. Фаткуллин под обвинением в процессуальном смысле понимает процессуальную деятельность по изобличению обвиняемого в совершении преступления и по обоснованию его уголовной ответственности, а под обвинением в материально-правовом смысле - совокупность установленных и вменяемых в вину конкретному лицу общественно-опасных, противоправных фактов, образующих конкретный состав преступления1. Следует признать, что в практическом плане разделение обвинения на две составляющих представляется условным, поскольку основной целью и результатом обвинительной деятельности является формулировка, доказывание, отстаивание обвинительного тезиса. Обвинение определяет содержание и направление судебного разбирательства, причем самостоятельным процессуальным институтом оно выступает только в состязательном уголовном процессе. О самостоятельности обвинения свидетельствуют наличие специальных органов, управомо-ченных поддерживать обвинение и особой процессуальной формы поддержания обвинения. Процессуальная природа обвинения представляет собой требование, обращенное к органам судебной власти и создающее для нее обязанность производства по делу в судебном порядке с целью установления виновности лица и применения к нему мер уголовного наказания.
Н. Е. Петрова полагает, что в рамках российского уголовного процесса обвинение может рассматриваться в широком и узком значении. В узком смысле обвинение представляет собой деятельность по формулированию утверждения о виновности конкретного лица в совершении преступления и обоснованию этого тезиса перед судом. Но в качестве обвинительной в широком смысле слова может рассматриваться любая деятельность, направленная на изобличение лица, совершившего преступление, в том числе возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание этого лица и применение в отношении него меры пресечения, собирание доказательств виновности этого лица, привлечение его в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, предъявление и поддержание обвинения в суде2.
Представляется, что для определения обвинительной деятельности в широком значении действующий уголовно-процессуальный кодекс употребляет термин «функция обвинения», а также в качестве его синонима - «уголовное преследование». Так, в п. 45 ст. 5 УПК РФ читаем: «стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения». В свою очередь, п. 55 ст. 5 УПК РФ определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Автор не видит оснований не соглашаться в этом вопросе с законодателем и полагает, что функция обвинения в уголовном процессе выражается в процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Подобные суждения имеют место и в юридической литературе. Так, М. С. Строгович именовал деятельность, направленную на изобличение, обвинение того или иного лица в совершении преступления, функцией уголовного преследования1. Г. Г. Турилов также отмечает, что новый УПК РФ понимает уголовное преследование именно как обвинение, что следует из п. 55 ст.5. По своему содержанию, определяемому таким образом, уголовное преследование это обвинение в процессуальном смысле, причем УПК РФ четко разграничивает процессуальный и материальный смысл, вкладываемый в обвинение.
Прокурор как субъект государственного обвинения
Государственное обвинение как составная часть уголовно-процессуальной функции обвинения осуществляется специальным органом государства - прокуратурой. Субъектом государственного обвинения является прокурор. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК, в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному головному делу1.
В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК прокурором является Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом «О прокуратуре РФ». В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь.
Представляется, что под термином «иные должностные лица органов прокуратуры» понимаются помощники прокуроров, а также прокуроры отделов и управлений. Это утверждение вытекает как из федерального законодательства, так и из ведомственных нормативных актов прокуратуры, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правоприменительной практики.
Так, Федеральный Закон «О Прокуратуре Российской Федерации»1 не определяет перечень должностных лиц прокуратуры, уполномоченных поддерживать обвинение в суде. Однако, в ст. 36 названного закона указывается, что «прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали». Таким образом, из текста данной статьи вытекает, что в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя могут выступать прокурор, его заместитель, помощник прокурора, прокурор управления и прокурор отдела.
В юридической печати было высказано мнение о том, что ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» не подлежит применению в силу ст. 7 УПК РФ, прямо запрещающей суду и всем иным участникам процесса применять закон, противоречащий УПК РФ, поскольку в ст.37 УПК РФ, определяющей полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе полномочия по поддержанию государственного обвинения в суде (ч.4), содержится специальная норма, где как раз оговорено, какое именно должностное лицо органа прокуратуры вправе поддерживать государственное обвинение. Там сказано, что "полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами"". В. Сопин отмечает, что помощник прокурора не упомянут в данной статье, а прокурор отдела (управления) прокуратуры субъекта Российской Федерации никак не может являться "вышестоящим" прокурором по отношению к прокурору города или района хотя бы потому, что не имеет полномочий отменять решения последнего (это вправе сделать лишь прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель), из чего следует, что УПК РФ четко определил исчерпывающий перечень должностных лиц прокуратуры, которые имеют полномочия поддерживать государственное обвинение: прокуроры - руководители прокуратур районного (городского) уровня и их заместители; вышестоящие прокуроры (т.е. прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный или иной специализированный прокурор, Генеральный прокурор Российской Федерации) и их заместители1.
Представляется, что столь буквальное толкование закона не отвечает реальному положению. Очевидно, что столь узкий круг прокурорских работников не в состоянии обеспечить потребности правоприменительной практики по поддержанию обвинения по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Данный вывод вытекает и из ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ. Так, в Приказе Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» регламентируются вопросы по распределению полномочий по поддержанию государственного обвинения. В том числе указывается, что в суде первой инстанции надлежит принимать участие должностным лицам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В пересмотре судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных жалоб, принимать участие прокурорам подразделений, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В необходимых случаях в указанных судебных инстанциях по указанию руководителей прокуратур могут участвовать и другие прокуроры. Пункт 9.7 того же приказа устанавливает, что в заседании Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации надлежит участвовать соответственно прокурорам управлений по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры1.
Таким образом, ведомственный нормативный акт регламентирует распределение полномочий по поддержанию государственного обвинения между должностными лицами прокуратуры с учетом структурного строения органов прокуратуры, предусматривающего наличие в соответствующих прокуратурах отделов и управлений, обеспечивающих выполнение работы по поддержанию государственного обвинения. Сотрудники данных подразделений соответственно могут занимать должности помощников, старших помощников прокурора, а также старших прокуроров и прокуроров отделов и управлений (ст. 14- 16 ФЗ «О Прокуратуре РФ»). А. Козлов отмечает, что специально для решения задачи поддержания государственного обвинения в аппарате Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов Российской Федерации были созданы отделы государственных обвинителей. Каждый из прокуроров таких отделов был помощником прокурора субъекта Российской Федерации по вопросам поддержания государственного обвинения в суде. В прокуратурах района (города), согласно штатного расписания, комплектуется штат помощников прокурора района, основной обязанностью которых является участие в суде в качестве государственных обвинителей2.
Реализация государственного обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию
Стадия подготовки к судебному заседанию является самостоятельной стадией уголовного процесса, где присутствуют все характерные для отдельной стадии черты1.
Как уже отмечалось ранее, законодатель не именует деятельность прокурора на стадии подготовки к судебному заседанию «государственным обвинением», однако использует отсылочную норму (ч. 1 ст. 234 УПК РФ), которая позволяет оценивать данную деятельность именно как поддержание государственного обвинения.
М. С. Строгович указывал, что участие прокурора в стадии предания суду должно рассматриваться как необходимый этап обвинительной деятельности прокурора. Это вытекает из того, что обвинительный вывод из материалов предварительного следствия прокурором уже сделан, этот вывод выразился в утверждении прокурором обвинительного заключения и передаче дела в суд, так что участие прокурора в стадии предания суду имеет своей целью обеспечить доведение этого обвинения до рассмотрения его судом в стадии судебного разбирательства2.
Представляется, что задачи государственного обвинения на данной стадии обусловлены задачами самой стадии. Если для суда - это контроль за качеством проведенного предварительного расследования и создание предпосылок для эффективного судебного разбирательства, то для государственного обвинения - это подтверждение законности и обоснованности ранее выдвинутого обвинения и создание предпосылок для эффективного поддержания государственного обвинения при рассмотрении дела по существу. М. П. Бобылев отмечает, что в указанной части процесса обвинение является предметом рассмотрения именно для прокурора, а не для суда, поскольку именно прокурор обладает существенными полномочиями по изменению обвинения и отказа от него. Пределы рассмотрения обвинения ограничены лишь указанием закона о недопустимости в суде изменения обвинения в худшую для подсудимого сторону1.
Следует отметить, что реализация государственного обвинения в данной стадии достигается посредством осуществления государственным обвинителем предоставленных законом процессуальных прав. При этом предоставленные права являются неравнозначными по отношению друг к другу, что создает возможность и необходимость их классификации по различным основаниям.
Анализ норм УПК РФ позволяет применить следующую классификацию полномочий прокурора и государственного обвинителя, разделив их на определенные группы. В зависимости от этапа реализации предоставлен-ных правомочий они могут быть разделены на две группы: 1) правомочия реализуемые на стадии подготовки к судебному заседанию в целом (общие правомочия); 2) правомочия реализуемые в связи с проведением предварительного слушания (факультативные правомочия). В зависимости от субъекта распоряжения правом правомочия также могут быть разделены на две группы: 1) правомочия реализуемые прокурором, уполномоченным организовывать поддержание государственного обвинения; 2) правомочия, реализуемые государственным обвинителем, как стороной в процессе. В зависимости от предмета распоряжения правомочия могут быть классифицированы на: 1) правомочия связанные с распоряжением процессуальным правом; 2) правомочия, связанные с распоряжением предметом обвинения.
С учетом высказанных суждений перечень прав прокурора - государственного обвинителя может выглядеть следующим образом. 1. Общие правомочия на стадии подготовки к судебному заседанию. 1) принадлежащие прокурору, уполномоченному организовать под держание государственного обвинения - получать копию постановления судьи о принятом решении по поступившему уголовному делу (ч. 4. ст. 227 УПК РФ); - получать извещение о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ); 2) принадлежащие прокурору — государственному обвинителю как стороне в процессе - обращаться в суд с просьбой о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ); - ходатайствовать о проведении предварительного слушания (в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта) (ч.І, 3 ст. 229 УПК РФ); - ходатайствовать перед судом о вынесении постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК РФ); - участвовать в предварительном слушании (ч. 1 ст. 234 УПК РФ). 2. Правомочия, реализуемые в связи с проведением предваритель ного слушания. Следует отметить, что при реализации данных полномочий прокурор выступает исключительно как государственный обвинитель, то есть как сторона в процессе. /) полномочия, связанные с реализацией процессуальных прав - получать уведомление о вызове в судебное заседание за 3 суток до дня проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК РФ); - заявлять ходатайство об исключении доказательства; возражать против данного ходатайства другой стороны или согласиться с ним (ч. 5 ст. 234 УПК РФ); - ходатайствовать перед судом о допросе в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК РФ); - получать копию ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства в день представления ходатайства в суд (ч. 1 ст. 235 УПК РФ); - обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а также о приостановлении производства по делу1 (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).
Реализация государственного обвинения в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия
В подготовительной части суд последовательно выполняет действия, обеспечивающие в дальнейшем всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела и устраняющий препятствия, которые могут помешать этому1. В этой части судебного заседания принимаются решения, не требующие исследования доказательств. Процессуальные действия, совершаемые в подготовительной части судебного заседания, в зависимости от их цели принято делить на следующие группы: 1) направленные на открытие судебного заседания и проверку явки его участников в суд; 2) на установление законности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов; 3) на разъяснение прав участвующим в деле лицам; 4) на обеспечение необходимых средств доказывания".
Начиная с этого этапа, прокурор - государственный обвинитель пользуется исключительно правами стороны в процессе и реализует государственное обвинение. В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. В случае неявки государственного обвинителя в судебное заседание, оно безусловно должно быть отложено на основании ч. 1 ст. 253 УПК РФ, независимо от причины неявки государственного обвинителя.
Установлению законности участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя служат действия суда по представлению государственного обвинителя наряду с другими участниками процесса, а также разъяснения права отвода. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий разъясняет сторонам право заявления отвода только составу суда или судьям, именно на этом этапе допускается заявление отвода и государственному обвинителю. Представляется, что правила заявления отвода государственному обвинителю должны определяться по аналогии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ, регламентирующей порядок заявления отвода судьи. Отвод должен допускаться до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе должно допускаться лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Заявление об отводе должно быть обоснованным и содержать указания на обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Так, например, в судебном заседании по уголовному делу рассмотренному Новочеркасским городским судом по обвинению А. и М. по ч.4 ст.111, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, государственному обвинителю — помощнику прокурора города С. был заявлен отвод защитником подсудимого А., поскольку действия и бездействия следователей прокуратуры г. Новочеркасска причинили существенный ущерб конституционным правам и свободам ее подзащитного, затруднив ему доступ к правосудию. Поэтому, по ее мнению, государственный обвинитель из прокуратуры г. Новочеркасска С. лично и прямо заинтересована в исходе дела и не может участвовать в производстве по данному уголовному делу. Отвод справедливо был отклонен судом как необоснованный и не основанный на законе. Порядок разрешения судом заявленного государственному обвинителю отвода законом не урегулирован. Представляется, что также как и порядок заявления, его надлежит осуществлять по аналогии с порядком рассмотрения заявлений об отводе судьи, регламентированным ст. 65 УПК РФ, о чем косвенно свидетельствует содержание ч.б ст. 65 УПК РФ, указывающей, что если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи. Отвод, заявленный государственному обвинителю должен разрешаться судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства обращает внимание на следующие процессуальные действия государственного обвинителя. Как сторона он имеет право на заявление ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, государственный обвинитель вправе выказать мнение об обоснованности заявленных ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, а также об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст. 271 УПК РФ). Учитывается судом и мнение государственного обвинителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
Исходя из общих условий судебного разбирательства, а также положений ст. 255 УПК РФ, на любом этапе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе ставить перед судом вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, в случае возникновения или изменения оснований для ее применения. Применение мер процессуального принуждения создает предпосылки для успешного осуществления уголовного преследования в частности, и правосудия в целом. М. С. Строгович полагал, что меры процессуального принуждения не просто теснейшим образом связаны с уголовным преследованием, но и включаются в его содержание1. Однако, если на стадии предварительного расследования прокурор может самостоятельно разрешить вопрос о применении или изменении любой меры пресечения, кроме заключения под стражу или домашнего ареста, то на стадии судебного разбирательства он должен апеллировать к суду с целью разрешения этого вопроса. Этот факт в очередной раз подтверждает изменение специфики деятельности государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства, указывая на его положение как на положение стороны в процессе.
Ст. 111 УПК РФ указывает на возможность применения судом и других видов мер процессуального принуждения, к которым относятся обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, включая наложение ареста на ценные бумаги. Анализ содержания норм, регламентирующих порядок временного отстранения от должности и наложения ареста на имущество (ст. 114, 115 УПК РФ), позволяет сделать вывод о том, что данное решение судом принимается при наличии ходатайства стороны обвинения. Поэтому, если основания для принятия данных мер обнаружены в ходе судебного разбирательства, государственному обвинителю надлежит заявить перед судом своевременное ходатайство о необходимости их применения. Подобное ходатайство может заявляться повторно и в том случае, если на стадии подготовки к судебному заседанию в его удовлетворении было судом отказано.
Похожие диссертации на Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции
