Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие обвинения. Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции с. 13
1.1. Понятие, структура, содержание и виды обвинения с. 13
1.2. Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции с. 45
2. Понятие и основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции с. 74
2.1. Понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции с. 74
2.2. Понятие и виды отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции с. 113
2.3. Основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Их соотношение с причинами и мотивами изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции с. 140
3. Процессуальный порядок и правовые последствия изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции с. 173
3.1. Процессуальный порядок изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции с. 173
3.2. Правовые последствия изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции с. 208
Заключение с. 220
Список использованных источников и литературы с. 224
Приложение с. 261
- Понятие, структура, содержание и виды обвинения
- Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции
- Понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции
- Процессуальный порядок изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК РСФСР 1960г. существенным образом изменил регламентацию производства по уголовному делу в суде первой инстанции. Не составили исключения и институты изменения обвинения и отказа от обвинения. Их реформирование было проведено в целом в духе состязательности и обеспечения прав и законных интересов такого участника уголовного судопроизводства как подсудимый.
В то же время согласно ст.б УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Соответственно, уголовно-процессуальное законодательство должно обеспечить такое регулирование отношений, связанных с изменением обвинения и отказом от обвинения в суде первой инстанции, которое направлено на реализацию обеих вышеуказанных сторон назначения уголовного судопроизводства, что также требуется в целях обеспечения права лиц, вовлеченных в уголовный процесс, на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ) и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ). При этом необходимость совместного исследования изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции обусловливает то обстоятельство, что они по действующему УПК РФ представляют собой распорядительные полномочия прокурора в отношении обвинения в суде первой инстанции. Кроме того, и в теории уголовного процесса, и на практике данные институты нередко четко не разграничиваются, а в их регламентации в УПК РФ имеются пробелы и недостатки, не способствующие правильному применению норм уголовно-процессуального закона, относящихся к обоим данным институтам.
Обозначенные причины требуют комплексного исследования изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции, направленного на решение вопросов, связанных с устранением указанных пробелов и недостатков и обеспечением такой регламентации изменения прокурором обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции в уголовно-процессуальном законе, которая позволила бы гарантировать защиту прав и законных интересов потерпевших, не нарушая при этом прав и законных интересов подсудимых.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции привлекали внимание ученых-процессуалистов в дореволюционный и советский периоды развития отечественного уголовного процесса и продолжают оставаться предметом дискуссии в современной уголовно-процессуальной науке.
Среди дореволюционных авторов данные вопросы исследовались, в частности, Н.А. Буцковским, А.Ф. Кони, Э.Я. Немировским, Н.Н. Розиным, В.К. Случевским, Г.С. Фельдштейном. В советский период к их рассмотрению в своих трудах обращались М.И. Бажанов. В.PL Басков, В. Блинов, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, B.C. Зеленецкий, А.Б. Зозулинский, Н.Я. Калашникова, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, И.М. Садовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов, М.Л. Шифман.
В современный период развития уголовного процесса России отдельные аспекты изменения прокурором обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции затрагиваются в работах таких ученых, как А.С. Александров, К.Н. Амирбеков, О.И. Андреева, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, С.А. Бояров, О.В. Волынская, СМ. Даровских, И.Ф. Демидов, В.В. Кальницкий, Ы.П. Кириллова, Г.Н. Королев, В.Ф. Крюков, Л.А. Курочкина, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, А.А. Тарасов, А.А. Тушев, А.Г. Халиулин, Д.П. Чекулаев, Ю.К. Якимович и др.
На диссертационном уровне различные стороны и проблемы изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции рассматривали A.M. Баксалова, М.П. Бобылев, Р.Г. Бубнов, Е.А. Бравилова, Н.Ю. Букша, А.В. Землянухин, Н.А. Кириллова, В.М. Колпашникова, Е.В. Колузакова, Х.М. Лукожев, В.В. Ровнейко, В.Г. Ульянов, В.Ш. Харчикова, Ф.М. Ягофаров и некоторые др.
Не отрицая безусловную значимость вклада указанных ученых в разработку вопросов, касающихся изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции, следует отметить, что в теории уголовного процесса остается не разрешенным ряд проблем, связанных с регламентацией данных институтов в уголовно-процессуальном законе, а по некоторым из них, в том числе по вопросу о возможности наделения потерпевшего правом поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора, ведется широкая дискуссия.
Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, его структуру и содержание.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является исследование совместно институтов изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции и разработка на основе его результатов теоретических положений, позволяющих разграничить данные институты и сформулировать предложения по их дальнейшему совершенствованию1.
Для достижения указанной цели требуется решить следующие задачи:
- определить понятие обвинения, раскрыв его соотношение с понятием «уголовное преследование», сущность и правовую природу, а также исследовать структуру, содержание и виды обвинения;
- выяснить, чем обусловлены и в чем заключаются пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции, исследовав
отношение прокурора (государственного обвинителя) к обвинению в суде первой инстанции в уголовном процессе зарубежных стран и России;
- исследовать понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения, понятие и виды отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции;
- определить основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции, выяснить их соотношение с причинами и мотивами изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции;
- провести анализ процессуального порядка и правовых последствий изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции;
- на основе разработанных теоретических положений об изменении прокурором обвинения и отказе прокурора от обвинения в суде первой инстанции, а также анализа практики применения норм действующего УПК РФ, относящихся к указанным институтам, сформулировать конкретные предложения по внесению изменений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также по совершенствованию правоприменительной практики должностных лиц прокуратуры и судей.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся между судом, прокурором, потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства, являющимися сторонами, в связи с изменением прокурором обвинения и отказом прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Предмет исследования - совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данные правоотношения, практика применения указанных норм судами и прокурорскими работниками, поддерживающими обвинение в суде, труды ученых, касающиеся рассматриваемых в диссертации проблем.
Методология и методика исследования. Исследование основывается на диалектическом методе познания объективной действительности.
В исследовании использовались общенаучные и частно-научные методы познания, в том числе анализ и синтез, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, методы конкретно-социологических исследований и др.
Теоретическую базу при подготовке диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных отечественных ученых в области уголовного и гражданского процесса, уголовного права, а также зарубежных авторов, посвященные рассматриваемым в диссертации вопросам.
Нормативно-правовая база диссертации состоит из Конституции РФ, ранее действовавшего и действующего отечественного и зарубежного уголовно-процессуального, гражданского процессуального законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились опубликованные и размещенные в компьютерной сети Internet решения Верховного суда РФ, касающиеся вопросов изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции, результаты изучения 210 уголовных дел, по которым прокурор изменял обвинение или отказывался от обвинения, рассмотренных в 2002-2007гг. судами г. Кемерово и Кемеровской области, г. Томска и Томской области, в том числе 179 уголовных дел, по которым прокурор изменял обвинение, и 82 уголовных дела, по которым прокурор отказался от обвинения1, обобщения практики, проведенные прокуратурами Кемеровской и Томской областей.
В исследовании использованы результаты анкетирования 184 практических работников г.Кемерово и Кемеровской области, г.Томска и Томской области, г.Магадана и г.Москвы, в том числе 102 должностных лиц прокуратуры, поддерживающих обвинение в суде, 45 судей, 37 адвокатов.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой монографическое исследование совместно институтов изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции. При этом рассмотрение и анализ указанных институтов произведены на диссертационном уровне на основе выяснения пределов прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции, что позволило определить направление реформирования обоих институтов в сторону обеспечения большей защиты прав и законных интересов потерпевших при наделении подсудимых гарантиями, позволяющими реализовать их право на защиту, а также сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм обозначенных институтов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сущность уголовного преследования заключается в формулировании и обосновании с помощью обвинительных доказательств в ходе предварительного расследования и в суде уполномоченными (управомоченными) в соответствии с уголовно-процессуальным законом участниками уголовного процесса утверждения о совершении определенным лицом преступления в целях привлечения его к уголовной ответственности.
2. Обвинение - это выдвинутое в установленном уголовно- процессуальным законом порядке государственными органами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование, или потерпевшим утверждение о совершении определенным лицом преступления и наличии, соответственно, основания привлечения данного лица к уголовной ответственности. Обвинение в уголовном процессе России имеет самостоятельную правовую природу, отличную от правовой природы иска. В то же время действующий УПК РФ, конструируя институт обвинения, включает в него отдельные элементы классической конструкции иска, регламентируя, в частности, отказ от обвинения по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном и частно-публичном порядке. В наибольшей степени черты иска присущи частному обвинению.
3. Пределы прав прокурора (государственного обвинителя) в отношении обвинения в суде первой инстанции определяются целями, которые имеет уголовный процесс того или иного государства, степенью реализации публичности в деятельности суда, а также тем, как решен на доктринальном уровне и в законодательстве соответствующего государства вопрос о возможности распоряжения прокурором (государственным обвинителем) материальным правом государства на наказание лица, совершившего преступление.
Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции в уголовном процессе России заключаются, во-первых, в необходимости обеспечения реализации публичных интересов при поддержании обвинения и, во-вторых, в недопустимости нарушения при распоряжении обвинением прав других сторон.
4. Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России представляет собой процессуальное решение прокурора, заключающееся во внесении в обвинение в определенных уголовно-процессуальным законом пределах и порядке поправок, сказывающихся на существе и (или) объеме обвинения. Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции при наличии установленных законом оснований должно являться обязанностью прокурора.
5. Исходя из различия оценки доказательств по внутреннему убеждению и правовой оценки фактических обстоятельств уголовного дела, убежденность прокурора при отказе от обвинения может выражаться в убежденности, не только в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, но и в том, что правовые признаки преступления, примененные к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления.
6. Отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России представляет собой вытекающее из
сформировавшегося в ходе рассмотрения дела в суде убеждения и базирующееся на установленных уголовно-процессуальным законом основаниях процессуальное решение прокурора, означающее прекращение им полностью или частично (в части одного или нескольких из обвинений) обвинительной деятельности по уголовному делу в отношении подсудимого. Отказ от обвинения должен являться обязанностью прокурора в случаях, когда имеются установленные УПК РФ основания для принятия данного решения.
7. Основаниями изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции являются следующие недостатки обвинения: 1) несоответствие фактической фабулы обвинения собранным по уголовному делу доказательствам; 2) несоответствие юридической формулировки и (или) правовой квалификации фактической фабуле обвинения; 3) несоответствие правовой квалификации фактической фабуле и юридической формулировке обвинения.
Основаниями отказа прокурора от обвинения следует считать только обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 чЛ ст.27 УПК РФ.
8. В целях обеспечения интересов правосудия и потерпевшего в случаях, когда после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд возникает необходимость изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, в УПК РФ необходимо вновь ввести институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по указанному основанию. При этом возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с необходимостью изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам возможно допустить только по ходатайству таких участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование, как прокурор и потерпевший.
9. В УПК РФ необходимо закрепить норму, в соответствии с которой в случае, если потерпевший возражает против изменения прокурором обвинения
в сторону смягчения и принимает на себя поддержание обвинения в прежних пределах, суд должен продолжить рассмотрение дела в данных пределах. В УПК РФ также следует внести изменения, закрепляющие право потерпевшего поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора.
10. Последствием частичного отказа прокурора от обвинения является частичная реабилитация подсудимого. Частичная реабилитация должна во всех случаях включать в себя возмещение морального вреда в установленном законом порядке. Возмещение имущественного вреда может происходить лишь с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Предложения по совершенствованию регламентации в УПК РФ изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции сформулированы в виде проекта федерального закона, изложенного в приложении к диссертации.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что оно и сделанные в ходе его проведения выводы могут быть использованы для дальнейшего рассмотрения и решения проблем науки уголовного процесса. Теоретические положения исследования могут быть учтены при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор», а также в разработке учебной и учебно-методической литературы по указанным курсам.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования сформулированных в нем положений и выводов при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в ходе правоприменительной деятельности должностных лиц прокуратуры и судей.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где она докладывалась и обсуждалась. Результаты проведенного исследования докладывались на 7 научно-практических конференциях, проводившихся в 2006-2008 гг. в г. Томске, в том числе одной международной.
Основные выводы диссертации опубликованы в 7 научных статьях, 2 из которых - в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований: 1. Михайлов А.А. Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе России// Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - Вып. 11 (62). - Серия Гуманитарные науки (Юриспруденция). - С. 89-91; 2. Михайлов А.А. Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции// Вестник Томского государственного университета. - 2007. - №302. - С. 134-135.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Понятие, структура, содержание и виды обвинения
УПК РФ закрепляет определение обвинения в п.22 ст.5, понимая под ним утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном порядке. В то же время в УПК РФ оно используется и в других значениях. Помимо употребления понятия обвинения в указанном выше смысле законодатель говорит о функции обвинения (п.45 ст.5, ч.2 ст. 15 УПК РФ), которая одновременно отождествляется с функцией уголовного преследования, а также об обвинении в суде как о деятельности, которая является частью уголовного преследования (ч.І ст.20 УПК РФ). Таким образом, налицо существенные различия в трактовке обвинения в уголовно-процессуальном законе, что не способствует единообразному толкованию его норм. Данная ситуация является прямым следствием неоднозначного подхода к определению понятия обвинения в науке уголовного процесса.
В дореволюционный период развития уголовного процесса обвинение многими авторами отождествлялось с понятиями «уголовное (судебное) преследование» и «уголовный иск»1.
В советское время уголовное преследование и обвинение, как равнозначные понятия, в отечественном уголовном процессе использовал, в частности, М.С. Строгович . Одновременно он указывал на существование различных значений обвинения, под которым может пониматься деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве стороны, предмет, содержание обвинения, обвинительный тезис - утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления и сторона обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде1.
П.С. Элькинд, отмечая, что существует неоднозначное понимание обвинения в уголовно-процессуальном праве и законодательстве, делала вывод о том, что во всех этих случаях идет речь о различных сторонах единого целого - института обвинения".
ВТ. Даев понимал под обвинением особое процессуальное отношение, возникающее между государством в лице его управомоченных органов и лицом, которое привлекается в качестве обвиняемого по поводу совершенного преступления .
По мнению Е.Б. Мизулиной, обвинение выступает в качестве способа действий потерпевшего (обвинителя)4.
Ф.Н. Фаткуллин, являвшийся одним из основных разработчиков понятия обвинения, рассматривал обвинение в процессуальном и материально-правовом смысле3 и предлагал ставить знак равенства между уголовным преследованием и обвинением в процессуальном смысле, используя первое из данных понятий «для выражения деятельности по изобличению обвиняемого и по обоснованию его уголовной ответственности, чтобы освободиться от необходимости постоянно оговариваться, что речь идёт об обвинении в процессуальном смысле»6. Под обвинением в материально-правовом смысле Ф.Н. Фаткуллин понимал совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено . Такой взгляд на обвинение, при котором оно должно рассматриваться в двух значениях (процессуальном и материально-правовом), находил и продолжает находить значительное число сторонников .
Против указанного выше двойственного понимания обвинения в уголовном процессе выступили, в частности, П.М. Давыдов, В. Джатиев, В.М. Парадеев. Данные ученые отмечают, что нельзя смешивать понятия обвинительной деятельности и обвинения, а последнее необходимо понимать в едином смысле, как утверждение о совершении преступления конкретным лицом3.
Следует согласиться с указанными авторами в том, что недопустимо использование понятия обвинения в различных смысловых значениях, и один и тот же термин не должен наполняться различным содержанием. Поэтому, прежде всего, необходимо определить соотношение понятий «обвинение» и «уголовное преследование», так именно они, как показано выше, часто отождествляются в науке уголовного процесса, а также в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции
В соответствии с ч.2 ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. Согласно п.6 ст.5 УПК РФ поддержание от имени государства обвинения в суде по уголовному делу является полномочием должностных лиц прокуратуры1 и, исходя из 4.1 СТ.20 УПК РФ, включается в содержание уголовного преследования. При этом в уголовном процессе России полномочие осуществлять уголовное преследование в суде первой инстанции прокуратуре принадлежит исторически. Как пишет А.Г. Халиулин, процесс наделения прокуратуры правом осуществлять уголовное преследование, в том числе в суде, начался в XVIII веке , получив окончательное оформление после судебной реформы 1864г.
Поддержание от имени государства обвинения в суде представляет собой деятельность государственного обвинителя, выражающуюся в совокупности совершаемых им процессуальных действий и принимаемых решений в целях изобличения подсудимого в совершении преступления, в том числе в представлении, обосновании обвинения (обвинений - если их несколько по уголовному делу) перед судом, его (их) корректировке. Думается, нельзя согласиться с А.А. Тушевым, который считает, что поддержание обвинения начинается только на этапе судебного следствия, а в стадии назначения судебного заседания и в подготовительной части судебного разбирательства ещё никакого «поддержания» нет2. Подержание обвинения в стадии назначения судебного заседания может выражаться, к примеру, в обосновании ходатайства об исключении доказательств либо в заявлении возражений против удовлетворения соответствующего ходатайства стороны защиты при проведении предварительного слушания. В целом же с учетом того, что поддержание обвинения выражается помимо прочего в его представлении перед судом, начало поддержания обвинения следует связывать с моментом направления обвинения в суд, в котором оно считается представленным государственным обвинителем. В противном случае обвинение отрывается от уголовного преследования и субъекта, который его осуществляет в суде первой инстанции3.
Перед тем как непосредственно начать рассматривать проблемы, относящиеся к изменению прокурором обвинения и отказу прокурора от обвинения в суде первой инстанции, важным представляется рассмотреть вопрос о том, чем обусловлены и каковы пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции. В свою очередь для того, чтобы определить, каковы указанные пределы в уголовном процессе России, необходимо установить, каким является отношение прокурора (государственного обвинителя) к обвинению в суде первой инстанции в уголовном процессе зарубежных стран и чем оно обусловлено. При этом первоначально будет анализироваться уголовное судопроизводство Англии и Уэльса, США, Франции и Германии в части вопросов поддержания прокурором (государственным обвинителем) обвинения в суде, поскольку указанные виды уголовного процесса, как справедливо пишет Н.Г. Стойко, обладают общепризнанной исторической значимостью и влиятельностью1.
Уголовному процессу Англии и Уэльса" не известна система публичного уголовного преследования в том виде, в котором она существует в континентальном типе уголовного судопроизводства, что можно объяснить «уходящими в глубину веков традициями широкого местного самоуправления, частного обвинения, судебного контроля, отсутствием самой идеи законности (главный источник права - судебный прецедент)»\ Исторически в Англии правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде обладало и обладает по настоящее время любое частное лицо. При этом не обязательно то, которому непосредственно причинен вред преступлением. Считается, что указанное лицо выступает обвинителем в интересах государства.
Понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции
Обвинение, содержащееся в обвинительном заключении (обвинительном акте), с которым уголовное дело поступает в суд первой инстанции, в силу наличия оснований и причин, которые будут рассмотрены в параграфе 2.2 настоящей работы, может в той или иной степени нуждаться в изменении, корректировке. Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции является разновидностью изменения обвинения в уголовном процессе, к определению понятия которого и следует сначала обратиться.
Т.Н. Добровольская определяет изменение обвинения как «внесение коррективов в фактическое или юридическое содержание ранее предъявленного обвинения»1. Аналогичной точки зрения придерживается В.В. Ровнейко2.
С. Макаров считает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве - это изменение объема, содержания, формулировки или формулы обвинения и приведение их в соответствие с обстоятельствами, установленными при исследовании доказательств в судебном разбирательстве .
По мнению Ф.Н. Фаткуллина, под изменением обвинения понимается «внесение в него официальными лицами тех или иных поправок, сказывающихся на существе, объеме и характере обвинения по делу и поэтому требующих соблюдения определенного законом процессуального порядка»4. Именно данное определение, думается, наиболее правильно отражает сущность понятия «изменение обвинения», хотя и требует некоторого уточнения. Ф.Н.
Фаткуллин не дает определений существа, объема и характера обвинения. Вносимые в обвинение поправки могут носить качественный или количественный характер. Поэтому они сказываются на существе обвинения, являющемся, как отмечалось в параграфе 1.1 диссертации, качественной характеристикой обвинения, и (или) на объеме обвинения - количественной характеристике обвинения. Понятие же «характер обвинения» призвано отражать наиболее общие свойства обвинения. С учетом этого характер обвинения можно определить как совокупность свойств обвинения, выражающих его тяжесть и другие особенности данного обвинения в целом и его составных частей в частности. Соответственно, характер обвинения проявляется в существе и объеме обвинения, и ссылка в определении изменения обвинения на существо, объем и характер обвинения, как на одноуровневые понятия, представляется не вполне обоснованной.
С учетом указанного, изменение обвинения - это внесение в обвинение уполномоченными должностными лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке поправок, сказывающихся на существе и (или) объеме обвинения.
Изменяемость обвинения, которую Ф.Н. Фаткуллин возводит в число принципов обвинения и которая определяется в теории уголовного процесса как возможность внесения в него тех или иных коррективов, восполнение имеющихся в нем пробелов или устранение допущенных при его формулировке ошибок1, существовала не во все времена и в уголовном процессе не всех государств. Как правильно указывает В.В. Ровнейко, решение данного вопроса зависит от особенностей, содержания, формы, построения и традиций уголовного судопроизводства ". Истории уголовного процесса известны как полная неизменяемость обвинения, когда первоначальное обвинение в дальнейшем не может быть изменено ни при каких условиях, а любое отклонение от него влечет оправдание подсудимого, так и частичная, а также полная изменяемость обвинения.
Принцип полной неизменяемости обвинения действовал в уголовном процессе Древнего Рима времен республики. Он возник в связи с тем, что в указанный период для различных преступлений издавались особые законы, устанавливающие также порядок преследования за совершение данных преступлений. Для соответствующей категории преступлений существовал свой суд (судебная комиссия), который был компетентен рассматривать дела только этой категории2. В случае если в ходе производства по делу выяснялось, что совершенное обвиняемым деяние не подходит под уголовный закон, по которому дело рассматривалось в соответствующем суде (комиссии), то за этим следовало оправдание обвиняемого. В связи же с необходимостью обеспечения реализации интересов государства в наказании лица, совершившего преступление, в древнеримском уголовном процессе тех времен существовала возможность нового преследования того же лица за то же деяние, в котором данное лицо было оправдано, путем переквалификации деяния. Отход от принципа полной неизменяемости обвинения начинается в императорском Древнем Риме по мере распространения экстраординарного процесса, который был построен на следственных началах"
Процессуальный порядок изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции
Процессуальный порядок изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции, учитывая назначение уголовного судопроизводства России, закрепленное в ст.6 УПК РФ, должен регламентироваться таким образом, чтобы обеспечить при принятии соответствующего решения, с одной стороны, права и законные интересы подсудимого, а с другой стороны, - права и законные интересы потерпевшего и интересы правосудия.
Регулирование изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции по действующему УПК РФ учитывает преимущественно только первую из перечисленных сторон. Как отмечалось в параграфе 2.1, в англосаксонском уголовном процессе законодатель, не допуская полное и значительное изменение обвинения, изменение обвинения в сторону отягчения положения обвиняемого, тем не менее, в интересах правосудия и потерпевшего предусматривает правила и средства, которые компенсируют в определенной степени невозможность такого изменения обвинения. В континентальном уголовном процессе в этих целях действует порядок, допускающий широкую возможность изменения обвинения на более тяжкое в суде первой инстанции.
В уголовном процессе Армении, Казахстана и Узбекистана существует институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Одним из оснований возвращения дела для дополнительного расследования (следствия) согласно п.2 ст.311 УПК Республики Армения, п.2 ч.1 ст.ЗОЗ УПК Республики Казахстан и п.З ст.419 УПК Республики Узбекистан являются случаи, когда есть необходимость изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного обвинения.
В соответствии с ч.4 ст.258 УПК Кыргызской Республики1, при установлении в суде более тяжкого обвинения, чем было предъявлено, прокурору по его ходатайству суд дает время для восполнения недостатков следствия и обеспечения прав участников процесса, после чего разбирательство дела продолжается. При этом, исходя из ч.З ст. 264 УПК Кыргызской Республиюі в случае изменения обвинения в судебном заседании на более тяжкое или существенно отличающееся от предъявленного обвинения прокурор обязан, а потерпевшие и иные участники процесса вправе заявить ходатайство о передаче дела для производства следственных действий. Судья, рассмотрев ходатайство, вправе своим постановлением возвратить дело прокурору либо отклонить ходатайство и продолжить судебное разбирательство. Суд вправе передать дело прокурору в случае невозможности восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде.,
По УПК Республики Беларусь (ч.2 ст.301) если в ходе судебного следствия возникает необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающееся по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При продолжении судебного разбирательства данное постановление объявляется обвиняемому, его законному представителю и защитнику, если тот участвует в деле. Схожий порядок изменения обвинения на более тяжкое устанавливается УПК Азербайджанской Республики (ст.318.2) и УПК Республики Молдова (ч.1 ст.326)2.
В российском уголовном процессе второй половины XIX - начала ХХвв., основанном на Уставе уголовного судопроизводства 1864г., на что обращалось внимание в параграфе 2.1, существовали три процедуры изменения обвинения при появлении в суде первой инстанции новых обстоятельств, применявшиеся в зависимости от того, какие изменения вносились в обвинение.
По УПК РСФСР 1922г, 1923г. и 1960г. интересам правосудия и потерпевшего при необходимости изменения обвиненіія на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам служил институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, хотя и имевший недостатки. Основными из них являлись смешение функций разрешения уголовного дела и уголовного преследования в связи с тем, что возвращение дела для дополнительного расследования могло осуществляться по инициативе суда, а также широко реализовывавшаяся органами предварительного расследования возможность прекращения уголовных дел, которые возвращались судом для дополнительного расследования, что предотвращало вынесение оправдательных приговоров1. ь
В то же время, Конституционный Суд РФ, признавая в Постановлении от 20 апреля 1999г. №7-П институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования несоответствующим Конституции РФ в части возложения на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, все же не признал его незаконным в целом, в том числе в случае, если соответствующее ходатайство заявляется прокурором или потерпевшим.
