Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения уголовно-процессуального доказывания 12
1. Процесс доказывания: понятие, структура и содержание 12
2. Система уголовно-процессуальных доказательств 40
Глава 2. Теоретические основы доказывания в суде первой инстанции 60
1. Элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания 60
2. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при доказывании по уголовным делам в суде первой инстанции 77
3. Актуальные аспекты регламентации порядка судебного заседания при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции $7
Глава 3. Система судебных действий: современное состояние и тенденции оптимизации 121
1. Понятие и сущность судебных действий 121
2. Особенности допроса и оглашения показаний при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции 129
3. Особенности производства иных судебных действий исследовательского характера в процессе разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции 162
Заключение 186
Список использованной литературы 201
- Процесс доказывания: понятие, структура и содержание
- Система уголовно-процессуальных доказательств
- Элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания
- Понятие и сущность судебных действий
Введение к работе
Актуальность исследования. Новый УПК РФ, будучи одним из результатов правовой реформы, направленной на признание и закрепление приоритета общечеловеческих ценностей, существенно модернизировал систему уголовно-процессуальных гарантий. Закрепленный в законе принцип презумпции невиновности, взаимосвязанный с другими принципами -состязательности сторон, осуществления правосудия только судом, свободы оценки доказательств, - получили детальную регламентацию в специальных нормах, регулирующих процесс доказывания, порядок производства в суде первой инстанции и т.п.
Необходимым условием выполнения уголовным судопроизводством своего назначения, будь это защита прав, законных интересов потерпевших, либо защита личности от незаконного обвинения и осуждения, является независимый суд, оценивающий представленные состязающимися сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению и самостоятельно осуществляющий функцию разрешения уголовного дела.
Указанное обстоятельство закономерно актуализирует потребность исследования особенностей процесса доказывания в суде первой инстанции. Как известно, в данном судебном заседании устно и непосредственно исследуются все доказательства, прежде всего, полученные на предшествующей стадии предварительного расследования. Стадия предварительного расследования, допускающая на отдельных этапах негласный характер, обусловленный использованием фактора внезапности при производстве следственных действий, а также обеспечением безопасности потерпевших и свидетелей, сочетается с не менее скрытным характером деятельности защитника, самостоятельно собирающим доказательственную информацию и выбирающим момент для ее представления, и вместе с тем не подлежащим допросу.
В результате в ходе судебного следствия наряду с доказательствами, полученными на этапе предварительного расследования, формируются и исследуются новые доказательства. Однако, как показывает анализ научных точек зрения и реалий практической деятельности, вызывают неоднозначное толкование вопросы о процессуальных формах представления и исследования в суде новых доказательств, об определении их допустимости.
Кроме того, нормы, регулирующие содержание принципа состязательности сторон, дифференцируют функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и вносят запрет на осуществление данных функций одним и тем же органом или должностным лицом. Это влечет массовые споры и разногласия научных точек зрения на соотношение полномочий суда, представителей сторон, а также иных' участников судебного разбирательства в сфере - представления и исследования доказательств. Отсутствует единообразие прежде всего в целесообразности и возможности установления истины в условиях действия принципа состязательности сторон. Достаточно широк диапазон научных точек зрения на определение допустимой степени инициативности сторон и суда в представлении и исследовании доказательств.
В отечественной процессуальной науке существуют практически противоположные точки зрения, включающие восприятие суда либо в качестве субъекта, пассивно наблюдающего за происходящим процессом представления сторонами доказательств, либо в качестве субъекта, обладающего более высоким уровнем познания, стремящегося объективно установить все обстоятельства совершенного деяния, в связи с чем допускающего в своей деятельности элементы инициативности в формировании, проверке и оценке доказательств.
Таким образом, в современных условиях сформировалась потребность в комплексном и разностороннем исследовании особенностей доказывания в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Процесс доказывания, будучи разновидностью познания, всегда привлекал внимание ученых-юристов. В то же время большинство данных работ посвящены исследованию процесса доказывания и доказательств в целом (М.О. Баев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, В.А. Банин, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, К.В. Вишневецкий, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатулин, Н.П. Кузнецов, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, СВ. Некрасов, А.Р. Ратинов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и др.), либо отдельным элементам процесса доказывания (В.В. Плетнев и др.), отдельным видам доказательств, а также особенностям доказывания на досудебных стадиях (А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.А. Давлетов, А.Б. Соловьев, Н.А. Якубович, С.А. Шейфер и др.).
К сожалению, работы, непосредственно посвященные проблемам уголовно-процессуального доказывания в суде первой инстанции, не столь многочисленны, причем многие из них выполнены до вступления в действие УПК РФ (Л.Е. Ароцкер, Г.А. Воробьев, Н.Н. Гапанович, И.Д. Перлов, С.К. Питерцев, Савицкий В.М., Степанов А.А., Цыпкин А.Л. и др.). Закономерно, что эти труды не содержат исследований ряда актуальных в современных условиях вопросов - о соотношении принципа состязательности сторон и предмета доказывания, пределах полномочий суда и других участников судебного заседания в сфере доказывания и т.п.
Работы, опубликованные после принятия УПК РФ, чаще всего уделяют доминантное внимание рассмотрению лишь отдельных связанных с обозначенной проблемой вопросов, либо приглашают к конструктивной дискуссии (В.М. Бозров, С.Л. Кисленко, А.Ю. Корчагин, Н.А. Моряшова А.Н. Стуликов и др.).
Объектом исследования являются правоотношения субъектов уголовно-процессуальной деятельности в сфере реализации норм, регулирующих процесс доказывания при производстве в суде первой инстанции.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие процесс доказывания, систему уголовно-процессуальных доказательств, порядок разбирательства в суде первой инстанции, иные взаимосвязанные с ними нормы, а также практическая деятельность судебных органов в сфере разрешения уголовного дела и соответствующая деятельность представителей сторон в сфере реализации процессуальных функций уголовного преследования и защиты.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и нормативных положений института доказывания применительно к производству в суде первой инстанции, обобщении соответствующей правоприменительной практики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанной сферы деятельности.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
проанализировать современный уровень разработанности теоретических и нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием;
исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств;
раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания;
изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного разбирательства при доказывании по уголовным делам в суде первой инстанции;
выявить проблемные вопросы уголовно-процессуального доказывания, обусловленные регламентацией порядка судебного заседания в суде первой инстанции;
раскрыть особенности допроса и оглашения показаний различных участников судопроизводства;
7 выявить особенности производства иных судебных действий исследовательского характера, осуществляемых в процессе разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формально-логического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. Использовались и другие методы научного познания - изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
В ходе работы над диссертацией автор опирался на научные положения, достигнутые в работах известных отечественных ученых в области государственного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, А.А. Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, СИ. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, М.А. Шматова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я. Якубович и др.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения 260 уголовных дел, рассмотренных различными судами в период с 1997 по 2005 г.г.
В работе использованы результаты анкетирования и интервьюирования 50 следователей и дознавателей различных подразделений (в том числе и
8 выполнявших функции государственных обвинителей), 50 сотрудников прокуратуры (прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров), 30 адвокатов, выступающих в суде в качестве защитников, 85 судей федеральных судов, 25 мировых судей.
Эмпирическую базу настоящего исследования также составили статистические материалы, опубликованная судебная практика, и эмпирические данные, полученные другими авторами. В работе использовался и собственный опыт работы автора в судебных органах.
Научная новизна исследования. В диссертации выполнено комплексное и разноаспектное исследование уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого при производстве в суде первой инстанции, сущность, порядок и пределы которого оказались кардинально модернизированы в результате вступления в действие нового уголовно-процессуального закона 2001 г., а также последующего принятия федеральных законов, вносящих очередные изменения в указанную сферу деятельности. Это позволило соискателю выявить проблемные вопросы в сфере представления и исследования судебных доказательств и предложить способы их разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту.
Сформулирован вывод о том, что, несмотря на отсутствие в действующем законе правила. о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, косвенно, его положения воплощены в различных взаимосвязанных нормах, что исключает противоречие указанного правила принципу состязательности сторон.
Внесено предложение о дополнении перечня вещественных доказательств различными веществами (жидкими или газообразными), сохранившими на себе следы преступления, служившими орудиями преступления, полученные в результате преступных действий.
3. Аргументирована целесообразность реставрации нормы,
регулирующей правомочие суда направить дело для производства
9 дополнительного расследования по мотивам односторонности или неполноты предварительного следствия или дознания, не восполняемой в судебном заседании.
4. Разработан тезис о необходимости унификации норм,
регулирующих правомочия обвинителя в судебном заседании. Для этого в
ч.ч. 4 и 6 ст. 246 УПК РФ необходимо заменить слово «прокурор» на
словосочетание «государственный обвинитель».
Представлено предложение о необходимости изменения ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Судья должен удовлетворять ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого лишь в случаях, если подсудимый признал свою вину, раскаялся, а также по делу о совершенном им преступлении не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Обоснована целесообразность внесения изменений в ст. 284 УПК РФ, регулирующую осмотр вещественных доказательств путем дополнения ч. 1 ст. 284 после слов «по ходатайству сторон» словосочетанием «или по инициативе суда».
Сформулирован тезис о том, что в ситуациях, когда государственный обвинитель предполагает использовать показания подсудимого в качестве доказательства, он, а не защитник, должен первым допрашивать подсудимого (разумеется, если подсудимый согласен давать показания).
Представлен вывод о том, что правило, сформулированное в ч. 4 ст. 274 УПК РФ противоречит ч. 1 ст. 274 УПК РФ. Каждая сторона, представляющая доказательства, заинтересована выбрать алгоритм допросов подсудимых, максимально эффективный для отстаивания своей позиции. Поэтому определить последовательность допросов нескольких подсудимых сторона могла бы самостоятельно.
Разработано предложение о целесообразности предоставления суду права на постановку отдельных вопросов участникам судопроизводства в любой момент судебного следствия, в качестве исключения- из общего правила о том, что суд производит допрос, после сторон.
10. Внесены рекомендации по расширению основания для оглашения
показаний подсудимого, данных при производстве предварительного
расследования.
11. Обосновано положение о совершенствовании регламентации
получения образцов для сравнительного исследования при производстве
экспертизы в ходе судебного разбирательства. Ч. 3 ст. 283 УПК РФ
необходимо дополнить предложением, аналогичным норме, содержавшейся в
ч. 4 ст. 288 УПК РСФСР: «при необходимости представить эксперту образцы
для сравнительного исследования применяются правила ст. 202 УПК РФ».
12. Доказана необходимость дополнения системы судебных действий
за счет включения в нее обыска и выемки, проверки показаний на месте.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что проведенные исследования и разработанные рекомендации вносят посильный вклад в совершенствование процесса доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам доказывания, производства в суде первой инстанции, а также в нормотворческой деятельности. Положения, связанные с особенностями назначения судебного заседания, процессуально-тактическими вопросами производства судебных действий, определением пределов полномочий субъектов процессуальных функций в сфере доказывания, способны оказать методическую помощь в практической деятельности судебных органов, при написании учебных пособий, а также в учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по дисциплине «уголовный процесс» и другим смежным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили освещение в четырех опубликованных статьях. Результаты исследования обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Ростовского юридического института МВД России, на научно-практических конференциях, проводимых на базе вузов, среди которых - «Третий всероссийский «круглый стол»: Криминалистика:
'
актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2004 г.); международная научно-практическая конференция «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Ростов-на-Дону, 2005 г.). Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России и в практической деятельности судебных органов.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, списка использованной литературы и заключения.
Процесс доказывания: понятие, структура и содержание
Процесс доказывания традиционно считается центральной частью, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности1. Без доказывания нельзя разрешить уголовное дело по существу, нельзя постановить приговор, дающий ответы на вопросы, разрешаемые судом . Поэтому проблемы теории доказательств и доказывания всегда вызывали непреходящий интерес у отечественных юристов3. Однако сложность и разноаспектность данных проблем не позволили законодателю решить их однозначно и непротиворечиво. Доказывание - это процессуальная деятельность, направленная на познание и удостоверение тех обстоятельств, которые подлежат установлению при производстве по уголовному делу4. В.П. Божьев дает несколько иное определение процесса доказывания. По его мнению, процесс доказывания можно определить как осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам3. Таким образом, несмотря на отсутствие в УПК РФ нормы, аналогичной ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., многие авторы правильно считают, что-в результате установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все-таки возможно постижение истины, хотя бы юридической. Напомним, что под истиной в уголовном судопроизводстве понимается соответствие выводов следователя, прокурора, судьи или суда, разрешающего дело, исследуемым обстоятельствам. Процесс доказывания по уголовным делам в пределах своих полномочий могут осуществлять дознаватель, следователь, прокурор и суд. Процесс доказывания регулируется нормами уголовно-процессуального закона, которые регламентируют: - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам (ст. 73 УПК); - средства доказывания (доказательства) - требования, предъявляемые к их содержанию и форме (ст. 74 - 84 УПК); - правовое положение субъектов, на которых лежит обязанность доказывания (ст. 29, 37-41 УПК) и субъектов, имеющих право участвовать в доказывании (ст. 42 - 49, 53 - 55); - условия и порядок производства следственных и судебных действий, являющихся способами собирания соответствующих видов доказательств (ст. 164-170,173, 174,176-207,240-251,259,267-269,275-290 УПК); - способы проверки доказательств; - оценку доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ); - пространственно-временные рамки доказывания (ст. 2-4, 128-130, 162,233 УПК)7. Новый УПК РФ более систематизировано регламентирует нормы, определяющие процесс доказывания, специально посвящая доказательствам и доказыванию раздел III. Нормы данного раздела дифференцированы на две главы, названные, соответственно, «доказательства в уголовном судопроизводстве» (глава 10) и «доказывание» (глава 11). Причем в последней главе получили отражение основополагающие аспекты теории доказывания, которая длительное время разрабатывалась отечественными процессуалистами. Совокупность процессуальных норм, предусматривающих условия и порядок использования обстоятельств, имеющих значение для дела, в науке уголовного процесса традиционно именуется доказательственным правом9. В то же время, не следует и отождествлять доказательственное право и теорию доказывания. В законе впервые закреплено понятие доказывания (ст.85 УПК РФ). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Казалось бы, после введения данной нормы должен был завершиться спор о структуре процесса доказывания, и в частности, является ли ее элементом, наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, также их использование для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.11 А также, является ли структурным элементом процесса доказывания исследование доказательств. Однако некоторые авторы, уже после введения в действие УПК РФ, продолжают настаивать на четырехэлементнои структуре процесса доказывания за счет дополнительного элемента - использования доказательств. Проанализируем структуру процесса доказывания в контексте уголовно-процессуальных норм и научных точек зрения. Исходя из буквального толкования ст. 85 УПК РФ, доказывание представляет собой деятельность, состоящую из трех взаимосвязанных элементов: собирания, проверки и оценки доказательств. Новеллами можно признать определения собирания доказательств (с. 86) и проверки доказательств (с. 87), значительно изменены правила оценки доказательств (ст. 88).
Система уголовно-процессуальных доказательств
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном в законе, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела80. Дифференциация доказательств на виды связана с выявлением общих свойств их формы и содержания. Согласно теории доказательств81, в основу дифференциации доказательств на виды положены следующие критерии: содержание доказательства, т.е. характер и объем сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, присущий различным видам доказательств; процессуальный статус лица, от которого исходят относимые к делу сведения; способ собирания доказательств; источник фактических данных. Перечень доказательств традиционно определен в законе. Правда, если в прежнем УПК РСФСР этот перечень однозначно понимался как перечень источников доказательств (законодатель пользовался словосочетанием «эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля ...» и т.д. по тексту ч. 2 ст. 69 УПК РФ), то в действующем законе аналогичные источники прямо обозначены как виды доказательств. Следовательно, в нынешнем законе реализована концепция о двойственной природе доказательств — как единства сведений и их источников. В то же время, согласно принципу свободы оценки доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Итак, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Как видно, перечень источников доказательств в новом законе претерпел существенные изменения. Прежний УПК РСФСР относил к различным источникам показания свидетеля, показания потерпевшего показания подозреваемого, показания обвиняемого. Нынешний закон объединяет в качестве одного источника показания потерпевшего и свидетеля, а также оказания подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, перечень источников доказательств дополнен показаниями эксперта, которые объединены совместно с заключением эксперта в общий источник. Также, в систему доказательств включен новый источник - заключение и показания специалиста. В то же время, ушел в прошлое такой источник доказательств, как акты ревизий и документальных проверок (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального Закона от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ), просуществовавший всего около 6 лет. Проанализируем действующую систему доказательств в эволюционном и в содержательном аспекте. Прежде всего, данная система не может не обращать на себя внимание с точки зрения объективности определения источников доказательств. В частности, с одной стороны законодатель выделяет в качестве самостоятельного источника доказательств показания. С другой стороны, 42 Законодатель знает также такой источник доказательств, как протоколы следственных и судебных действий. Показания же являются частью протокола допроса, осуществляемого на предварительном следствии, либо частью протокола судебного заседания, на этапе судебного разбирательства. Закономерно или случайно такое дублирование источников доказательств? Аналогичный вопрос возникает при соотношении источника «вещественные доказательства» и «протоколы следственных и судебных действий». На этапе предварительного следствия предметы и документы, подлежащие приобщению в качестве вещественных доказательств, вначале подвергаются осмотру, ход и результаты которого фиксируются в протоколе осмотра предметов или документов. Затем; по результатам осмотра следователь выносит постановление о приобщении к делу вещественных доказательств. В. Будников считает, что перечисление в ст. 74 УПК РФ показаний в качестве видов доказательств наряду с протоколами следственных и судебных действий является, с точки зрения законодательной техники, излишним, а с позиции теории доказательств - неправильным . Представляется, что для ответа на данные вопросы необходимо еще раз обратиться к отдельным положениям теории доказательств. Прежде всего, в данной теории различаются понятия «источник доказательств» и «источник фактических данных (сведений)». Источником любого вида доказательств всегда является человек - субъект, от которого поступают относимые к делу сведения (фактические данные). Доказательствами являются только те относимые к делу сведения, которые содержатся в законном источнике.
Элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания
Как мы уже отмечали, доказывание осуществляется почти на всех стадиях уголовного судопроизводства. При этом на каждой стадии уголовного процесса доказывание приобретает специфические особенности, обусловленные сущностью и назначением этой стадии. Традиционно уголовному процессу была присуща стадийность как качество стройной и согласованной системы уголовного процесса. Система уголовного процесса всегда строилась с учетом реализации уголовным судопроизводством своего назначения и, в частности, с учетом частных задач, стоящих перед субъектами уголовно-процессуальных отношений на определенном этапе процесса. Под стадиями понимаются относительно самостоятельные, но тесно взаимосвязанные части уголовного судопроизводства, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением. Производство по уголовным делам переходит в следующую стадию лишь после того, как будут выполнены задачи предыдущей стадии1. В уголовном процессе выделяют следующие стадии: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; 3) разрешение вопроса о назначении судебного заседания; 4) судебное разбирательство в суде первой инстанций; 5) производство в суде второй инстанции; 6) исполнение приговора; 7) производство в надзорной инстанции; 8) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств2. Не все современные авторы признают такую дифференциацию уголовного процесса,3 в то же время исследование системы уголовного процесса не входит в число задач нашей диссертационной работы4. Уголовно-процессуальный закон в разделе IX уделяет внимание регулированию порядка производства в суде первой инстанции. Поэтому очевидно, что производство в суде первой инстанции включает две стадии: разрешение вопроса о назначении судебного заседания и судебное разбирательство в суде первой инстанции. Действующий закон дифференцирует понятия «судебное заседание» (п. 50 ст. 5 УПК РФ) и «судебное разбирательство» (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Судебное заседание является процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Следовательно, понятием «правосудие» охватывается и деятельность суда по принятию решений в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Понятие «судебное разбирательство» включает в себя судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Таким образом, этим понятием охватывается деятельность суда любой инстанции. Поэтому при обозначении деятельности в какой-либо одной из судебных инстанций следует обязательно добавлять ее наименование, например: «судебное разбирательство в суде кассационной инстанции»5. П. 52 ст. 5 определяет суд первой инстанции как суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Понятие «рассмотрение уголовного дела по существу» традиционно означает, установление виновности или невиновности подсудимых лиц и назначение наказания лицу, признанному виновным. Стороны, участвуя в судебном разбирательстве, выполняют свои функции, отстаивают свои точки зрения, защищают свои позиции. Все судебное разбирательство напоминает борьбу, состязание сторон при активном участии в исследовании доказательств суда, которому принадлежит руководящая и решающая роль7 как независимому субъекту процесса, осуществляющему функцию разрешения дела. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции происходит исследование всех доказательств, как содержащихся в материалах уголовного дела, так и дополнительно представленных в суд, на основании чего принимается решение о признании лица невиновным или виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а также по иным вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и указанным в ст. 299 УПК РФ. Завершается данная стадия процесса путем вынесения судом приговора, т.е. решения о виновности или невиновности подсудимого и о применении наказания к подсудимому, признанному виновным. А.В. Гриненко считает, что в п. 52 ст. 5 УПК РФ, определяющем понятие суда первой инстанции, допущена неточность, поскольку приговор, кроме суда первой инстанции, вправе выносить и суд апелляционной инстанции в случаях, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ9. Однако мы не считаем данное замечание существенным, поскольку в п. 52 ст. 5 УПК РФ законодатель был нацелен дать определение суду первой инстанции и не стремился установить полномочия суда апелляционной инстанции.
Понятие и сущность судебных действий
Действующий УПК РФ не дает определения понятию «судебные действия», ограничиваясь лишь родовым определением «процессуальные действия», под которыми понимает следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ (п. 32 ст. 5 УПК РФ). Основной критерий, которому должно соответствовать любое процессуальное действие, - его осуществление в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства1. Однако соотношение между следственными и процессуальными действиями, хоть и не бесспорно, однако определено: подавляющее большинство ученых считают, что следственные действия направлены на собирание или проверку доказательств на этапе предварительного расследования, тогда как процессуальные действия - более широкое понятие, включающее в себя не только следственные, но и иные действия, которые непосредственно не направлены на формирование доказательственной базы (например, предъявление лицу обвинения, избрание меры пресечения, иной меры процессуального принуждения), но обеспечивают возможность производства следственного действия, а также олицетворяют процессуальные решения.2 К сожалению, соотношение понятий «судебные действия» и «процессуальные действия», а также «судебные действия» и «следственные действия» не было подвергнуто столь детальному анализу. Некоторые авторы, анализируя особенности исследования доказательств на этапе судебного следствия, пользуются термином «следственные действия»3. Другие авторы однозначно определяют, что следственные действия должны не только носить познавательный характер и быть направлены на собирание и исследование доказательств, но и проводиться в стадии предварительного расследования и при расследовании новых и вновь открывшихся обстоятельств4. Отчасти данное разногласие вызвано условностью употребления прилагательных «следственный» и «судебный» в различных стадиях процесса. Например, законодатель пользуется понятием «судебная экспертиза» независимо от того, в досудебной или судебных стадиях проводится экспертное исследование. В то же время понятие «следственный эксперимент» также упоминается и как действие, проводимое на этапе предварительного расследование, и как действие, проводимое в ходе судебного следствия. Сам по себе термин «судебное следствие» как этап судебного разбирательства при производстве в суде первой инстанции также способствует указанной неоднозначности. В то же время процессуальная форма действий, проводимых в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, существенно различается. Так, если, в процессе предварительного расследования обязательной формой фиксации каждого следственного действия является протокол следственного действия (ст. 166 УПК РФ), то средством фиксации судебного заседания в целом, в том числе и различных действий познавательного характера, осуществляемых на данном этапе, является протокол судебного заседания. То есть в рамках одного протокола судебного заседания фиксируются порядок и результаты допросов различных субъектов, осмотров и других действий. В законе четко определены случаи, когда осуществлению какого-либо действия должно предшествовать специальное определение суда, вынесенное в результате совещания судей. Законодатель, регламентируя правомочия субъектов судебного разбирательства, в том числе и по исследованию доказательств, пользуется понятием «судебные действия» (ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК РФ) либо нейтральными понятиями «действия по исследованию доказательств» (п. 12 ч. 2 ст. 259 УПК РФ), «действия участников судебного разбирательства» (ст. 245 УПК РФ). Однако, регламентируя обязанности специалиста в уголовном процессе, (ст. 58 УПК РФ), законодатель разрешает ему «задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда» (выделено нами - О.С.). В то же время такая формулировка позволяет предположить о некотором недоразумении, допущенном законодателем. Поскольку аналогичное полномочие эксперта (ст. 57 УПК РФ) сформулировано следующим образом: « 3. Эксперт вправе: ... 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к производству экспертизы». Регулируя права переводчика (ч. 3 ст. 59 УПК РФ), законодатель во-первых, вообще не уточняет момент, когда переводчик вправе задать вопросы участникам уголовного судопроизводства в целях уточнения перевода (п. 1 ч. 3 ст. 59), что, на наш взгляд представляется правильным; во-вторых, позволяется переводчику «знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол» (выделено нами — О.С.). Очевидно, что следовало более точно формулировать права специалиста в части возможности задавания вопросов участникам процесса (п.2 ч. 2 ст. 58 УПК РФ), в частности путем употребления словосочетания «задавать вопросы участникам процессуального действия».
