Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию понятие, задачи, значение в российском уголовном судопроизводстве 12
1.1. История развития уголовно-процессуального законодательства о порядке производства в стадии подготовки дела к судебному заседанию 12
1.2. Понятие, задачи, место стадии в системе уголовного судопроизводства 33
Глава 2. Порядок производства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию 47
2.1. Полномочия судьи в стадии подготовки к судебному заседанию 47
2.1.1. Роль судьи в стадии 47
2.1.2. Вопросы, подлежащие выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу ...55
2.1.3. Решения, выносимые судьей в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию без проведения предварительного слушания 91
2.2. Участники уголовного процесса со стороны обвинения и защиты в стадии подготовки к судебному заседанию 102
2.3. Предварительное слушание 124
2.3.1. Основания для проведения предварительного слушания 124
2.3.2. Решения, выносимые судьей в предварительном слушании 132
Глава 3. Особенности доказывания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию 174
Заключение 194
Библиографический список 204
Приложение 227
- История развития уголовно-процессуального законодательства о порядке производства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
- Понятие, задачи, место стадии в системе уголовного судопроизводства
- Полномочия судьи в стадии подготовки к судебному заседанию
- Особенности доказывания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Ст.6 УПК РФ закрепляет в качестве назначения уголовного процесса защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Одной из важнейших форм осуществления судебного контроля за соблюдением на предварительном расследовании прав и законных интересов участников процесса является рассмотрение переданного в суд уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию. Значимость данного этапа судопроизводства обусловливается также возможностью принятия в рассматриваемой стадии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; правильность и своевременность разрешения вопросов при подготовке дела к судебному заседанию имеет большое значение для успешного рассмотрения дела по существу.
Проблемы стадии подготовки к судебному заседанию хотя и исследовались в специальной литературе и диссертациях [см. работы Т.К. Рябининой (1995), О.В. Волколуп (1997), В.А. Лазаревой (2000), АЛ. Гуськовой (2002)], однако было бы неправильно полагать, что все теоретические и практические аспекты рассмотрения дел в стадии уже изучены и освещены всесторонне, глубоко и однозначно; многие из них нуждаются в дальнейшей разработке. Следует отметить также то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют монографии, в которых бы освещался весь комплекс проблем производства в стадии подготовки дела к судебному заседанию по УПК Российской Федерации. В большинстве работ исследовалось ранее действовавшее законодательство.
Актуальность изучения проблем стадии подготовки к судебному заседанию обусловлена существенными изменениями, внесенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в порядок производства на данном этапе с целью расширить состязательные начала при решении вопроса о назначении судебного заседания; реально обеспечить права сторон по участию в разрешении вопросов на стадии подготовки к судебному заседанию. К наиболее существенным из них относятся: 1) дифференциация порядка производства в стадии; 2) изменение перечня вопросов, разрешаемых судом при подготовке дела к судебному заседанию; 3) лишение суда полномочий по прекращению уголовного дела по ряду оснований; 4) введение института возвращения дела прокурору; 5) закрепление в законе порядка рассмотрения ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании. Таким образом, с учетом новых норм законодательства и практики их применения необходимо рассмотреть само понятие стадии, ее задачи и место в уголовном судопроизводстве. Кроме того, требуют изучения институт предварительного слушания, основания для принятия решений о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела и иные проблемы стадии подготовки к судебному заседанию.
Анализ обновленного законодательства, закрепляющего порядок рассмотрения дела на данном этапе судопроизводства, изучение практики его применения свидетельствуют о том, что многие нормы УПК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Ряд проблем, связанных со стадией подготовки к судебному заседанию, в теории уголовного процесса продолжают оставаться дискуссионными. Положения уголовно-процессуального закона о вопросах, подлежащих разрешению на данной стадии процесса, об основаниях принятия решений, порядке рассмотрения вопросов на данном этапе судопроизводства требуют обсуждения и совершенствования. Мало исследованными являются особенности доказывания на данной стадии, а также вопросы, связанные с процессуальным порядком проведения предварительного слушания.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: недостаточной теоретической разработкой вопросов, связанных со стадией подготовки к судебному заседанию; существенными изменениями, внесенными в порядок производства на данной стадии, требующими анализа законодательства и практики его применения; ошибками, встречающимися в судебной практике при назначении судебных заседаний; необходимостью совершенствования этой стадии процесса.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить теоретические проблемы стадии подготовки к судебному заседанию, содержание, порядок деятельности участников процесса по рассмотрению и разрешению вопросов на данном этапе судопроизводства; разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач:
- исследовать исторический путь развития уголовно-процессуального законодательства о стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе;
- определить понятие, задачи и значение стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;
- изучить вопросы, подлежащие разрешению на данном этапе уголовного судопроизводства;
- рассмотреть правовой статус участников данной стадии;
- проанализировать порядок производства рассматриваемой стадии уголовного процесса;
- дать характеристику основаниям для принятия решений на данном этапе судопроизводства;
- показать особенности доказывания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовно- процессуального закона и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность судов и иных участников процесса в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию; материалы судебной практики; теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии; данные статистической отчетности о работе судов общей юрисдикции.
Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа работы. Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов Ю.В. Астафьева, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, В.М. Бозрова, О.В. Волко-луп, М.М. Выдря, И.М. Гальперина, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, 3.3. Зинатуллина, Г.Т. Козлова, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинской, Т.А. Михайловой, М.К. Нуркаевой, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Т.К. Ряби-ниной, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.Л. Шифмана, С.Ф. Шумилина, Н.А. Юркевича, М.Л. Якуба др.
При решении поставленных задач автор опирался на нормы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законодательные акты. Источниками проведенного исследования явились также постановления Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности норм уголовно-процессуального закона и действующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.
Эмпирической основой исследования являются результаты прове fy денного автором комплексного обобщения практики районных судов Республики Мордовия, Пензенской и Ульяновской областей (всего было изучено 500 уголовных дел, рассмотренных за период июль 2001 - февраль 2004 г.); материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ за 1996-2004 г.г. По разработанной автором анкете были опрошены 50 судей районных судов и Верховного Суда Республики Мордовия.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором на основе Конституции Российской Федерации, обновленного уголовно-процессуального законодательства, проведенного автором обобщения эмпирических данных о судебной практике § освещен широкий круг проблем рассмотрения уголовного дела в стадии под готовки уголовного дела к судебному заседанию. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно, сформулировано понятие данного этапа уголовного судопроизводства, определены его задачи; исследованы вопросы, разрешаемые судом в рассматриваемой стадии; выдвинуты и аргументированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона. В работе исследован правовой статус участников стадии со стороны обвинения и защиты; разработаны рекомендации по совершенствованию закона с целью защиты прав участников стадии; показаны особенности доказывания на данном этапе судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию представляет собой стадию уголовного процесса, в которой судья единолично в установленном законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства), а по результатам их рассмотрения в пределах закреп V ленного в законе срока либо принимает решение о назначении судебного за седания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседании, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу или о прекращении уголовного дела.
2. Место стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в уголовном процессе определяется стоящими перед ней задачами:
1) проверка наличия или отсутствия закрепленных в УПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства, и разрешение вопросов дальнейшего движения тех дел, по которым установлены вышеуказанные обстоятельства - о направлении уголовного дела по подсудности, возвращении уголовного дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
2) проверка по ходатайству сторон или по собственной инициативе (если эта обязанность закреплена УПК РФ) наличия или отсутствия обстоятельств, требующих вынесения решений, направленных на защиту прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства; принятию соответствующих решений;
3) принятие по делам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.
3. Особенностями осуществляемого на данной стадии уголовного судопроизводства судебного контроля за досудебным производством являются специфическая, дифференцированная, процессуальная форма проверки законности и обоснованности действий и решений участников процесса (предварительное слушание проводится лишь при наличии оснований для этого); особый круг действий и решений, законность и обоснованность которых должна быть проверена на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию (контроль распространяется только на те из них, проверка которых необходима для правильного разрешения вопросов, указанных в ст.228 и 4.2 ст.231 УПК Российской Федерации); определенная в УПК Российской Федерации совокупность процессуальных средств, используемых судом при обнаружении им в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию нарушений уголовно-процессуальных норм, допущенных на досудебном производстве.
Контрольно-подготовительный характер стадии обусловливает необходимость активных действий судьи, во-первых, направленных на выявление недопустимых доказательств и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства; во-вторых, связанных с устранением обнаруженных препятствий на данном этапе судопроизводства, если это возможно, либо с принятием решений, указанных в ч.І ст.227, ч.І ст.236 УПК РФ. Вместе с тем при рассмотрении ряда вопросов судья может опираться лишь на мнение сторон. Он не должен по собственной инициативе принимать следующие решения: 1) о принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, 2) об истребовании дополнительных доказательств, 3) о вызове в судебное заседание лиц (за исключением сторон и иных участников процесса, чье участие обязательно в силу требования закона), 4) о рассмотрении дела в судебном разбирательстве судом коллегиально. Прекращение уголовного дела и/или уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных в п. З, 6 ч.І ст.24, ст.25 и 28, п.З, 6 ч.І ст.27 УПК РФ, возможно только при отсутствии возражений против этого со стороны обвиняемого.
Представляется необходимым расширение процессуальных гарантий защиты прав участников процесса на данной стадии, для чего: 1) в постановлении о назначении предварительного слушания должны быть указаны конкретные основания для его проведения и раскрыты доводы, свидетельствующие о наличии таких оснований; 2) в УПК необходимо закрепить право потерпевшего и представителя потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела сразу после вступления их в уголовный процесс в судебных стадиях и обязанность следователя разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания; 3) в случае отказа прокурора от обвинения потерпевшему необходимо предоставить право выступать в роли обвинителя, поскольку действующий в настоящее время запрет не соответствует общей направленности уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Необходимо закрепить в законе следующие дополнительные основания для проведения предварительного слушания: 1) подача стороной жалобы или ходатайства, если сторона ходатайствует о рассмотрении их на предварительном слушании; 2) наличие оснований для избрания, изменения или отмены мер пресечения; 3) для решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, если для этого необходимо непосредственное исследование доказательств.
Требует совершенствования институт возвращения дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения: 1) судья должен иметь право возвратить дело прокурору в случае выявления оснований для выделения уголовного дела; 2) в ст.237 УПК РФ необходимо четко закрепить срок, по истечении которого прокурор обязан направить дело в суд.
Следует закрепить в законе полномочия суда по назначению экспертизы (за исключением повторной и дополнительной) на предварительном слушании в случае заявления стороной обоснованного ходатайства или при наличии оснований, указанных в ст. 196 УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном характере исследования стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований данного этапа уголовного судопроизводства, так и составляющих его институтов возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приостановления производства по уголовному делу, прекращения уголовного дела в судебных стадиях уголовного J -; судопроизводства и др.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные J(:, теоретические положения работы и выработанные рекомендации изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете (1999 — 2003 гг.), на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: II Макаркин-ских научных чтениях (г. Саранск, май 2002 г.), научно-практической конференции "Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (г. Саранск, май 2002 г.), всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности" (г. Саранск, декабрь 2002 г.) III Макаркинских научных чтениях (г. Саранск, май 2003 г.), межрегиональ ной научной конференции "Гуманизация системы наказаний. Теоретические и практические вопросы помилования" (г. Саранск, апрель 2004 г.), IV Макаркинских научных чтениях (г. Саранск, май 2004 г.), а также опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов.
История развития уголовно-процессуального законодательства о порядке производства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
В начале диссертационного исследования представляется необходимым обратиться к истории развития уголовно-процессуального законодательства о стадии подготовки к судебному заседанию, рассмотреть точки зрения ученых, высказывавшиеся ранее по вопросу о путях совершенствования данного этапа судопроизводства. Такой анализ отечественного опыта реформирования рассматриваемой стадии создаст основу для изучения действующего законодательства, позволит сделать выводы, важные при разрешении актуальных уголовно-процессуальных проблем современной науки.
Стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию имеет в России богатую историю в уголовно-процессуальном законодательстве. Впервые порядок производства в данной стадии был регламентирован Уставом уголовного судопроизводства (далее - УУС) от 20 ноября 1864 года (см. [Российское законодательство Х-ХХ веков 1991: 120-251] ). После этого процессуальные нормы о рассматриваемом этапе уголовного процесса неоднократно изменялись. При этом в законодательстве закреплялась руководящая роль как суда, судьи, так и прокурора, следственных комиссий. Неоднократно менялось название рассматриваемого участка судопроизводства (предание суду, предварительное рассмотрение в суде, производство в суде до судебного разбирательства, подготовка к судебному заседанию), порядок производства на данной стадии, полномочия судебных органов при вынесении решения. Анализ исторического пути развития законодательства о стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию позволяет выделить в нем несколько этапов1.
На первом этапе (с 1864 по 1917 гг.) производство в стадии регулировалось Уставом уголовного судопроизводства (далее - Устав). К особенностям данного этапа можно отнести следующее.
1. Порядок производства в стадии был дифференцирован; он зависел от категории преступления, социального положения обвиняемого. Стадия предания суду не являлась обязательной по всем уголовным делам. По делам о преступлениях, подсудных мировым судам, данный этап судопроизводства отсутствовал. В законодательстве предусматривались следующие формы производства в стадии.
1) Согласно ст.ст.523, 534 и 544 Устава по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей2, решение о предании суду принимал уголовный департамент судебной палаты3.
В судебном заседании выступали член суда с докладом по делу и прокурор судебной палаты, зачитывающий заключение окружного прокурора и высказывающий свое мнение. Затем судьи в отсутствие прокурора обсуждали вопрос о том, было ли следствие полным, произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства. При положительном ответе на этот вопрос они выносили решение о предании суду или о прекращении дела производством, в противном случае - о направлении дела на доследование или по подсудности. Судебная палата могла изменить обвинительный акт. В таком случае статья 537 Устава требовала составлять определение о предании суду таким образом, чтобы оно заменяло собой этот акт. Сторона защиты не имела права присутствовать на этой стадии. Акт предания суду мог быть обжалован только вместе с приговором суда (ст.ст.529-542 Устава).
После предания суду дело направлялось через прокурора палаты и прокурора окружного суда в окружной суд для выполнения подготовительных действий и рассмотрения по существу.
2) По менее тяжким преступлениям, подсудным окружному суду, прокурор после окончания следствия дело с обвинительным актом передавал в окружной суд (ст.523 Устава). В этом случае функцию предания суду выполнял прокурор. По таким делам судья не должен был решать вопрос о том, достаточно ли собранных доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве; не имел права вносить изменения в обвинительный акт. Вместе с тем он мог прекратить уголовное дело, в том числе в связи с отсутствием в действиях обвиняемого признаков преступления, принимал решение о дальнейшем направлении уголовного дела1. В соответствии со ст. 527 Устава уголовного судопроизводства окружной суд не выносил определения о предании обвиняемого суду. Если на распорядительном заседании "делу дан будет дальнейший ход", то на председательствующего суда возлагалась обязанность до начала судебного разбирательства совершить следующие подготовительные действия: 1) передать подсудимому копию обвинительного акта и список лиц, которых предполагается вызвать в суд; 2) объявить подсудимому о том, что он в семидневный срок должен сообщить суду об избрании им защитника и может ходатайствовать о вызове новых свидетелей; 3) известить гражданского истца о поступлении в суд обвинительного акта; 4) назначить подсудимому по его просьбе защитника; 5) распорядиться о допущении защитника к исполнению им своих обязанностей; 6) распорядиться о вызове свидетелей, приглашенных прокурором и лицами, участвующими в деле; 7) назначить переводчиков и толмачей; 8) распорядиться о рассылке повесток всем вызываемым на процесс лицам; 9) назначить место и время судебного заседания; 10) дать объявления о делах, назначенных к слушанию; 11) сообщить подсудимому за три дня об открытии судебного заседания, а также о судьях, прокурорах и присяжных заседателях, которые примут участие в рассмотрении дела (ст.ст.556-594 Устава)
3) Особый порядок предания суду в отношении отдельных категорий дел закреплялся в книге третьей Устава уголовного судопроизводства.
Предание суду по должностным преступлениям, совершенным судьями, прокурорами и некоторыми другими должностными лицами судебного ведомства, осуществлял кассационный департамент Сената (ст. 1080 Устава). При этом в отношении прокуроров данный вопрос мог обсуждаться только по представлению министра юстиции.
За совершение должностных преступлений служащими не выше четвертого класса, губернскими и уездными предводителями дворянства, председателями и членами губернских и уездных земских управ и собраний предавал суду своим постановлением первый департамент Сената (ст. 1088 Устава).
Если должностные преступления совершали служащие, назначаемые губернскими властями или министерствами (управлениями), то предание суду осуществляли соответственно своими постановлениями губернские правления или министры (ст. 1088 Устава).
За совершение должностных преступлений чиновники первых трех классов предавались суду Государственным советом (ст. 1097 Устава).
Если обвинялось духовное лицо, то после окончания следствия дело направлялось духовному начальству, которое в двухдневный срок сообщало свое мнение по обвинению. После этого дело передавалось вместе с заключением в судебную палату, где и принималось решение о предании суду (ст. 1024-1026 Устава).
Понятие, задачи, место стадии в системе уголовного судопроизводства
Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, существенно изменившего порядок производства по уголовному делу в стадии подготовки дела к судебному заседанию, обусловливает необходимость изучения задач, стоящих перед данной стадией в российском уголовном процессе, осмысления ее места в системе уголовного судопроизводства, формулирования с учетом новых норм УПК РФ понятия стадии.
В научной литературе подготовка уголовного дела к судебному заседанию1 традиционно рассматривается в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства (см. [Бажанов 1965: 3; Строгович 1968: 181; Козлов 1981: 14; Волколуп 1997: 32-33; Лазарева 2000: 5 и др.] ). Под стадией в теории уголовного процесса понимается относительно самостоятельная часть процесса, характеризующаяся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства) и кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности, характером уголовно-процессуальных отношений, и отделяющаяся от других стадий итоговыми процессуальными решениями (см. [Строгович 1968: 66; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации 2004: 22-23]). Данное определение содержит в себе указание на следующие важнейшие признаки стадии уголовного процесса: 1) задачи, стоящие перед ней; 2) процессуальную форму стадии; 3) круг ее участников; 4) итоговые уголовно-процессуальные решения, выносимые на рассматриваемом этапе судопроизводства; 5) сроки производства в стадии.
Представляется необходимым рассмотреть указанные признаки для того, чтобы сформулировать понятие стадии подготовки дела к судебному заседанию, соответствующее действующему уголовно-процессуальному законодательству1.
Несмотря на наличие единой цели уголовного процесса, каждая из его стадий имеет свои специфические задачи. Место стадии подготовки дела к судебному заседанию в системе стадий уголовного судопроизводства делает необходимым осуществление на данном этапе как контроля за предшествующим производством по делу, так и выполнение подготовительных действий к судебному разбирательству. Анализ истории развития законодательства показывает, что, несмотря на неоднократное реформирование процессуального порядка производства в рассматриваемой стадии процесса, содержание контрольных полномочий суда в основном оставалось неизменным: судья проверял поступившее в суд уголовное дело на соответствие его указанным в законе требованиям (отсутствие существенных нарушений на досудебных стадиях, оснований для прекращения уголовного дела; всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и др.) и, при установлении достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, принимал решение о назначении судебного заседания (ранее - о предании суду) (см. [Гальперин, Лукашевич 1965: 11; Выдря 1981: И; Козлов 1981: 17; Михайлова 1981: 6-7; Юркевич 1991: 46-47; Лазарева 2000: 17 и др.]). Практически не менялись и полномочия судьи по совершению подготовительных к судебному разбирательству действий. Поскольку задачи стадии обусловливаются полномочиями судьи и разрешаемыми им вопросами, можно утверждать, что задачи рассматриваемого этапа судопроизводства до принятия УПК РФ существенно не изменялись.
УПК РФ сократил контрольные полномочия суда при подготовке уголовного дела к судебному заседанию. Во-первых, с судьи сняли обязанность проверять, собраны ли достаточные доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании, полно ли проведено предварительное расследование. Во-вторых, УПК РФ значительно сократил диапазон средств реагирования судьи на выявленные нарушения. Был упразднен институт возвращения судом дела для дополнительного расследования. Судья в данной стадии лишен права прекратить дело по следующим реабилитирующим основаниям: в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Сокращение контрольных полномочий суда в УПК РФ свидетельствует об изменении задач стадии.
Для определения задач изучаемого этапа судопроизводства рассмотрим основные направления деятельности судьи при подготовке дела к судебному заседанию. Анализ норм 33 и 34 УПК РФ указывают на то, что действия судьи на данной стадии направлены, во-первых, на установление наличия или отсутствия определенных в законе обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о назначении судебного заседания. К таким обстоятельствам УПК РФ относит ряд нарушений закона, допущенных на предшествующих стадиях (нарушения закона при определении подсудности, невручение копий обвинительного заключения, непрекращение дела при наличии оснований для этого, иные нарушения, требующие вынесения на стадии подготовки к судебному заседанию постановления о направлении дела по подсудности, возвращении дела прокурору, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, приостановлении производства по делу), а также сведения о возникновении (или обнаружении) после передачи дела в суд оснований для вынесения вышеуказанных решений.
При их обнаружении судья обязан принять решение, устраняющее нарушение (или обязывающее сделать это прокурора), приостанавливающее производство по делу до того момента, когда препятствие исчезнет, либо прекращающее уголовное дело или уголовное преследование.
Полномочия судьи в стадии подготовки к судебному заседанию
Важнейшим участником стадии подготовки дела к судебному заседанию является судья. Именно на него возложена обязанность обеспечить выполнение задач данного этапа судопроизводства, защиту прав иных участников процесса, создание условий для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Несмотря на наличие в главе 33 статьи 227, названной "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", полномочия судьи регламентируются и в других статьях 33 и 34 глав УПК РФ. В ходе предварительного слушания на судью возлагаются также обязанности, закрепленные в главах 35 и 36 (в том случае, если они не противоречат положениям 34 главы).
Как и в судебном разбирательстве, характер полномочий суда на данной стадии зависит от того, какой вопрос подлежит разрешению. При рассмотрении ряда вопросов судья может опираться лишь на мнение сторон и не должен по собственной инициативе принимать решения. К ним закон относит: 1) принятие мер по обеспечению гражданского иска и возможной компенсации имущества (ст.230 УПК), 2) истребование дополнительных доказательств (п.4 4.2 ст.231, 4.6-8 ст.234 УПК), 3) вызов в судебное заседание лиц (за исключением сторон и иных участников процесса, чье участие обязательно в силу требования закона); 4) принятие решения о рассмотрении дела в судебном разбирательстве судом коллегиально. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных в п. 3, 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28, п.З, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, возможно только если обвиняемый не возражает против этого .
Однако при рассмотрении большинства вопросов судья в данной стадии обязан занимать активную позицию. Так, для разрешения вопросов, перечисленных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК РФ, суд должен изучить материалы уголовного дела, в которых содержится необходимая информация; выявлять сведения о наличии оснований для направления дела по подсудности, возвращения дела прокурору, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приостановления производства по делу. Это не противоречит принципу состязательности сторон, поскольку на данном этапе дело не рассматривается по существу, т.к. не решается вопрос о виновности или невиновности, о назначении или неназначении виновному наказания либо об освобождении его от наказания. Все действия судьи, которые он может совершать по собственной инициативе, направлены на обеспечение соответствия уголовного дела, по которому назначено судебное заседание, указанным в законе требованиям и на принятие решений, необходимых для защиты прав участников процесса, создание условий для проведения судебного разбирательства.
Требует рассмотрения вопрос о том, должен ли судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию проявлять инициативу при выявлении недопустимых доказательств. С нашей точки зрения, несмотря на то, что в ст.228 УПК нет указания на необходимость проверки допустимости имеющихся в деле доказательств, а в ч.2 ст.229 УПК основанием для проверки на предварительном слушании допустимости доказательств является подача соответствующего ходатайства сторонами, было бы неверным говорить о том, что при проверке допустимости доказательств судья должен полностью зависеть от мнения сторон. Такой подход противоречил бы как принципу законности в уголовном процессе, который включает в себя требование признавать недопустимым любое доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ (ч.З ст.7), так и статье 75 УПК РФ, указывающей, что недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК. Обоснование приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, является основанием для его отмены независимо от того, заявляли ли стороны в суде первой инстанции ходатайства об исключении таких доказательств.
В соответствии с указанными нормами в судебных стадиях, включая стадию подготовки дела к судебному заседанию, именно на суд возлагается обязанность принять меры, направленные на обнаружение и исключение недопустимых доказательств. Поэтому судья не только имеет право удовлетворить заявленное стороной ходатайство об исключении доказательства, но и обязан принять соответствующее решение, если ходатайство не подано, однако основания для этого имеются в материалах дела. 4.2 и 4 ст.88 УПК РФ закрепляет, что судья признает доказательство недопустимым при наличии оснований для этого как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Вместе с тем, закрепление в законе процессуального порядка признания судом доказательств недопустимыми (ч.4 ст.88 УПК РФ) делает возможным принятие такого решения на стадии подготовки к судебному заседанию только в ходе предварительного слушания, где сторонам должно быть предоставлено право высказать свою точку зрения о наличии оснований для исключения доказательств. В связи с этим нельзя не отметить непоследовательность законодателя, который закрепил обязанность судьи исключить доказательство при обнаружении им оснований для этого, но не предусмотрел соответствующее основание для назначения предварительного слушания, тем самым лишив судью возможности разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к судебному заседанию при отсутствии ходатайства стороны. Учитывая, что скорейшее исключение недопустимого доказательства соответствует назначению уголовного процесса, подготовительному характеру стадии и стоящей перед ней задаче по созданию необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства, считаем необходимым закрепить в законе право судьи назначать предварительное слушание при наличии оснований для исключения доказательства.
Наличие у суда обязанности вынести законное решение и закрепление в ст.381 УПК РФ признаков нарушения закона, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, позволяют сделать вывод о том, что судья должен самостоятельно выявлять и такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данная обязанность вытекает также из п.1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, в котором закреплено правомочие суда как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Обнаружение таких нарушений закона должно влечь за собой указанные в законе правовые последствия: принятие судьей решения об исключении доказательств, о прекращении или приостановлении уголовного дела, направлении дела по подсудности или прокурору.
УПК РФ существенно изменил как содержание полномочий суда в рассматриваемой стадии, так и процессуальный порядок их реализации. Это было во многом обусловлено тем, что порядок производства на данной стадии, предусматривавший разрешение судьей вопросов в отсутствие иных участников процесса, подвергался справедливой критике в научной литературе1. Введенный Федеральным законом от 29 мая 1992 г. № 2869-1 порядок производства в стадии, упразднявший распорядительное заседание и предусматривавший право судьи вызвать участника процесса лишь в том случае, если у судьи возникали сомнения в обоснованности ходатайства (ч.2 ст.223 УПК РСФСР), значительно облегчил работу судьи, но при этом он существенно ограничил возможности сторон по отстаиванию своей позиции2.
Особенности доказывания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию
Доказывание - это деятельность, осуществляемая на каждом этапе уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию1. Важность данной деятельности для вынесения законных и обоснованных решений обусловливают необходимость ее изучения и выявления особенностей доказывания в рассматриваемой стадии.
Вопросы доказывания в стадии подготовки дела к судебному заседанию (предания суду) уже были объектом исследования таких ученых-процессуалистов, как Ю.В. Астафьев, И.М. Гальперин, А.П. Евсютина, 3.3. Зинатуллин, Н.П. Кузнецов, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, М.К. Нуркаева, И.Д. Перлов, Т.К. Рябинина и других. Однако принятие УПК РФ и внесение в него затем изменений, касающихся стадии подготовки дела к судебному заседанию, с нашей точки зрения, требуют нового анализа норм, регулирующих доказывание на данном этапе судопроизводства. Особенности доказывания в каждой стадии уголовного процесса обусловлены наличием специфических задач, стоящих перед ней1.
Предмет доказывания на данной стадии с принятием УПК РФ существенно изменился. Если раньше ученые, анализируя действовавшее в то время законодательство, имели основания утверждать о том, что на данном этапе судопроизводства должен быть выяснен ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (см. [Теория доказательств в советском уголовном процессе 1973: 158; Стовповой А.Г. 1977: 95] ), а Н.П. Кузнецовым были высказано мнение о том, что "предмет доказывания в стадиях предварительного расследования, назначения судебного заседания и судебного разбирательства одинаков" [Кузнецов 1998: 290], то в настоящее время указанные утверждения не соответствуют существующему порядку доказывания на данной стадии.
В соответствии со ст.85 УПК РФ предмет доказывания составляют лишь обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ. В стадии подготовки дела к судебному заседанию большинство из них не должно рассматриваться. Задача по их исследованию будет поставлена перед судом лишь в судебном разбирательстве. Исключение составляют лишь обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ), поскольку на данном этапе судопроизводства уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ) и истечением сроков давности уголовного преследования (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ).
Кроме указанных обстоятельств, судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию обязан установить и иные обстоятельства, которые имеют значение для дела1: а) подсудно ли уголовное дело данному суду; б) вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (обвинительного акта); в) не подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого; г) имеются ли основания для принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; д) подлежит ли удовлетворению заявлен-ные стороной ходатайства или жалобы ; е) имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела; ж) заявлено ли ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; з) имеются ли основания для передачи дела на рассмотрение коллегии судей в судебном разбирательстве; и) имеются ли закрепленные в пунктах 2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ основания для назначения защитника; к) имеются ли основания для назначения закрытого судебного заседания и др.
Несмотря на то, что указанные обстоятельства, подлежащие установлению в стадии подготовки дела к судебному заседанию, действующее законодательство не позволяет отнести к предмету доказывания, их установление должно осуществляться с соблюдением общих норм, регулирующих доказывание в уголовном процессе (ст. 17, статьи 86-90 УПК РФ и др.).
Указанный выше перечень обстоятельств, подлежащих установлению в стадии подготовки дела к судебному заседанию, позволяет сделать следующие выводы: 1) предмет доказывания в данной стадии уже чем в стадии судебного разбирательства; 2) на данной стадии исследуются, во-первых, познавательная и иная процессуальная деятельность1 следователя, дознавателя и прокурора с точки зрения их соответствия требованиям закона и, во-вторых, иные обстоятельства, необходимые для принятия решений, указанных в ч.1 ст.227 и ч.1 ст.236 УПК РФ.
Особенности можно проследить и в процессе доказывания. Как и в других стадиях, доказывание состоит из следующих элементов: собирание, проверка и оценка доказательств2. Однако их содержание и соотношение в данной стадии имеют определенную специфику.
Существенное отличие доказывания в стадии заключается в том, что оно начинается не с собирания доказательств, а с их проверки и оценки. Это объясняется особыми задачами, стоящими перед стадией: доказательства, достаточные, с точки зрения прокурора, для направления дела в суд, уже собраны на предшествующей стадии; и при подготовке к судебному заседанию судья должен разрешить ряд вопросов по контролю за предшествующим производством по делу, нацеленных на выявление препятствующих внесению дела в судебное заседание обстоятельств, а также вопросов, указанных в Ч.2СТ.231УГЖРФ.
Доказывание на данной стадии начинается с изучения судьей материалов дела (фактически изучение доказательств и их проверка происходят одновременно). Исключение составляют лишь такие случаи, когда на предварительном слушании процессуально закрепляются новые доказательства. На предварительном же расследовании следователь воспринимает информацию уже при собирании доказательств (см. [Теория доказательств в советском уголовном процессе 1973: 300; Евсютина 1984: 114] ). Указанная особенность характерна также для стадии апелляционного, кассационного и надзорного производств.
Важным представляется вопрос о том, должен ли судья исследовать все материалы уголовного дела, переданного прокурором в суд. В УПК РСФСР данная обязанность судьи не была закреплена в конкретной норме, но вытекала из анализа статей, устанавливающих полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания. Судья мог вынести постановление о назначении судебного заседания лишь в том случае, если приходил к выводу, что оснований для возвращения дела для производства дополнительного расследования, приостановления производства по делу, прекращения дела либо направления его по подсудности нет (то есть при расследовании дела соблюдены все основные требования УПК по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, и отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде). Для этого он должен был тщательно изучить все дело. На необходимость проверки материалов переданного в суд уголовного дела в ревизионном порядке указывали многие исследователи (см. [Козлов 1981: 23; Лазарева 2000: 13 и др.] ).
Сокращение в УПК РФ контрольных полномочий суда, а также недостаточно четкое указание в ст.237 УПК РФ того, какие нарушения закона являются основанием для возвращения дела прокурору, предоставляло судье право изучать не все материалы дела, а лишь некоторые из них.
