Содержание к диссертации
Введение
Глава. 1. История института предания суду . 7-31
1.1 Предание суду: зарождение и развитие до начала 20 века. 7-15
1.2 Институт предания суду в 20 веке в странах европы и США . 16-22
1.3 Предание суду в советском и российском уголовном судопроизводстве. 23-31
Глава 2. Действующий порядок назначения уголовных дел к судебному разбирательству . 32-89
2.1 Понятие, значение, сущность стадии назначения уголовных дел к судебному разбирательству . 32-36
2.2 Принципы уголовного процесса на стадии назначения уголовных дел к судебному разбирательству. 37-43
2.3 Полномочия судьи по прекращению, приоста новлению и возвращению уголовных дел для дополнительного расследования. 44-59
2.4 Принятие судьей решения о назначении уголовного дела к судебному разбирательству. 60-71
2.5 Организация и подготовка проведения судебного разбирательства. 72-74
2.6 Предварительное слушание как форма назначения уголовных дел к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей. 75-89
Глава 3 . Эффективность стадии назначения уголовных дел к судебному разбирательству . 90-117
3.1 Сущность эффективности в уголовном судопроизводстве . 90-95
3.2 Эффективность деятельности судьи при назначении уголовного дела к судебному разбира тельству ( в традиционном судопроизводстве по действую щему законодательству). 96-110
3.3 Предварительное слушание как эффективное средство подготовки уголовных дел к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей. 111-117
Заключение. 118-123
Список использованной литературы. 124-133
- Предание суду: зарождение и развитие до начала 20 века.
- Институт предания суду в 20 веке в странах европы и США
- Понятие, значение, сущность стадии назначения уголовных дел к судебному разбирательству
- Сущность эффективности в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность исследования. На данном этапе развития российского государства, его судебной и правовой систем как никогда становится актуальным вопрос о создании оптимальных форм уголовного судопроизводства, позволяющих в максимальной степени защищать интересы таких субъектов, как обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Значительный рост преступности в стране, укрепление роли суда, как органа разрешающего уголовные дела по существу, освобождение его от несвойственных функций обвинительного характера, развитие принципа состязательности, расширение прав обвиняемого, защитника, усиление и развитие института судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, появление суда присяжных и осуществление иных элементов судебно-правовой реформы вызвало необходимость исследования проблем подготовки судьей уголовных дел к судебному разбирательству, особенностей принятия решений о дальнейшей судьбе уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.
Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с определением основание прекращения уголовных дел на стадии назначения судебного заседания, возвращения их для дополнительного расследования, с реализацией судьей своих полномочий по назначению дела к судебному разбирательству, с практикой применения процессуального закона и научных рекомендаций в расследовании и при осуществлении судебного контроля за материалами расследования на стадии назначения судебного заседания.
Вопросы предания обвиняемого суду и проблемы назначения уголовных дел к судебному разбирательству рассматривались многими процессуалистами. Для проведения исследования большое значение имели положения, изложенные в работах Астафьева Ю., Бойкова А.Д., Гуценко К.Ф., Кудрявцева В.Н., Ларина A.M., Лукашевича В.З., Лупинской П.А., Морщаковой Т.Г., Мухина И.И., Михайловой Т.А., Полянского Н.Н., Пет-рухина И.Л., Побегайло Г.Д., Строговича М.С., Фойницкого И.Я., Хмы-рова А.А., Чельцова-Бебутова М.А., Шифмана М.Л. и других ученых.
Вместе с тем в исследовании порядка назначения уголовных дел к судебному разбирательству немало положений, развитых недостаточно. Необходимо выявление факторов, негативно влияющих на эффективность деятельности судей при проверке материалов предварительного следствия. Требуется теоретическая разработка вопросов регулирования предварительного слушания в альтернативном судопроизводстве. Необходимо определение уголовно-процессуального порядка допуска сторон на стадию судебного заседания и пределов их полномочий. Следует развить теоретические основы состязательности в условиях данной стадии.
Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о характере допускаемых органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона и признании их существенными либо не существенными для дальнейшего движения уголовного дела, о способах и формах исследования доказательств на стадии назначения дела к судебному разбирательству, о праве и обязанности судьи участвовать в доказывании.
Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия решения о недопустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания.
Целью исследования является дальнейшее развитие института предания суду, подготовки уголовных дел к судебному разбирательству, теоретическое обоснование практической значимости данной стадии уголовного процесса.
Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
- рассмотрение исторического развития предания суду в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве;
- изучение исторических и теоретических основ деятельности судьи на стадии назначения судебного разбирательства;
- выявление и исследование факторов, обуславливающих проблемы в деятельности судей и других субъектов на данной стадии;
- исследование проблем эффективности действующего законодательства, регулирующего две формы назначения судебного разбирательства (в порядке гл. 20 и гл. 36 УПК РСФСР), и эффективности правоприменительной деятельности;
- рассмотрение порядка, форм и способов принятия судьей решений относительно дальнейшего движения дела;
- разработка оптимального направления развития института назначения уголовного дела к судебному разбирательству.
Методы исследования. Диссертация подготовлена с использованием материалистической диалектики, сравнительно-правового, системно-структурного, статистического, логического и иных современных методов на основе Конституции и законодательств Российской Федерации и зарубежных государств.
В ходе работы над диссертацией анализировались уголовное, уголовно-процессуальное законодательство разных лет, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, а также другой нормативный материал.
В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса. Наряду со специальной юридической литературой при подготовке диссертации использованы труды философов, психологов и другие источники.
Эмпирическая база исследования. Сделанные в диссертационном исследовании выводы основаны на изучении практики расследования и судебной подготовки уголовных дел к слушанию. По специальной программе было изучено 337 уголовных дел районных судов г. Краснодара и Краснодарского края РФ, по которым более, чем в 20% случаев возникали проблемы, связанные с неэффективной подготовкой уголовных дел к слушанию, формальным отношением судей к своим обязанностям в данной стадии. Изучено 78 уголовных дел, рассмотренным судом присяжных в Краснодарском крае. Использованы также данные опубликованной судебной практики. Проводилось анкетирование судей и опрос адвокатов.
Новизна исследования. В результате проведенного исследования
впервые:
- дан исторический анализ развития института предания суду в зарубежном (на примере ведущих стран Европы и США) и российском уголовном процессе;
- подробно рассмотрены теоретические основы деятельности судьи на стадии назначения судебного заседания;
- всесторонне рассмотрено содержание полномочий судьи и обоснована необходимость сохранения права судьи возвращать уголовные дела на дополнительное рассмотрение из стадии назначения судебного заседания;
исследованы вопросы признания нарушений уголовно-процессуального закона существенными, влекущими возвращение дела на дополнительное расследование из стадии назначения судебного заседания и предложены новые критерии для определения существенности выявления нарушений;
- представлен анализ эффективности действующего законодательства, регулирующего порядок назначения дела к судебному разбирательству в традиционном и альтернативном судопроизводстве, а также правоприменительной деятельности в рамках данной стадии, предложены критерии определения эффективности;
- рассмотрен порядок принятия н особенности решения судьей о дальнейшем движении дела на стадии назначения его к судебному слушанию;
- предложены дополнения, изменения и уточнения законодательства, направленные на повышение эффективности стадии.
Подвергнуты исследованию дискуссионные вопросы по проблемам; целесообразности существования института возвращения уголовных дел на доследование на стадии назначения судебного заседания; характера, форм и способов деятельности на данной стадии обвиняемого, потерпевшего, защитника, других заинтересованных лиц; признания доказательств достаточными для назначения судебного заседания; разрешение вопроса о допустимости доказательств на данной стадии; осуществления доказательной деятельности сторонами и судьей в рамках рассматриваемой стадии; эффективности единоличного порядка осуществления судьей полномочий по назначению судебного заседания и защиты интересов сторон в этой стадии; действия принципа состязательности и возможностей реализации этого принципа в стадии назначения судебного заседания, и т.д.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, рекомендации и выводы направлены на совершенствование следственной и судебной практики. Они могут быть использованы для:
- раскрытия действительного значения стадии назначения судебного заседания, ее истинных целей и задач;
- выявления и устранения оснований и факторов, препятствующих эффективному осуществлению судебного контроля и качественной организации судебных процессов;
- определения форм и методов проверочных действий судьи;
- более полной реализации сторонами предоставленных им уголовно-процессуальным законом возможностей и совершенствования меха-НИШа НХ уЧаСТИЯ В ДаННОЙ СТаДИИ УГОЛОВНОГО судопроизводства;
- повышения качества предварительного расследования и судебного
Ра3бТеГУГхТаты исследовании могух быть использованы для дальнейших теоретических разработок полномочий судьи и эффективной защиты ин тересов сторон в уголовном процессе, для создания действенного судебного контроля за органами предварительного расследования, для обучения студентов юридических вузов и повышения квалификации судей, прокуроров, следователей.
Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета (курс «Уголовный процесс»). Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.
По теме диссертации опубликовано 3 статьи и текст лекции.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Предание суду: зарождение и развитие до начала 20 века.
История уголовного процесса неразрывно связана с историей человечества. Постепенное совершенствование человеческого общества, создание института государственности, осознание таких понятий, как гражданские права и обязанности, необходимость защиты интересов личности - это и многое другое привело к создании? специальных форм судопроизводства..
Говорить об уголовном процессе как о специальной форме разрешения уголовных дел можно только со времени формирования рабовладельческого государства. Именно тогда начинают складываться основы правовой и судебной систем. Сначала уголовный процесс был обвинительным. От потерпевшего зависело начало производства по делу. Обвинитель (как правило, сам потерпевший) был связан своей жалобой, от него требовалось неукоснительно соблюдать установленные законом формы и формулы обвинения.
С укреплением государства и власти феодалов постепенно изменяются формы и способы отправления правосудия по уголовным делам. Так, во Франкском государстве после отмены в 788 г. «Салической Правды» и принятия в 789 г. Закона Карла Великого в большей степени стали проявляться публичные начала уголовного процесса, поскольку закон устанавливал обязанность судей преследовать преступников в силу служебного долга.
В Англии уголовный процесс с самого начала своего существования был основан на представительстве местных жителей, которые под присягой давали показания.
В 15-17 веках повсеместно в Европе складывается розыскной процесс. Источники права - «Большой уголовный ордонанс» (1670, Франция), Уложение императора Карла Пятого («Каролина», 1532, Германия). Статуты 1547 г. И 1552 г.(Англия), Судебники 1497 г. и 1550 г. (Россия) создают примерно одинаковую картину уголовного судопроизводства, при наличии определенных национальных особенностей. Практически повсеместно возникает несколько стадий процесса: - досудебная; - суд; - постановление приговора.
С точки зрения предмета настоящего исследования особый интерес представляет Статут короля Эдуарда Шестого (Англия) от 1552 г. Согласно этому документу никто не может быть предан суду и осужден иначе как на основании показаний двух добропорядочных свидетелей. В царствование Елизаветы Английской предание суду лиц, заподозренных в проявлении возмущения, осуществлялось военными судами. Таким образом, термин «предание суду» сформировался и стал применяться как процессуальное действие впервые в Англии. Сущность предания суду в средневековой Англии сводилась к передаче дела в суд, без каких-либо дополнительных действий должностных лиц по проверке этого дела?по его подготовке к судебному слушанию.
Последующее развитие теории и практики уголовного процесса, развитие демократических институтов, стремление как можно в большей степени гарантировать права и интересы граждан - участников процесса привело к тому, что в 19 веке в наиболее развитых странах Европы сложился институт предания суду.
В Англии предание суду осуществлялось следующим образом. По делам о преступлениях, за которые может быть назначено наказание свыше шести месяцев лишения свободы, обвиняемый мог быть предан суду только по постановлению большого жюри. Этот институт в английской теории процесса считался одной из гарантий личной свободы граждан.
«Большое жюри ведет свое начало с того времени, когда сами обвиняемые представлялись присяжным, как это первоначально имело место в Кларендонских (1166 г.) и Нортхэмптонских (1176 г.) ассизах».1
«Деятельность большого жюри имеет многовековую историю. Родиной этого учреждения стала Англия. Большое жюри как судебный орган было создано в середине 12 века королем Генрихом Вторым». В феодальной Англии предъявление обвинения осуществлялось в двух формах: отдельным лицом и большим жюри. Со временем эти две формы трансформировались в новую. «Дело в том, что предъявление обвинения отдельным лицом угрожало последнему известными невыгодными последствиями, как видно из книги Генриха Брактона «О законах и обычаях Англии», написанной между 1256 и 1259 годами, способы защиты, которыми мог пользоваться обвиняемый, различались в зависимости от того, было ли предъявлено против него частное обвинение либо обвинительный акт. В первом случае он мог вызвать обвинителя на поединок либо противопоставить обвинению свидетельства своих сообщников, которые под присягой должны были свидетельствовать о нем.
В случае обвинения коллегией обвиняемому предоставлялся только второй способ защиты. Ввиду этого отдельное лицо, желающее возбудить против кого-либо уголовное преследование, было заинтересовано в том, чтобы обвинение предъявлялось обвинительным жюри. Для этого жалобщик должен был представить обвинительному жюри доказательства, подтверждающие справедливость обвинения. Таким путем появилась новая категория обвинения, которая покоилась уже не на собственной осведомленности обвинительного жюри, а на проверке доказательств, представленных ему жалобщиками». 3
Именно таким образом обвинительное жюри приобрело контрольные полномочия, которые (уже в 19 веке) получили развитие в обязанности жюри решать вопрос о достаточности доказательств для предания суду обвиняемого.
Обвиняемый мог стать подсудимым только после того, как выдвинутое против него обвинение будет подтверждено вердиктом коллегии присяжных из 12-23 сограждан. Присяжных избирали по графствам, как правило, из представителей среднего класса землевладельцев и буржуазии.
Институт предания суду в 20 веке в странах европы и США
Следующим историческим этапом, на который мы считаем необходимо обратить внимание, является развитие уголовно-процессуального права (в части предания суду) после Октябрьской революции 1917 года в России, а также развитие института предания суду в других государствах Европы и Америки в двадцатом веке.
Принятый во Франции в 1958 г. Уголовно-процессуальный кодекс очень мало изменил действовавший ранее порядок предания суду. Органом предания суду по-прежнему остается обвинительная камера при апелляционном суде. Камера действует в составе председателя и двух судей обвинительной камеры. В компетенцию этого судебного органа входит надзор за деятельностью следственных судей, причем в случае обнаружения нарушений закона этими должностными лицами камера имеет право налагать на них дисциплинарные взыскания.
Как надзорная инстанция, обвинительная камера контролирует законность и обоснованность принятия решений следственными судьями, рассматривает заявления и жалобы граждан-участников процесса о допущенных на следствии нарушениях закона.
Право обращения в обвинительную камеру принадлежит не только следственным судьям, прокурору, но и обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, адвокатам.
Судьи обвинительной камеры рассматривают представленные им материалы, проверяют соблюдение законов, прав, интересов граждан, достаточность собранного доказательственного материала.
Итогом этого рассмотрения может стать одно из следующих решений: 1) о возвращении дела на доследование; 2) о прекращении дела; 3) о предании суду.
Обвинительная камера вправе направить дело для дополнительного расследования по ходатайству Генерального прокурора, одной из сторон, по собственной инициативе (ст. 201 УПК Франции). В соответствии со ст. 205 УПК Франции дополнительное расследование производится одним из членов обвинительной камеры или следственным судьей, уполномоченным для этой цели.
Прекращение дела допускается в том случае, если обвинительная камера приходит к выводу о том, что совершенное деяние не содержит состава преступления, проступка или нарушения либо, если лицо, совершившее преступное деяние осталось неизвестным или не существует достаточных улик против обвиняемого (ст. 212 УПК Франции).
Если обвинительная камера придет к выводу, что совершенное деяние является проступком или нарушением, она распоряжается направить дело в первом случае в исправительный трибунал, а во втором - в полицейский трибунал (ст. 213 УПК Франции).
Уголовно-процессуальный закон Франции устанавливает правило, в соответствии с которым обвинительная камера обязана проверить достаточность доказательств, собранных против обвиняемого (ст. 211 УПК). Таким образом, предание суду ставится в зависимость от достаточности именно обвинительных доказательств, в противном случае дело прекра щается.
Решение о предании обвиняемого суду оформляется обвинительной камерой в виде отдельного постановления. Этот документ под угрозой недействительности должен содержать краткое изложение и юридическую квалификацию деяний, являющихся предметом обвинения. Оно может содержать, кроме того распоряжение об аресте обвиняемого с точным описанием его личности. Постановление обвинительной камеры подписывается председателем и секретарем (ст. ст. 214-216 УПК Франции).
Нужно отметить, что суд присяжных во Франции рассматривает такие дела, которые направлены ему обвинительной камерой с постановлением о предании обвиняемого суду.
Более того, суду присяжных прямо запрещено законом рассматривать те дела, обвинение по которым представлено в иной форме (ст. УПК Франции).
Вместе с тем определенные изменения стадии предания суду в новом уголовно-процессуальном кодексе Франции имеются. В частности, законодатель отказался от обвинительного акта, на основании которого прежде осуществлялось предание суду и который в дальнейшем передавался в суд с утверждением обвинительной камеры. Не все ученые оценивают это нововведение положительно. «Существенно ухудшило положение обвиняемого то обстоятельство, что УПК (1958) отказался от такого важного процессуального документа, как обвинительный акт, вместо которого теперь в суд направляется лаконичное постановление обвинительной камеры о предании обвиняемого суду. Это означает, что обвиняемый, представая перед судом не имеет документа, в котором в систематизированном виде изложены все вменяемые ему факты и доказательства, собранные органами предварительного преследования в подтверждение обвинения. Такое положение, конечно, существенно ухудшило и чрезвычайно затрудняет подготовку к защите в суде для обвиняемого и его защитника и ограничивает эффективность самой защиты». Данный порядок проверки оконченного предварительным следствием уголовного дела во Франции предусмотрен только для той категории дел, которые подсудны суду присяжных.
Для остальных категорий уголовных дел, которые рассматриваются полицейскими или исправительными трибуналами специальной процедуры для стадии предания суду закон не предусматривает.
Порядок предания суду в Англии - это прообраз аналогичной стадии в уголовном судопроизводстве США, поскольку именно США как бывшие колонии Великобритании заимствовали их правовую и судебную системы.
В Англии существует подразделение порядка судебного разбирательства уголовных дел в зависимости от тяжести преступления. По малозначительным делам применяется так называемое суммарное или упрощенное производство, в котором не предусмотрен специальный порядок предания обвиняемого суду.
Понятие, значение, сущность стадии назначения уголовных дел к судебному разбирательству
Реформирование стадии предания суду обусловило необходимость теоретического осмысления ее сущности и механизма производства.
В Главе 1 настоящей работы мы уже упоминали, что Закон РСФСР от 29 мая 1992 г. «О внесении изменения и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» изменил название первой судебной стадии, порядок ее производства, круг ее участников и т.д.
Кардинальная реформа стадии выделила ее из системы стадий уголовного процесса излишней, на наш езгляд, упрощенностью процедуры и узким кругом субъектов, породила определенные сомнения в необходимости выделения данной части уголовного судопроизводства в отдельную стадию.
Для решения этой проблемы необходимо обратиться к определениям стадии уголовного процесса вообще и стадии назначения к судебному разбирательству в частности.
«Стадии - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами, кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных отношений». 8
М.С. Строгович определяет стадию подготовки следующим образом: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом порядке рассматривает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц». 3 Если взглянуть на первое и второе определение, то нетрудно заметить, что они соотносятся друг с другом, как общее и частное. Но в определении М.С. Строговича речь идет о предании суду. Насколько в настоящее время имеющаяся часть процесса соответствует его определению и определению стадии вообще?
«Любая процессуальная стадия уголовного процесса есть не что иное, как относительно самостоятельный, определенным образом обособленный этап деятельности. Каждый из них имеет свое назначение ( т.е. играет определенную процессуальную роль), свои процессуальные границы (т.е. начало и окончание), свои специфические правоотношения, складывающиеся в этих рамках. Каждая из стадий уголовного процесса как бы осуществляет «контрольные функции» по отношению к предыдущей и решает подготовительные задачи по отношению к последующей.
Этап деятельности судьи по изучению, подготовке и назначению уголовного дела к слушанию - процессуальная стадия. Она занимает место между окончанием предварительного расследования и началом судебного разбирательства. Отсюда следует, что у данной стадии две основные функции: с одной стороны, в ходе ее осуществляется контроль за стадией предварительного расследования, а с другой - определяются организационные мероприятия в отношении предстоящего судебного разбирательства».
Итак, общее представление об этапе уголовного процесса связанного с назначением и подготовкой уголовных дел к судебному разбирательству, как об отдельной стадии процесса, имеется. Однако, следует более тщательно определиться с отдельными факторами, которые, собственно, и создают стадию.
В.З. Лукашевич выделяет следующие критерии: «В уголовно-процессуальной теории самостоятельной стадией признается такой этап уголовного процесса, который, во-первых, представляет собой необходимую часть советского уголовного процесса; во-вторых, имеет конкретные задачи, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; в-третьих, задействует определенный круг государственных органов и иных лиц, участвующих в решении конкретных задач в данной стадии; в-четвертых, в котором процессуальные действия и отношения вытекают в специфических для данного этапа уголовного судопроизводства условиях; в-пятых, в конце каждой стадии уголовного процесса соответствующие должностные лица или органы определяют дальнейший ход уголовного дела и принимает решение, выражающее выполнение данной стадии; в-шестых, который протекает в установленные законом сроки». Как стадия уголовного процесса, подготовка дел к судебному заседанию имеет все необходимые элементы: процессуальную форму, круг субъектов, определенные правоотношения, сроки и т.п.
Субъектами данной стадии являются: - судья; - потерпевший и его представитель; - обвиняемый; - гражданский истец и его представитель; - защитник.
Основную роль играет судья. Все остальные участники имеют весьма скромные возможности в стадии подготовки, которые исчерпываются правом заявлять ходатайства, оговоренные в ст. 223 УПК РСФСР. Эта же статья УПК определяет, что только сомнение в обоснованности ходатайства, порождает право судьи вызвать лицо, заявившее ходатайство, для дачи объяснений.
Процессуальная форма стадии назначения дела к судебному заседанию в законе выражается в оформлении ее результатов, в частности, судья обязан выносить постановление в пределах, оговоренных ст. 221 УПК РСФСР.
Все остальные действия судьи исчерпываются перечнем ст. 222 УПК. Принимая во внимание метод правового регулирования в уголовно-процессуальном праве, следует заметить, что иные действия судья на данной стадии осуществлять не правомочен - запрещено все, что не разрешено. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает специальной процедуры для действий судьи ( кроме формы постановления), т.е. не наделяет его обязанностью следовать определенному порядку при проверке материалов уголовного дела.
Наличие субъектов порождает в стадии возникновение определенного рода процессуальных правоотношений. По нашему мнению, процессуальные отношения возникают вне зависимости от формы взаимодействия сторон и судьи: очное или заочное. Принятие судьей решения в любом случае ведет к возникновению, изменению или прекращению процессуальных отношений. Характер этих отношений остается властным, причем властность проявляется, пожалуй, в наибольшей степени именно в данной стадии, поскольку законодатель не предусмотрел участия каких-либо оппонентов при принятии судьей решения по делу и не предоставил права обжаловать постановление судьи о назначении дела к слушанию либо о возвращении его для дополнительного расследования (п. 2, ч.1, ст. 231 УПК РСФСР).
Особое внимание следует уделить вопросу о начале и окончании стадии назначения уголовного дела к судебному заседанию.
Законодатель этот вопрос специально не выделяет, как это сделано, например, в отношении предварительного расследования или судебного разбирательства.
Поэтому в нашем случае следует руководствоваться косвенными указаниями закона о моменте начала и окончания исследуемой стадии.
Сущность эффективности в уголовном судопроизводстве
В правовых исследованиях эффективность закона нередко трактуется как соотношение цели (намеченного результата) и фактически достигнутого результата при реализации правовых норм или как полезные изменения, достигнутые при реализации норм, в соотношении с понесенными при этом издержками (затратами). Объединяет эти взгляды то, что эффективность определяется через результаты, через изменения общественных отношений, вызванные применением правовых норм. Таким образом, эффективность права фактически подменяется другим понятием - эффективностью правоприменения.
Возражая против смешения эффективности права с эффективностью правоприменения, Т.Г. Морщакова и И.Л.Петрухин правильно отмечают, что «сами по себе эффективные нормы могут применяться неэффективно». я Здесь же уместно будет привести высказывание и другого видного ученого: «... возможные причины медлительности расследования, не зависящие ни от характера уголовных дел, ни от уголовно-процессуального закона: чрезмерная нагрузка следователей, недостатки организации труда, нарушения служебной дисциплины и др. Выяснить влияние каждого из этих факторов трудно. Но это не повод для того, чтобы все не удовлетворяющее нас в итоговых показателях следственной и судебной практики относить на счет неэффективности закона».3
Что же такое эффективность закона? «Закон эффективен в той мере, в какой он отражает интересы общественного развития, соответствует материальным и духовным запросам общества и может служить орудием организации общественных отношений сообразно целям законодателя».4
Рассматривая вопрос об эффективности уголовно-процессуального права, А.Д. Бойков пишет: «К условиям эффективности уголовно-процессуального нрава относятся: соответствие норм целям уголовно-процессуального права, отражающим как правовую идеологию, так и нравственные представления общества, обеспеченность норм гарантиями их реального исполнения, реальная исполнимость правовых предписаний, непротиворечивость отдельных норм и всей системы процессуального законодательства». Таким образом, эффективность закона, по нашему мнению, выражается степенью соответствия между необходимым для общества нормативным регулированием и фактически имеющимися нормативными предписаниями.
Эффективность всего уголовно-процессуального закона зависит от эффективности имеющихся в нем подотраслей, институтов и каждой отдельной процессуальной нормы, однако это вовсе не значит, что эффективность уголовно-процессуального закона складывается из математического подсчета эффективности составляющих его элементов.
Определить эффективность нормативного регулирования можно путем изучения содержания и структуры действующего закона, конструкций отдельных норм, правовых институтов и складывающейся из них отрасли права с тем, чтобы посредством набора некоторых критериев установить, в какой мере эти нормы могут обеспечить требуемое регулятивное воздействие в данной области общественных отношений.
Эффективность правоприменительной деятельности субъектов зависит в первую очередь от точности, с которой управомоченные субъекты выполняют имеющиеся предписания закона. Вместе с тем некоторые ученые ставят эффективность практической деятельности должностных лиц по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел в зависимость от соблюдения ими нравственно-этических норм, организационно-управленческих трудностей и т.д.
«... среди правоведов иногда обнаруживается склонность на многие недостатки в судопроизводстве по уголовным делам реагировать выводами о неэффективности уголовно-процессуального закона. Как будто все зависит только от закона, и стоит его изменить - все само собой прекрасно устроится». В дальнейшем автор рассуждает о влиянии морали на эффективность правоприменения при расследовании уголовных преступлений. Здесь следует сразу заметить, что нравственен должен быть сам закон, которому беспрекословно должны следовать правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Если закон безнравственен, он соответственно порождает безнравственность и тех органов, которые его применяют. И последнее от них непосредственно не зависит, поскольку одна из главных обязанностей правоохранительных органов - следовать предписаниям действующего закона. Невыполнение каких-либо его ( закона) предписаний ставит правоприменителя в разряд правонарушителей. Можно привести пример. Только с недавнего времени в уголовном процессе РФ действует принцип свидетельского иммунитета, в соответствии с которым близкие родственники обвиняемого вправе отказаться от дачи показаний, которые могут быть использованы против него ( ст. 51 Конституции РФ). До 1993 г. все лица, вне зависимости от степени родства с обвиняемым, располагающие какими-либо сведениями о совершенном преступлении, были обязаны сообщать их следователю и суду под угрозой применения к ним мер уголовного наказания. И эта норма успешно применялась. Следователи и судьи могли быть высоконравственными людьми и их представлениям о морали подобная норма вряд ли соответствовала, но они обязаны были применять ее в силу необходимости. Поэтому безнравственность правоприменителей строго следующих требованиям закона, производна от безнравственности этого самого закона, если он не соответствует нормам морали конкретного общества.
Что касается влияния норм нравственности на правоприменительную практику, то приоритет здесь, безусловно, принадлежит самому закону и только от его формулировок зависит правовая нравственность его исполнителей. Конечно, мы сейчас не принимаем в расчет вопиющие случаи безнравственного поведения отдельных работников правоохранительных органов, использующих свое положение в корыстных целях, применяющих недозволенные методы ведения расследования и т.д. В таких ситуациях их поведение столь же безнравственно, сколь и незаконно.
