Содержание к диссертации
Введение
1. Особый порядок судебного разбирательства как результат упрощения уголовного судопроизводства 14
1.1. Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства -
1.2. Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства 45
1.3. Развитие иных упрощенных процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве 51
2. Воплощение принципов уголовно-процессуального права и общих условий судебного разбирательства в процедуре особого порядка судебного разбирательства 62
2.1. Состязательность и особый порядок судебного разбирательства 68
2.2. Презумпция невиновности 77
2.3. Свобода оценки доказательств 87
2.4. Общие условия судебного разбирательства 91
3. Действующая процедура особого порядка судебного разбирательства 100
3.1. Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления -
3.2. Процедура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке 109
4. Доказывание в особом порядке судебного разбирательства 135
4.1. Некоторые понятия теории доказывания и особый порядок судебного разбирательства -
4.2. Истинность знаний при упрощении процедуры судебного разбирательства 143
4.3. Доказательственные презумпции в особом порядке судебного разбирательства и их роль в формировании убеждения суда 150
Заключение 164
Список использованной литературы
- Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства
- Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства
- Состязательность и особый порядок судебного разбирательства
- Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт особого порядка судебного разбирательства появился сравнительно недавно - в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) представляет собой упрощенную форму рассмотрения и разрешения уголовных дел. В первое время после его появления были проведены научные исследования установленной законом процедуры.
На наш взгляд, в настоящее время особый порядок судебного разбирательства изучен еще далеко не полностью. Исследования, которые были посвящены особому порядку судебного разбирательства, в основном носили теоретический характер, с опорой на анализ норм, содержащихся в гл. 40 УПК РФ, а также положений отечественного процессуального законодательства прежних лет и зарубежного законодательства, предусматривающего различные упрощенные уголовно-процессуальные формы судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции. За последние 2-3 года в России появилась судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим исследование данного института приобрело новый импульс и существенную практическую значимость.
В настоящее время после достаточного периода практической апробации этой процессуальной формы появились существенные вопросы к процедуре теоретического характера и важные задачи по ее совершенствованию. Доработка института требуется, как представляется, с целью устранения внутренней и внешней противоречивости. Необходимо достичь ситуации, при которой институты уголовного процесса, в том числе и особый порядок
судебного разбирательства выглядели бы как составляющие одного уголовно-процессуального здания и служащие одним целям.
Особый порядок судебного разбирательства, действительно, нуждается в подробном и комплексном исследовании с применением системного подхода. Важно изучить его не только в качестве отдельно взятого института в отрыве от всей системы уголовно-процессуального законодательства. Более ценным представляется как раз исследование особого порядка во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в УПК РФ (например, нормами о принципах уголовного судопроизводства, об общих условиях судебного разбирательства, о доказывании, предварительном расследовании и проч.), с целью определения общей картины гармоничности отечественного уголовно-процессуального закона, выявления противоречий, возможных коллизий между правовыми нормами, проблем применения особого порядка судебного разбирательства. Такое исследование будет носить не только теоретический интерес, но и явную практическую выгоду.
Несмотря на имеющиеся уже мнения относительно соответствия особого порядка некоторым принципам уголовного судопроизводства, единства мнений среди ученых по этому вопросу так добиться и не удалось.
В аспекте рассматриваемого института интерес вызывают вопросы доказывания, поскольку именно они претерпели основные изменения при особом порядке вследствие упрощения процедуры судебного разбирательства.
Тщательное изучение института особого порядка судебного разбирательства позволит судить, насколько удачно была реализована идея дифференциации уголовного судопроизводства в сторону его упрощения, а также насколько реальны перспективы дальнейшего продолжения процессов дифференциации процессуальных форм.
Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы, избранной для данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты, касающиеся проблем особого порядка судебного разбирательства были
6 рассмотрены в работах таких авторов, как: А.Е. Бочкарев; М.С. Бурсакова; Д.П. Великий; ОБ. Волколуп; Н.А. Громов; А.П. Гуськова; А.А. Дзюбенко; В.В. Дорошков; И.В. Жеребятьев; К.Б. Калиновский; Ю.В. Кореневский; Ю.В. Кувалдина; В.М. Лебедев; ПА. Лупинская; Ю.А. Ляхов; Я.О. Мотовиловкер; В.В. Осин; И.Л. Петрухин; С.С. Пономаренко; К.А. Рыбалов; Т.К. Рябинина; С.С. Цыганенко; СВ. Сердюков; А.В.Смирнов; А.А. Тушев; А.В.Федотов; Ю.В. Францифоров; А.А. Хмыров; ВТ. Цогоева; С.С. Цыганенко; А.А. Шамардин; B.C. Шепель; А.И. Шмарев; Г.А. Шумский; С.С. Шуренкова и др.
Вместе с тем комплексных исследований, посвященных особому порядку судебного разбирательства, с учетом появившейся практики его применения судами Российской Федерации, не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, регламентирующих проведение судебного разбирательства в особом порядке, между судом и иными участниками судопроизводства: государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым, его защитником, а также прочими лицами, участие которых возможно при особом порядке судебного разбирательства; в том числе отношения, связанные с процессом доказывания в особом порядке.
Предмет исследования - нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого нами во взаимосвязи с иными институтами уголовного судопроизводства (принципами уголовного процесса, общими условиями судебного разбирательства и др.), а также вне зависимости от них; предпосылки и условия существования рассматриваемой упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является всестороннее, комплексное изучение института особого порядка судебного разбирательства во взаимосвязи с основными уголовно-процессуальными категориями и институтами; разработка предложений и рекомендаций по
совершенствованию особого порядка и определению дальнейшего направления процессов дифференциации отечественного судопроизводства.
Для достижения поставленных целей представляется необходимым решение следующих задач:
определение понятий «упрощенная уголовно-процессуальная форма», «ускоренная уголовно-процессуальная форма»;
проведение сравнительного анализа особого порядка судебного разбирательства с упрощенными уголовно-процессуальными институтами, имеющимися в законодательстве зарубежных государств (сделка о признании вины в США, коиформидад в Испании, паттаджаменто в Италии и др.);
раскрытие правовой природы и содержания особого порядка судебного разбирательства;
определение назначения и задач особого порядка судебного разбирательства;
установления степени воплощения в процедуре особого порядка судебного разбирательства некоторых принципов уголовного процесса РФ: презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств;
изучение соответствия особого порядка судебного разбирательства предусмотренным в УПК РФ общим условиям судебного разбирательства: непосредственности и устности, участие обвинителя, подсудимого, пределы судебного разбирательства;
определение предмета и пределов доказывания, а также предмета судебного исследования при особом порядке судебного разбирательства;
изучение проблемы установления истинны в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке;
изучение проблем существования и применения доказательственных презумпций в уголовном судопроизводстве в аспекте особого порядка судебного разбирательства;
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как: Б.Т. Безлепкин; В. Быков; Л.Е. Владимиров; О.В. Волколуп; Н.А. Громов; Т.Н. Добровольская; П.С. Ефимичев; К.Б. Калиновский; А.В. Кудрявцева; П.А. Лупинская; Ю.Д. Лившиц; Ю.А. Ляхов; Х.У. Рустамов; В.А. Семенцов; В.Д. Спасович; М.С. Строгович; Т.В. Трубникова; А.А. Хмыров; ВТ. Цогоева; С.С. Цыганенко; А.А. Шамардин; А.И. Шмарев; П.С. Элькинд; Ю.К. Якимович; и др. по уголовно-процессуальному праву, а также теории доказывания. Необходимая информация была почерпнута из научных статей, монографий, учебников, комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, диссертационных исследований, связанных с выбранной нами тематикой.
Нормативно-правовую основу исследования составляют:
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966.; Конституция РФ; УПК РФ; УПК РСФСР; УК РФ; Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»; постановления Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР за разные годы; постановления Конституционного Суда РФ, а также иных нормативно-правовых источников.
Эмпирическая основа исследования:
результаты изучения материалов 264 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства районными судами Краснодарского края (Тимашевского, Новороссийского, Адлерского районных судов) и г. Краснодара (Октябрьского, Советского, Ленинского, Первомайского и Прикубанского районных судов);
результаты опроса 64 федеральных судей районных судов Краснодарского края и г. Краснодара, а также 53 прокурорских работников районных прокуратур Краснодарского края и г. Краснодара.
Научная новизна исследования состоит в выводах, к которым пришел автор в результате изучения правовой природы особого порядка судебного разбирательства, проблем его применения на практике, вопросов доказывания в
данной упрощенной процессуальной форме. В частности, сформулированы авторские определения упрощенного, ускоренного производства в уголовном судопроизводстве. Представлено авторское видение целей и задач особого порядка судебного разбирательства. Определены полномочия подозреваемого и обвиняемого относительно момента заявления ими ходатайства о применении особого порядка. Определена структура судебного разбирательства, проводимом в особом порядке, с указанием на совокупность конкретных судебных действий, необходимых с учетом правовой природы и специфики особого порядка в каждом из этапов его производства. Рассмотрены проблемы доказывания в особом порядке и предложено авторское видение совокупности доказательственных презумпций и их значения при формировании судейского убеждения.
Основные положения, выносимые на защиту:
особый порядок судебного разбирательства является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, принципиально отличающимся от имеющихся в законодательстве зарубежных государств упрощенных форм разрешения уголовных дел (например, сделка о признании вины в уголовном судопроизводстве США). Несмотря на определенное сходство данных институтов, по нашему мнению, нельзя говорить о том, что особый порядок судебного разбирательства является разновидностью сделки о признании вины. У особого порядка и сделки о признании есть много различного, в то время, как общая черта - одна. Оба института призваны упрощать общую форму судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции;
действие некоторых принципов уголовного процесса (состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств) имеет существенные особенности. Данное обстоятельство обусловлено природой упрощенных производств, в процедуре которых отсутствуют некоторые элементы, составляющие общую процессуальную форму;
особый порядок судебного разбирательства может иметь место только в том случае, если обвиняемый не только признает обоснованным предъявленное ему обвинение, но и признает себя виновным в его совершении. Понятие «признание обвиняемым вины» правопри менителем толкуется как составляющее понятия «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением»;
нормативное регулирование ряда общих условий судебного разбирательства, как: участие подсудимого, обвинителя, пределы судебного разбирательства и др. нуждается в уточнении с учетом специфики особого порядка судебного разбирательства;
особый порядок судебного разбирательства, основан на принципах, определяющих сущность и характер всего уголовного судопроизводства. Предусмотренная в настоящее время процедура особого порядка входит в противоречие с отдельными основополагающими идеями. В частности, требуется уточнение формулировки такого принципа как презумпция невиновности и приведение ее в соответствие с формулировкой, имеющейся в международных нормативных актах;
законное обоснованное осуждение подсудимого в условиях особого порядка невозможно без установления обстоятельств характеризующих его личность, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание;
состязательность в особом порядке имеет место при установлении обстоятельств, необходимых суду для назначения подсудимому законного и справедливого наказания;
по причине отсутствия процессуального механизма установления обстоятельств непричастности подсудимого к совершению преступления, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения при особом порядке судебного разбирательства не допускается;
в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, имеется доказательственная деятельность, осуществляемая по общим правилам
11
уголовно-процессуального доказывания с особенностями,
обусловленными усеченным объемом устанавливаемых судом обстоятельств.
способы и средства доказательственной деятельности субъектов в особом порядке имеют существенные отличия от аналогичной деятельности при обычной процедуре судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел;
особый порядок судебного разбирательства привел к появлению в уголовном судопроизводстве качественно новых презумпций, ранее неизвестных отечественному уголовному процессу:
і) предположение о добросовестном выполнении собственных процессуальных функций государственным обвинителем и защитником',
предположение о законности собранных в уголовном деле доказательств',
презумпция истинности обвинения, предъявленного обвиняемому;
презумпция законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств заменяется при особом порядке презумпциями.
Приговор суда, постановленный в результате применения особого порядка судебного разбирательства должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и справедливым. Требование об обоснованности приговора должно предъявляться к решению судьи об избрании и назначении подсудимому определенного вида меры наказания.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В
настоящем диссертационном исследовании были исследованы многие имеющиеся на данный момент проблемы нормативного регулирования и практического осуществления нового процессуального института - особого порядка судебного разбирательства. Сделаны предложения по совершенствованию законодательных положений и практики применения закона.
Впервые на монографическом уровне были рассмотрены такие проблемы, как: воплощение уголовно-процессуальных принципов в процедуре особого порядка судебного разбирательства, обеспечение прав граждан на законное и обоснованное привлечение к уголовной ответственности и справедливое наказание, осуществление доказывания при проведении особого порядка судебного разбирательства, установление истины в суде в аспекте применения норм гл. 40 УПК РФ на практике, выдвинуты идеи о появлении вместе с особым порядком судебного разбирательства новых доказательственных презумпций в уголовном процессе и др.
Автором предложены варианты совершенствования особого порядка судебного разбирательства, а также развития уголовного судопроизводства по пути его дальнейшей дифференциации в сторону упрощения.
Практическая значимость заключается в том, что выводы и результаты,
имеющиеся в настоящей работе, могут быть использованы для развития и
совершенствования отечественного уголовно-процессуального
законодательства, практики его применения, а также в научных и учебных целях. В диссертации предложены авторские редакции статей УПК РФ, а также видение структуры некоторых глав уголовно-процессуального закона России. Рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы в практике проведения судебных разбирательств в особом порядке.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации отражены в семи опубликованных автором работах. Часть выводов была заслушана на V
Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», посвященной 75-летию Московской государственной юридической академии, на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007» в г. Челябинске, а также на Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права», проводимой Институтом экономики, права и гуманитарных специальностей в г. Краснодаре. Положения диссертации также применялись при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс РФ», «Прокурорский надзор», «Поддержание государственного обвинения». Результаты исследования были обсуждены на кафедре уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета.
Структура диссертации определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства
«Особый порядок судебного разбирательства» - такое название получил раздел X УПК РФ, в котором закреплены нормы, регламентирующие новый, ранее неизвестный отечественному уголовному процессу институт.
Особый порядок судебного разбирательства (далее - ОПСР) - это форма судебного разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции, применяемая в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления (преступлений), наказание за которое (которые), предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; а также заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях. Для проведения ОПСР необходимо также наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).
При рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке из самой процедуры судебного разбирательства исключается значительная часть судебного следствия, т.к. судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд может лишь ограничиться исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Для того чтобы обвиняемому воспользоваться правом на рассмотрение его дела в особом порядке, ему необходимо заявить об этом ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании в случаях, если проведение такового обязательно (ч.2 ст. 315 УПК РФ). При этом обвиняемому гарантируется снижение наказания в случае постановления обвинительного приговора на одну треть от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Надо признать, что появление ОПСР в уголовном процессе - это решительный шаг отечественного законодателя, связанный с реформированием законодательства об уголовном судопроизводстве. То, насколько такой шаг повлияет в положительную, либо отрицательную сторону на развитие российского права, всей системы правосудия, судебной практики покажет время. Однако особый порядок судебного разбирательства - есть не что иное, как последствие смены политического и экономического курса нашей страны.
Ситуация, сложившаяся в СССР, а потом и в России, в 80-х, начале 90-х годов, связанная с быстрым ростом преступности1, объективно породила необходимость упрощения громоздкого производства но некоторым категориям уголовных дел, как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Система правоохранительных органов, суды оказались перегруженными огромным количеством уголовных дел, а существовавший УПК РСФСР не давал возможности в необходимых ситуациях, по уголовным делам, не составляющим особой сложности в расследовании и дальнейшем производстве и не представляющим серьезной общественной опасности, опустить ряд формальностей и, тем самым, сократить сроки производства по ним. Уголовный процесс необходимо было упрощать и ускорять, дабы государство справлялось с обязанностью по охране общества от преступности.
Совершенно очевидно, что каждое преступление отличается от массы других, пусть и подобных преступлений. Соответственно, каждое из них представляется более или менее сложным по отношению друг к другу при расследовании; каждое обладает собственной степенью общественной опасности. Поэтому зачастую общая уголовно-процессуальная форма расследования преступлений, или же рассмотрения уголовных дел судами может быть неэффективной. Для совершенствования системы уголовно процессуального законодательства и повышения его эффективности необходимо существование упрощенных и усложненных процессуальных форм, т.е. необходима четкая и грамотно продуманная дифференциация уголовного процесса.
Упрощение отечественного судопроизводства стало насущной проблемой современного российского государства. Еще до принятия ныне действующего УПК РФ в научной литературе отмечалось, что:
1) в настоящее время существует очевидная необходимость в появлении судебных производств, существенно упрощенных по сравнению с действовавшими судебными производствами, согласно УПК РСФСР;
2) одновременно с упрощением судебного производства для ряда дел необходимо и появление более сложного порядка и т.д.
Проблема существования упрощенных производств по уголовному делу (упрощенной формы) является частью такого явления, как дифференциация судопроизводства. Дифференциация уголовного процесса подразумевает возникновение и существование различных процессуальных форм: общей, упрощенной и усложненной. Дифференциация форм уголовного судопроизводства в 1991 году рассматривалась Верховным Советом РСФСР как одно из ключевых решений судебной реформы наряду с введением суда присяжных2. В научной литературе дифференциация процессуального регулирования рассматривалась в числе тенденций развития процессуального права .
Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства
У каждого явления, события, факта имеется свое предназначение, иначе они были бы бессмысленны.
Российский законодатель в 2001 году принял первый УПК РФ и попытался в каждый из уголовно-процессуальных институтов, закрепленных в нем, вложить определенный смысл, поставить цели и задачи как перед отдельными институтами, так и перед всем уголовным процессом России.
Отечественный законодатель отказался от использования термина «задачи» в отношении уголовного процесса, и в ст. 6 УПК РФ определил назначение уголовного судопроизводства. В связи с этим в настоящей работе мы будем говорить не о задачах института ОПСР, а о его назначении.
Также о назначении ОПСР пишет в своей работе С. Сердюков. Как утверждает данный автор, назначение ОПСР заключается в следующем: - упрощение судопроизводства с целью обеспечения как можно более быстрого (практически оперативного) рассмотрения уголовных дел, причем без какого-либо ущемления прав сторон; - стимулирование обвиняемого не просто к согласию с обвинением и как следствие с признанием своей вины, но и совершению объективных действий, подтверждающих это его отношение1.
При определении назначения ОПСР, мы будем исходить из того, что каждый из уголовно-процессуальных институтов, закрепленных в УПК РФ 2001 года, теоретически, должен иметь своим назначением то же, что и имеет назначением все уголовное судопроизводство. Данная мысль основана на требовании, согласно которому уголовно-процессуальное законодательство должно быть внутренне стройным и непротиворечивым. При этом вовсе не исключена возможность отдельно взятого института иметь в качестве назначения не только то, что закреплено в ст. 6 УПК РФ.
Итак, ОПСР, согласно ст. 6 УПК РФ, своим назначением имеет: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
На первый взгляд, никаких противоречий не наблюдается, и быть вовсе не может. Однако при подробном анализе норм главы 40 УПК РФ необходимо обратить внимание на следующее.
Часть 7 ст. 316 УПК РФ закрепляет норму, согласно которой «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор ...». Оправдательный приговор по результатам судебного разбирательства в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ судья вынести не вправе. Возникает вопрос: возможна ли защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в случае, исключающем вынесение оправдательного приговора? При судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, ответ на поставленный вопрос будет положительным, например, в случае прекращения судом уголовного дела или уголовного -преследования в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения в суде (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). При ОПСР отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде также возможен . Хотя представить такую ситуацию на практике довольно сложно.
Нелогичным выглядит отказ от поддержания государственного обвинения обвинителя, который, изучав материалы уголовного дела при подготовке к поддержанию государственного обвинения, дал согласие на проведение ОПСР, а затем, в судебном разбирательстве, проводимом без исследования необходимых доказательству отказывается от поддержания обвинения. Плюс ко всему, при ОПСР отсутствует процессуальный механизм установления обстоятельств непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку доказательства, подтверждающие, или опровергающие указанные обстоятельства не исследуются судом. По причине этого отказ государственного обвинителя об поддержания обвинения при особом порядке судебного разбирательства представляется недопустимым.
Однако правоприменитель допускает возможность отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения, а также иные случаи прекращения уголовного дела . Поэтому можно говорить о том, что назначением ОПСР является и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Состязательность и особый порядок судебного разбирательства
Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ подразумевает разграничение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и невозможность возложения нескольких функций на один и
тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ); суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).
Положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон закреплено в Конституции РФ 1993 года (ч. 3 ст. 123). Однако ни в законе, ни в юридической литературе принцип состязательности в полной мере не раскрыт; как следствие - каждый вынужден понимать его по-своему .
Несмотря на определенное различие признаков, составляющих содержание состязательности, в разные периоды истории человечества от рабовладельческого до советского государства состязательность концентрировала в себе традиционные либеральные ценности: право на равенство перед судом, право на гласное и с соблюдением всех требований справедливости рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и т.д.
Сегодня содержание данного принципа включает следующие процессуальные правила: отделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела друг от друга; наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций.
В литературе предлагается такая составляющая содержания принципа состязательности, как руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решения .
Добровольская Т. считает необходимым также добавить к вышеуказанным характеристикам различие интересов обвинения и защиты, поддержание гражданского иска и возражения против него .
Как мы уже отмечали, многие авторы ОПСР сравнивают с американской сделкой о признании вины. Наше внимание привлекли мнения авторов относительно состязательности и ее проявлениях при сделке о признании вины в США.
Существование сделок о признании вины обусловливается состязательностью, т.к. непременным ее элементом является правовой спор государства и личности о виновности3. В споре между государством и обвиняемым последний может признать свою вину и, тем самым, свести сам спор на нет. Теряет смысл продолжение такого спора, так как факт совершения конкретным лицом преступления после признания обвиняемым себя виновным перестает быть спорным4.
Практика применения ОПСР, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ5 свидетельствуют, что ОПСР связан с признанием вины обвиняемым. Однако представляется, что признание вины еще не говорит о том, что со стороны обвинения должно сниматься бремя доказывания по уголовному делу. Другой вопрос - процедура ОПСР не позволяет государственному обвинителю перед судом отстаивать обвинительный тезис в полной мере, поскольку в этом нет необходимости. Однако имеется наказание, на размер или срок которого государственный обвинитель может повлиять. Поэтому, представляется, что смысл продолжения спора между государством и обвиняемым не теряется, но спор приобретает несколько иную направленность и содержание.
Представляется, что, не имеет право на существование правосудие, которое имеет целью осуждение обвиняемого на основании только лишь его собственного признания. А именно такой представляется ситуация, при которой спор между государством и обвиняемым исчезает, когда последний признает свою вину в совершенном преступлении. Представляется, что спор в данном случае не должен исчезать, он лишь переходит в иную плоскость. Государство в лице соответствующих органов даже при рассматриваемых условиях должно доказать виновность лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
«Если обвиняемый добровольно, без всякого принуждения признает себя виновным в совершении преступления, то отсутствует правовой спор между государством и личностью, обвинением и защитой. В такой ситуации развернутое производство становится излишним при условии, что существуют и действуют надежные гарантии проверки достоверности, невынужденности сделанного признания. Государство должно быть способно обнаруживать ложь в признаниях обвиняемого, прибегающего к самооговору»
Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления
Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, согласно УПК РФ, является одним из оснований применения ОПСР. Статья 315 УПК РФ предусматривает два случая, при которых определен момент, когда обвиняемый вправе заявить рассматриваемое ходатайство: во-первых, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; во-вторых, на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.
По делу частного обвинения такое ходатайство может быть заявлено лишь после принятия мировым судьей заявления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 318 УПК РФ1.
Назвав в качестве лица, обладающего правом заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняемого, законодатель, тем самым, установил пределы, руководствуясь которыми можно определить уголовно-процессуальное время, в течение которого можно заявить подобное ходатайство. Обвиняемый - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо обвинительный акт (ст. 47 УПК РФ). Таким образом, исходя из буквального толкования положений УПК РФ, указанное ходатайство не могут заявить подозреваемый и подсудимый.
Возникает вопрос: возможно ли, без ущерба для уголовного процесса, его принципов и норм, несколько расширить временной период заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, распространив ее, например, на подозреваемого или подсудимого?
Что касается возможности подозреваемого заявить рассматриваемое ходатайство, то, на наш взгляд, от нее следует отказаться, кроме случаев, когда предварительное расследование проводится в форме дознания. Дело в том, что сущность ОПСР не позволит и не должна позволять подозреваемому заявлять такое ходатайство: подозреваемый не имеет возможности согласиться с обвинением, поскольку таковое ему еще не предъявлено (иначе он приобрел бы статус обвиняемого), и, вполне может быть, и не будет предъявлено.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона России, не все обвиняемые могут заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку таковое можно заявить только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Обвиняемым же может быть и лицо, которое приобрело данный статус в связи с вынесением постановления о признании лица в качестве обвиняемого, то есть до ознакомления с материалами уголовного дела. Возникает вопрос: может ли такой обвиняемый согласиться с выдвинутым обвинением сразу после вынесения указанного постановления, или ему придется ждать ознакомления с материалами уголовного дела?
К.А. Рыбалов пишет, что следователь обязан принять ходатайство об ОПСР не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, но и в любой другой момент производства по уголовному делу, после предъявления обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый должен повторно подтвердить заявленное им ранее ходатайство .
В.М. Лебедев также предусматривает возможность заявления ходатайства обвиняемым при производстве предварительного следствия или дознания\
В противовес указанным авторам выступает В.Н. Ананьев: «обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не в любой момент производства по уголовному делу, а лишь после окончания следственных действий, начиная с момента ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судом судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу»2.
По нашему мнению, законодатель верно сделал, обозначив момент, начиная с которого обвиняемому можно заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ознакомлением с материалами уголовного дела. При вынесении постановления привлечении в качестве обвиняемого доказательственную базу по уголовному делу нельзя признать завершенной и готовой для передачи дела в суд. Соответственно, обвиняемому не следует соглашаться с обвинением, пока он не увидит всего объема доказательственного материала, собранного следователем или дознавателем. Такой порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является определенной гарантией, не позволяющей следственным органам прекратить процесс доказывания по уголовному делу, рассчитывая на полученное согласие обвиняемого с обвинением. Согласие обвиняемого с обвинением, полученное в стадии предварительного расследования может сделать вполне вероятной ситуацию, при которой следствие не станет более собирать необходимые доказательства.
