Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Допрос в системе средств судебного доказывания по уголовному делу
. 1. Значение допроса в формировании судебных доказательств по уголовному делу 15
2. Общие условия формирования личных доказательств при проведении допросов в уголовном суде 48
3. Сущность судебного допроса по уголовному делу, его отличительные свойства и разновидности 83
Глава 2. Проблемы законодательного регулирования отдельных видов допроса в уголовном суде
1. Представление в суде личных доказательств посредством прямого допроса 114
2. Исследование показаний в судебном следствии с помощью перекрестного допроса 151
3. Проблемы уголовно-процессуального регулирования судебных допросов некоторых участников уголовного процесса 188
Заключение 229
Библиография
- Общие условия формирования личных доказательств при проведении допросов в уголовном суде
- Сущность судебного допроса по уголовному делу, его отличительные свойства и разновидности
- Исследование показаний в судебном следствии с помощью перекрестного допроса
- Проблемы уголовно-процессуального регулирования судебных допросов некоторых участников уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт судебных допросов сформировался в России в условиях следственного процесса и до настоящего времени носит на себе отпечаток следственной идеологии. Если в следственном процессе личное доказательство получается следователем и оформляется протоколом, который и служит суду источником доказательства, то в состязательном процессе судебные допросы являются главным средством формирования данного вида доказательств: факты устанавливаются из содержания показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц.
Общепризнанные международно-правовые стандарты справедливого судопроизводства включают в себя право обвиняемого на перекрестный допрос свидетелей обвинения, деление судебного допроса на прямой, перекрестный и передопрос. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) до сих пор не закреплена состязательная структура судебного допроса, поэтому остается простор для вмешательства председательствующего в судебные допросы и иногда допрос подсудимого превращается в его «поединок» с судьей (ввиду пассивности гособвинителя). По этой же причине системный характер носят ограничения прав сторон на ведение допросов, подмена непосредственного исследования личных доказательств оглашением протоколов допросов, иных документов.
Можно сколько угодно говорить и писать о независимости судебной власти, состязательности и равенстве сторон, но до тех пор, пока технология производства доказательств будет следственной, они не станут реальностью. Следственные (авторитарные) традиции и стереотипы, складывавшиеся столетиями, пронизывают отечественную уголовно-процессуальную культуру, в значительной мере определяют современное правосознание. Тем не менее, их надо менять, хотя бы из прагматических соображений. Борьба за демократию в уголовно-процессуальной науке имеет совершенно конкретное выражение в виде защиты и укрепления институтов состязательного судопроизводства, каковым является институт судебных допросов. Не декларативное, а реальное становление состязательности в уголовном процессе требует совершенствования нормативно-правового механизма регулирования судебных допросов. Именно это (а не «полировка» следственных процедур) составляет актуальную повестку дня современной уголовно-процессуальной науки. Потому актуальным будет освещение судебных допросов как антитезы следственным допросам и следственному способу производства уголовно-процессуальных доказательств. Тема судебных допросов является узловой для пересмотра взглядов на доказывание в уголовном процессе. Необходимо создавать состязательную концепцию формирования судебных (личных) доказательств. Таким образом, тема судебных допросов является знаковой. Эту тему надо исследовать в контексте создания концепции нового УПК, новой теории доказательств, культивирования состязательной идеологии демократического правосудия.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования в современной уголовно-процессуальной науке не соответствует степени ее значимости в концепции состязательного уголовного процесса. В классический период развития русской уголовно-процессуальной науки (во время действия УУС 1864 г.) судебный допрос привлекал к себе внимание наиболее даровитых ученых. Среди них надо назвать К.К. Арсеньева, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Сергеича (Пороховщикова), А.В. Скопин- ского, В.К. Случевского, В. Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого. В советский период проблематика судебных допросов оказалась на периферии научного внимания, хотя ее затрагивали Л.Е. Ароцкер, А.Я. Вышинский, М.М. Гродзинский, Ю.В. Кореневский, Р. Д. Рахунов, А. Л. Ривлин, И. Д. Перлов, Н.Н. Полянский, Н.И. Порубов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов-Бебутов, В.М. Савицкий, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин и др.
В условиях действия УПК РФ данная тема освещалась А.С. Александровым, О.Я. Баевым, С.П. Гришиным, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом, Н.А. Колоколовым, С.И. Коноваловой, А.А. Кухтой, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, С.А. Пашиным, С.К. Питерцевым, В.Ф. Поповым, А.А. Степановым, А.В. Смирновым, А.Н. Стуликовым, Е.Г. Шадриной, С.А. Шейфером и др.
Однако специальному исследованию на монографическом уровне тема судебных допросов подвергается крайне редко. Комплексного исследования, охватывавшего все судебные допросы, вообще не было, хотя потребность в таком исследовании давно назрела.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса в связи с проведением судебных допросов.
Предметом диссертационного исследования являются процедура проведения судебных допросов в уголовном суде; доказательственное значение судебных допросов; потребности в совершенствовании теории уголовно- процессуальных доказательств и законодательства в части использования судебных допросов для формирования личных доказательств.
Целью диссертационного исследования на методологическом уровне является разработка авторских представлений о природе и генезисе судебного личного доказательства, средстве доказывания, доказательственном значении судебного допроса. В юридико-техническом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изучения правоприменительной практики и отечественных и зарубежных научных разработок выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего проведение судебных допросов для получения представления и исследования личных доказательств.
Задачи диссертационного исследования определяются в соответствии с поставленной целью:
сформировать собственный подход к пониманию генезиса судебных доказательств, в том числе личных доказательств, в уголовном процессе;
осмыслить опыт нормативного регулирования процедуры проведения допросов в различных производствах по уголовным делам;
провести социологические замеры в области правового сознания современных судебных деятелей, изучить судебную практику по уголовным делам;
осуществить сравнительный анализ практики проведения допросов в государствах с различными правовыми системами;
проанализировать отдельные виды (фазисы) судебного допроса;
использовать прецеденты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и международно-правовые акты для определения стандартов проведения судебного допроса по уголовному делу;
выработать рекомендации по совершенствованию правовой регламентации судебных допросов в уголовном процессе.
Методологическая база диссертационного исследования представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, криминалистики, ряда других юридических и гуманитарных наук. В исследовании использовались работы зарубежных ученых.
В качестве нормативной правовой базы исследования послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского уголовно-процессуального права, источники уголовно-процессуального права ряда европейских государств и США.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 87 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Южного федеральных округов в 2006-2012 годах. В ходе исследования были опрошены 126 федеральных и мировых судей, 115 прокуроров, 418 следователей, а также 115 адвокатов в тех же регионах.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что тема судебных допросов впервые подверглась комплексному исследованию в современных условиях. Новизна исследования обусловлена новым пониманием закономерностей формирования судебных личных доказательств и роли судебных допросов в данном процессе. Дается авторское объяснение природы личных доказательств и показаний; предлагается оригинальная трактовка средства доказывания, элементом которого является судебный допрос; выявляются стандарты проведения судебных допросов в органах международной уголовной юстиции. Впервые проводится системный анализ проблем прямых, перекрестных, иных допросов основных участников судебного следствия. Полученные результаты позволили сформулировать конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования судебных допросов в отечественном уголовном процессе.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.
I. Доказательственное значение судебных допросов: теоретические положения.
1. Формирование доказательства не ограничивается предварительным расследованием: судебное доказательство не может формироваться без суда. Судебный допрос может превратить сведения, содержащиеся в показаниях допрашиваемого, в факты для суда, а может уничтожить доказательство. Один субъект доказывания стремится судебным допросом превратить показания в факт, а факт в истину, его оппонент, участвуя в допросе, может противодействовать этому. Содержание доказательства (показаний) - это не абсолютная, а относительная величина, которая зависит от эффективности судебных допросов и их оценки судьей (присяжным заседателем). Сам процесс допроса, т. е. получения показаний в присутствии судьи, есть не только информационный процесс, но речевая акция по убеждению судьи (присяжного).
Свидетели вызываются, чтобы сообщать о фактах суду, но устанавливается факт судьей, если проведенные допросы убедили его в них: о чем не показал допрошенный на судебном допросе и во что не поверил судья, того не существует в мире, ибо факты есть продукт формирования внутреннего убеждения судьи. Потому председательствующий обязан и вправе управлять процедурой судебного допроса, добиваясь создания оптимальных условий для получения достоверных показаний, притом, что вопросы его должны носить вспомогательный (дополнительный, контрольный) характер, а вопросы сторон - главным образом формировать предмет и пределы показаний.
-
-
Средство доказывания - многогранное, комплексное явление: в него входит и доказательственная информация, и деятельность субъектов доказывания по ее получению, переработке, проверке и передаче в инстанцию, уполномоченную принять на ее основе решение по делу. Средство доказывания - это сводная величина, определяемая способностью его элементов в совокупности оказать влияние на формирование внутреннего убеждения судьи о наличии или отсутствии доказываемого факта. Средства доказывания делятся на две категории в зависимости от того, человек или предмет (процесс) служит источником сведений о доказываемых фактах. Личное средство доказывания (от человека к человеку/судье и через человека/допрашивающих) включает в себя: 1) лицо (его личные качества, определяющие его способность давать показания); 2) сообщение о факте, сделанное им в устной или письменной форме; 3) содержание сообщения, т. е. сведения; 4) допросы, в рамках которых показания получаются, представляются, исследуются/проверяются и оцениваются судьей как достоверные сообщения о фактах или отвергаются как не имеющие доказательственной силы или даже как бессмысленные звуки.
-
Специфика личного доказательства состоит в том, что оно неразрывно связано с личностью человека. Личным доказательством надо считать любое сообщение о фактической стороне дела, сделанное лицом (1) в ходе судебного допроса, (2) при объяснении участником своей позиции по делу, (3) при любых его публичных обращениях к суду в судебном заседании, и способное быть проверенным имеющимися в распоряжении суда средствами и помочь в правильном разрешении дела. В то же время все материалы, основанные на устных сообщениях осведомленных о фактах лиц, полученные стороной обвинения или защиты в ходе досудебного производства, в равной степени имеют значение производных доказательств. Любого рода устные заявления, подтверждающие или опровергающие наличие юридически значимых фактов по делу, сделанные в рамках судебного процесса (в форме заявлений, ходатайств, жалоб и пр.) и зафиксированные в протоколе судебного заседания, имеют доказательственное значение. Любой человек может стать источником личного доказательства, хотя процессуальный противник судебным допросом может доказать обратное на судебном допросе.
4. Судебный допрос - креативная, интегрирующая составляющая средства доказывания от человека к человеку. Судебный допрос - это регулируемое УПК РФ следственное действие, которое состоит в получении сторонами и судом от допрашиваемого лица путем постановки допустимых вопросов сведений о фактах, имеющих отношение к делу. Судебными допросами суд удостоверяется в достоверности, полноте показаний, надежности источника. Судебные допросы выступают главными средствами формирования личного доказательства, все остальные способы получения, фиксации и передачи суду сообщений от лиц вторичны, представляют собой в случаях, специально предусмотренных законом, производные доказательства.
-
В структуру судебного допроса должна быть заложена матрица состязательности так, чтобы каждая из его частей (фазисов) использовалась стороной при выполнении своей функции, а в совокупности они давали кумулятивный эффект в виде достоверного знания. Судебные допросы, прямой и перекрестный, из которых состоит общая процедура получения личного доказательства - это средства состязательной борьбы за факты, а в целом судебный допрос - это средство достижения истины.
-
Судебные показания - это одна из разновидностей личного доказательства, это сделанное лицом в ходе судебного допроса заявление, в котором утверждается о существовании любого из относящихся к предмету исследования фактов, в ответ на поставленный судом или участником спора вопрос.
Если судебный допрос есть способ формирования фактов из показаний, то вопросы - это единственный способ получения от допрашиваемого ответов, содержание которых и составляет показания. Потому вопросы допрашивающего можно считать инструментом формирования судебных фактов: нет вопросов - нет ответов, соответственно, нет показаний - нет фактов, и наоборот.
Наводящий вопрос - это способ получения информации от (1) лица, враждебно настроенного к допрашиваемому, или от (2) уже допрошенного по данному делу в судебном заседании лица. Допустимо ставить наводящие вопросы: 1) на перекрестном допросе; 2) когда прямой допрос превращается в перекрестный, т. е. когда допрашиваемое лицо дает показания против вызвавшей его стороны; 3) на повторном или дополнительном допросах, если их предмет ограничивается исследованием ранее полученных показаний.
-
-
Субъекты права на судебный допрос - это субъекты судебного доказывания, к которым относятся государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Председательствующий не только обладает правом на постановку вопросов допрашиваемому лицу, но и является субъектом права на дополнительный прямой и перекрестные допросы. Председательствующий должен осуществлять разумный контроль за порядком и режимом проведения допросов с тем, чтобы (1) обеспечить эффективность этих следственных действий для достижения истины, (2) не тратить время более разумного срока и (3) защитить допрашиваемых от чрезмерного давления и оскорблений допрашивающих.
-
Судебный способ удостоверения фактов по делу должен быть и на досудебном производстве. Настало время поставить вопрос об использовании превентивного судебного контроля как формы получения сторонами судебных доказательств в период досудебного производства (концепция «двух корзин»). Именно через форму превентивного судебного контроля доказательства сторон могут получать юридическое значение доказательственных фактов, которые могут быть использованы судом при разрешении дела по существу.
II. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования порядка проведения судебных допросов.
1. Предлагается формулировка статьи УПК РФ «Прямой допрос»: «1. Свидетеля обвинения первым допрашивает обвинитель, а свидетеля защиты - защитник или подсудимый. 2. При ведении прямого допроса постановка наводящих вопросов, т. е. вопросов, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка к нему, запрещена. 3. Предмет прямого допроса разумно и добросовестно определяется допрашивающим, исходя из предмета доказывания и необходимости установления иных относимых к делу фактов. 4. Никто не вправе вмешиваться в прямой допрос, если допрашивающий соблюдает правила судопроизводства и судебной этики.
5. Любой участник со стороны, представляющей показания суду, вправе провести дополнительный или повторный прямой допрос (передопрос) после перекрестного допроса. 6. Если предметом передопроса являются только ранее данные показания, то постановка наводящих вопросов допустима».
-
-
-
Предлагается формулировка статьи УПК РФ «Перекрестный допрос»: «1. После прямого допроса противоположной стороне в деле предоставляется возможность перекрестного допроса этого же лица. 2. Подсудимый не может быть лишен права на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения. Использование подсудимым или его защитником этого права не может быть поставлено в зависимость от дачи подсудимым показаний и занимаемой им позиции по делу. 3. Ограничения на ведение перекрестного допроса могут налагаться председательствующим в интересах правосудия или в случаях, специально указанных в законе. 4. Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы, если предмет допроса ограничивается предметом прямого допроса. 5. Допрашивающий обязан пояснить суть «своего дела» свидетелю при перекрестном допросе, предъявив соответствующие материалы, до постановки вопросов с целью опровержения сделанных им утверждений. 6. В предмет перекрестного допроса могут входить любые относимые к делу факты или факты, позволяющие проверить достоверность показаний, в том числе касающиеся репутации дающего показания. 7. Исследование новых обстоятельств проводится по правилам прямого допроса».
-
Предлагается статья УПК РФ «Передопрос» в следующей формулировке: «1. Передопрос проводится сторонами и судом после первичных прямого, перекрестного допросов. 2. Дополнительный допрос проводится при недостаточной ясности и полноте показаний, полученных на первичных допросах, а также для постановки новых вопросов относительно ранее изложенных допрошенным лицом обстоятельств, как по инициативе председательствующего, так и по инициативе субъекта права на допрос. 3. Если в показаниях обнаружились противоречия или возникли сомнения в способности допрашиваемого предоставлять достоверные сведения об обстоятельствах дела, проводится повторный допрос. 4. Повторный допрос вправе проводить участник процесса, относительно которого произошло изменение показаний допрошенного».
-
Предлагается ввести в УПК РФ статью «Ограничения на проведение перекрестного допроса»: «1. Потерпевший не может быть допрошен лично подсудимым по уголовному делу о любом преступлении, предусмотренном главой 18 УК РФ, по любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию: а) по обстоятельствам преступных действий, совершенных в отношении этого потерпевшего, б) в отношении иных потерпевших, в) по обстоятельствам совершения иных преступлений, по которым обвиняется подсудимый в данном деле, г) по любому преступлению против личности, где здоровью потерпевшего якобы непосредственно действиями обвиняемого был причинен физический вред или жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу умышленными действиями обвиняемого. 2. По уголовным делам, где допрашиваемым является несовершеннолетний или лицо, страдающее психическими или физическими недостатками, по решению председательствующего могут быть введены ограничения на перекрестный допрос этого участника процесса, предусмотренные частью 4 настоящей статьи. 3. Лицо, не достигшее 18-летнего возраста, может быть подвергнуто перекрестному допросу только с разрешения судьи, которое должно быть дано, если сторона, заинтересованная в перекрестном допросе несовершеннолетнего, обоснует важность и враждебность показаний данного свидетеля для нее. 4. Ограничения, вводимые председательствующим, могут состоять в том, что: а) вопросы задаются только через председательствующего и в его формулировке, б) председательствующий вправе освободить от ответа на вопрос по своей инициативе или по просьбе допрашиваемого, его представителя, в) по решению председательствующего допрос проводится с использованием видео- конференц-связи для предотвращения нежелательного контакта участников допроса, г) допрос полностью или частично заменяется оглашением протоколов допроса или(и) воспроизведением видеозаписи допроса или опроса лица,
д) допрос ведется через представителя или адвоката допрашиваемого,
е) допрос проводится в закрытом судебном заседании или в отсутствие визуального контакта допрашивающих с допрашиваемым».
5. Предлагается включить в УПК РФ статью «Полномочия судьи при судебном допросе» следующего содержания: «1. Председательствующий судья вправе задать вопросы допрошенному лицу по окончании прямого, перекрестного допроса или передопроса. 2. Председательствующий вмешивается в проводимый стороной допрос, если возникнет угроза интересам правосудия. 3. Судья вправе прекратить допрос, когда он считает предмет допроса исчерпанным, доказываемый факт не имеет отношения к существу дела. 4. Судья вправе потребовать от допрашиваемого однозначного ответа («да» или «нет») на вопрос, поставленный стороной или им самим, если это в интересах правосудия. 5. Председательствующий дает разрешение допрашивающему на переход с прямого допроса на перекрестный допрос и постановку наводящих вопросов по просьбе допрашивающего и с учетом мнения противной стороны».
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью применения разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся проведения судебных допросов по уголовным делам.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего судебные допросы. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть задействованы в учебном процессе юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России в 2009-2012 годах. Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Нижегородской областной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии.
Результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных работах общим объемом 26,2 п. л.
Объем и структура диссертации соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Общие условия формирования личных доказательств при проведении допросов в уголовном суде
К сожалению, наше уголовное судопроизводство в этом отношении мало чем изменилось вплоть до настоящего времени. Материалы досудебного производства имеют в глазах многих судей презумпцию достоверности. В российском процессе, досудебная часть которого является инквизиционной, письменной, вся информация, полученная стороной обвинения, представляется судье в материалах уголовного дела, с которым судья знакомится в стадии подготовки к судебному разбирательству. Именно в этот период, как показывает опыт, его внутреннее убеждение на основе этих материалов и формируется.
Правовое сознание судей позволяет им зачастую удовлетворяться оглашением протокола следственного допроса вместо того, чтобы принять исчерпывающие меры для вызова в суд свидетеля и проведения допроса судебного. Но наиболее уродливое проявление некритического отношения судей к следственным материалам находит свое отражение в том, что судьи изготовляют свои решения на основе резолютивных следственных документов, которые получают в электрон-ном виде . Понятно, что судебное следствие при таком производстве по делу всегда будет носить вторичный, даже декоративный характер. Отсюда и невысокий интерес, как самого судьи, так и сторон к судебному допросу, низкая культура ведения допросов (перекрестных, в том числе), стремление к неформальным источникам получения информации о деле и оценок непосредственно от работников следственного аппарата1.
Недостаточная самостоятельность судей при проверке и оценке доказательств, полученных органами предварительного расследования, некритичное восприятие сведений, зафиксированных в материалах дела; так называемая обвинительная пассивность суда, его готовность согласиться с выводами прокурора, к сожалению, являются реалиями современного судопроизводства и судебного доказывания. Это подтверждается многочисленными прецедентами.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав все состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, указала: «Из материалов дела видно, что выводы суда о виновности И. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел ряда обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие»2. В другом своем решении Верховный Суд РФ напоминает: «Закон запрещает путем насилия, угроз и иных незаконных мер заставлять обвиняемого давать показания. Утверждения подсудимого о применении к нему подобных мер, под влиянием которых он дал показания, но впоследствии от них отказался, подлежат проверке» . В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 указывается, что суд «не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания»1. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся причины противоречий в доказательствах - выяснены и оценены. Потому, как указывается в судебной практике, приговор суда подлежит отмене, если выводы суда о виновности лица в совершении преступления не подтверждены доказатель-ствами, рассмотренными в судебном заседании . Суду надлежит привести «бес-спорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину» .
Некоторые аспекты доказывания, которые особенно актуальны в судебных стадиях, такие как представление и исследование доказательств, изменение содержания доказательства, утрата доказательством своей силы в результате возникновения у судьи сомнений в их доброкачественности, находились и находятся на периферии научного внимания. Игнорирование проблем формирования доказательств в условиях состязательного судоговорения связано с устаревшими представлениями об уголовно-процессуальном доказывании как якобы бесконфликтной, объективной познавательной деятельности правоохранительных органов, совместными усилиями устанавливающими «объективную» истину.
Именно по причине неизжитости следственных (инквизиционных) представлений относительно уголовно-процессуального доказывания проблематикой следственного допроса тема формирования личных доказательств (показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста) вполне исчерпывается. Ученые определяют допрос как действие, суть которого в получении следователем от допрашиваемого сведений о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере ущерба, причинах и условиях, как побудивших к
преступлению, так и способствовавших его совершению, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела1. Как пишет Н.А. Громов, допрос свидетеля и потерпевшего состоит в обязанности явиться по вызову лица, производящего дознание, или следователя и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы . Конечно, трактовка допроса как способа получения доказательств никогда не была совершенно следственной, и многие авторы отдавали должное допросам в судебном следствии. Так, В.И. Смыслов указывал, что показание должно быть получено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке - на допросе свидетеля в ходе дознания, предварительного или судебного следствия. Допрос должен быть произведен органом государства, уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом . Однако, по нашему мнению, корень проблемы состоит в понимании приоритетного значения именно судебного допроса как способа получения доказательственных фактов и одновременно в осознании допущения получения источников личных доказательств иными способами, а не только путем проведения следственного допроса органом предварительного расследования4.
На наш взгляд, центральный вопрос современной теории уголовно-процессуального доказывания сводится именно к тому, как формируется «доказательственный факт» - factumprobandi, посредством которого выводится (доказывается) factumprobans. Новая концепция доказательственного права должна объяснить генезис доказательственных фактов с позиции состязательности. Сущность судебного допроса состоит в получении factumprobandi, то есть в представлении и исследовании в судебном следствии сведений от свидетелей, подсудимого, потерпевшего, эксперта, специалиста, гражданского истца, гражданского ответчика.
Сущность судебного допроса по уголовному делу, его отличительные свойства и разновидности
В данном параграфе мы рассмотрим одну из разновидностей судебного допроса - прямой допрос. Его первая идея в том, что он является основным средством представления сторонами имеющихся у них личных доказательств, то есть показаний. Второй важный момент тот, что прямой допрос - это первый допрос свидетеля, иного участника по обстоятельствам, которые не были еще предметом его показаний в этом суде. Этими двумя факторами обусловливаются все остальные.
Прямой судебный допрос является первым шагом по формированию посредством показаний определенной мыслительной модели у суда, а также наведения на суд желательных эмоций. В судебном доказывании роль этого следственного действия велика потому, что первое впечатление от свидетеля и его показаний, как правило, самое сильное. Как он был представлен, таким и будет факт, если не произойдет чего-нибудь негативного на перекрестном допросе. Как пишет СП. Гришин, «прямой судебный допрос является важнейшим средством формирования определенной мыслительной модели у суда, а также наведения на судей (присяжных) желательных эмоций»1.
Если исходить из теории2, то субъектами права на проведение прямого допроса являются исключительно стороны. У суда нет своих доказательств, потому ему некого представлять. Даже в том случае, когда новый свидетель вызывается и допрашивается по инициативе председательствующего, первой прямой допрос проводит та сторона, в чью пользу предполагается факт. Прямой допрос лица, вызываемого впервые по делу для дачи показаний по ходатайству одной из сторон, проводится стороной, заявившей подобное ходатайство. Прямой допрос проводится стороной, представляющей показания свидетеля, эксперта, специалиста в качестве своего доказательства для подтверждения положений своей позиции или опровержения позиции противной стороны.
Однако даже в том случае, когда лицо свидетельствует против стороны, ведущей допрос, последняя не вправе прибегнуть к некоторым средствам и приемам перекрестного допроса. В частности, на первоначальном допросе ни при каких обстоятельствах недопустимы наводящие вопросы. Этот запрет объясняется тем, что в первоначальном допросе предметом показаний являются обстоятельства, сведения о которых сообщаются допрашиваемым в судебном заседании впервые. Потому «наводить» допрашиваемого вопросами на нужные темы и факты недопустимо, в противном случае факты удостоверялись бы несамостоятельно. Об этой особенности прямого допроса специально будет сказано ниже более подробно.
Показания, даваемые на прямом допросе, кладут начало формированию судебных фактов (именно поэтому прямой допрос часто именуют основным допросом). Учитывая все вышесказанное, отметим, что участникам данного следственного действия, включая председательствующего, важно соблюдать гарантии правильности представления первоначальных показаний. Председательствующему в первую очередь небезразлично, в какой форме и каким образом будут предоставлены допрашивающим показания в судебном заседании. Поэтому даже позиция невмешательства, которой может придерживаться судья, является условием правильного формирования доказательства. Судья обязан следить за допросом и не упускать малейшего отступления участников этого следственного действия от правил уголовного судопроизводства. Сама возможность использования судом своей дискреционной власти для пресечения неправомерного поведения участников прямого допроса дисциплинирует их и побуждает к правильному освещению фактических обстоятельств дела. Искусство ведения судебного следствия проявляется в умении председательствующего минимальным вмешательством создать условия для полной реализации участниками своих прав на проведение прямых допросов.
Представление сведений о фактах в ходе прямого допроса может контролироваться допрашивающим, но так, чтобы это не вошло в противоречие с истиной и этикой. Допрашивающий в определенной мере способен повлиять на презентабельность показаний, повысить к ним доверие присяжных, судьи. Впрочем, значение искусства прямого допроса не стоит преуменьшать, как, впрочем, и преувеличивать. Главное, конечно, в содержании сведений, сообщаемых допрашиваемым. Поэтому основная задача допрашивающего состоит в том, чтобы дать «раскрыться» свидетелю, позволить ему сообщить суду все, что он знает об обстоятельствах, подлежащих выяснению, не исказив истины.
В манере ведения основного допроса есть несколько существенных особенностей. Они обусловлены наличием фактической презумпции о предвзятости показаний своего свидетеля, получаемых в ходе прямого допроса. Презюмируется, что свидетель своими показаниями будет поддерживать позицию той стороны, которая представляет его показания в качестве своего доказательства1. И для этого есть основания, так данные опросов судей, а также адвокатов и прокуроров показали, что среди юристов распространено представление о том, что свидетели сочувствуют той стороне, которая их вызвала в суд для дачи показаний; показания, даваемые на прямом допросе, могут содержать предубеждения, предвзятость; эти показания надо проверять.
Поскольку речь идет о работе пропонента со своими доказательствами, постольку подразумевается позитивный, а не конфронтационный характер прямого допроса, и участники процесса, в том числе председательствующий, вправе ожидать от допрашивающего предоставления максимальной свободы допрашиваемому излагать сведения об известных ему обстоятельствах. С этим связан целый ряд требований к манере ведения прямого допроса, о которых будет сказано далее.
Прямой допрос свидетелей обвинения проводится государственным обвинителем, а также потерпевшим, его представителем, гражданским представителем, гражданским истцом, его представителем - по предмету предъявленного гражданского иска, в той очередности, которая устанавливается ими по взаимной договоренности.
Прямой допрос свидетелей защиты проводится подсудимым, его защитником, законным представителем, а также гражданским ответчиком, его представителем, законным представителем по предмету предъявленного иска, в очередности, установленной по взаимной договоренности.
Правом на проведение прямого допроса лица, вызываемого в суд для дачи показаний, наделяется та сторона, по чьей инициативе оно было вызвано, и в чью пользу по ее заявлению он будет удостоверять факты по делу. На наш взгляд, председательствующий вправе проводить только дополнительный или повторный прямой допросы, но не первоначальный, так как его роль в представлении личных доказательств является субсидиарной. Хотя в литературе высказывалось и иное мнение: если свидетель был вызван в судебное заседание по инициативе председательствующего и ранее по данному делу показаний не давал, то право прямого допроса принадлежит председательствующему. Председательствующий вправе разрешить проведение прямого допроса этого лица одной из сторон, выяснив предварительно, какого рода факты может удостоверить своими показаниями данное лицо1.
Исследование показаний в судебном следствии с помощью перекрестного допроса
Задачи перекрестного допроса определяют следующим образом: 1) дискредитация результатов прямого допроса, разрушение показаний и подрыв доверия к свидетелю противника, дающему неправильные сведения; 2) если в показаниях имелись некоторые преувеличения, одностороннее освещение, то требуется возвращение рассказа такого свидетеля к действительному положению обстоятельств, приведение его в соответствие с другими фактами по делу или здравым смыслом; 3) получение новых сведений в свою пользу .
Сообразно целевой направленности и манере ведения в англо-американской литературе выделяют две разновидности перекрестного допроса: созидательный (поддерживающий) и разрушительный. «Основными целями перекрестного допроса являются или получение благоприятных фактов от свидетеля противника, или подрыв доверия к свидетелю, или лишение веса неблагоприятных показаний. Перекрестный допрос часто приводит к критическому доказательству (critical evidence) в судебном процессе, особенно если свидетель дает показания, противоречащие его ранее данным показаниям» .
1. Поддерживающий (основанный на согласии) перекрестный допрос (Supportive Cross-Examination) используется, когда допрашивающий намеревается путем постановки вопросов получить ответы в поддержку и развитие своего дела. В благоприятном перекрестном допросе он не будет использовать свои вопросы для опровержения показаний свидетелей. Вместо этого допрос используется для получения благоприятной информации, например, для того, чтобы заполнить пробелы в изложении свидетелем фактов и т. д. Если существует возможность развить показания свидетелей противной стороны в благоприятную для себя сторону, можно впоследствии аргументировать: «Их собственный свидетель показал (вставка показаний благоприятных для вашей позиции)». Это повышает доверие к вашему доказательству, если оно исходит от противоположного свидетеля. Если вы собираетесь положиться на показания свидетелей противника, то не имеет смысла подрывать авторитет этого свидетеля. Иногда показания на прямом допросе могут быть настолько полезны для вашей теории, что вы просто можете попробовать заставить свидетеля повторить свои показания, проводя его перекрестный допрос, и на этом оставить его. В большинстве случаев благоприятное доказательство, что будет получено от свидетеля противоположной стороны с оппозицией, будет небольшим шагом вперед. Редко можно получить один решающий ответ, который уничтожает или искажает теорию оппозиции по делу, однако и это происходит.
2. Дискредитирующий (разрушающий) перекрестный допрос проводится при попытке опровергнуть достоверность фактических показаний свидетеля через демонстрацию того, что оно не вяжется со здравым смыслом и/или с тем, что свидетельствуют другие. Этот перекрестный допрос может использоваться, чтобы показать, что свидетель не знает, или то, что свидетель не говорил на предварительном расследовании. Вы можете использовать перекрестный допрос с тем, чтобы опорочить свидетеля, вызвать к нему недоверие. Правила доказывания, принятые в ряде штатов США, предусматривают целый ряд способов опровержения показаний. Например, свидетель может быть опорочен путем представления доказательства его неспособности понимать характер и обязанность приносить клятву говорить правду на суде - статья 601 и статья 603 TRE1; доказательства трудности в восприятии - статья 602 TRE; доказательства плохой памяти - статья 602 TRE; доказательства неспособности сообщать сведения - статья 604 TRE; доказательства предвзятости - статья 613 (б) TRE; доказательства заинтересован ности в исходе; доказательства наличия мотива фальсифицировать; доказательства подкупа свидетеля или доказательства наличия предыдущих судимостей за лжесвидетельство - статья 609 TRE; доказательства несовместимости заявления свидетеля с предварительными утверждениями - статья 613 TRE.
По хронологии, или последовательности проведения, выделяют иные виды перекрестного допроса.
1. Первоначальный перекрестный допрос проводится вслед за прямым (главным) допросом, но до вступления в допрос судьи.
2. Дополнительный перекрестный допрос проводится еще одним участником оппонирующей стороны для того, чтобы дополнить первоначальный перекрестный допрос, проведенный иным участником, развить, конкретизировать уже начатые темы. Как правило, предметом повторного перекрестного допроса становится несколько вопросов, по которым произошло расхождение при прямом и перекрестном допросах.
Дополнительный перекрестный допрос проводится дополнительно к первоначальному перекрестному допросу не для того, чтобы оспорить результаты прямого допроса противника (в том числе повторного или дополнительного), а для того, чтобы подчеркнуть какие-то детали, дать им дополнительную остроту, новое освещение. Редко - чтобы получить дополнительную новую информацию. Так бывает, например, когда свидетель повторно вызывается в суд для уточнения ранее данных показаний, по инициативе суда или сторон, в связи с необходимостью разъяснения предъявленных вещественных доказательств или других доказательств, которые появились в деле после его допроса. Опасность столкновения юриста, проводящего перекрестный допрос, с судьей здесь меньше, чем при повторном допросе, но она есть.
3. Повторный перекрестный допрос проводится в том случае, когда процес суальный противник воспользовался правом на проведение повторного (дополни тельного) прямого допроса и попытался нейтрализовать результаты перекрестного допроса. Повторный перекрестный допрос проводится, чтобы закрепить резуль таты первого перекрестного допроса. Как отмечается в литературе, повторный перекрестный допрос - это перекрестный допрос свидетеля после проведения противником повторного прямого допроса . В случаях, когда свидетель неустойчив, путается, меняет показания, в допрос, как правило, вступает председательствующий, задавая свои вопросы. Этим уже меняется правовой режим допроса, поскольку из средства процессуальной борьбы сторон за факты, он превращается в судебный инструмент проверки и оценки фактов, совершенно чуждый пристрастности сторон. Соответственно, ответы допрашиваемого на вопросы судьи уже не могут в последующем подвергаться атаке со стороны как противника, так и про-понента, представляющего доказательства.
Проблемы уголовно-процессуального регулирования судебных допросов некоторых участников уголовного процесса
Мы поддерживаем точку зрения, согласно которой в ходе судебного следствия председательствующий по ходатайству защиты вправе признать недопустимым допрашивать следователя, дознавателя, иных лиц, осуществлявших досудебное уголовное преследование, относительно фактов признания подсудимым своей вины, явки с повинной, совершения иных действий, свидетельствующих о признании им себя виновным в совершенном преступлении; указывать подсудимому на противоречия в его показаниях, данных в суде, и показаниях, данных им на предварительном расследовании без соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 47 и пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ. Конституционный Суд РФ подтвердил действительность положения о недопустимости допроса в суде следователей по обстоятельствам, изобличающим подсудимого, которые стали им известны от него в ходе предварительного расследования. В определении Конституционного Суда РФ было сказано: «Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя и следователя, проводивших расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции РФ исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений».
В литературе подвергнута справедливой критике идея отказа от допроса лица, непосредственно осуществлявшего наблюдение и получившего данные об обстоятельствах, имеющих значение по делу, и его замены допросом других должностных лиц специализированных органов. По мнению Е.А. Доли, это «приведет к тому, что из поля зрения сторон и суда выпадет этап, связанный с формированием и получением информации, относящейся к делу, до того, как она стала извест-на должностному лицу» . Такую же позицию занимает и Ю.В. Кореневский, отмечающий, что если интересы сохранения тайны не позволяют назвать лиц, получивших информацию в связи с участием в оперативно-разыскной деятельности, и обстоятельства получения этой информации, если нельзя обеспечить безопасность указанных лиц, полученная информация не должна представляться для ис-пользования в доказывании . Как отмечает Д.С. Кучерук, сторона защиты должна иметь право на перекрестный допрос оперативных работников, непосредственно получивших информацию, представляемую в качестве доказательства обвинения, если источники и способы получения информации составляют охраняемую законом тайну, то при допросе лиц, причастных к получению материалов, соблюдаются меры обеспечения их безопасности, предусмотренные законодательством, и неразглашения тайны. Однако приоритет для суда должно иметь обеспечение права на защиту обвиняемого/ подсудимого1. Мы присоединяемся к точке зрения, в соответствии с которой следователь, дознаватель, оперативный работник или любое другое должностное лицо, осуществлявшее досудебное уголовное преследование по делу, не может быть допрошено о показаниях, данных подсудимым до суда, если не были выполнены требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ . Мы также считаем, что во время судебного допроса допустима, постановка вопросов должностным лицам правоохранительных органов с целью показать, что они сфабриковали доказательства обвинения, угрожали ему, применяли к нему незаконные методы расследования. Доказывание этих фактов может составлять основную стратегию защиты. Однако сторона защиты не вправе при перекрестном допросе следователя, оперативника ставить вопросы по поводу злоупотреблений, исходя из презумпции недобропорядочности офицеров полиции, у нее должны быть материалы, дающие веские основания сомневаться в этом, которые она и должна прежде представить суду и допрашиваемым. Если же этого не было сделано, председательствующий вправе пресечь перекрестный допрос в данном направлении и потребовать представления оснований для постановки вопросов, дискредитирующих правоохранительные органы и результаты их расследований.
Сделаем выводы по параграфу. Председательствующий обязан создать условия для того, чтобы подсудимый мог воспользоваться своим правом на защиту, когда это ему будет нужно. Обязанность председательствующего состоит в том, чтобы дать указанное в законе разрешение тогда, когда подсудимый и его защита посчитают необходимым выступить путем дачи показаний. Он может ограничить право подсудимого давать показания только при наличии специальных причин (необходимость закончить следственное действие или судебное заседание в данный день). Подсудимый вправе неоднократно воспользоваться своим правом давать показания, по мере необходимости для защиты своих интересов (опять же судья произвольно не вправе ограничить число выступлений подсудимого по ходу судебного следствия). Разумеется, что предмет подобных показаний и круг вопросов затрагиваемых на прямом допросе подсудимого могут формироваться защитником так, чтобы дать ответы, прокомментировать представленные против него доказательства. Подсудимый вправе потребовать очной ставки с каждым из свидетелей обвинения и участвовать в его перекрестном допросе. Последующая дача показаний самим подсудимым будет попыткой сформировать основание для своего последующего аргумента.
Подсудимый вправе давать показания в судебном следствии без ограничений по числу выступлений и независимо от последовательности представлений доказательств сторонами. Помимо прямо указанных в законе подсудимый на допросе в суде наделяется также другими правами, в частности, получить возможность для ознакомления с письменными документами, другими доказательствами, предъявляемые ему в опровержение его показаний, требовать проведения очной ставки с лицом, чьи показания противоречат его показаниям, ходатайствовать о воспроизведении звуко-, аудизаписей, приложенных к протоколам следственных действий (включая его собственный допрос), если в них содержится подтверждение сделанных им заявлений, ходатайствовать о снятии вопросов, задаваемых иных участникам, ходатайствовать о перерыве в допросе для консультаций со своим защитником.
Похожие диссертации на Судебные допросы в уголовном процессе : доказательственное значение и порядок проведения
-
-
-
-
