Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, сущность и значение обвинения в уголовном процессе Российской Федерации 14
1. Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе 14
2. Предмет и содержание обвинения 26
3. Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций 37
4. Формы и виды обвинения 48
Глава II. Субъекты обвинения 62
1. Понятие и классификация субъектов обвинения 62
2. Процессуальное положение прокурора как субъекта, осуществляющего публичное обвинение 82
3. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения 102
Глава III. Реализация обвинения: понятие, правовая природа, этапы 126
1. Анализ концепта «реализация обвинения»: понятие, сущность и правовая природа 126
2. Этапы реализации обвинения: понятие и виды 145
3. Судебное разбирательство как основной этап реализации обвинения 161
Заключение 182
Библиографический список 189
Приложения 203
- Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе
- Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций
- Процессуальное положение прокурора как субъекта, осуществляющего публичное обвинение
- Анализ концепта «реализация обвинения»: понятие, сущность и правовая природа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовые отношения как материальные, так и процессуальные, возникают в связи с ограничением прав человека за совершенное последним общественно-опасное деяние. Российское государство стоит на страже закона и реализует свою правозащитную функцию, в том числе при помощи обвинительной деятельности. Обвинение предопределяет суть защиты законных интересов государства и гражданина, является вектором движения уголовного судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о понятии и сущности одной из основных уголовно-процессуальных категорий, каковой является «обвинение», является тем отправным моментом, который позволяет глубже познать конкретные проблемы реализации последнего. Затронув фундаментальные начала права и определив теоретическую основу обвинительной деятельности, можно, встать на путь понимания ее практической составляющей, а именно того, чего не хватает в правоприменительной деятельности судьям, прокурорам, следователям, дознавателям. Комплексное исследование сущности обвинения и его реализации является способом определения тех ее моментов, где надлежит совершенствовать уголовно-процессуальный закон РФ в целях повышения законности и правопорядка в России.
Проведенные исследования позволили выявить отдельные теоретические «пустоты», неоднозначность и противоречивость некоторых положений, регулирующих вопросы понятийного аппарата обвинительной деятельности, а также проблемные вопросы ее реализации. В частности, уголовно-процессуальный закон не раскрывает сущности обвинения, в то же время, наделяя его самостоятельным значением, иной раз, идентифицируя с ним по смыслу понятие «уголовное преследование». Все это ведет к тому, что, с одной стороны, под обвинением в тексте закона понимается утверждение о совершении определенным лицом конкретного преступления, а с другой —
функция, определение которой УПК РФ не дает. Но если теоретики еще могут спорить, что такое «обвинение», то законодатель в уголовно-процессуальном законе должен однозначно определять важные понятия, тем более те, которые составляют основу уголовно-процессуальной методологии.
Законодатель и ученые-процессуалисты до настоящего момента не определили четкого перечня участников уголовного судопроизводства, являющихся субъектами реализации обвинения, а самое главное, их процессуальное положение в рамках осуществления обвинительной функции. Данный факт порождает ряд коллизий, которые приводят к процессуальным ошибкам и правовой неопределенности при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Существующие проблемы реализации обвинения свидетельствуют о том, что в фундаментальной доработке нуждаются такие уголовно-процессуальные институты, как институт частного обвинения, институт отказа от обвинения и его изменения государственным и частным обвинителями. Несовершенство закона в решении данных проблем приводит к тому, что нередко нарушаются гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права участников уголовного процесса, а также принципы уголовного судопроизводства.
Вышеуказанные обстоятельства напрямую обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы понятия, сущности и реализации обвинения привлекали внимание многих ученых. Данным проблемам посвятили свои исследования такие ученые, как С.А. Альперт, О.Я. Баев, В.П. Божьев, B.C. Балакшин, А.Д. Бойков, СИ. Викторский, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, СМ. Даровских, СП. Ефимичев, О.Д. Жук, B.C. Зеленецкий, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И.И. Карпец, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, А.А. Леви, А.П. Лобанов, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, Л.Н. Масленникова,
В.Н. Махов, Э.Б. Мельников, А.И. Михайлов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.А. Тушев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, В.Н. Шпилев, С.А. Шейфер, СП. Щерба, ПС. Элькинд, Ф.М. Ягофаров, Н.А. Якубович и некоторые другие.
Вместе с тем, большинство работ было подготовлено до введения в действие нового уголовно-процессуального закона. Поэтому ряд интересных проблемных вопросов либо не исследовались, либо были исследованы недостаточно полно. Данные обстоятельства, а также имеющееся несовершенство уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реализации обвинения, порождают на практике множество вопросов, решение которых вызывает существенные трудности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинительной деятельности (реализации обвинения), то есть в процессе формулирования, обоснования и отстаивания утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом РФ, а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и значение обвинения как уголовно-процессуальной категории, понятие субъектов обвинения и их классификацию.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность по формулированию, обоснованию и отстаиванию утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом РФ (реализацию обвинения); практика применения этих правовых норм, а также существующие теоретические разработки понятия и сущности обвинения.
Целью диссертационного исследования является анализ понятия, сущности обвинения и его реализации, а также проблем, возникающих при этом, и пути их разрешения.
Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:
исследование понятия и сущности обвинения'в российском уголовном процессе;
уточнение предмета, содержания, формы и видов обвинения;
- определение места" обвинения в системе уголовно-процессуальных функций;
рассмотрение понятия, классификации и процессуального положения субъектов обвинения;
анализ концепта «реализация обвинения», его понятия, сущности' и правовой природы;
определение понятия, видов и основных характеристик этапов реализации обвинения.
- разработка предложений по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего реализацию-
обвинения.
Методологической основой исследования' являются общенаучные, базирующиеся на диалектическом методе познания, и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных) и иные методы научного познания.
В качестве теоретической основы исследования использовались труды по философии, общей теории права, а также работы ведущих ученых в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном отраслях права, в том числе труды вышеназванных процессуалистов.
Нормативную основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых
актов, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. При написании работы использовались результаты анализа опубликованной практики Верховного Суда РФ, данные обобщения результатов изучения 274 уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской, Курганской, Новосибирской областей и Республики Бурятия в 2006 -2009 гг., и, кроме того, данные анкетирования и интервьюирования более 70 дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей.
Научная новизна исследования выражается в том, что автором,на базе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование сущности обвинения и проблем его реализации в уголовном процессе России. В частности, базируясь на нормах УПК РФ и правоприменительной практики, проведено исследование понятия, предмета, содержания, формы и видов обвинения. Предпринята попытка углубленно исследовать сущность и содержание обвинения как уголовно-процессуальной функции и на основе полученных результатов получить ответы на вопросы о понятии, классификации и процессуальном положении субъектов обвинения; понятия и сущности реализации обвинения, а также видов и характеристики ее отдельных этапов. Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ, негативные последствия, которые могут наступать и наступают вследствие несовершенства закона, и сформулировать предложения по их устранению.
Новизна работы заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Под обвинением в том смысле, который вкладывает в него законодатель, необходимо понимать утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и отстаивание которого осуществляется субъектами обвинения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ.
Помимо функции обвинения, которая прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом, следует выделить и функцию уголовного преследования. Эти две функции являются взаимопроникающими и взаимодополняющими друг друга. Основным критерием, позволяющим провести различие между данными функциями, является момент начала их осуществления. Если функция уголовного преследования начинает осуществляться с момента возбуждения уголовного дела, то функция обвинения не может реализовываться независимо от уголовного преследования и берет свое начало с момента вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (дознавателем — обвинительного акта). Общие цели (например, привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление) у данных функций, по сути, совпадают.
3. Решение задач уголовного судопроизводства во многом зависит от
процессуальной деятельности по реализации обвинения. Реализация обвинения
- это процессуальная деятельность субъектов обвинения, направленная на
формулирование, обоснование и отстаивание утверждения о совершении
определенным лицом конкретного преступления. Содержание понятия
«реализации обвинения» образуют три взаимосвязанных элемента:
формулирование обвинения, его обоснование и отстаивание. Формулирование
обвинения - изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях
субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом
определенного деяния; обоснование обвинения — логический процесс по
аргументации сформулированного обвинения; отстаивание обвинения — процессуальная деятельность субъектов обвинения, состоящая в защите сформулированного и обоснованного им обвинения.
4. Моментами начала реализации обвинения являются: по уголовным
делам публичного и частно-публичного обвинения — вынесение следователем
постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, утверждение
начальником органа дознания обвинительного акта; по уголовным делам
частного обвинения (кроме случаев, когда имеет место досудебное
производство) - подача потерпевшим мировому судье заявления (встречного
заявления), отвечающего установленным уголовно-процессуальным законом
требованиям. Моментом окончания реализации обвинения следует признать
установленные законодателем сроки обжалования решения по уголовному
делу, в том случае, когда они установлены. В частности, пересмотр
обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не
ограничен, отсюда реализация обвинения при таких обстоятельствах находится
в статическом состоянии, и может прийти в движение, когда будет вновь
необходимо отстоять обвинение.
Правовая природа понятия «реализация обвинения» выражается в том, что процессуальная деятельность субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию обвинения регламентирована уголовно-процессуальным законом. Применение соответствующих требований закона наполняет обвинение содержанием и устанавливает материально- и процессуально-правовые рамки уголовного преследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, составляет основу любого итогового судебного решения, в том числе оправдательного приговора.
Отстаивается положение, согласно которому полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения
предопределяют принятие судом соответствующего решения. Этим решением, в случае полного отказа прокурора от обвинения, по меньшей мере, по трем реабилитирующим основаниям, в соответствии с концептуальными положениями УПК РФ должен быть оправдательный приговор. Между тем УПК РФ предусматривает в данных ситуациях прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования. С учетом этого предлагается изменить редакцию ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, предлагается, кроме того, изменить и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
не установлено событие преступления;
подсудимый не причастен к совершению преступления;
в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;
5) государственным обвинителем заявлен полный отказ от обвинения
вследствие отсутствия события или состава преступления, либо непричастности
подсудимого к совершению преступления».
В то же время в УПК РФ следует прямо предусмотреть право потерпевшего обжаловать судебные решения, вынесенные судом в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, тем более что на это непосредственно указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
7. Обосновывается положение о том, что участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел частного обвинения не меняет по
своей сути частного порядка рассмотрения уголовных дел данной категории на публичный. В данной ситуации в этот порядок привносятся элементы порядка частно-публичного. Учитывая названное обстоятельство, предлагается внести соответствующие изменения в нормы, регламентирующие условия прекращения уголовных дел в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. В частности:
а) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе необходимость и
порядок установления причины, вследствие которой потерпевший не явился в
судебное заседание. При этом уважительность причины должна определяться
мировым судьей в судебном заседании;
б) закрепить в УПК РФ норму, устанавливающую возможность
рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего (независимо от
причин), если на это имеется его согласие.
в) при доказанности вины обвиняемого реанимировать право судьи
прекратить дело, если достигнуто примирение сторон и соблюдены все
требования ст. 25 УПК РФ, в том числе обязанность обвиняемого загладить
причиненный потерпевшему вред.
8. Под субъектами обвинения предлагается понимать участников
уголовного судопроизводства, обладающих сходными по содержанию
процессуальными правами и обязанностями, направленными на реализацию
обвинения, то есть на его формулирование, обоснование и отстаивание.
Субъектов обвинения следует квалифицировать на две группы:
1. Субъекты обвинения по уголовным делам публичного и частно-
публичного обвинения.
2. Субъекты обвинения по уголовным делам частного обвинения.
9. С целью устранения коллизий в нормах, регламентирующих порядок
рассмотрения уголовных дел частного обвинения, институт встречного
заявления ликвидировать. Данный институт больше прерогатива ГПК РФ, но не
уголовного процесса, где основы и порядок привлечения к ответственности имеют свою специфику, которую нельзя не учитывать.
С целью реализации указанного предложения обосновывается необходимость признать утратившей силу ч. 3 ст. 321 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейшем теоретическом осмыслении уголовно-процессуальной категории «обвинение», его сущности, видов, процесса реализации. Результаты исследования могут быть учтены при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных и изложенных в диссертации научных положений и выводов в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также в преподавательской деятельности в образовательных учреждениях по специальности «юриспруденция».
Апробация результатов диссертационного исследования.
Теоретические и практические положения по теме исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, две из которых размещены в журналах, рекомендованных ВАК, а также докладывались автором на научно-практических конференциях: IX и X международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете «Актуальные проблемы права России и стран СНГ», г. Челябинск, 2007 и 2008 гг.; научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» в Уральской государственной юридической академии, 2008 г.; научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения», г. Уфа. 2009 и др.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе
Понятию и сущности обвинения в уголовном процессе уделяли внимание многие процессуалисты: С.А. Альперт, М.И. Бажанов, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Л.М. Карнеева, Ф.М. Кудин, Х.М. Лукожев, Н.Н. Полянский, В.М. Парадеев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин и др. Несмотря на это, многие аспекты сущности обвинения в настоящее время нуждаются в дальнейшем исследовании.
В дореволюционной российской науке уголовного процесса термин «обвинение» употреблялся как синоним понятий «судебное преследование», «уголовное преследование», «уголовный иск» и определялся как полномочие государства требовать расследования дела судебным порядком и наказания виновного1. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве того времени было закреплено понятие «судебное преследование» , перешедшее впоследствии в некоторые правовые акты СССР.
В УПК РСФСР 1923 г. понятие «судебное преследование» уже не употреблялось. В его нормах говорилось об обвинении и уголовном преследовании. Интересно заметить, что в УПК РСФСР 1960 г. присутствовал лишь термин «обвинение» (кстати, данный уголовно-процессуальный закон не давал ему определение), а «уголовное преследование» как понятие отсутствовало и вновь было использовано в УПК РФ 2001 г.
По мнению многих процессуалистов, в уголовном процессе России существуют два основных подхода к решению вопроса о понятии и сущности обвинения. Сторонники первого из них считают, что обвинение имеет исковую природу- Например, И. Я. Фойницкий полагал, что «Обвинение есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела» . В свою очередь, сторонники второго подхода считают обвинение правовым средством, с помощью которого осуществляется защита публичных и частных интересов от преступных посягательств. В частности, П.М. Давыдов использует термин «обвинение» лишь в одном значении, а именно как «доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом»4. Близкое, по существу, к трактовке обвинения, предложенной П.М. Давыдовым, дано понятие обвинения в действующем уголовно-процессуальном законе: «обвинение» это «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом» (п. 22 ст. 5 УПК РФ). На наш взгляд, второй подход, делая акцент на особую природу и порядок реализации обвинения, направленного на защиту публичных и частных интересов, в большей степени отражает правовую сущность обвинения.
Говоря о понятии обвинения, необходимо отметить, что у данного понятия есть две стороны: материальная и процессуальная. Например, М.С. Строгович обвинение понимал как «совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему заслуженного наказания»5. A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова и В.М. Савицкий понимали обвинение как «формулирование, обоснование и отстаивание следователем и прокурором вывода о совершении определенным лицом преступления»6. 3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин под обвинением подразумевают «процессуальную деятельность, направленную на изобличение лица в совершении преступления, на обоснование его уголовной ответственности» . Ф.Н. Фаткуллин под обвинением понимал «основанную на законе процессуальную деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения»8. Эти определения отражают только одну сторону обвинения, а именно, процессуальную.
Обвинение в материально-правовом смысле Ф.Н. Фаткуллин понимал как «совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено». М.С. Строгович, не говоря о материально-правовом смысле обвинения, указывал в своих работах на «предмет обвинения, содержание обвинения, иначе — обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления»9. По мнению Ф.М. Ягофарова, именно в этом смысле в уголовном процессе применяются такие выражения, как «предъявление обвиняемому обвинения» (в совершении такого-то преступления), «доказанность (или недоказанность) обвинения», «поддержание обвинения», «отказ от обвинения»10. Точка зрения данного автора, однако, вызывает возражения. В частности, в вопросе о том, что выражение «поддержание обвинения» носит строго материально-правовой смысл. По нашему мнению, «поддержание обвинения» — это, прежде всего, совокупность средств и методов реализации в суде обвинительной функции, это процесс отстаивания обвинителем своей позиции о виновности конкретного лица в совершении конкретного деяния, запрещенного уголовным законом.
Определенная часть ученых-процессуалистов утверждают, что данное в п. 22 ст. 5 УПК РФ определение обвинения носит только материально-правовой смысл. Между тем необходимо иметь в виду, что названное определение состоит из двух частей. Первая гласит о том, что это — «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом». В этой части слово «утверждение» выполняет основную смысловую нагрузку и трактуется как материально-правовая основа всего определения, хотя само это слово в связи со второй частью определения — «выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом», раскрывает, как нам представляется, процессуальный смысл обвинения.
Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций
Законодатель в ст. 15 УПК РФ, говоря о принципе состязательности, упоминает три уголовно-процессуальных функции: обвинение, защита и разрешение уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не указывает, что же именно подразумевается под этими функциями. Не дает законодатель и определение самой уголовно-процессуальной функции. Вместе с тем их размежевание имеет и теоретическое, и практическое значение. Так, Я.О. Мотовиловкер утверждал, что именно в уголовном процессе, который немыслим без обвинения, защиты и разрешения дела, существует специфическая проблема размежевания их и разграничения, потому что до сих пор не удается решить вопросы, что такое уголовно-процессуальная функция; сколько их; кто их осуществляет . Действительно, по данному вопросу высказаны не совпадающие по своему значению мнения.
Так, М.С. Строгович понимал под уголовно-процессуальными функциями отдельные виды (направления) уголовно-процессуальной деятельности. В свою очередь под уголовно-процессуальной деятельностью указанный автор, подразумевал совокупность совершаемых в установленном процессуальном законом порядке действий участников уголовного процесса: суда, прокуратуры и органов следствия, обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя. Им были выделены три основные уголовно-процессуальные функции: уголовное преследование или обвинение, защита и разрешение уголовного дела31.
Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин понимают под уголовно-процессуальными функциями определенные направления деятельности участников уголовного процесса, осуществляемые в целях решения задач уголовного судопроизводства . По мнению П.С. Элькинд, «функции уголовного процесса — это определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников» . Таким образом, данные процессуалисты рассматривали уголовно-процессуальные функции в одной плоскости с назначением и целью деятельности участников уголовного судопроизводства. По нашему мнению, с данной точкой зрения стоит согласиться. Если под уголовно-процессуальными функциями подразумевать определенную уголовно-процессуальную деятельность, то определенно сущность данной деятельности должна определяться целями и задачами, достижение или реализация которых, помимо всего прочего, составляет смысл уголовного судопроизводства в целом.
Каждая уголовно-процессуальная функция, как вид деятельности, должна иметь лицо или государственный орган, который данную деятельность будет осуществлять. Этим постулатом руководствуется и уголовно-процессуальный закон, указывая на то, что каждый участник уголовного процесса выполняет определенную функцию. Каждый субъект уголовного судопроизводства обладает определенным правовым статусом, вполне возможно опосредованным его процессуальной функцией. Стоит согласиться с тем, что говорить о подчинении функций статусу, о выведении статуса из функций (или наоборот) не следует. И то и другое определено законом и взаимосвязано. Степень участия субъекта в осуществлении процессуальных функций ограничена его статусом. Статус участника процесса реализуется в той или иной функции. Но однозначной связи здесь нет .
Хотя УПК РФ и не указывает конкретный перечень существующих в уголовном процессе функций, но в то же время довольно четко закрепляет, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ст. 15 УПК РФ). Руководствуясь данным правилом, УПК РФ предусматривает деление участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты, при этом выделяя суд в качестве самостоятельного субъекта, создающего необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, п. 45 ст. 5 УПК РФ, давая определение стороны, понимает под последней участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.
Между тем УПК РФ в качестве самостоятельной группы субъектов уголовного судопроизводства выделяет и иных участников. Представляется, что данные участники уголовного процесса имеют определенные цели и задачи, и, как можно заметить, отличные от обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Значит ли это, что они наделены самостоятельной функцией? Думается, что да. Так, например, В.Г. Даев в свое время выделял в качестве самостоятельной функцию оказания содействия в ходе уголовного судопроизводства35. В настоящее время многие ученые сходятся на той мысли, что «единственной группой участников, чья деятельность не пересекается с деятельностью участников, отнесенных к суду, обвинению и защите, является группа, объединенная в главе 8 УПК РФ. Деятельность свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого может являть собой реализацию функции, обозначаемой обычно как побочная, вспомогательная, или служебная»36.
Многие авторы, говоря об уголовно-процессуальных функциях, на наш взгляд, намеренно указывают, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела являются основными. Но если есть основание говорить об основных функциях, то, следовательно, можно выделить и второстепенные или дополнительные уголовно-процессуальные функции. Думается, что к ним, прежде всего, и необходимо отнести указанную выше функцию оказания содействия в ходе уголовного судопроизводства.
Если продолжать данную мысль, то нельзя не упомянуть о том, что в теории уголовного процесса наблюдается два подхода к классификации функций уголовного процесса: так называемый «минималистский» и «максималистский». Сторонники минималистского подхода говорят только о трех основных уголовно-процессуальных функциях: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Максималисты, в свою очередь, придерживаются мнения, что эти три процессуальные функции лишь основные, первостепенные, но ими не ограничивается все функциональное многообразие уголовно in
процессуальной деятельности . Так, В.Н. Шпилев убежден в следующем: «Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций»38.
Процессуальное положение прокурора как субъекта, осуществляющего публичное обвинение
Российский законодатель не раз вносил коррективы в процессуальное положение прокурора. Так, если УПК РСФСР исходил из того, что главная функция прокурора в уголовном процессе - надзор за соблюдением законности в ходе производства по уголовному делу на всех его стадиях, то новый УПК РФ выдвигает на первое место осуществление уголовного преследования. Последние изменения, внесенные законодателем в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» , обязывают по-новому взглянуть на процессуальное положение прокурора, в частности, на его содержание. Опираясь на положение, согласно которому прокурор в полном объеме вступает в права субъекта обвинения после утверждения обвинительного заключения (акта), рассмотрим данный вопрос применительно к суду первой инстанции.
В научной литературе правовое положение субъекта правоотношений обычно отождествляется с его правовым статусом, правосубъектностью. На наш взгляд, понятия «правовой статус» и «правовое положение» неравнозначны. Чтобы верно соотнести данные понятия, необходимо дать, исходя из их смыслового содержания, определение каждому из них. Слово «статус» в переводе с латинского означает положение, состояние кого-либо или чего-либо. Этимологическое значение слова «статус» - сложившееся состояние, положение, правовое положение . В свою очередь, правовой статус — это признанная конституцией или законами совокупность исходных, неотчуждаемых прав и обязанностей человека, а также полномочий государственных органов и должностных лиц, непосредственно закрепляемых за теми или иными субъектами права . Следует обратить внимание на то, что категория правового статуса не имеет большой истории в отечественной юридической науке. До 1960-х гг. она обычно отождествлялась с правоспособностью и не рассматривалась в качестве самостоятельной. Лишь с 1970 - 1980-х гг., под воздействием развития юридической мысли, категория правового статуса подверглась достаточно подробному изучению, сформировалась как одно из ключевых понятий теории права. Российское право различает следующие виды правовых статусов: общий, или конституционный, статус гражданина; специальный, или родовой, статус определенных категорий граждан; индивидуальный статус; статус физических и юридических лиц; статус иностранцев, лиц без гражданства, лиц с двойным гражданством, беженцев; статус российских граждан, находящихся за рубежом; отраслевые статусы: гражданско-правовой, административно-правовой и др.; профессиональные и должностные статусы (статус депутата, министра, судьи, прокурора) и др. В данном случае мы рассматриваем должностной статус прокурора.
По нашему мнению, понятие «правовое положение» по своему содержанию шире, чем понятие «правовой статус», главным образом потому, что характеризует всю совокупность правовых свойств лица. В частности, правовое положение может характеризоваться различными правовыми статусами лица. Например, прокурор, как должностное лицо, имеет статус гражданина, дееспособного лица и может также иметь статус супруга, родителя и процессуальный статус государственного обвинителя. Иначе говоря, понятие «правовой статус» является частью понятия «правовое положение». Учитывая данный вывод, рассмотрим соотношение понятий «процессуальный статус» и «процессуальное положение», а также соотношение группы данных понятий. Процессуальный статус определяется совокупностью процессуальных прав и обязанностей, которые имеет участник уголовного судопроизводства в зависимости от стадии уголовного процесса, формы уголовного судопроизводства, особенностей при производстве по отдельным категориям уголовных дел (о применении принудительных мер медицинского характера, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних), при производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и др. Соответственно, процессуальное положение того ли иного участника уголовного судопроизводства характеризуется совокупностью определенных процессуальных свойств лица. Например, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, может иметь статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Также этим лицом может являться несовершеннолетний, невменяемый гражданин, либо лицо, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам. Таким образом, лицо, обладая различными процессуальными статусами, наделяется различными процессуальными правами и обязанностями.
Говоря о процессуальном статусе прокурора, важно заметить, что он также может меняться в зависимости от ряда условий. Наиболее существенно это прослеживается при смене стадий уголовного судопроизводства. Так, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокурор, помимо статуса стороны обвинения, должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, имеет процессуальный статус лица, надзирающего за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. В свою очередь, на стадии судебного разбирательства прокурор обретает статус государственного обвинителя с соответствующими процессуальными правами и обязанностями, либо наделяется определенным процессуальным статусом при производстве о применении принудительных мер медицинского характера или производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Не стоит забывать, что на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства прокурор сохраняет статус должностного лица, осуществляющего уголовное преследование и надзор за законностью.
Исследуя вопрос о существующих различиях между правовым статусом и процессуальным статусом, правовым положением и процессуальным положением, следует выявить разницу между материальным и процессуальным правом. Это позволит определить соотношение между исследуемыми понятиями. Отметим, что процессуальный статус и процессуальное положение включают в себя не просто права и обязанности, но также и порядок их реализации, то есть права и обязанности становятся процессуальными. Учитывая изложенное, исследуем вопрос о содержании процессуального положения прокурора в суде первой инстанции. Именно на данном этапе уголовного судопроизводства как нельзя лучше раскрывается процессуальный статус прокурора как субъекта обвинения.
Анализ концепта «реализация обвинения»: понятие, сущность и правовая природа
Реализация обвинения занимает основное место в деятельности субъектов обвинения и проявляется в полной мере на стадии судебного разбирательства. В данном диссертационном исследовании будет использовано редко употребляемое понятие «реализация обвинения», но в известном и понятном большинству авторов смысле понятия «обвинительная деятельность». По сути, указанные понятия трактуются нами как синонимы. С тем, чтобы глубже исследовать понятие «реализация обвинения», вновь обратимся к сущности обвинения, к его материальной и процессуальной составляющим, к моментам начала и окончания реализации обвинения, а также сравним его с близкими по существу уголовно-процессуальными категориями.
Выше в диссертационном исследовании говорилось о том, что обвинение имеет материальную и процессуальную стороны. Напомним, что материальную сторону обвинения составляет утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. М.С. Строгович называет его обвинительным тезисом105. Под процессуальной составляющей обвинения понимается совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение конкретного лица в совершении преступления.
Однако сущность реализации обвинения, по нашему мнению, отражает именно процессуальная составляющая обвинения. Именно она не только приводит в движение обвинение, но и наполняет уголовное преследование конкретным содержанием, очерчивая его границы. В нашем понимании реализация обвинения тождественна с понятием обвинительная деятельность и означает не что иное, как процессуальную деятельность субъектов обвинения, направленную на формулирование, обоснование и отстаивание вывода о совершении определенным лицом конкретного преступления. По мнению В.Ш. Харчиковой, обвинение в процессуальном смысле представляет собой целенаправленную деятельность определенных субъектов уголовного судопроизводства и включает в себя формулирование обвинения и изложение его в установленной законом уголовно-процессуальной форме; предъявление обвинения; доказывание обвинения; изменение и дополнение обвинения; поддержание обвинения в суде106.
Для раскрытия сущности реализации обвинения предпримем попытку выделить в данном понятии признаки, как принято у С.С. Алексеева в общей теории права. С точки зрения науки уголовного процесса, понятие «реализация обвинения» включает в себя четыре, составляющие его содержание, признака: процессуальную деятельность субъектов обвинения, формулирование, обоснование и отстаивание обвинения. Таким образом, реализация обвинения включает в себя элементы деятельности субъектов обвинения по формулированию, обоснованию и отстаиванию вывода о совершении определенным лицом конкретного преступления, которые подробнее будут рассмотрены ниже.
Формулирование обвинения представляет собой изложение в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения утверждения о совершении конкретным лицом определенного деяния. Для формулирования обвинения необходимо, чтобы были установлены все элементы состава преступления (субъект, объект, субъективная и объективная стороны). В какой момент уголовного судопроизводства и кто формулирует обвинение? На этом вопросе мы остановимся более подробно ниже, рассматривая вопрос о начале реализации обвинения. Здесь же укажем, что обвинение формулирует следователь в выносимом им постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, дознаватель в обвинительном акте, потерпевший в заявлении (встречном заявлении), поданном им в мировой суд в порядке частного обвинения. Отдельного внимания заслуживает формулирование обвинения прокурором и судом. На наш взгляд, прокурор формулирует свое обвинение посредством утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта. Именно в данный момент, как указывают некоторые ученые, обвинение становится государственным . Окончательная формулировка государственного обвинения имеет место в обвинительной речи прокурора в прениях сторон на стадии судебного разбирательства. Выполняя свою процессуальную функцию — разрешение уголовного дела, суд формулирует свое обвинение в приговоре. Стоит сказать, что обвинение, проходя этапы от следственного до судебного (изложенного в приговоре), может неоднократно менять свое содержание либо в пользу обвиняемого, либо против него, или вообще быть отмененным. Именно поэтому мы говорим, что обвинение формулируется разными субъектами уголовного судопроизводства и, как видно, на разных стадиях уголовного процесса.
Второй элемент реализации обвинения — его обоснование. Обоснование обвинения представляет собой логический процесс по аргументации сформулированного обвинения. Также как и формулирование обвинения, оно осуществляется путем изложения его (обоснования обвинения) в процессуальном акте либо в устных выступлениях субъектов обвинения (например, обвинительная речь государственного обвинителя).
