Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История становления и современное развитие принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве 14
1. Становление и реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран англосаксонской системы права 16
2. Историческое развитие и современное состояние принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран континентальной системы права 28
3. Принцип дискреционного уголовного преследования в советском уголовном процессе 46
Глава II. Понятие принципа дискреционного уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве 60
1. Понятие принципа дискреционного уголовного преследования ... 60
2. Механизм реализации процессуальными органами дискреционных полномочий 78
Глава III. Основные производства дискреционного типа в российском уголовном процессе 106
1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон... 106
2. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием 123
3. Особенности реализации принципа дискреционного уголовного преследования при производстве по делам несовершеннолетних 137
Заключение 157
Библиографический список использованной литературы 167
Приложение 1 181
Приложение 2 182
- Становление и реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран англосаксонской системы права
- Историческое развитие и современное состояние принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран континентальной системы права
- Понятие принципа дискреционного уголовного преследования
- Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон...
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе особенности развития уголовно-процессуального законодательства различных стран мира, в том числе и России, предопределяются тем, что государство сегодня имеет ограниченные возможности, которые зачастую не позволяют в полном объеме осуществлять преследование всех соверпшвших преступление лиц, а также различным отыошением общества и законодателя к лицам, совершившим преступления различного характера и степени тяжести, изменением порога толерантности общества, более терпимого но отношению к лицам, не причинившим существенного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства.
Поэтому практически во всех государствах мира требование ответственности признается и осуществляется наряду с принципом дискреционного уголовного преследования, сущность которого заключается в том, что процессуальные органы наделяются полномочиями отказаться от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности безусловно или при соблюдении данным лицом определенных условий.
Этот принцип сформулирован в зарубежном уголовном процессе в соответствии с господствующими в обществе представлениями о наиболее рациональных и справедливых формах осуществления уголовного преследования, содержит и отражает преобладающие в обществе правовые взгляды, идея, формулирует определенные условия и требования, адресованные субъектам уголовного преследования и лицам, совершившим преступление, не представляющее большую общественную опасность.
Не является исключением в этом отношении и Россия,
Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей (связанных с конституционным развитием России и свойственных современному демократическому
обществу) и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовным делам, последовательную демократизацию и гуманизацию уголовно-процессуального законодательства.
Наиболее остро актуальность темы исследования ощущается в настоящее время в условиях проходящей в России судебно-правовой реформы, важнейшим этапом в которой стало принятие нового УПК РФ, содержащего целый ряд изменений концептуального характера относительно условий и порядка реализации уголовного преследования, которые заставили по-новому взглянуть на перспективы его дальнейшего развития и определения наиболее оптимальных и приемлемых в условиях современных реалий моделей данного института, одним из важных элементов которого является дис-креционностъ. Вместе с тем научной оценки требует отечественный и зарубежный опыт реализации, как ранее действовавшего, так и ныне действующего в уголовно-процессуальном законодательстве дифференцированного по своему характеру с учетом всех сложностей и противоречий уголовного преследования. Это особенно важно в контексте демократической природы нашего государства и необходимости развития правовой концепции, предусматривающей законное и обоснованное, целесообразное и справедливое уголовное преследование.
Указанные обстоятельства детерминируют необходимость тщательной дифференциации уголовного преследования, которая предполагает его гуманность, что проявляется в адекватности уголовного преследования характеру и степени тяжести преступления и опасности лица, в отношении которого оно осуществляется,
В связи с этим особо актуальным становится законодательное закрепление и обеспечение реализации принципа дискреционное уголовного преследования, рациональных и справедливых форм его осуществления.
Следует подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в статье 6 назначение уголовного судопроизводства, не
предусматривает требования борьбы с преступностью, не провозглашает принципа неотвратимости ответственности, который практически во всех государствах мира постепенно начинает применяться на ряду с принципом дискреционного уголовного преследования, который нашел свое фактическое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве России, в его нормативно сформулированных гарантиях - условиях и требованиях к прекращению уголовного преследования, и постепенно начинает все более широко применяться на практике.
Следует отметить, что проблемы применения принципа дискреционного уголовного преследования процессуальными органами, как теоретического, так и практического плана, связаны в целом с некоторым разрывом между его фактической реализацией и отсутствием законодательного определения его понятия в отечественном уголовно-процессуальном праве, что, естественно, вызывает необходимость его официального закрепления.
Убедительное обоснование потребности законодательной определенности и формулирования данного принципа порождает насущную необходимость комплексного изучения и обстоятельного анализа идей и правовых взглядов, отраженных в виде оснований и условий его осуществления в российском уголовном процессе, требующих своего переосмысления, и разрешения проблем, возникающих в связи с реализацией закрепленных норм, что обусловлено несколькими взаимосвязанными факторами.
Во-первых, с учетом сложившихся в традиционной и современной теоретико-правовой, уголовно-процессуальной литературе представлений и подходов к оценке назначения уголовного преследования, особенностей правовой системы и жизненного уклада России, проблема принципа дискре-ционности уголовного преследования не получила в российской науке уголовного процесса отражения, адекватного своему значению и потенциалу, и относится к числу малоисследованных, требует определенной переоценки взглядов и проведения дальнейших исследований в этой сфере.
Во-вторых, как следствие недостаточной теоретической разработанности анализируемого принципа, в законодательстве отсутствует единый юридический механизм обеспеченности его реализации органами уголовного преследования, что порождает целый комплекс проблем, препятствующих оптимальному применению дискреционных полномочий.
При этом важным является не столько более качественное и эффективное обновление правовых норм института (хотя данное обстоятельство не стоит недооценивать), сколько законодательное признание самого принципа в отечественном уголовно-процессуальном праве.
Отсутствие теоретических разработок эффективного применения принципа дискреционного уголовного преследования (что вызывает и иные коллизии) и связанное с этим наличие спектра актуальных вопросов поиска новых средств его полноценного регулирования в уголовно-процессуальном праве России свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
С учетом указанных обстоятельств предпринята попытка детально рассмотреть теоретические и практически вопросы реализации принципа дис-креционности в российском и зарубежном уголовном процессе, обосновать собственное видение его сущности- Диссертация носит постановочный характер, требует проведения дальнейших теоретико-юридических исследований в этой сфере для обеспечения позитивного результата использования дискреционных полномочий.
Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных правоотношений, существующих при дискреционном применении полномочий в сфере уголовного преследования, их значение, соотношение и взаимосвязь с отношениями по реализации уголовного преследования в целом, выявление теоретических и практических проблем, возникающих в связи с реализацией принципа дискреционного уголовного преследования,
Предмет исследования образуют: положения, установленные в нормах международного права, состояние и динамика нормативного регулиро-
вания уголовного преследования и фактически используемого принципа дискреционности полномочий субъектов, его реализующих, в российском и зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве и уголовном судопроизводстве и связанные с ними концепции зарубежных теоретических источников, практика реализации соответствующих нормативных предписаний.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке ряда теоретически обоснованных положений о назначении и роли принципа дискреционного уголовного преследования и гарантий его реализации, с помощью которых обеспечивается целесообразность и эффективность уголовного преследования, а также о расширении пределов использования отдельных видов дискреционных полномочий субъектов уголовного преследования, более детального их регулирования законодателем.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие основные задачи:
а) выявить и проанализировать процесс становления и исторического
развития принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном
процессе, как России, так и зарубежных стран, и на основе этого определить
тенденции его исторического развития в уголовном судопроизводстве этих
государств;
б) проанализировать современное состояние разработанности принци
па дискреционности в зарубежной правовой науке, особенности его отраже
ния в ныне действующих законодательных актах других государств, а также
практику его реализации компетентными государственными органами этих
стран;
в) дать понятие принципа дискреционного уголовного преследования
применительно к российскому уголовному процессу;
г) проанализировать существующую в России практику реализации
принципа дискреционности процессуальными органами и разработать еди
ный механизм его применения данными органами;
д) сформулировать предложения и подготовить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации принципа дискреционного уголовного преследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания; историко-логический и диалектический, а также частно-научные методы; сравнительного правоведения, системного анализа, комплексного исследования и др.
Теоретическую основу данного исследования составили труды ученых: X. Аликперова, Н.Н. Апостоловой, В, Асанова, Ф. Багаутдинова, А.Д. Бойкова, В. Вырастайкина, Л.В. Головко, А.И. Долговой, Т.Т. Дубинина, ПС Ефимичева, В Л Зубковой, Л.Л. Каневского, СТ. Келиной, В. Коломеец, Ю. Кореневского, A.EL Красикова, О.В- Левченко, С.А. Лобанова, В.В. Лунее-ва, П,А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю. Матвеевой, Г\А. Мендельсона, И-Л. Петрухина, А.А. Пионтковского, В. Савицкого, А, Савкнна, М.С. Стро-говича, С-С. Цыганенко, А. Чувилева и других.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении материалов 200 уголовных дел, расследованных и разрешенных компетентными лицами органов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области за период с 2001 г, по 1-е полугодие 2004 года (собранных в архивах отделов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области), материалы статистики за период с 1999 г. по первое полугодие 2004 года, а также личный опыт автора в следственной работе-
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она представляет собой первое завершенное монографическое исследование, в котором впервые в отечественной науке уголовного процесса комплексному анализу подвергнуты принцип дискреционного уголовного преследования и теоретические проблемы его реализации на современном этапе развития российского уголовного процесса.
Новый подход проявлен также в вопросах понятийно-категориального и правового характера, обозначившихся в авторском понимании принципа дискреционностн, что основано на глубоком исследовании процесса становления и исторического развития принципа дискреционностн в уголовном процессе с привлечением широкого спектра зарубежных и отечественных источников как теоретического, так и нормативного характера - зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, как дореволюционного, так и советского периода.
Автором с учетом конструктивного и критического отношения к суждениям и позициям, имеющимся в литературе, предложено новое аргументированное решение ряда сложных теоретических и практических вопросов, связанных с артикулированием понятия принципа дискреционного уголовного преследования, разработкой единого механизма его реализации органами предварительного расследования и судом с учетом особенностей его применения в условиях уголовного процесса России.
Элементом новизны следует считать саму постановку проблемы, цели, задачи и методологию исследования. По ряду некоторых проблемных вопросов автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.
Оригинальность авторского понимания общих закономерностей и тенденций развития дискреционного уголовного преследования расширяет возможности для дальнейших научных исследований данного института законодательства.
В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы положения и выводы, выносимые на защиту;
1. Сущность принципа дискреционного уголовного преследования составляет право прокурора, следователя, дознавателя, а также суда отказаться от продолжения уголовного преследования лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при отсутствии в этом целесообразности. При этом вопрос о целесообразности дальнейшего уголовного
преследования должен решаться в каждом конкретном случае с учетом анализа совокупности обстоятельств; характера общественной опасности совершенного лицом деяния, возможности исправления лица без применения к нему мер уголовной ответственности и т.п.
2. Отказ от уголовного преследования по дискреционным основаниям может быть как безусловным, так и при выполнении подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления определенных условий. Данные условия должны быть предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве, чтобы исключить произвольный их выбор должностным лицом, реализующим дискреционные полномочия, В качестве таких условии могут выступать: возмещение лицом, совершившим преступление, вреда потерпевшему, выполнение работ в интересах общества, примерное поведение, лечение от алкогольной или наркотической зависимости и т.п.
З- В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России необходимо отразить единый принцип дискреционного уголовного преследования. В этой связи главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо дополнить статьей 23' «Реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе» следующего содержания; «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, прокурор, а также следователь и дознаватель (с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование».
4. Согласие суда на прекращение уголовного преследования по дискреционным основаниям должно быть признано обязательным. Это обеспечит контроль над реализацией процессуальными органами дискреционных полномочий и предотвратит ситуацию, когда указанные органы произвольно и необоснованно отказываются от уголовного преследования лица, совершившего преступление.
5, Предлагаемое в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ оп
ределение понятия уголовного преследования требует существенной коррек
тировки в связи с тем, что оно делает невозможной реализацию процессуаль
ными органами своих дискреционных полномочий. Уголовное преследова
ние необходимо определить как процессуальную деятельность, осуществ
ляемую стороной обвинения по изобличению подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления путем собирания доказательств его виновности в
совершении преступления, а также направления уголовного дела с обвини
тельным заключением (актом) в суд в целях справедливого осуждения.
6. В статье 5 УПК РФ, раскрывающей основные понятия уголовного
процесса, представляется целесообразным определить отказ от уголовного
преследования как решение прокурора, следователя, дознавателя о прекраще
нии процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого, обвиняе
мого в совершении преступления, путем собирания доказательств его винов
ности в совершении преступления, в целях его освобождения от осуждения,
7- Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа дискреционного уголовного преследования, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с его реализацией должны быть предусмотрены в отдельной статье Уголовного кодекса РФ, а процессуальный порядок их применения должен быть установлен в УПК РФ, теоретическая модель которого приведена в тексте диссертации,
8. Обоснование вывода о значении принципа дискреционного уголов
ного преследования как способа оптимизации и индивидуализации уголовно
го преследования в целом,
9, Положение о том, что природа дискреционное уголовного пресле
дования коренится как в толерантности общества, более терпимого по отно
шению к лицам, не причинившим преступлением существенного вреда и не
представляющим опасности для личности, общества, государства, так и в
причинах экономического характера.
10, Обоснование необходимости сокращения периода, в течение которого уполномоченное лицо вправе принять дискреционное решение в каждом случае такой возможности.
Практическая и теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические и практические выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях принципа дискреционного уголовного преследования, в научной и учебной литературе. Работа имеет практическое значение, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательсіва. Результаты исследования могут быть использованы органами предварительного расследования, дознания, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при изучении дисциплины «уголовный процесс».
Предложенные в диссертации рекомендации и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию нормативно-правовой основы применения в научных исследованиях общих проблем уголовно-процессуального права, в практической деятельности органов судопроизводства, в преподавании учебного курса по уголовному процессу, спецкурсов в юридических вузах.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они имеют системный характер, чем способствуют более полному и глубокому их освоению.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России. Основные научные выводы, практические рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях общим объемом свыше 3,5 п.л., в том числе в одном учебно-методическом пособии. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России (использовались при проведении теоретических и практических заня-
тий со студентами и курсантами), в практику следователей следственного отдела при Ворошиловском ОВД г. Ростова-на-Дону.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России.
Становление и реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран англосаксонской системы права
Характерной чертой англосаксонской системы права является то, что в ней большое значение придается нормам, регулирующим отправление правосудия, процедуры судебного процесса и исполнение судебных решений1. Поэтому, например, английское право называют правом процессуалистов и практиков . Аналогичная ситуация складывается и в других странах представленной системы, в частности в Соединенных Штатах Америки. И это не случайно. Как отмечается в литературе, английское право «было формально принято первыми поселенцами американских колоний за основу при формировании собственного права»3. В этой связи уместным представляется начать рассмотрение принципа дискреционного уголовного процесса с права Великобритании.
Прежде всего, отметим, что вопрос о возбуждении уголовного преследования лица, совершившего преступление, решается в данном государстве Главным атторнеем, директором Службы публичных обвинений, а также иными органами, который наделяются соответствующими полномочиями4. При этом реализуются такие полномочия в соответствии с так называемым принципом целесообразности уголовного преследования5. Сущность данного принципа заключается в том, что орган, уполномоченный на возбуждение преследования, может отказаться от него «по причинам, не являющимся формально-юридическими и не связанным с недостаточностью доказательств». По сути, указанный принцип отражает не что иное, как дискреционное уголовное преследование.
Хотелось бы подчеркнуть, что предоставление дискреционных полномочий органам Великобритании, осуществляющим уголовное преследование, имеет вековую историю и связано с развитием таких институтов, как полицейское предупреждение (police caution) и медиация (mediation).
Полицейское предупреждение выступает как альтернатива уголовному преследованию лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, и применяется весьма часто2. В научной литературе выделяются три вида данного института.
Первый из них называется «неформальным предупреждением» (informal warning). Оно выносится, если полицейский, установив факт совершения незначительного преступления и не считая необходимым возбуждать уголовное преследование, только предупреждает несовершен-нолетнего о недопустимости совершенных им действий , При этом никакие иные меры к такому несовершеннолетнему не применяются
Второй вид называется «формальным предупреждением» (formal warning) и отличается от первого тем, что такое предупреждение отражается в протоколе.
Наконец третий вид - «официальное предупреждение» (official caution). Суть его заключается в том, что полиция не видит необходимости в возбуждении уголовного преследования, однако не желает оставлять совершенное несовершеннолетним деяние без последствий. Предупреждение отражается в специальном реестре, который хранится в архиве полиции, и сохраняется в нем в течение трех лет или до достижения несовершеннолетним восемнадцатилетнего возраста. При совершении таким лицом нового преступления уголовное преследование «становится фактически и юридически неизбежным»1. Это связано с тем, что в Национальных стандартах применения предупреждений установлено правило, согласно которому предупреждение в отношении одного и того же лица не может применяться более одного раза. Кроме того, суд при назначении наказания рассматривает официальное предупреждение как предыдущую судимость лица
По мнению английских ученых, предупреждение как альтернатива уголовному преследованию позволяет предотвратить рост криминальных карьер, снизить финансовые затраты государства и загруженность судов
Институт полицейского предупреждения существует и в Австралии. Особенно четко он урегулирован в действующей с сентября 1998 года Программе, направленной на борьбу с наркоманией. Как отмечает Верховный комиссар Нейл Комри, программа эта весьма успешна и вносит существенный вклад в «битву против употребления наркотиков»4. Суть данной программы состоит в том, что полиция отказывается от уголовного преследования в отношении лиц, впервые совершивших правонарушение, заключающееся в использовании и хранении наркотических средств, заменяя его предупреждением. Однако не всякий правонарушитель может быть освобожден от уголовного преследования. Для этого необходимо соблюдение целого ряда условий.
Историческое развитие и современное состояние принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран континентальной системы права
Характерной особенностью континентальной системы права, к которой относятся Франция, ФРГ, Испания, страны Латинской Америки, Япония, Индонезия и ряд других государств, а также штат Луизиана в США, провинция Квебек в Канаде, является то, что здесь на первый план выдвигается закон, и регулирование общественных отношений осуществляется посредством норм права, объединенных в кодексы3. В этой связи принцип дискреционного уголовного преследования зачастую отражается в уголовно-процессуальных кодексах указанных стран.
Так, в ФРГ источниками уголовного и уголовно-процессуального права являются Конституция Германии 1949, Уголовный кодекс 1871 года в редакции 1987 и Уголовно-процессуальный кодекс. Здесь следует отметить, что принцип дискреционного уголовного преследования стал признаваться немецкой правовой доктриной лишь в конце прошлого века, поэтому и отражен он был в законодательстве сравнительно недавно. В этой связи нельзя не подчеркнуть, что именно принцип законности уголовного преследования всегда рассматривался здесь как осно-вополагающий, как «олнцетворяюшдй» уголовный процесс Германии . Сущность данного принципа составляет обязанность прокурора по возбуждению уголовного преследования в каждом случае совершения преступного деяния «независимо от соображений о тех или иных затруднениях или неудобствах, могущих быть результатом возбуждения преследования».
Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ в 152 закрепляет именно указанный принцип законности. В частности, здесь предусматривается обязанность прокурора, «если иное не предусмотрено законом, принять меры в отношении всех уголовно-наказуемых деянии, подлежащих преследованию, когда для этого имеются достаточные фактические основания»4.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в настоящее время 152 противоречит не только сложившейся практике отказа от уголовного преследования по различным основаниям, но, прежде всего, иным нормам УПК ФРГ.
Так, 153 УПК предоставляет прокурору дискреционные полномочия отказаться от уголовного преследования лица, совершившего проступок, если преследование не обусловлено публичным интересом,
Для этого прокурор должен получить согласие судебного органа, «компетентного решить вопрос о предании суду»1. При этом под проступком, по Уголовному кодексу Германии, понимаются противоправные деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок до одного годаи ш штраф (12 УК).
Кроме того, в 80-х годах в Уголовно-процессуальный кодекс Германии ібьіла внесена норма, согласно которой прокуратуре предоставляется право прекратить уголовное преследование в отношении лица, совершившего малозначительное преступление. В частности, в 153а УПК ФРГ указывается, что если вред, причиненный правонарушением, и вина, лица малозначительны, а, кроме того, отсутствует публичный интерес к уголовному преследованию, то прокурор может не передавать дело в суд3. Прокурор при этом вправе потребовать от обвиняемого соблюдения целого ряда условий, например, возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, на лицо, совершившее преступление, может быть возложена обязанность уплатить денежную сумму в пользу общественного учреждения или казны либо оказывать общественно полезные услуги.
Для выполнения обвиняемым условий о возмещении вреда потерпевшему, оказании общественно полезных услуг и посещении занятий прокурор устанавливает максимальный срок в один год, иных условий -в шесть месяцев. Прокурор вправе продлить указанный срок еще на три месяца.
Понятие принципа дискреционного уголовного преследования
Как уже отмечалось ранее, в недалеком прошлом основополагающим принципом уголовного права признавался принцип неотвратимости уголовной ответственности в каждом случае совершения преступления. Однако, как отмечает известный португальский ученый Ж. Фи-гейреду Диаш, «феномен массового роста преступности положил конец мифу о формальном преследовании за совершение всех видов преступлений»1. Уголовная юстиция, по его мнению, сегодня имеет ограниченные возможности, которые зачастую не позволяют осуществлять преследование за все преступления и осуждение всех лиц, их совершивших. Научно-технический прогресс порождает новые типы преступности, преследование по которым требует привлечения огромного количества квалифицированных работников и сложных технических средств. В данной связи перед органами, осуществляющими уголовное преследование, встает проблема оптимизации использования ресурсов, выде-ляемых для этого из государственного бюджета . Поэтому, и это было продемонстрировано выше, в настоящее время практически во всех странах мира признается принцип дискреционного уголовного преследования. Совет Европы рекомендует сочетать его с принципом неотвратимосга уголовной ответственности (Рекомендация Комитета министров № R (87) 18 от 17.09.1987 г.1).
Как уже отмечалось, сущность принципа дискреционности заключается в том, что процессуальные органы наделяются полномочиями отказаться от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, безусловно или при соблюдении данным лицом определенных условий, таких как примерное поведение, выплата денежных сумм, компенсация потерпевшему причиненного им ущерба или прохождение испытательного срока либо без установления таких условий, то есть безусловно. В первой главе настоящего исследования уже было показано, что во многих государствах мира, в том числе и России, уголовно-правовой конфликт зачастую разрешается минуя применение мер юридической ответственности. В данном случае говорят о действии .принципа дискреционного уголовного преследования.
Ранее указывалось, что в науке уголовного процесса выделяют два принципа, в соответствии с которыми строится уголовное преследование: принцип законности и принцип целесообразности. Здесь представляется уместным рассмотреть данные принципы более подробно.
Сущность принципа целесообразности заключается в том, что орган, уполномоченный в соответствии с законодательством на возбуждение преследования, наделяется правом в каждом конкретном случае решать, «находит ли он удобным, уместным и целесообразным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться»3. В этой связи и возникает вопрос о так называемом дискренионном усмотрении, которое и есть ни что иное, как реализация принципа целесообразности.
Нельзя не отметить, что вопреки распространенному в современной научной литературе взгляду принцип целесообразности признавался и советской наукой. Например, С.Г. Келина подчеркивала, что «решая вопрос об освобождении преступника от уголовной ответственности при наличии указанных в законе оснований...» соответствующие органы «руководствуются принципом целесообразности, т.е. необходимости принятия именно такого решения в конкретном случае». Кроме того, в советской научной литературе целесообразность признавалась в качестве одного из важнейших принципов права2. С.Г. Келина отмечает, что «освобождение конкретного лица от уголовной ответственности за совершенное им преступление может считаться целесообразным только тогда, когда оно не препятствует охране социалистического правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению и перевоспитанию виновного и предупреждению новых преступ-лений» . Указывалось также, что освобождение от уголовной ответственности конкретного лица, совершившего преступление, может считаться целесообразным, если оно соответствовало целям наказания, предусмотренным в статье 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон...
Рассматривая примирение сторон как основание реализации компетентными органами своих дискреционных полномочий, нельзя не отметить, что данный институт был известен и уголовно-процессуальному законодательству дореволюционной России. Так, Том XV Свода Законов Российской Империи содержал статью 919, которая гласила: «По преступлениям и проступкам, которые на основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным через то противозаконное деяние лицом приносимой, не запрещается истцу, и по принесении жалобы, мириться с ответчиком в иске. В делах сего рода примирение истца с ответчиком прекращает дело, если жалоба о примирении принесена прежде исполнения приговора и когда с оскорблением не соединено другое преступление». Однако указанное положение статьи 919 Свода законов Российской Империи не распространялось на дела частно-публичного обвинения . Поэтому примирение сторон в данном случае не может характеризоваться как дискреционное основание прекращения уголовного преследования. Это связано с содержанием самого принципа, согласно которому право решать о прекращении уголовного дела принадлежит соответствующим процессуальным органам, которые, даже если стороны примирились, могут с учетом обстоятельств дела признать нецелесообразным принятие такого решения.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»1. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон предусмотрен в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с ней суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора имеют право, основываясь на заявлении потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненньш ему вред.
По данному вопросу в научной литературе встречается мнение о том, что действия указанных статей можно было бы распространить и на лиц, совершивших тяжкие преступления, не повлекшие тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, когда такие лица состоят в родстве или близких отношениях с потерпевшим. В противном случае, по утверждению автора указанной точки зрения, «игнорирование воли жертвы преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведет к тому, что интересы потерпевшего нарушаются дважды: одни раз - в результате действий преступника, другой - в результате позиции правоохранительных органов».
Новизна исследуемых норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, их очевидный лаконизм и отсутствие устоявшейся практики применения порождают целый ряд вопросов, которые в настоящий момент и вызывают сложности у правоприменителей. Важность решения указанных вопросов обусловлена и тем, что по данным нашего исследования, уголовные дела, прекращенные, в частности, в Ростовской области по статье 25 УПК РФ, составили 34,4% от количества прекращенных в первом полугодии 2004 г. уголовных дел по He-реабилитирующим основаниям и 9% от общего числа прекращенных дел
Здесь уместно отметить, что количество уголовных дел, прекращенных по статье 25 УПК РФ прокурором и органами предварительного расследования, с каждым годом неуклонно растет. Так, в 1999 году в области было прекращено 923 уголовных дела, в 2000 году - 726 дел, 2001 - 812 дел, в 2002 - 1263 дела, в 2003 - 1864 уголовных дела, в первом полугодии 2004 года - 729 дел2. При этом их удельный вес среди общего числа уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, составил в 1999 году - 17,71 %, в 2000 году - 9,5%, 2001 году - 15,6 %, в 2002 году - 22,6%, в 2003 году - 32,5%, в первом полугодии 2004 года - 34,4%
Похожие диссертации на Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве
