Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке . 13
1. Понятие, значение и юридическая природа уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке . 13
2. Процессуальный статус субъектов, управомоченных осуществлять уголовное преследование в частном порядке . 32
3. История развития законодательства России об уголовном преследовании, осуществляемом в частном порядке. 53
Глава 2. Соотношение уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, с отдельными принципами уголовного процесса . 71
1. Реализация принципа состязательности и уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке . 71
2. Уголовное преследование,, осуществляемое в частном порядке как элемент диспозитивности уголовного процесса. 87
Глава 3. Реализация уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке . 102
1. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения 102
2. Реализация уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в суде первой инстанции. 121
3. Особенности производства по делам частного обвинения в апелляционной инстанции. . 137
Заключение 157
Список использованной литературы 167
Приложения 181
- Понятие, значение и юридическая природа уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке
- Процессуальный статус субъектов, управомоченных осуществлять уголовное преследование в частном порядке
- Реализация принципа состязательности и уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке
- Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Осуществление уголовного преследования занимает особое место в уголовно-процессуальной деятельности, так как оно обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также предполагает выполнение необходимой функции уголовного процесса - функции обвинения.
Вступивший в действие 1 июля 2002 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 окончательно закрепил наметившуюся ранее тенденцию к ограничению публичных начал в деятельности суда при одновременном расширении состязательности и диспозитивности. В законе находит отражение дальнейшая дифференциация форм уголовного судопроизводства. Ярким подтверждением реализации указанных демократических черт в российском уголовном процессе является введение процедуры уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке. Несомненно, что указанное нововведение в уголовном судопроизводстве закономерно и обусловлено происходящими в обществе процессами реального утверждения приоритета частного, индивидуального интереса отдельной личности над интересами государства.
Помимо указанного процесса расширения диспозитивности в уголовном судопроизводстве, достаточно новым является также действие института мирового судьи, отнесение к его подсудности дел частного обвинения, введение апелляционного порядка пересмотра его решений. Реализация данных норм влечет за собой облегчение доступа граждан к правосудию. Кроме того, впервые на законодательном уровне определен особый порядок судопроизводства по делам частного обвинения, подробно регламентированы все этапы движения дела, обозначен специфический правовой статус такого участника процесса как частный обвинитель. Вместе с тем, определенная новизна данного правового института, отсутствие длительного периода апробации, создают и
1 В дальнейшем изложении УПК РФ.
4 обнаруживают определенные пробелы, как в законодательном урегулировании, так и в правоприменительной практике.
Необходимо отметить, что дифференциация формы уголовного судопроизводства, достигаемая за счет упрощения и сокращения судебных процедур, в целом, не должна повлечь за собой сужения объема гарантий прав и законных интересов участников процесса.
Принципиально новым для российского уголовного процесса является апелляционное обжалование решений мирового судьи, основанное на свободе обжалования. Представляется, что сохранение при этом в полном объеме потенциала кассационного и надзорного производства, с одной стороны, компенсируют возможные издержки производства у мирового судьи, с другой - демонстрируют определенный дисбаланс по отношению к возможностям обжалования при других формах судопроизводства.
Как институт частного обвинения, так и институт мировых судей имеют давнюю историю в российском и зарубежном уголовном процессе. Действующие положения закона характеризуются определенной преемственностью. Однако, за десятилетия отказа от применения данных методов регулирования уголовно-процессуальных отношений, многие правовые традиции были утрачены, другие - нуждаются в переосмыслении.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Анализ общей характеристики уголовно-процессуальных функций и уголовного преследования в частности представлен в работах 3. 3. Зинатуллина, А. М. Ларина, Я. О. Мотовиловкера, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Н. Н. Розина, И. Я. Фойницкого и др. Определенное внимание в работах этих ученых уделялось и проблемам частного обвинения. Кроме того, в дореформенный период вопросы частного обвинения освещали в своих работах такие авторы, как С. А. Альперт, В. В. Воро-
5 нин, В. В. Дорошков, К. Ф. Гуценко, С. И. Катькало, А. В. Ленский, В. 3. Лукашевич, Н. Н. Полянский, А. А. Шамардин, Ю. К. Якимович. В последнее десятилетие отдельные проблемы частного обвинения затрагивали в своих диссертационных исследованиях Е. И. Аникина, О. С. Головачук, Н. Е. Петрова, Ю. Е. Петухов. Однако с введением в действие нового уголовно-процессуального кодекса РФ, действовавший ранее институт частного обвинения претерпел существенные, изменения. С сохранением определенной преемственности он был трансформирован в процедуру уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке. Комплексное научное исследование проблем уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке на диссертационном уровне до настоящего времени не проводилось.
Объектом исследования являются юридическая природа уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, а также содержание деятельности участников уголовного судопроизводства направленной на реализацию уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке и возникающие в связи с этим правовые отношения.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке, а также практика их применения.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов совершенствования законодательного урегулирования уголовно-процессуальной деятельности, направленной на реализацию уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, и оптимизации правоприменительной практики.
Данная цель определяет следующие задачи:
- проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальной деятельности по реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в России, определить возможности использования положительного опыта в современном уголовном процессе;
раскрыть юридическую природу уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, принимая во внимание особенности реализации функции обвинения и степени ограничения публичности уголовного процесса, и на основе этого установить место исследуемого уголовно-процессуального явления в системе достижения назначения уголовного судопроизводства и соответствия принципам уголовного процесса;
проанализировать правовое положение лиц, управомоченных осуществлять уголовное преследование в частном порядке, установить границы их возможностей по отстаиванию собственных интересов в уголовном судопроизводстве и обеспечению доступа к правосудию, на основе этого определить потенциал расширения гарантий защиты их прав;
исследовать механизм реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в различных стадиях уголовного процесса и выявить пробелы законодательного регулирования данной деятельности и правоприменительной практики;
выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего совокупность правовых отношений, возникающих в связи с реализацией уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке;
- выработать рекомендации, направленные на совершенствование дея
тельности органов уголовного судопроизводства, прежде всего, суда, по обес
печению прав и законных интересов лиц, осуществляющих уголовное пресле
дование в частном порядке.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории права и государства, международного права, уголовного права и процесса, гражданского права и процесса. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе, диалектический, логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и действующие руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Концептуальную основу исследования составляют фундаментальные научные труды в различных отраслях права таких ученых как С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. П. Божьев, Т. Н. Добровольская, А. А. Закатов, Н. И. Кулагин, В. В. Лазарев, П. А. Лупинская, В. В. Мальцев, И. Л. Петрухин, С. Л. Сибиряков, Б. П. Смагоринский, Е. А. Суханов, А. П. Резван, М. К. Треушников, П. М. Филиппов, С. А. Шейфер, N4. А. Шматов, П. С. Элькинд.
Для проверки и обоснования полученных выводов в 2001-2004 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 180 мировых судей судебных участков Краснодарского края и Волгоградской и Ростовской областей, проанализировано 150 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах мировых судей Краснодарского края, г. Волгограда и г. Ростов-на-Дону. Проведено изучение и обобщение статистических данных, полученных в Управлении Судебного департамента в Краснодарском крае.
Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, иная опубликованная статистика.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проводится системный анализ уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, предусмотренного действующим УПК РФ, как реализации функции обвинения без использования публичных механизмов уголовного судопроизводства. Вследствие ярко выраженной дис-позитивности исследуемого явления определяется возможность защиты частного интереса в уголовном процессе в свете развития состязательности и дифференциации форм уголовного судопроизводства. Комплексно рассмотрены
8 общие условия и особенности реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, на отдельных стадиях уголовного процесса, включая возбуждение уголовного дела, судебное разбирательство и апелляционное производство. На основе этого разработаны предложения и рекомендации, направленные на устранение пробелов и противоречий действующего законодательства и правоприменительной практики, которые, в конечном итоге должны способствовать назначению уголовного судопроизводства и обеспечивать наиболее эффективную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Существование в российском уголовном процессе института уголов
ного преследования, осуществляемого в частном порядке, является примером
действия конструкции уголовного иска, поскольку в данном случае защита на
рушенных преступлением прав осуществляется государственным органом -
судом в связи с волеизъявлением частного лица с предоставлением последне
му диспозитивного права распоряжения как ходом уголовного процесса, так и
его предметом.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в современном уголовном судопроизводстве термины «обвинение» и «уголовное преследование» употребляются как синонимы, что дает основания использовать в одном и том же значении понятия «частное обвинение» и «уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке», под которым автор предлагает понимать деятельность специально уполномоченного субъекта - частного обвинителя, направленную на изобличение лица, совершившего преступление против частных интересов, протекающую в специфической процессуальной форме и обусловленную волеизъявлением частного обвинителя.
К процессуальным признакам уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке относятся следующие: 1) функция обвинения выполняется специально уполномоченным субъектом - частным обвинителем,
9 обладающим особым процессуальным статусом; 2) частный обвинитель наделяется специальными правомочиями, обеспечивающими возможность реализации уголовного преследования; 3) волеизъявление частного обвинителя, определяющее начало, развитие и окончание уголовного судопроизводства, является обязательным для суда при условии соблюдения особой процессуальной формы; 4) сохраняется возможность использования элементов публичности в исключительных случаях.
4. Наиболее ярко диспозитивность в российском уголовном судопроиз
водстве представлена в процессе реализации уголовного преследования, осу
ществляемого в частном порядке. Она проявляется в следующих элементах:
наличие свободы распоряжения материальным правом (уголовным иском);
наличие свободы распоряжения отдельными субъектами уголовного процесса предоставленными им процессуальными правами; 3) широкий объем предоставленных процессуальных прав участников, позволяющих самостоятельно выполнять процессуальные функции защиты и обвинения; 4) отсутствие властных элементов в правоотношениях сторон; 5) доминирующее значение собственного интереса сторон.
5. Действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет сформу
лировать однозначного понятия частного обвинителя. Для устранения назван
ных коллизий предлагается:
- изменить формулировку п. 59 ст. 5 УПК РФ, изложив в следующей
редакции: частный обвинитель - потерпевший и (или) его законный предста
витель, и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения;
- в ч. 3 ст. 246 УПК и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, заменить слово «потерпев
ший» словосочетанием «частный обвинитель в лице потерпевшего и (или) его
законного представителя, и (или) представителя», а ч. 1 ст. 318 УПК РФ после
слов «потерпевшим или законным представителем» дополнить словами «или
представителем».
Названные изменения позволили бы сформулировать следующее определение: частным обвинителем является потерпевший и (или) его законный
10 представитель, и (или) представитель, подавшие заявление в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения и поддерживающие обвинение в суде, и обеспечили ли бы частному обвинителю возможность наиболее полной защиты своих прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
6. Права частного обвинителя, в целом, являются производными от
прав потерпевшего и государственного обвинителя и в действующем УПК РФ
сформулированы в нормах статей 42 ч. 2; 43 ч. 2; 246 ч. 4, 5, 6; 321 ч. 5, кото
рые в свою очередь нуждаются в дополнительном толковании в ходе право
применительной деятельности. Обязанности частного обвинителя в уголовно-
процессуальном законе не сформулированы. В связи с этим целесообразно
расширить содержание ст. 43 УПК РФ, дополнив ее перечнем прав и обязан
ностей частного обвинителя.
7. Нуждается в совершенствовании законодательное урегулирование во
проса об участии частного обвинителя и его представителя в собирании дока
зательств. Одним из путей решения этого вопроса может быть изменение ре
дакции ч. 3 ст. 86 УПК РФ и включение в число субъектов, обладающих пра
вом на собирание доказательств, наряду с защитником частного обвинителя и
его представителя.
Важнейшей гарантией реализации принципа состязательности при осуществлении уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, должна выступать обязанность суда способствовать сторонам в осуществлении своих прав, прежде всего, по доказыванию. В этой связи представляется целесообразным внести изменения в текст ч. 2 ст. 319 УПК РФ, заменив слово «вправе» словом «обязан», возложив тем самым на судью обязанность содействовать сторонам в собирании доказательств.
Представляется, что на протяжении всего судебного разбирательства по делам частного обвинения судья обязан принимать меры к примирению сторон. Особое внимание следует обращать на этот факт перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора. С этой целью предлагается дополнить ст. 322 УПК РФ частью первой, в которой указать следую-
11 щее «При рассмотрении уголовных дел частного обвинения мировой судья перед удалением в совещательную комнату указывает сторонам на возможность примирения и прекращения уголовного дела. Если примирение сторонами не достигнуто судья приступает к вынесению приговора».
10. Действующий уголовно-процессуальный закон не называет частного обвинителя среди субъектов, наделенных правом обжалования судебного решения (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Вместе, с тем толкование отдельных норм уголовно-процессуального кодекса приводит к однозначному выводу о том, что частный обвинитель таким правом обладает. Для устранения отмеченных противоречий предлагается дополнить текст нормы ч. 4 ст. 354 УПК РФ указанием на правомочие частного обвинителя на обжалование судебных решений.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения содействуют дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в условиях развития принципа состязательности и дифференциации форм уголовного судопроизводства. Также предложенные рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности как органами уголовного судопроизводства, так и другими участниками уголовного процесса..
Материалы исследования способствуют систематизации и развитию научных представлений о реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, а его отдельные результаты могут использоваться для последующей научной разработки проблем уголовно-процессуальных функций, обеспечения прав и интересов частных лиц в уголовном судопроизводстве и других актуальных вопросов науки уголовного процесса. Изложенные в диссертации сведения могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Краснодарского юридического института МВД России (2002-2004 гг.), нашли свое отражение в опубликованных статьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на Международной научно-практической конференции «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (г. Уфа, 2003 г.) и на III Межрегиональной научно-практической конференции «Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы» (г. Элиста, 2004 г.)
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность
(Акт о внедрении от ) и учебный процесс (распоряжение о
внедрении).
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, значение и юридическая природа уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке
Истоки выделения в особую категорию дел «частного» обвинения восходят к разделению форм уголовного преследования на частное преследование (по так называемым неофициальным преступлениям), которое велось потерпевшим в его личных интересах, и публичное, осуществляемое в общественных интересах. В соответствии с пониманием обвинения, как уголовного иска, определялись и процессуальные права обвинителя, «уголовного истца», который обладал правом диспозитивности при поддержании обвинения и даже определял самую возможность продолжения процесса по делам частного обвинения1. Следует отметить, что в последние годы взгляд на обвинение как на уголовный иск, высказанный русскими учеными Н. Н. Розиным2, И. Я Фой-ницким3, находит все больше сторонников среди современных процессуалистов4.
В учебнике И. Я. Фойницкого понятие обвинения дается через понятие иска: «Понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае... Обвинение, следовательно, есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела»1. Аналогичное суждение высказывалось Н. Н. Розиным, который отмечал, что «понятию обвинения в уголовном процессе соответствует понятие иска в процессе гражданском... Различие между обвинением и иском - положительно-правовое, а не принципиальное. Это различие сводится к различию объекта спора в праве гражданском и уголовном, а вслед за этим - к различию частных и публичных интересов»2.
Н. Е. Петрова подчеркивает, что хотя термин «уголовный иск» в известной мере условен, существо вопроса заключается в принципиальной возможности рассматривать судебный процесс (как уголовный, так и гражданский) как единый по своей природе институт. Положительное решение этого вопроса порождает некоторые важные следствия. Во-первых, трактовка обвинения как уголовного иска предполагает распространение в уголовном процессе действия принципа гражданского судопроизводства judex sine actore (нет судьи без истца). Во-вторых, с действием вышеуказанного принципа тесно связана и проблема диспозитивности в уголовном процессе. Право истца распоряжаться иском, неоспоримое в гражданском процессуальном праве, согласно концепции уголовного иска, должно получить определенное распространение в уголовном процессе. В-третьих, в уголовном процессе должен получить признание гражданско-процессуальный принцип свободы предъявления исков3.
И. В. Круглов отмечает, что исковая конструкция вполне уместна для характеристики частного обвинения: жалоба потерпевшего, предъявляемая в суд, есть частный уголовный иск. Потерпевший от преступления требует (просит) у суда защиты своего субъективного права. Преступление, совершенное против него, порождает правопритязание в форме искового права. Производство по делам частного обвинения демонстрирует принципиальную возможность и целесообразность исковой формы защиты субъективных прав от преступленных посягательств1.
Таким образом, существование в российском уголовном процессе института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, является примером действия конструкции уголовного иска, поскольку в данном случае защита нарушенных преступлением прав осуществляется государственным органом - судом в связи с волеизъявлением частного лица с предоставлением последнему диспозитивного права распоряжения как ходом уголовного процесса, так и его предметом.
В Большой советской энциклопедии отмечается, что «частное обвинение это - форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего (или его представителя) и подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым. Обвинение поддер-живается самим обвиняемым, т. е. является «частным».
Действующий уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 20 указывает на то, что уголовное преследование может осуществляться в частном порядке. В части второй той же статьи указывается перечень составов преступлений (ст. 115, 116, 129 ч.1, 130 УК РФ), дела о которых считаются делами частного обвинения. Таким образом, законодатель не использует термин «частное обвинение» для обозначения данного вида деятельности, а определяет ее как уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке. Кроме того, законодатель использует термины дела частного обвинения (ч.2 ст. 20 УПК РФ и др.) и частный обвинитель (п.59 ч.1 ст. 5 УПК РФ и др.).
В этой связи, прежде всего, встает вопрос о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение», являются ли они синонимами или обозначают различные правовые явления. Так, например, М. С. Строгович отождествлял понятие уголовного преследования и обвинения, высказывая суждение, что «уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, то есть обвинительная деятельность»1. М. А. Чельцовым высказывалось мнение о том, что понятие уголовного преследования шире понятия обвинения, поскольку начало процесса может не совпадать и обычно не совпадает с начальными проявлениями обвинительной деятельности. Обвинять же можно только индивидуально определенное лицо в совершении конкретного преступления. Таким образом, на начальных стадиях уголовного процесса может иметь место уголовное преследование в отсутствие индивидуального об-винения . В современной уголовно-процессуальной науке подобная точка зрения разделяется В. В. Дорошковым, который полагает, что уголовное преследование является более широким понятием, чем обвинение, поскольку включает в себя всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения, в том числе и само обвинение как таковое".
Процессуальный статус субъектов, управомоченных осуществлять уголовное преследование в частном порядке
Конституция РФ в ст. 46 гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод. Применительно к уголовному судопроизводству право на судебную защиту может рассматриваться как право личности, пострадавшей от преступления требовать от государства защиты, то есть восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных преступлением . Если по делам публичного и частно-публичного обвинения данное право реализуется потерпевшим опосредованно, через органы государственного обвинения, то в случае уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, такое право непосредственно, лично используется частным обвинителем. Поэтому детальная урегулированность процессуального статуса частного обвинителя уголовно-процессуальным законодательством, предоставление ему значимого комплекса прав и обязанностей является для него гарантией доступа к правосудию, возможности получения судебной защиты в виде восстановления нарушенных преступлением прав.
Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не содержало дефиниции частного обвинителя. К. Ф. Гуценко предлагалось следующее определение: частный обвинитель - это физическое, обладающее процессуальной дееспособностью лицо, здоровью, чести и достоинству которого причинен вред преступлением, преследуемым в порядке частного обвинения2.
На основе анализа норм УПК РСФСР О. С. Головачук указывала, что частным обвинителем является пострадавший по делам о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР, либо его законный представитель (в случае, если пострадавший не достиг шестнадцатилетнего возраста или признан в установленном гражданско-процессуальным законом порядке недееспособным вследствие психического расстройства), обратившийся с жалобой к мировому судье и поддерживающий обвинение в судебном заседании, с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии жалобы к своему производству1.
Анализ норм действующего УПК РФ не позволяет составить однозначного мнения о процессуальном статусе частного обвинителя, включая как его понятие, так и совокупность предоставленных законом прав и обязанностей. Применительно к подобной ситуации В. П. Божьев справедливо указывал, что в тех случаях, когда в уголовно-процессуальном законе недостаточно полно сформулированы юридические признаки, соответствие которым (или обладание которыми) обусловливает занятие лицом определенного положения при производстве по уголовному делу, на практике возникают различные трудности2. Рассмотрим их подробнее.
Во-первых, в соответствии с п. 59 ст. 5 УПК РФ частным обвинителем является потерпевший или его законный представитель и представитель по делам частного обвинения. Представляется, что в этой формулировке содержится определенная неоднозначность, вызванная возможностью различного толкования союзов «и», «или». Имеет ли право представитель потерпевшего выступать частным обвинителем, или такое право предоставлено только законному представителю? Имеет ли возможность потерпевший наряду со своим законным представителем участвовать в деле? Для устранения названных коллизий уместно изменить формулировку п. 59 ст. 5 УПК РФ, изложив в следующей редакции: частный обвинитель - потерпевший и (или) его законный представитель, и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения. Данная формулировка в наибольшей степени обеспечит возможность наиболее эффективного выполнения стороной функции обвинения, а, следовательно, и восстановления частным обвинителем нарушенных преступлением прав, поскольку дает возможность использования различных вариантов участия в деле заинтересованных участников, привлечения к представительству как близких родственников, так и профессиональных юристов в зависимости от конкретных обстоятельств дела и возможностей участников.
Во-вторых, ст. 43 УПК РФ указывает, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. При этом ч.1 ст. 318 УПК РФ называет субъектами, управомоченными на подачу заявления, потерпевшего или его законного представителя, исключая из их числа представителя. Таким образом, налицо первое логическое противоречие между тремя нормами уголовно-процессуального кодекса (п. 59 ст. 5, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 318 УПК РФ). В результате соединения указанных нормативных определений в одно дефиниция частного обвинителя в самом жестком варианте может выглядеть следующим образом: частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель («и представитель» - должно быть исключено?), подавший заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающий обвинение в суде.
В-третьих, анализ вышеназванных норм УПК РФ не позволяет сделать однозначного вывода о том, возможно ли при реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, заместительное представительство. С одной стороны, ч. 4 ст. 45 УПК РФ указывает, что личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по уголовному дела представителя. Как видим, данная норма управомочивает, но не обязывает частного обвинителя и потерпевшего к личному участию в деле.
Реализация принципа состязательности и уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке
Анализ содержания частного обвинения в уголовном судопроизводстве, уяснение его правовой природы и сущности, прежде всего, требуют исследования такого аспекта уголовно-процессуальной науки, как принцип состязательности. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплен один из основополагающих принципов современного уголовного судопроизводства - оно осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный процессуальный принцип устанавливает подлинно демократическое организационное начало, создающее максимально благоприятные условия для вынесения справедливого решения и полной реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и обязанностей.
В российском уголовном процессе состязательность означает, что разрешение уголовного дела наступает в результате процессуальной борьбы противостоящих друг другу субъектов - обвинителя и обвиняемого. В. М. Савицкий указывал, что процессуальный принцип состязательности имеет три составляющих: 1) объективный и беспристрастный суд, 2) наличие сторон, 3) равноправие сторон в процессе доказывания1. Состязательность должна рассматриваться как определенное процессуальное явление, качество, где ни форма, ни содержание не могут существовать отдельно друг от друга. За состязательностью кроется соответствующая деятельность сторон в процессе.
Поэтому принцип состязательности есть принцип деятельности сторон в определенном взаимодействии с деятельностью суда1.
Объем реализации принципа состязательности на различных стадиях уголовного судопроизводства определяет и форму уголовного процесса. В целом форма действующего российского уголовного процесса определяется или как смешанная (публично-исковая) , или как розыскная . Данный вывод обусловлен прежде всего тем, что разграничение уголовно-процессуальных функций, а также равенство прав сторон по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств не нашли последовательной реализации на всех этапах судопроизводства. Особенно это относится к правилам производства предварительного расследования, которое остается по существу розыскным . Однако анализ действующего института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, и сопровождающей его процессуальной формы, позволяет говорить о том, что данная часть российского уголовного судопроизводства характеризуется всесторонней реализацией принципа состязательности, а следовательно может быть оценена как проявление состязательной исторической формы процесса.
Состязательная форма судебного разбирательства дела является одной из гарантий принципа состязательности. Ее соблюдебние предполагает, прежде всего, то, что представление и исследование доказательств, а также разрешение других юридически значимых вопросов происходит в форме спора, состязания сторон. Следует отметить, что в российском уголовном процессе состязательность в полном объеме, без каких-либо ограничений проявляется исключительно при производстве по делам частного обвинения, поскольку достигается реальное равенство прав сторон.
По мнению С. Д. Шестаковой, содержание принципа состязательности определяют два основных критерия: 1) процессуальное равноправие сторон; и 2) размежевании трех основных функций обвинения, защиты и разрешении дела между сторонами обвинения, защиты и судом, занимающим пассивное процессуальное положение в уголовном судопроизводстве . Рассмотрим, каким образом данные признаки проявляются при производстве по делам частного обвинения.
Процессуальное равноправие сторон в делах частного обвинения. Равноправие сторон в уголовном судопроизводстве должно обеспечиваться предоставлением участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных прав и интересов, включая возможность их участия в собирании, представлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств, обжаловании действий суда, осуществляющего производство по делу. Т. Н. Добровольская отмечала, что процессуальное равенство прав обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей на представление доказательств, участие в их исследовании на заявление ходатайств служит существенной гарантией против односторонности и субъективизма в рассмотрении и разрешении дел и состав-ляет необходимое условие достижения истины по каждому делу .
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной1.
В соответствии с принципом состязательности сторонам предоставляется такой комплекс процессуальных прав, который обеспечивает реальность и действенность судебной защиты. В содержание процессуальных прав, предоставляемых стороне обвинения при производстве по делам частного обвинения включаются: - право возбуждать уголовное преследование путем подачи заявления - право предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, - излагать суду свое мнение по существу обвинения и другим исследуемым вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, - высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, предъявлять и поддерживать гражданский иск (ч. 5, 6 ст. 246 , ст. 43 УПК РФ). - обжаловать решения судьи в вышестоящий суд
Содержание процессуальных прав стороны защиты регламентировано ст. 248, 47 УПК РФ. При производстве по делам частного обвинения каждому субъекту, участвующему в деле обеспечивается возможность отстаивать свои права и охраняемые законом интересы, свою позицию в деле путем наполнения дела доказательствами. Для производства по делам частного обвинения характерно то, что за стороной защиты закрепляется право самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, на которых их собирает сторона обвинения. Подсудимый и его защитник, частный обвинитель и его представитель наделяются правом производства определенных процессуальных действий, направленных на фиксацию и изъятие фактических данных, необходимых для разрешения спора в суде. В тех случаях, когда имеющихся возможностей сторонам недостаточно они имеют равное право на обращение за помощью к независимому третьему лицу - судье.
Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
Наиболее важным этапом в производстве по делам частного обвинения является особый порядок возбуждения уголовного дела. 4.2 ст. 20 УПК РФ указывает, что данная категория уголовных дел возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Ст. 318 УПК РФ более подробно раскрывает сущность и порядок возбуждения уголовных дел данной категории.
Прежде всего, ч.1 ст. 318 УПК РФ указывает, что дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Грамматическое толкование словосочетаний «возбуждение дела по заявлению», используемое в ч.2 ст.20 УПК РФ, и «возбуждение дела путем подачи заявления», используемое в ч. 1. ст. 318 УПК РФ, приводят к выводу о том, что значение указанных выражений не идентично. Представляется, что «возбуждение дела по заявлению» предполагает действия третьего лица, управомоченного принять решение о возбуждении уголовного дела по поступившему заявлению. В данном случае заявление потерпевшего рассматривается как обычный повод к возбуждению уголовного дела. В том случае, когда применяется термин «возбуждение уголовного дела путем подачи заявления» подчеркивается особая юридическая природа данного акта, поскольку сам факт составления такого заявления и передачи его в суд является одновременно и решением, начинающим уголовное судопроизводство, и решением, подтверждающим наличие обвинения. М. Файзулин справедливо отмечал, что волевая направленность лица, подавшего жалобу, охватывает юридические последствия и поэтому является юридическим фактом, влекущим уголовно-процессуальные отношения1.
В связи с этим, представляется правильным внести изменения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ и заменить словосочетание «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего...», выражением «возбуждаются не иначе, как путем подачи заявления потерпевшим».
Следует отметить, что сформулированное в ч.4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ исключение из данного правила, предусматривающее право прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора, возбуждать уголовные дела и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в- отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, в равной степени не охватывается ни действующей, ни предлагаемой формулировкой. Возбуждение уголовного дела прокурором практически лишает его признаков дела частного обвинения, особенно на стадии досудебного производства, поскольку в данном случае имеет место традиционная процедура расследования уголовного дела, с признанием лица, пострадавшего от преступления потерпевшим и возложение обязанности доказывания на публичные органы.
На протяжении значительного периода в российском уголовном процессе наряду с термином «заявление потерпевшего» как его синоним использовался термин «жалоба потерпевшего». Например, ст. 27 УПК РСФСР именовалась «Уголовные дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего». Данный факт вызывал определенные дискуссии в юридической литературе, связанные с обоснованием предпочтительности того или иного термина. Так, В. В До-рошков указывал, что жалоба, в отличие от заявления содержит просьбу или требование о привлечении определенного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения. При отсутствии такой просьбы нельзя считать заявление гражданина жалобой и, соответственно оно не может служить поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения1. Аналогичное суж-дение высказано О. С. Головачук .
Представляется, что данный спор носил в большей степени терминологический характер, а по своей сущности и заявление, и жалоба, с точки зрения законодателя, выступали юридически «равноправными» документами. Поэтому в настоящем исследовании суждения ученых-процессуалистов, высказанные о юридической природе жалобы по делам частного обвинения, в полной степени применяются к используемому действующим законодательством термину «заявление потерпевшего».
С. И. Катькало и В. 3. Лукашевич отмечали, что наличие жалобы потерпевшего, во-первых, служит законным поводом для возбуждения уголовного дела; во-вторых, является обязательным условием для возбуждения уголовного дела; в-третьих, заменяет собой обвинительное заключение, поскольку в ней излагается, как правило, уголовно-правовая характеристика обвинения, определяется предмет и пределы судебного разбирательства3.
Как уже отмечалось, действующий УПК РФ не использует термина «жалоба потерпевшего», но при этом подробно регламентирует содержание заявления потерпевшего. Значение подобной регламентации определяется тем, что существенно повышается юридическое качество заявлений. Это, в свою очередь позволяет:
во-первых, в большей степени обеспечить право на защиту обвиняемому, поскольку заявление одновременно является и обвинительным актом. Подробное описание события преступления в заявлении дает возможность обвиняемому выстроить линию защиты и, вероятно, сформулировать встречные претензии.
во-вторых, позволяет судьям предъявлять к заявителям обоснованные и единообразные требования, направленные на устранение недостатков, имеющихся в заявлении, что, в конечном итоге, является своеобразной гарантией обеспечения прав заявителя, поскольку защищает его от произвола и волюнтаризма судьи;
в-третьих, создает эффективные предпосылки для дальнейшего судебного разбирательства, поскольку требует от заявителя предоставления сведений, помогающих определить и предмет судебного разбирательства, и перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;
в четвертых, повышает культуру правосудия, поднимает ответственность заявителя за принятое решение; обязывает его качественно готовиться к судебному разбирательству, освобождая тем самым судью от рассмотрения непродуманных и необоснованных обращений.
