Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические положения института особого порядка судебного разбирательства 11
1. Понятие упрощенных судебных производств. Место и роль особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных судебных производств 11
2. Основополагающие принципы уголовного процесса и их соблюдение в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства 34
3. Процессуальный статус и полномочия участников судебного разбирательства по уголовным делам, разрешаемым в особом порядке 60
Глава 2. Процессуальный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 89
1. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовным делам 89
2. Процессуальный порядок разрешения уголовных дел и постановления приговора без проведения судебного разбирательства 109
3. Концепция правовой сделки о признании вины в уголовном процессе США и ее отличие от особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве 132
4. Анализ правовых норм, регламентирующих порядок обжалования приговора по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке 148
Заключение 165
Библиографический список 182
Приложения 207
- Понятие упрощенных судебных производств. Место и роль особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных судебных производств
- Процессуальный статус и полномочия участников судебного разбирательства по уголовным делам, разрешаемым в особом порядке
- Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовным делам
- Анализ правовых норм, регламентирующих порядок обжалования приговора по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы Российской Федерации, разработанная и одобренная Российским парламентом в 1991 г., положила начало реформированию уголовно-процессуального судопроизводства. Целью Концепции провозглашалось становление судебной власти в России, развитие организационных основ судебной системы. Ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведения российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства, стремлению к дифференциации его форм, расширению принципа диспози-тивности и сокращению публичных начал.
Основные положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации получили закрепление в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ).
Одной из наиболее важных проблем оптимизации УПК РФ, основу которой составляют процессуальная экономия сил и средств участников судопроизводства, соизмерение тяжести и сложности рассматриваемого преступления, а также правовые последствия, которые наступают в результате разрешения уголовных дел, является дифференциация уголовно-процессуальных форм.
В УПК РФ впервые включен новый, не имеющий аналогов в российском праве, институт особого порядка судебного разбирательства, суть которого заключается в принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия. Данный порядок существенно укорачивает процедуру судебного разбирательства и позволяет снизить нагрузку федеральных и мировых судей.
Закрепление в УПК РФ новой упрощенной формы судопроизводства порождает все больше споров о целесообразности такого порядка в россий
ском уголовном процессе. Заметим, что ученые-процессуалисты и юристы-практики по данному вопросу высказывают полярные точки зрения. Являясь сторонниками особого порядка принятия судебного решения, некоторые ученые полагают, что он стимулирует поведение участников процесса, избавляя их от длительного судебного разбирательства. Также есть мнение, что особый порядок принятия судебного решения чужд российскому уголовному процессу и не защищает интересы потерпевших. Острые дискуссии по вопросу целесообразности законодательного закрепления особого порядка принятия решения без проведения судебного разбирательства отчасти вызваны низкой законодательной техникой при составлении гл. 40 УПК РФ. Недостаточно четкая регламентация указанной упрощенной формы уголовного судопроизводства значительно затрудняет деятельность правоприменителя, ставит перед ним многочисленные вопросы. Сегодня пробельность уголовно-процессуального законодательства в части особого порядка судебного разбирательства не восполнена и не может быть компенсирована различными комментариями к УПК РФ.
За время действия нового УПК РФ вопросы института особого порядка судебного разбирательства в юридической литературе рассмотрены недостаточно. Вместе с тем спектр вопросов, возникших с включением в уголовно-процессуальное законодательство гл. 40, вызывает, в первую очередь у правоприменителя в целях единообразного применения норм УПК РФ, острую необходимость в научных разъяснениях и практических рекомендациях. Уголовно-процессуальное законодательство предопределяет продолжение поиска новых путей оптимизации института особого порядка судебного разбирательства. Это обусловило выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельным вопросам реализации института особого порядка судебного разбирательства посвящены публикации таких ученых и юристов-практиков, как П. Бирюкова, В. Демидова, В.В. Дорошкова, Н.П. Дубовика, Л.С. Гуськовой, О.В. Кузьминой, Е.Г. Мартынчика, П. Михайлова, И.Л. Петрухина, С.С. Пономаренко,
К.Л. Рыбалова, Т.К. Рябининой, Л.Б. Сосновникова, С.К. Синкина, С. Цыга-ненко, Л. И. Шмарева.
Многие работы указанных авторов посвящены отдельным аспектам судопроизводства при принятии судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем в общеметодологическом плане указанная упрощенная форма уголовного судопроизводства данными авторами комплексно не изучалась. С принятием нового УПК РФ в процессуальной деятельности судей, органов предварительного расследования и прокуратуры появилось множество вопросов, вызванных как пробель-ностью, так и противоречивостью его норм, которые не являлись ранее предметом диссертационных исследований. В этой связи диссертантом предпринята попытка исследования указанных вопросов и разработки предложений по их разрешению.
Объектом исследования послужили общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением процессуальной деятельности участниками уголовного судопроизводства в упрощенном судебном производстве, которым является особый порядок судебного разбирательства, а также их процессуально-правовое регулирование.
Предмет исследования - детерминанты уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса в ходе особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: теоретико-методологические предпосылки возникновения упрощенных судебных производств; основания, условия и уровень законодательного урегулирования порядка принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Цель и задачи исследования - разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, определяющего процессуально-правовой режим деятельности всех участников указанной упрощенной формы уголовного судопроизводства на основе всестороннего изучения особого порядка принятия судебного решения, его правовой природы, оснований и условий применения.
Для достижения указанных целей в ходе исследования поставлены следующие задачи:
- провести комплексный историко-теоретический анализ причин создания института особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам в Российской Федерации;
- дать определение понятия, сущности и особенностей упрощенных производств по уголовным делам;
- выявить место и роль, социально-правовую обусловленность особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных судебных производств;
- исследовать основополагающие принципы уголовного процесса и их соблюдение в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства;
- исследовать процессуальный статус и полномочия участников уголовного процесса, принимающих участие в производстве по уголовным делам при постановлении приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства;
- определить основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства;
- провести анализ концепции правовой сделки о признании вины в уголовном процессе США и выявить ее отличия от особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве;
- определить особенности и оптимальные условия особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции, а также пересмотра судебных решений судами вышестоящих инстанций;
- выработать предложения по изменению и дополнению УПК РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности деятельности судей по рассмотрению и разрешению уголовных дел в особом порядке.
Методология исследования. В качестве основного диссертантом использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применены частнонаучные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический, а также методы наблюдения, моделирования, анализа и синтеза.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы видных российских ученых: Б.Т. Безлепкина, К.Ф. Гуценко, Н.Ф. Демидова, Н.П. Грабовской, СИ. Катькало, В.Б. Лазаревой, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Э.Б. Мельниковой, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, А.Г. Халиулина, С.А. Шейфера, Н.А. Якубовича по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам уголовного права и уголовного процесса.
Нормативно-правовой основой исследования являются международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства1, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ , Концепция судебной реформы РСФСР, иные федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили:
- опубликованные в официальных источниках статистические данные о работе судов по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в 2001-2003 гг.;
- статистические данные о рассмотрении уголовных дел мировыми судьями судебных участков и федеральными судьями районных судов Владимирской области в 2003-2005 гг.;
- материалы обобщения, проведенного Владимирским областным судом, по рассмотрению уголовных дел мировыми судьями Владимирской области в 2003 г.;
- материалы обобщения, проведенного Владимирским областным судом, по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке судами Владимирской области в 2003 г.;
- результаты анкетирования 382 работников правоохранительных органов, судебной системы, адвокатуры, преподавателей высших юридических учебных заведений с целью выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам осуществления особого порядка судебного разбирательства. Из них: 16,4 % - мировые судьи Владимирской области и г. Владимира; 15,3 % - федеральные судьи районных судов Владимирской области и г. Владимира; 7,6 % - мировые судьи г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области; 5,2 % - работники аппарата мировых судей Владимирской области; 7,4 % - работники аппарата районных судов Владимирской области; 2,3 % - сотрудники управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ во Владимирской области; 11,3 % - прокуроры, 8,2 % - адвокаты; 21,2 % - сотрудники органов внутренних дел; 5,1 % -преподаватели юридических вузов и факультетов;
- результаты изучения ПО уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями судебных участков Владимирской области; 70 уголовных дел, рассмотренных районными судами Владимирской области.
Научная новизна исследования определена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Настоящая работа представляет собой комплексное исследование теоретических и прикладных проблем реализации института особого порядка судебного разбирательства, его правовой природы, условий и оснований применения, при этом выявлены недостатки правовой регламентации порядка осуществления принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и предложены конкретные пути их устранения. Новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
- выводы, сделанные на основе результатов исследования общетеоретических положений, определяющих деятельность участников уголовного процесса по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке;
- предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части правовой регламентации полномочий потерпевшего, дознавателя, следователя, прокурора, государственного обвинителя и судьи с целью оптимизации их участия в уголовных делах, разрешаемых в особом порядке принятия судебного решения;
- установление критериев применения особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам без производства судебного разбирательства;
- определение сущности и особенностей судебного разбирательства по уголовным делам с применением особого порядка;
- обоснование выводов о нетождественности понятий и принципиальных отличий упрощенных судебных производств по уголовным делам в США (сделка о признании вины) и России (особый порядок судебного разбирательства);
- авторские предложения по конкретизации уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
- комплексные предложения по повышению эффективности работы судей при рассмотрении и разрешении уголовных дел в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в целях обеспечения простоты и быстроты судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлена комплексная разработка общетеоретических положений по созданию оптимальных условий осуществления судопроизводства в особом порядке принятия решения по уголовным делам при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства.
Практическая значимость работы выражается в том, что совокупность предложений, сформулированных на основе комплексного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства в сфере особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам. Предложенные автором выводы могут быть использованы в практической деятельности по реализации института особого порядка судебного разбирательства, а также в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 5 опубликованных автором работах. Учебное пособие «Особый порядок судебного разбирательства: проблемы реализации» тиражом 100 экз. разослано ведущим специалистам в области уголовного процесса, в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов. Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Основные положения диссертационного исследования и содержащиеся в нем правовые рекомендации приняты к использованию и реализации Прокуратурой Владимирской области, Следственным управлением УВД Владимирской области, Владимирским юридическим институтом ФСИН России, что подтверждается актами приемки научной продукции.
Понятие упрощенных судебных производств. Место и роль особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных судебных производств
Стремление к упрощению судопроизводства, в том числе и уголовного, к дифференциации, к расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал является давней тенденцией, свойственной почти всем раз-витым государствам.
Упрощенное уголовное судопроизводство представляет собой законо-дательно установленную процедуру рассмотрения уголовных дел, которой присущи не только сокращенные сроки и отсутствие отдельных стадий, но также изъятие некоторых процессуальных институтов и норм с целью обес-печения оптимальных путей достижения задач уголовного процесса . В основе упрощенного уголовного судопроизводства лежит примене-ние таких форм судопроизводства, которые комплексно и адекватно учиты-вали бы тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в результате такого рас-смотрения. С позиции теории уголовного процесса наличие упрощенных произ-водств допустимо, а потребность в них продиктована объективными предпо-сылками. Стремление к упрощению форм уголовного судопроизводства на-шло свое отражение в задачах, поставленных Концепцией судебной реформы РФ, где сказано, что в числе ключевых решений судебной реформы предла-гается дифференциация форм уголовного судопроизводства .
Говоря об упрощении уголовного судопроизводства, считаем умест-ным раскрыть понятие дифференциации его форм, а также кратко изложить основные черты этапов развития отечественного уголовного процесса.
Возникновение и развитие уголовного процесса в России базируется на частных началах. Летописи свидетельствуют о том, что в Древней Руси суд как орган государственной власти существовал с Х в. По мнению М.А. Чель-цова-Бебутова, «это был суд либо самого князя, о чем постоянно указывают светские и церковные источники, либо суд поставленных князем судей – его тиунов, заменявших его, или посадников» .
Эпоха раннего феодализма на Руси характеризуется изданием Русской Правды – законодательного акта, в котором были закреплены первые формы дифференциации уголовного процесса.
С ростом феодальной зависимости крестьян и усилением классовой борьбы возникла необходимость в усилении наказаний и укреплении начал розыскного процесса. С принятием Судебника 1497 г. осуществление право-судия было возложено на бояр и окольничих. Выделялось существование ме-стных судов. Пересмотр приговоров боярского суда был отнесен к компетен-ции Великого князя. Судебником предусматривалась дифференциация форм уголовного процесса. С усилением государственной власти претерпела изменения организа-ция судов и розыска. Розыскной процесс продолжал вытеснение остатков со-стязательности. Наиболее ярко отражен розыскной процесс в Судебнике 1550 г. Ивана IV. Введение розыска связано со стремлением государства быстро и жестко расправляться с «лихими людьми». К этой категории Судебник отно-сил всех тех, кто совершал наиболее тяжкие преступления против феодаль-ной собственности и феодального порядка. Соборным Уложением 1649 г. предусматривался различный порядок возбуждения уголовных дел в зависимости от их категории. Так, дела о кра-жах и разбоях возбуждались губными старостами (государственной вла-стью), а дела о грабежах и побоях – по жалобе потерпевших . Вместе с тем процедура судебного разбирательства становилась все более тайной. Приме-нение сыскного производства не ставилось в зависимость от категории дела. Учитывались обстоятельства, при которых был задержан виновный. Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что сыску подлежали облихованные на повальных обысках и захваченные с поличным, прочие же лица даже за те же преступ-ления ведались порядком суда . До начала XVIII в. в Российской империи существовали две формы су-допроизводства: следственная и обвинительная. Период правления Екатерины II характеризуется усилением розыскно-го начала в уголовном процессе, распространением сыскного негласного и письменного производства на все дела. Помимо оправдательных и обвини-тельных приговоров появилась новая промежуточная форма – об оставлении в подозрении.
Свод законов Российской империи, утвержденный Николаем I в 1832 г., являлся кодифицированным актом, заменявшим все ранее действовавшие за-коны, и состоял из двух книг: «О преступлениях и наказаниях вообще» и «О судопроизводстве по уголовным делам». По мнению А.Ф. Кони, это было «бессвязное собрание самых разнообразных и разновременных постановле-ний, механически сливших воедино Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра I» . Производство по уголовным делам состояло из трех этапов: следствия, суда и исполнения. Уголовный процесс данного периода характеризуется за-претом проведения пыток и допросов с пристрастием. Судебное разбиратель-ство было негласным.
Процессуальный статус и полномочия участников судебного разбирательства по уголовным делам, разрешаемым в особом порядке
Классификация всех участников уголовного процесса происходит в со-ответствии с обозначенными тремя функциями уголовного судопроизводст-ва. Глава 6 УПК РФ посвящена участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. К ним законодатель отнес следующих субъектов: проку-рор (ст. 37), следователь (ст. 38), начальник следственного отдела (ст. 39), ор-ган дознания (ст. 40), дознаватель (ст. 41), потерпевший (ст. 42), частный об-винитель (ст. 43), гражданский истец (ст. 44), представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя (ст. 45). Глава 7 УПК РФ опреде-ляет полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны защи-ты: подозреваемого (ст. 46), обвиняемого (ст. 47), законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитника (ст. 49–53), гражданского ответчика (ст. 54), представителя гражданского от-ветчика (ст. 55). В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставлен-ных им прав. Регламентация полномочий суда отражена в гл. 5 УПК РФ. В рамках настоящей работы представляется необходимым проанализи-ровать полномочия и деятельность основных участников уголовного судо-производства по уголовным делам, рассмотрение которых происходит в осо-бом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из ч. 1 ст. 314 ПК РФ, обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства является наличие согласия госу-дарственного обвинителя. Обратимся к ст. 5 УПК РФ, п. 6 которой гласит следующее: государст-венный обвинитель – это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по по-ручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование про-изведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь.
В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурорами являются Генераль-ный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их за-местители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочия-ми федеральным законом о прокуратуре.
Ст. 37 УПК РФ подробно регламентирует полномочия прокурора, его цели и задачи при осуществлении уголовного судопроизводства: прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства осу-ществлять уголовное преследование, а также надзор за процессуальной дея-тельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Обвинение в суде могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, как было предусмотрено УПК РСФСР , но также доз-наватель и следователь. Ввиду этого законодатель наделил прокурора правом поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу. При этом ч. 6. ст. 37 УПК РФ определяет круг должностных лиц органов прокуратуры. Так, пол-номочия прокурора по поддержанию обвинения в суде, в соответствии с при-веденной нормой, могут быть предоставлены только прокурорам района, го-рода, их заместителям, приравненным к ним прокурорам и вышестоящим прокурорам . В данном случаи возникает противоречие между положениями ч. 6 ст. 37 УПК РФ и п.п. 6 и 31 ст. 5 УПК РФ, последние предусматривают возможность поддержания государственного обвинения и иными должност-ными лицами прокуратуры. Таким образом, государственный обвинитель как процессуальная фи-гура вступает в дело с момента передачи уголовного дела в суд. Государст-венный обвинитель наделен правом самостоятельно осуществлять свои функции. В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ он не связан выводами обви-нительного заключения. Государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от поддержания обвинения в суде, если в стадии судеб-ного разбирательства придет к иному выводу, чем тот, который изложен в обвинительном заключении. Как известно, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, такое решение государственного обвинителя влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части. В силу того, что бремя доказывания вины подсудимого возложено исключи-тельно на сторону обвинения, отказ государственного обвинителя от под-держания обвинения является обязательным для суда. Кроме того, прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), не вправе от-менить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное ре-шение. Так, несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняе-мого о применении особого порядка судебного разбирательства влечет невоз-можность постановления судом приговора без проведения судебного разбира-тельства в полном объеме, и в таком случае утвердивший обвинительное за-ключение прокурор не вправе изменить принятое государственным обвини-телем решение. Государственный обвинитель при даче согласия на особый порядок принятия судебного решения должен быть убежден в наличии осно-ваний для такого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ) .
Изложенное свидетельствует о широких полномочиях, предоставлен-ных законодателем государственному обвинителю. УПК РФ, закрепив ведущую роль прокурора в уголовном преследова-нии, ввел новые процедуры уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвине-ния и укрепления корпуса государственных обвинителей . В целях обеспечения надлежащей реализации прокурорами полномо-чий в судебных стадиях уголовного судопроизводства, законности и обосно-ванности поддержания государственного обвинения Генеральной Прокура-турой РФ был издан приказ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 03.06.2002 № 28, в котором проку-рорам предписывается считать участие в рассмотрении уголовных дел суда-ми одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры, первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских работников, обеспечить участие прокуроров в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения, в том числе и дел, возбуж-денных в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ .
Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовным делам
Статьи 314–316 УПК РФ определяют основания и условия постановле-ния приговора без проведения судебного разбирательства.
Несмотря на то, что институт особого порядка судебного разбиратель-ства постоянно корректируется, существует ряд вопросов, по которым юри-сты до настоящего времени не пришли к единому мнению. Так, в юридиче-ской литературе существуют различные точки зрения по поводу классифика-ции оснований и условий постановления приговора без судебного разбира-тельства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так, В.В. Вандышев называет основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства достаточные доказательст-ва, подтверждающие законность и обоснованность предъявленного обвине-ния. К условиям он относит следующие: обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление, т.е. преступле-ние, за которое максимальное наказание не может превышать десяти лет ли-шения свободы; обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного раз-бирательства в общем порядке; государственный или частный обвинитель и потерпевший согласны (не возражают) с принятием решения в особом по-рядке судебного разбирательства .
В свою очередь, Н. Бирюков полагает, что основаниями, делающими возможным применение особого порядка судебного разбирательства, явля-ются следующие: – рассмотрение судом уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, независимо от того, в какой форме они расследовались и кому подсудны; – наличие согласия с предъявленным обвинением; – ходатайство обвиняемого и согласие на применение этого порядка государственного, частного обвинителя и потерпевшего; – надлежащее качество предварительного расследования по уголов-ному делу . Не оспаривая в целом перечисленные Н. Бирюковым основания приме-нения особого порядка судебного разбирательства, отметим, что, на наш взгляд, основания должны быть общими для рассмотрения уголовных дел в таком порядке всеми судами и для всех уголовных дел, независимо от формы обвинения, т.е. публичного, частнопубличного и частного. А из перечислен-ного указанным автором перечня следует, что четвертое названное им осно-вание – надлежащее качество предварительного расследования по уголовно-му делу – не применимо к делам частного обвинения, так как по ним предва-рительное расследование не проводится, за исключением случаев, преду-смотренных ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ. В свою очередь, А.И. Шмарев к основаниям применения института особого порядка относит такие, как: – заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением; – ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; – наличие согласия государственного или частного обвинителя на при-менение особого порядка судебного разбирательства; – наличие согласия потерпевшего на применение особого порядка су-дебного разбирательства . По нашему мнению, позиция названного автора является спорной. Представляется, что для определения оснований применения особого поряд-ка судебного разбирательства следует исходить из норм гл. 40 УПК РФ. Ст. 314 УПК РФ называет всего два основания: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 2) наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичная точка зрения была высказана И.Л. Петрухиным и К.А. Рыбаловым . Первое основание, согласие обвиняемого с предъявленным ему обви-нением, включает в себя два составляющих элемента. Это признание обви-няемым своей вины в совершении противоправного деяния, за которое ему предъявлено обвинение, и согласие обвиняемого с предъявленным обвинени-ем в полном объеме.
В юридической литературе дискутируется вопрос о том, действительно ли обвиняемый должен признать свою вину и действительно ли суду стоит установить факт признания вины, если обвиняемый согласился с предъяв-ленным обвинением. Мнения ученых и практиков по данному вопросу не од-нозначны.
Так, по мнению В.Н. Ананьева «согласие обвиняемого с предъявлен-ным обвинением не требует обязательного признания вины обвиняемым и означает, что он не оспаривает предъявленное ему обвинение» . По мнению диссертанта, понятия «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» не тождественны. В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, по-скольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности мо-жет повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение во-проса о виде ответственности и ее объеме. Так, Г.С. Фельдштейн указывал, что «учение о виновности и его боль-шая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права» . Ю.А. Красиков отмечает, что в русском языке слово «вина» имеет множество значений, в том числе под виной понимаются и проступок, и пре-ступление, и их причина, и ответственность за них . В уголовном праве под виной принято понимать психическое отноше-ние субъекта к совершенному деянию. В определении вины отражается и ее социальная сущность – отрицательное отношение субъекта к интересам лич-ности и общества, которое выражено в уголовно-противоправном деянии. Применяя уголовно-правовую норму, правоохранительные органы не уста-навливают этого отношения субъекта к интересам личности, общества. Дан-ное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно-правовых нормах, социальная сущность вины получает юридическую оценку в уголовном законе. Психологическое содержание вины включает такие со-ставляющие элементы, как сознание и воля, изменение соотношения которых образуют форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью ин-теллекта, воли и их соотношением. По справедливому замечанию М.И. Ени-кеева, в конструкцию понятия вины следовало бы вместо терминов «осозна-ние» и «понимание» включить понятие «личностная причастность противо-правной сущности деяния» . Таким образом, вина – личностная причастность дееспособного лица к совершенному им социально вредному, противоправному деянию и его последствиям, выраженная в несоответствии цели, способов и результатов этого деяния нормам права.
Анализ правовых норм, регламентирующих порядок обжалования приговора по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке
Уголовно-процессуальный закон в гл. 40 регламентирует порядок по-становления приговора и пределы его обжалования. Так, ч. 7 ст. 316 УПК РФ гласит, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назнача-ет подсудимому наказание, которое не может превышать две трети макси-мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-ренного за совершенное преступление. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с ч. 8 указанной ста-тьи должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совер-шении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательст-ва. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 43 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, всту-пивший в законную силу приговор суда может быть пересмотрен в надзорной инстанции . Вступивший в законную силу приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, может быть отменен, и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся об-стоятельств.
В пореформенном уголовном процессе России вплоть до октября 1917 г. существовали апелляционный и кассационный порядки обжалования и про-верки приговоров. Апелляционный порядок допускался в отношении приговоров, поста-новленных без участия присяжных заседателей или сословных представите-лей и признававшихся неоконченными. В этом случае жалоба принималась как на решение дела по существу, так и на нарушение закона. В апелляцион-ном порядке могли заново исследоваться на началах непосредственности все доказательства или их часть.
Суд, проверявший приговор, не был им связан. Он имел право отягчить (по жалобе прокурора) положение осужденного, в том числе назначить более строгое наказание. Его приговор полностью заменял собою обжалованный (ст. 890 и 891 Устава уголовного судопроизводства).
Приговоры, которые выносил окружной суд с участием присяжных за-седателей либо сословных представителей, являлись окончательными. Они подлежали обжалованию и проверке только в кассационном порядке, т.е. по мотивам нарушения закона: уголовно-процессуальной формы или ненадле-жащего применения уголовного закона. Правильность приговора по сущест-ву в кассационном порядке проверке не подлежала. Итогом рассмотрения де-ла в кассационном порядке могли быть лишь решения: оставить приговор без изменения или отменить его полностью или в части . Исходя из норм действующего УПК РФ можно сказать, что апелляци-онное и кассационное производства являются формой пересмотра не всту-пивших в законную силу судебных решений судов нижестоящей инстанции с целью установления наличия или отсутствия юридических оснований для их отмены или изменения.
Задачами данной стадии судопроизводства являются: – обнаружение юридических ошибок, допущенных нижестоящими су-дами при рассмотрении и разрешении уголовных дел или подтверждение их отсутствия; – принятие судами апелляционной и кассационной инстанций в преде-лах своей компетенции уголовно-процессуальных мер, предусмотренных за-коном, по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения . Пересмотр приговоров, постановленных мировыми судьями, осущест-вляется апелляционной инстанцией в лице судьи районного суда, действую-щего единолично. Судья апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу решения мирового судьи, с возможностью исследования вновь представленных сторо-нами доказательств, в условиях новой оценки доказательств, с правом приня-тия нового судебного решения . Производство в суде кассационной инстанции состоит в рассмотрении уголовного дела вышестоящим федеральным судом общей юрисдикции на предмет проверки законности, обоснованности и справедливости не всту-пившего в законную силу приговора и иного судебного решения суда первой и апелляционной инстанции .
В соответствии со ст. 354 УПК РФ правом апелляционного или касса-ционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители; потерпевший, частный обвинитель и их законные представители и представители; прокурор (государственный обвинитель) или вышестоящий прокурор; гражданский истец, его законный представитель и представитель, гражданский ответчик и его представитель в части гражданско-го иска. Как справедливо заметил В.В. Вандышев, законодатель в ст. 354 УПК РФ в перечне участников уголовного судопроизводства, которым принадлежит право апелляционного и кассационного обжалования, не указал на частного об-винителя, законных представителей потерпевшего и гражданского истца. Тем не менее, очевидно, что они обладают таким правом в силу ст. 45 УПК РФ, установившей, что законные представители и представители этих лиц имеют те же уголовно-процессуальные права, что и представляемые ими лица .
