Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Роль упрощенных судебных производств в системе уголовного судопроизводства 11
1.1 Значение упрощенных судебных производств, пути их дальнейшего развития 11
1.2 Сравнительно-правовой анализ упрощенных судебных производств 35
Глава 2 Проблемные вопросы применения особого порядка судебного разбирательства как упрощенной формы уголовного судопроизводства в Российской Федерации 53
2.1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 53
2.2 Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 89
2.3 Особенности формирования и постановления приговора или иного решения при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 125
Заключение 169
Библиографический список 173
Приложения 191
- Значение упрощенных судебных производств, пути их дальнейшего развития
- Сравнительно-правовой анализ упрощенных судебных производств
- Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
- Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
Введение к работе
Актуальность темы. В нормах УПК РФ1 закреплен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В диссертационном исследовании речь идет о существенном изменении порядка судопроизводства в Российской Федерации.
Актуальность введения данного института обусловлена необходимостью упрощения производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких в интересах осуществления правосудия. Данная категория уголовных дел, по которым обвиняемые согласны с предъявленным обвинением, нуждается в проведении судебного заседания в упрощенной форме, поскольку тем самым достигается процессуальная экономия, позволяющая сберечь время, силы и средства участников уголовного судопроизводства.
Подобная форма принятия судебного решения достаточно разработана и давно используется в зарубежном уголовном процессе. Введение особого порядка судебного разбирательства в зарубежных странах обусловлено экономией уголовно-процессуальных средств для принятия судебного решения по делу.
Попытки законодателя ввести элементы особого порядка принятия судебного решения были предприняты еще до появления нового уголовно-процессуального закона. Однако протокольная форма досудебной подготовки, заочное производство по делу и другие элементы процессуальной формы не принесли ожидаемых существенных результатов.
Появление особого порядка принятия судебного решения продиктовано необходимостью реализации замысла законодателя ввести упрощенную форму уголовного судопроизводства.
Далее по тексту УПК.
В современной юридической литературе вопрос о природе указанного института, условиях и порядке его применения остается дискуссионным, что свидетельствует, на наш взгляд, о недостаточной изученности данной проблемы.
В последнее время ученые-процессуалисты стремятся обобщить судебную правоприменительную практику особого порядка судебного разбирательства, в результате чего выявился ряд спорных вопросов, до настоящего времени не урегулированных законом.
Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что относительно соответствия особого порядка судебного разбирательства нормам и принципам, закрепленным в УПК РФ единство мнений ученых отсутствует. Таким образом, комплексное исследование вышеназванного института, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства РФ с учетом сложившейся практики представляется нам необходимым.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с изучением данного института, являлись предметом исследования многих отечественных ученых-процессуалистов: А.Е. Бочкарева, В.М. Быкова, Д.П. Великого, О.В. Волколуп, А.П. Гуськовой, В.В. Дорошкова, И.В. Жеребятьева, К.Б. Калиновского, Ю.В. Кувалдиной, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, М.А. Пешкова, С.С. Пономаренко, Н.В. Редькина, К.А. Рыбалова, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, СВ. Сердюкова, А.В. Смирновой, А.Г. Смолина, Л.Г. Татьяниной, И.Я. Фойницкого, В.Т. Цогоевой, С.С. Цыганенко, А.А. Шамардина, B.C. Шепель, А.И. Шмарева, Ю.К. Якимовича и др. Данные авторы, в частности, рассматривают проблему использования упрощенной формы судопроизводства. Однако комплексное изучение исследуемого института не осуществлялось до настоящего времени. Вместе с тем, целостное рассмотрение проблемы, связанной с использованием упрощенного
судебного производства, представляется нам необходимым условием развития теории и практики уголовного судопроизводства.
Таким образом, вышесказанное обуславливает необходимость изучения заявленной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе реализации норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство особого порядка судебного разбирательства, а также его место в системе упрощенных производств.
Предметом исследования является совокупность процессуальных вопросов, определяющих отличительные признаки особого порядка судебного разбирательства как упрощенной формы уголовного судопроизводства России, а также пути дальнейшего совершенствования упрощенных судопроизводств.
Цель и задачи исследования. Цель данной диссертационной работы заключается в комплексном исследовании вопросов, относящихся к процедуре рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, направленное на выявление проблемных вопросов, возникающих в теории и практике, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения постановленной цели обозначены следующие задачи:
- определить значение, а также пути дальнейшего развития
упрощенных судебных производств в системе уголовного процесса;
- провести сравнительно-правовой анализ особого порядка судебного
разбирательства в России с упрощенными судебными производствами,
существующими в законодательстве зарубежных стран, и выявить
особенности особого порядка судебного разбирательства в РФ;
- рассмотреть основания и условия применения особого порядка
судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением;
исследовать процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;
раскрыть особенности формирования и постановления приговора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
проанализировать судебную практику и определить проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства;
сформулировать возможные варианты совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее успешной реализации института особого порядка судебного разбирательства в России.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования диссертант руководствовался научными работами в области теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, международного права.
Исследование проводилось с использованием исторического, системного, сравнительно-правового, статистического, социологического и иных методов исследования.
Нормативную основу исследования составляют международные
нормативно-правовые акты; Конституция Российской Федерации; Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовный кодекс
Российской Федерации; иные федеральные законы, подзаконные
нормативные правовые акты, материалы законотворчества Государственной Думы России, положения уголовно-процессуального законодательства различных государств. Кроме того, рассматриваются предшествующие источники уголовно-процессуального законодательства.
Эмпирическая база исследования. Обоснованность выводов и предложений, полученных в результате исследования, подтверждается собранными и проанализированными следующими материалами: практикой
Конституционного Суда РФ; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР; обобщенными данными по 630 уголовным делам, рассмотренным судами г.Оренбурга за 2005-2007гг., а также по 120 уголовным делам, рассмотренным за первое полугодие 2008г., с использованием особого порядка судебного разбирательства; выводами, полученными в результате анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, и адвокатов г. Ижевска, г. Оренбурга и Оренбургской области (всего опрошено 190 респондентов).
Научная новизна обусловлена тем, что диссертационное исследование является одной из первых попыток на комплексном монографическом уровне углубленно изучить значимые проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, а также рассмотреть проблемные аспекты повышения эффективности данной процедуры для практики уголовного судопроизводства. Впервые рассматривается возможность принятия в рамках особого порядка судебного разбирательства иных решений, кроме обвинительного приговора. С учетом накопившейся практики реализации норм об особом порядке судебного разбирательства и возникающих в этой связи проблемных вопросов, разработан проект изменений и дополнений раздела X УПК.
По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является отражением международного опыта, направленного на сокращение сроков судебного рассмотрения уголовного дела. В правоприменительной практике необходимо соблюсти это важное принципиальное положение, поскольку разумность сроков судебного разбирательства при соблюдении уголовно-процессуальных гарантий является обеспечением судебной защиты прав и свобод личности.
В соответствии со ст. 315 УПК обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также при проведении предварительного слушания, когда оно является обязательным. Предлагается проводить судебное заседание по рассматриваемой упрощенной форме сразу же после предварительного слушания, что позволит ускорить разбирательство дела, учитывая, что стороны при этом находятся в суде и повторный их вызов нецелесообразен.
В целях единообразия действующей судебной практики РФ по разъяснению участникам процесса положений и последствий, заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предлагается ввести в практику заполнение подсудимыми и потерпевшими письменных опросных листов, в которых будет зафиксировано разъяснение им их прав и обязанностей, а также их согласие либо несогласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Последнее обстоятельство позволит потерпевшему и подсудимому реализовать свои законные права и интересы в полной мере.
Предлагается исключить п. 9 из ст. 316 УПК, а п. 4 ст. 316 УПК, изложить в следующей редакции: «4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясняет также пределы и последствия обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего, судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого». Разъяснение данных прав отражается как в протоколе судебного заседания путем постановки подписи подсудимым, так и в опросном листе, прилагаемом к протоколу судебного заседания.
В целях упорядоченности деятельности судей по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предложена авторская разработка регламента для судей, составленного на основании главы 40 УПК.
Для надлежащего обеспечения исковых требований, заявленных гражданским истцом, предлагается дополнить УПК ст. 316-1, предусматривающей процедуру разрешения исковых требований, заявленных потерпевшим и (или) гражданским истцом, следующего содержания:
«Статья 316-1. Процедура разрешения исковых требований, заявленных потерпевшим и гражданским истцом.
1. Если государственный либо частный обвинитель и (или)
потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства либо
подсудимый не признает исковые требования гражданского истца,
заявленных в ходе предварительного следствия, то уголовное дело
рассматривается в общем порядке.
2. В случае заявления исковых требований потерпевшим в ходе
упрощенного судебного следствия, суд вправе принять одно из следующих
решений:
удовлетворить исковые требования частично либо в полном объеме, признав их законными и обоснованными, на основе предоставленных документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба.
оставить без рассмотрения исковые требования в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, его представителя.
оставить их без удовлетворения и разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости предоставления документов, подтверждающих их обоснование».
Такие дополнения обеспечат реализацию права потерпевшего и (или) гражданского истца на поддержание гражданского иска.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Учитывая постоянную реформацию уголовного судопроизводства, результаты диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и развитию науки уголовно-процессуального права.
Практическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, в правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания учебных дисциплин по уголовному праву, уголовному процессу, адвокатуре, прокурорскому надзору. Внедрение разработанных положений и рекомендаций в законодательство может способствовать ликвидации различных проблем, возникающих на практике.
Внедрение формулы судебного заседания по главе 40 УПК для судей, а также опросных листов для подсудимого и потерпевшего, разработанных диссертантом позволяет в значительной мере совершенствовать судебную практику по рассмотрению уголовных дел в особом порядке.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, сформулированные в работе, получили апробацию. Результаты исследования опубликованы в вузовских научных сборниках, а также озвучены на научно-практических конференциях и теоретических семинарах. По теме диссертации опубликовано одиннадцать научных работ. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из 5 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Значение упрощенных судебных производств, пути их дальнейшего развития
Историческое развитие ускоренного производства в России позволяет обозначить некие общие для всех его проявлений черты и сформулировать понятие «упрощенной формы» уголовного процесса. Так, на любом этапе развития оптимизация судопроизводства была связана с упрощением его сроков; исключением из процесса отдельных этапов либо их структурных элементов; упразднением отдельных процессуальных институтов и норм. При этом в основе производства по уголовному делу всегда лежали базовые принципы и гарантии прав его участников, которые в той или иной форме сохранялись законодателем при регламентации ускоренного порядка отправления правосудия. Стремление к упрощению судопроизводства, в том числе и уголовного, к дифференциации, к расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал является тенденцией, свойственной почти всем развитым государствам.
На наш взгляд, под упрощенным уголовным судопроизводством следует понимать установленный законодателем порядок производства по отдельным категориям уголовных дел, который в целях скорейшего обеспечения конституционных прав граждан объективно требует по определенной категории уголовных дел более эффективного, более экономичного судебного разбирательства, по сравнению с общим порядком рассмотрения дела, заключающегося в изъятии или сокращении уголовно-процессуальных этапов, институтов и норм при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Постоянно возрастает детализация процессуальных норм, регламентирующих права и обязанности участников судопроизводства. Остановить этот процесс невозможно, так как это является естественной эволюцией процессуальной формы.
Под упрощенным порядком не следует понимать запрет на определенные действия, производимые в обычном порядке. Упрощенный порядок заключается в том, что определенный объем действий выводится за рамки обычной процессуальной формы. Вместе с тем, последнее обстоятельство не означает, что нарушается целостность судебного разбирательства.
С позиции теории уголовного процесса, наличие упрощенных судопроизводств допустимо, поскольку потребность в них обусловлена объективными предпосылками. Сокращение судебного следствия в случае признания вины подсудимым было предусмотрено еще УПК РСФСР 1922 г. как в первоначальной, так и в сменившей ее редакции УПК РСФСР 1923 г., а именно в Главе 26 «Особые производства в народном суде». В УПК РСФСР представлены три вида таких производств:
1. Заочный приговор в соответствии со ст. ст. 351 - 359 мог быть постановлен в отсутствие подсудимого: - по делам о преступлениях, за которые не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы; - по прочим делам в случае явно выраженного согласия подсудимого с обвинением; - если будет доказано, что он уклоняется от вручения повестки в суд или скрывается от суда; - когда он явился в суд после открытия судебного заседания, но до вынесения приговора, и был допущен к даче объяснений; когда он оставил зал заседания до провозглашения приговора.
2. Ст. ст. 360 - 365 УПК регулировали рассмотрение дела в дежурных камерах, которые рассматривались народным судьей с двумя народными заседателями. В дежурные камеры направлялись дела о задержанных обвиняемых, которые, по мнению органов, производивших задержание, не требуют особого расследования либо в случаях признания обвиняемых себя виновными.
3. Ст. ст. 366 - 372 УПК предусматривали возможность постановления судебных приказов по делам о преступлениях, наказание по которым могло быть назначено в виде штрафа в случае явной бесспорности нарушения. Судебный приказ постановлялся без вызова сторон, но в случае прибытия обвинителя и подсудимого, при наличии на то их просьбы, они могли быть допущены к даче объяснений. При этом судебный приказ не мог быть вынесен по делам, в которых к обвиняемому предъявлялся иск. Судебный приказ составлялся без изложения в нем доказательств, вступал в силу немедленно и приводился к исполнению. В случае его обжалования осужденным в четырнадцатидневный срок, со дня вручения ему копии приказа, дело рассматривалось в кассационном порядке в Губернском Суде .
В этом законодательстве не было какого-либо намека на «соглашение» между обвинением и защитой, либо каких-то иных уступок подсудимому. Напротив, вся практика судопроизводства и процессуальная доктрина стояли на позиции недопустимости «сговора» государственных органов с подсудимым. По справедливому замечанию С. Милицина, в условиях того времени иначе не могло быть. Истина в уголовном процессе того времени приобрела весьма своеобразное толкование - «достижение истины любой ценой», подразумевая под этим возможность использования незаконных методов расследования, фальсификацию, а нередко — и просто беззаконие, облаченное в красивые процессуальные формы вроде известных политико-судебных процессов тридцатых годов 2.
Сравнительно-правовой анализ упрощенных судебных производств
Объективная необходимость реформы российского уголовно-процессуального законодательства заставляет процессуалистов, как теоретиков, так и практиков, обращаться к прогрессивным институтам уголовного процесса зарубежных стран, подходящих для использования в российской практике. К числу таких институтов относятся широко распространенные в уголовном процессе США и ряда стран Европы сделки о признании вины.
Зарубежные институты уголовного процесса, интересующие правоведов России, имеют вековую историю становления и развития. Институт сделок о признании вины не составляет исключение. Наличие достаточного количества теоретических источников плюс практические наработки позволяют нам создать целостную картину функционирования сделок о признании вины за рубежом. Пальму первенства в этом отношении имеют Соединенные Штаты Америки, в которых сделки с правосудием применяются около ста лет. Потому так ценен опыт американских процессуалистов, причем не только для России, в которой активно обсуждается возможность законодательного введения сделок о признании вины, но и для стран Европы, где данный институт уже длительное время функционирует, хотя и в измененном виде.
Вот как описывает сделку о признании вины Л. Фридман, профессор права Станфордского университета, в книге «История американского права»1: «Полиция регистрирует жалобу и начинает поиск преступника, спустя какое-то время арестовывает вора. Полиция заводит на него дело, т.е. регистрирует предъявляемые обвинения, фотографирует виновника и берет отпечатки пальцев. После этого задержанный предстает перед судьей, который объясняет ему его права. Судья может освободить задержанного под залог и обеспечить его общественным защитником. Затем прокурор, собрав нужную информацию, предъявляет обвинение. Эта процедура проходит перед муниципальным или полицейским судьей, без участия присяжных. Судья выслушивает обвинение прокурора, но не выносит решения о виновности обвиняемого. Он может либо снять обвинение и освободить арестованного за недостаточностью улик, либо переквалифицировать обвинение и перевести его из разряда преступлений в разряд правонарушений, наказуемых тюремным заключением на срок до одного года, либо передать дело в уголовный суд, если сочтет, что у обвинения достаточно материала, чтобы начать судебный процесс. Во многих штатах оценка доказательств проводится Большим жюри присяжных, и если оно поддерживает обвинение, дело передается в уголовный суд, где судья может закрыть дело по своему усмотрению либо, следуя решению прокурора, не настаивать на обвинении. Обвиняемый может сам признать себя виновным и таким образом сделать расследование излишним. Многие в США считают судебные сделки позором для правосудия, при этом говорят, что подобные сделки выгодны для обвиняемого, так как он признает себя виновным в большинстве случаев по договоренности с судом. При этом суд соглашается вынести менее суровый приговор, снять некоторые обвинения или гарантировать подсудимому какие-либо другие поблажки в обмен на признание им своей вины в менее тяжком преступлении, чтобы избежать суда присяжных и ответственности за более тяжкое преступление».1
«Сделка о признании вины» в уголовном процессе США часто имеет место на этапе предварительного слушания уголовного дела. На этом этапе судья в течение «разумного времени» знакомится с доказательствами, чтобы решить, имеются ли достаточные основания полагать, что было совершено конкретное преступление, и что его совершил обвиняемый. При этом предварительное слушание не является обязательным этапом уголовного процесса в США. Таким образом, результатом выполнения длительной процедуры является приказ суда, констатирующий, что заявление о признании себя виновным обвиняемым сделано добровольно, с полным пониманием выдвинутых против него обвинений и последствий его заявления, и что теперь данное заявление о признании вины вступает в силу.2 В целом уголовный процесс США можно отнести относится к состязательной (исковой) модели этого процесса. Сущность данной модели уголовного процесса можно представить следующим образом: — сторона обвинения возбуждает уголовное дело1 в отношении какого-либо лица перед судом, собирает обвинительные доказательства, поддерживает обвинение в суде; — сторона защиты собирает оправдательные доказательства, защищает обвиняемого в суде; — суд, как третья сторона, обеспечивает соблюдение сторонами правил судебного спора и решает вопрос о виновности, определяет меру наказания подсудимому.
Однако и эта форма, по справедливому замечанию профессора К.Ф. Гуценко , не лишена полностью инквизиционных начал, которые в уголовном процессе США проявляются в действующей системе доказательств, сохраняющей многие элементы формализма. Современное американское доказательственное право представляет собой обилие правил и исключений, которые, предписывая заранее порядок использования и оценки доказательств, существенно ограничивают свободу внутреннего убеждения судей. Например, в уголовном процессе США, как и в инквизиционном процессе, неоправданно большое значение придается признанию своей вины обвиняемым. В современных условиях это подтверждается тем, что факт признания вины обвиняемым является достаточным для того, чтобы судебное исследование других доказательств не производилось. Признанию придается особое значение поскольку, оно делает ненужным судебное разбирательство.
Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения определяют статьи 314-316 УПК РФ.
Несмотря на то, что институт особого порядка судебного разбирательства в РФ применяется на практике уже более 6 лет, существует ряд вопросов, по которым ученые не пришли к единому мнению до настоящего времени. Так, в юридической литературе высказываются различные точки зрения по вопросу отнесения тех или иных обстоятельств к основаниям либо условиям постановления приговора без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Несогласованность мы можем объяснить тем, что законодатель внес некоторую неясность в нормы главы 40 УПК. Так, ст. 314 УПК РФ называется «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», однако часть 3 данной статьи закрепляет: «Если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых ...». Если исходить из норм главы 40 УПК РФ, то ст. 314 УПК РФ называет всего три основания: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 2) наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; 3) согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.
В таком случае, как можно заметить, возникает противоречие между постановлением Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в п.2 которого к условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отнесено в т.ч. заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; отсутствие возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Так чем же руководствоваться при решении вопроса об основаниях и условиях применения особого порядка судебного разбирательства?
Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать мнения некоторых авторов, высказывающих свои предложения относительно решения данной проблемы:
Так, А.И. Шмарев к основаниям применения института особого порядка относит такие, как: - заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением; - ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; - наличие согласия государственного или частного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства; -наличие согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства . К. Рыбалов считает, что в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ для удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства требуются два основания: во-первых, обвиняемый должен быть согласен с предъявленным ему обвинением, во вторых, он должен заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.1 Заметим, что данную точку зрения разделяет и И.Л. Петрухин.2 Н. Бирюков в числе оснований применения особого порядка судебного разбирательства указывает на следующие: - рассмотрение судом уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, независимо от того, в какой форме они расследовались и кому подсудны; - наличие согласия с предъявленным обвинением; - ходатайство обвиняемого и согласие на применение этого порядка государственного, частного обвинителя и потерпевшего; - надлежащее качество предварительного расследования по уголовному делу3.
Интерес представляет позиция Е.Ф. Тенсиной, которая основанием для применения особого порядка считает только волеизъявление обвиняемого4.
B.C. Шепель высказывает следующее мнение: «Условия, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, на первый взгляд, довольно просты. Необходимо, чтобы обвиняемый был согласен с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке.
Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
Как полагает К.А. Рыбалов актуальным становится вопрос о тщательной досудебной подготовке уголовного дела, возрастает роль и ответственность прокурора (заместителя прокурора), уполномоченного утверждать по уголовному делу обвинительное заключение (обвинительный акт). Как указано в приказе Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», «новым процессуальным законодательством исключена возможность возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, в силу чего существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, могут привести к постановлению оправдательного приговора», следует «считать нарушением служебного долга направление прокурором такого дела в суд, как и требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого...»2.
3. Следующим условием применения института особого порядка является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства. То есть обвиняемый должен четко представлять, в чем состоит специфика особого порядка судебного разбирательства, и какие правовые последствия с ним связаны. Из этого следует, что норма, закрепленная в п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ об обязательной консультации с защитником, является вполне оправданной. Следует помнить, что в случае удовлетворения ходатайства обвиняемого, кроме дознавателя, следователя, прокурора, именно защитник обязан разъяснить ему, что впоследствии он не сможет ходатайствовать об исследовании каких бы то ни было доказательств его вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных его защитником1. Необходимо отметить, Пленум ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 разъяснил, что в ходе судебного заседания могут быть исследованы дополнительно представленные материалы, а также произведен допрос свидетелей по этим обстоятельствам. Кроме того, постановленный в особом порядке обвинительный приговор обвиняемый не сможет обжаловать в кассационном и апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Однако, как разъяснил судам вышеуказанный Пленум ВС РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку ст. 317 УПК РФ такого запрета не содержит, что по нашему мнению является правильным.
Также обвиняемому следует разъяснить то, что в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УПК РФ, а кроме того, суд освободит обвиняемого от уплаты судебных издержек, то есть расходов связанных с производством по уголовному делу. Как нам представляется, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с ускоренной процедурой судебного разбирательства. Но судебные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат удовлетворению за счет средств судебного департамента.
4. Четвертое условие о необходимости подачи ходатайства только после консультации с защитником вытекает из предыдущего условия.
Предусмотренное законодателем данное условие является дополнительной гарантией обвиняемому в соблюдении его прав и законных интересов, исключает необдуманные решения с его стороны относительно выдвижения им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые в дальнейшем могут повлиять на размер и вид наказания. В случае согласия обвиняемого на применение особого порядка судебного разбирательства, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела собственноручно обвиняемым или следователем производится запись о том, что обвиняемый ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства, и если консультация с защитником проведена, сведения об этом также заносятся в протокол. В случае если на предварительном следствии участвовал один защитник, который должен был консультировать обвиняемого, а в судебном заседании принимает участие другой защитник, то, при наличии у него соответствующего ходатайства, в обязательном порядке необходимо предоставить защитнику и подсудимому время для дополнительной консультации наедине.
5. Пятым условием применения особого порядка является добровольность заявленного ходатайства. На наш взгляд, доказать добровольность заявленного ходатайства практически невозможно. Подтверждение суду обвиняемым добровольности заявленного ходатайства является хотя и необходимым условием, но, тем не менее, формальным. Как нам видится, у обвиняемого достаточно времени для того, чтобы отказаться от применения особого порядка или совсем не заявлять о согласии на его проведение. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно выясняется добровольность заявленного подсудимым ходатайства на рассмотрение дела по указанной процедуре. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
