Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика процессуальной формы 13
1. Понятие, содержание и значение процессуальной формы в уголовном процессе России 13
2. Доказательства по уголовному делу: сущность, содержание и процессуальная форма 27
3. Понятие и содержание допустимости доказательств как требование процессуальной формы 38
Глава П. Условия допустимости отдельных источников доказательств и их процессуальная форма 71
1. Меры по совершенствованию процессуального порядка получения показаний подозреваемого и обвиняемого 72
2. Вопросы совершенствования процессуальной формы показаний потерпевшего и свидетеля 91
3. Процессуальная форма заключения и показания эксперта и специалиста 109
4. Вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы и их процессуальная форма 124
Заключение 152
Список использованной литературы 163
Приложения 181
- Понятие, содержание и значение процессуальной формы в уголовном процессе России
- Понятие и содержание допустимости доказательств как требование процессуальной формы
- Меры по совершенствованию процессуального порядка получения показаний подозреваемого и обвиняемого
- Вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы и их процессуальная форма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В связи с переходом России к новой модели общественного строя появляется необходимость в осмыслении как многих теоретических положений науки уголовного судопроизводства, так и анализа ключевых законодательных положений УПК РФ в целях эффективного решения поставленных задач по защите конституционных прав человека и гражданина в российском обществе.
Статья 45 Конституции РФ закрепила гарантию - государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Для реализации указанной гарантии необходим такой действующий механизм правового регулирования, который мог бы реально выполнять отраженную в законе охранительную функцию государства в аспекте уголовно-процессуальной деятельности. Именно поэтому в работе многогранно анализируется процессуальная форма, которая в уголовном судопроизводстве выступает специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина. Ценность процессуальной формы в том, что она создает детально урегулированный, юридически определенный и строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению и принципам судопроизводства.
Процессуальная форма создает условия для реализации прав, свобод, законных интересов личности, участвующих в судопроизводстве, служит гарантией обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина и в этом находит проявление также функция судебной защиты. В процессуальной форме находит свое выражение содержание уголовного процесса. Именно она организует отношения участников процесса, ведущих судопроизводство, а также участников процесса, которые защищают свой личный и представляемый интерес. Неслучайно поэтому с проблемой процессуальной формы связано большинство предложений ученых, практиков по совершенствованию действующего законодательства, по
4 претворению демократических начал в судопроизводстве, его гуманизации, усилению юридических гарантий прав и свобод граждан.
Соблюдение процессуальной формы при осуществлении доказывания имеет в уголовном судопроизводстве особое значение.
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во многих статьях УПК РФ условия допустимости доказательств (соблюдения процессуального порядка их получения) либо находят непосредственное отражение (см., например, ст. 75 УПК), либо являются обязательными требованиями получения конкретных доказательств, совершения тех или иных следственных и судебных действий.
Определенные несогласованности уголовно-процессуального законодательства, порой противоречивость некоторых его положений создает условия для правовых ошибок, результатом которых является привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц.
Анализ исследований, проведенных ранее и в некоторой степени затрагивающих данную проблематику, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
В силу указанных причин вопросы процессуальной формы применительно к осуществлению доказывания по уголовному делу характеризуются достаточной актуальностью.
Степень разработанности темы. Теоретические проблемы процессуальной формы в уголовном судопроизводстве в отечественной науке уголовного процесса освещались в трудах В.Д. Арсеньева, М.Н. Байтина, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.К. Боброва, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, А.Т. Боннера, В.М. Быкова, Д.П. Великого, А.И. Винберга, СЕ. Вицина, Н.А. Власенко, С.А. Воронцова, В.Н. Воскресенского, П.Ф. Гришанина, Н.А. Громова, В.М. Горшенева, АЛ. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, Ершова В.В., Л.М. Карнозовой, В.Ф. Кириченко, Д.Н. Козака, И.И. Колесникова, Ю.В.
5 Кореневского, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Е.Ю. Львовой, Е.Б. Мизулиной, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Т.Н. Москальковой, С.А. Насонова, П.Е. Недбайло, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, А.А. Петуховского, Н.Н. Полянского, Г.Н. Прутченковой, Н.В. Радутной, В.И. Радченко, В.М. Савицкого, А.А. Славгородских, В.В. Сокирко, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, А.П. Шурыгина, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба, и
др.
Однако разработки ведущих ученых затрагивали либо частные проблемы процессуальной формы, либо проводились до принятия УПК РФ 2001 г., что подтверждает актуальность выбранной темы исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства с соблюдением процессуальной формы в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина, особенно в процессе доказывания по уголовным делам.
Предметом исследования являются основные проблемы процессуальной формы, возникающие в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам, а также судебно-следственная практика применения норм уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного научного анализа правовой формы деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также иных участников процесса, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью, выработке правильного научного подхода в понимании сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу, совершенствовании процессуальных норм, определяющих
6 условия допустимости отдельных источников доказательств, следственной и судебной практики применения уголовно-процессуальных норм.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- проведение содержательного анализа понятия, содержания и
выявление значения процессуальной формы в уголовном процессе России;
изучение и анализ сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу;
рассмотрение понятия и содержания допустимости доказательств по уголовному делу как требования процессуальной формы;
определение условий допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля и совершенствование процессуального порядка их получения;
выявление различий между процессуальной формой заключения и показания эксперта и заключения и показания специалиста;
- анализ условий допустимости вещественных доказательств,
протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов
и отражение этого в процессуальной форме;
- исследование возможностей совершенствования процессуальной
формы уголовного судопроизводства России, в том числе процессуального
порядка осуществления доказывания по уголовным делам.
Методологической основой исследования является доктрина современного уголовно-процессуального права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы общенаучные методы познания (диалектико-материалистический, исторический, логический, системно-структурный и эмпирический), общелогические методы (индукция и дедукция, анализ и синтез) и частнонаучные способы (социологический, статистический, моделирование и т.п.), а также методы, выработанные юридической наукой (сравнительно-правовой (компаративистский), формально-юридический и др.).
Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к различным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к источникам конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем процессуальной формы уголовного процесса России, в том числе при осуществлении доказывания по уголовным делам.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных ученых-процессуалистов, которые позволили выработать основные теоретические положения поставленного круга вопросов и предложить их собственное видение.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского областного суда, Пензенского областного суда, Ростовского областного суда, Тамбовского областного суда, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2000-2005 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более чем ста пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2004 годы, сведения, полученные учеными.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексно исследовать ключевые аспекты процессуальной формы уголовного судопроизводства в России, особенно соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания по уголовным делам, проанализировать проблемы соблюдения условий допустимости отдельных источников доказательств в уголовно-процессуальной деятельности как гарантии процессуальной формы уголовного процесса России.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:
1. Авторское понятие процессуальной формы уголовного су
допроизводства, которая является правовой формой деятельности суда,
органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных
дел, их расследованию и разрешению, а также иных участников процесса,
привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с
этой деятельностью. Гарантией процессуальной формы уголовного
судопроизводства России является соблюдение условий допустимости
отдельных источников доказательств.
2. Сформулированные автором в ходе исследования рекомендации
относительно процессуальной формы доказательств по уголовному делу:
а) в целях единообразного понимания сущности доказательств и
содержания обвинительного заключения необходимо действующую
редакцию ч. 2 ст. 74 УПК «2. В качестве доказательств допускаются: ...»
изменить на редакцию следующего содержания «2. В качестве источников
доказательств допускаются: ...», а также п.п. 5 и 6 ст. 220 УПК «... 5)
перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень
доказательств, на которые ссылается сторона защиты; ...» изложить в
следующей редакции: «... 5) содержание доказательств, подтверждающих
обвинение, и источников, в которых они содержатся; 6) содержание
доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и источников, в
которых они содержатся;...»;
б) учитывая, что показания подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста представляют собой всего
лишь часть протокола допроса, а соответствие порядка получения
доказательства требованиям УПК РФ (допустимость) может быть проверено
и оценено только посредством анализа всего протокола допроса, а не только
показаний указанных лиц, представляется, что перечисление в ст. 74 УПК
показаний в качестве видов доказательств, наряду с протоколами
9 следственных и судебных действий, является с точки зрения законодательной техники излишним, а с позиций теории доказательств -неправильным.
3. Предложения автора, касающиеся понятия и содержания
допустимости доказательств как требования процессуальной формы:
а) в целях защиты прав личности в уголовном процессе и учитывая то,
что закон допускает применение доказательства, полученного с
существенным его нарушением, в зависимости от усмотрения суда,
целесообразно ч. 2 ст. 75 УПК дополнить перечислением конкретных видов
нарушений, безусловно, влекущих утрату доказательствами юридической
силы;
б) в целях эффективного устранения допущенных при досудебном
производстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые не
могут быть устранены в судебном заседании, целесообразно ч. 1 ст. 237
«Возвращение уголовного дела прокурору» УПК дополнить пунктом 6
следующего содержания: «6) при досудебном производстве допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не
связано с восполнением неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия».
4. Научно обоснованные и апробированные на практике авторские
рекомендации, связанные с совершенствованием процессуального порядка
получения показаний подозреваемого и обвиняемого. В связи с тем, что
дознаватель, следователь, прокурор, допрашивая подозреваемого и
обвиняемого, предварительно приняв от них в присутствии адвоката
письменное заявление об отказе от защитника, не нарушают закон,
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного
расследования с соблюдением требований закона и не подтвержденные ими в
суде, должны признаваться допустимыми. Поэтому предлагается в п. 1 ч. 2
ст. 75 УПК слова «включая случаи отказа от защитника» заменить
словами «за исключением случаев отказа от защитника».
5. Предложения автора, касающиеся совершенствования
процессуальной формы показаний потерпевшего и свидетеля. В целях
совершенствования процессуальной формы получения доказательственной
информации целесообразно изменить ч. 3 ст. 56 УПК, императивно
распространив свидетельский иммунитет на дознавателя, следователя,
прокурора, арбитраэюиого заседателя и на лицо, которое в силу своего
психического или физического состояния не способно правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и
давать показания, и признав за депутатом законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта РФ и органов
местного самоуправления право отказаться от дачи показаний.
6. Авторские рекомендации, связанные с совершенствованием
процессуального порядка получения показаний специалиста. В связи с тем,
что законодатель не предусмотрел специальной статьи о допросе
специалиста и бланка протокола допроса в приложениях к УПК, допрос
специалиста как процессуальная форма его показаний должен проводиться в
соответствии со ст. 475 УПК по аналогии с правилами допроса свидетеля, но
с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 58
«Специалист» УПК.
7. Предложения, связанные с совершенствованием процессуальной
формы иных документов. В связи с тем, что определение «иного документа»,
данное в УПК РФ, является чрезмерно широким, позволяя признавать
доказательствами сведения, полученные с нарушением установленного
порядка и с использованием не предусмотренных законом средств,
целесообразно норму ч. 2 ст. 84 УПК РФ дополнить словами «..., и при
отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования для дальнейшего изучения теоретических проблем процессуальной формы уголовного судопроизводства России.
Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике органов прокуратуры, дознания, следствия и суда.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Апробация материалов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащихся в исследовании, докладывались на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, а также на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях: «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005 г.); «Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней» (Тамбов, 2005 г.); «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика» (Тамбов, 2005 г); «Современные проблемы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2005 г.); «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Москва, 2006 г.). Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовной процесс» в Академии управления и Тамбовском филиале Московского университета МВД России.
Отдельные результаты используются в практической деятельности Следственного управления при УВД Тамбовской области.
12 Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, содержание и значение процессуальной формы в уголовном процессе России
«Процессуальная форма» - понятие, имеющее межотраслевое и отраслевое значение.
По поводу определения понятия «процессуальная форма» (безотносительно конкретной отрасли процессуального права) в науке ведутся дискуссии, но преобладающая позиция всё же выявилась. Под процессуальной формой понимается «совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата»1.
Выявляя сущность и значение процессуальной формы, Баландин В.Н., Павлушина А.А. сравнивают ее с понятием «юридический процесс» . В концепции некоторых авторов оно синонимично понятию «юридический процесс» . Однако, в отличие от последнего, термин «процессуальная форма» традиционно является не столько объединяющим, сколько разъединяющим. Начиная с 70-х годов - времени выхода в свет книги с одноименным названием - с использованием этой конструкции идет исследование отраслевых «процессуальных форм»5. Поэтому следует согласиться с В.Н. Протасовым, который отмечал: «Категория «процессуальная (процедурная) форма» - это вчерашний день теории процесса и процедуры в целом. Употребление данной категории во всеобъемлющем и всепроникающем значении в какой-то мере было оправдано в то время, когда еще не ставился вопрос о разработке общих для всех процессуальных отраслей закономерностей, о процессуально-правовом механизме и его элементах» .
Конечно же, понятие процессуальной формы сложилось в правоведении как более частное, например, уголовно-процессуальная форма . Оно может употребляться параллельно с термином «процесс», но при анализе его конкретных проявлений. С указанным утверждением автора согласны 78 % опрошенных специалистов.
Данный вывод заставляет нас обратиться к анализу понятий «процессуальная форма», приводимых в определениях, содержащихся в монографической и учебной литературе по уголовному процессу, которые, несмотря на некоторые различия в терминологии, как нам представляется, сходны между собой и отражают сущность этого понятия.
Так, М.С. Строгович указывал, что в уголовном процессе процессуальной формой называется совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами расследования, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для
15 совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности1.
Гуценко К.Ф. под процессуальной формой в уголовном процессе понимает порядок производства процессуальных действий (например, обыска, допроса, экспертизы, прекращения или возбуждения дела, направления его в суд, назначения судебного заседания и т.д.). Соблюсти процессуальную форму - значит выполнить установленные законом требования, т.е. сделать что-то, как иногда говорят, «по всей форме» (к примеру, получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела либо решение судьи о заключении обвиняемого под стражу, о производстве обыска, а равно ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, представить ему при окончании расследования для ознакомления все материалы, отразить в протоколе допроса суть имеющих отношение к делу сведений, сообщенных свидетелем). Соблюдение формы -одно из условий законности производства по уголовному делу .
Якуб М.Л. отмечал, что процессуальная форма (процессуальный порядок) уголовного судопроизводства является правовой формой деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также участников процесса и иных лиц, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью3. Подобное отмечается и в других источниках4. Указанное определение положительно оценили 53,8 % респондентов из числа опрошенных сотрудников правоохранительных органов. Иную точку зрения относительно понятия процессуальной формы высказывает И.Б. Михайловская. Она пишет: «Отождествление понятия (процессуальная форма) с уголовно-процессуальным законодательством в целом ведет к неоправданному «удвоению сущностей», т.е. обозначению одного и того же объекта различными терминами Структурными эле ментами процессуальной формы в том понимании, которое позволяет включить ее в современную классификацию видов судопроизводства, яв ляются цель уголовного процесса, распределение функций между его уча стниками и принципы, определяющие построение конкретных институтов путем предъявления требования соответствия провозглашаемых ими (принципами) правил»1. Представляется, что назначение процессуальной формы не исчерпывается задачей отнесения судопроизводства к тому или иному его виду. Нет ничего страшного в «удвоении сущностей» при традиционном определении понятия процессуальной формы. Такое понятие позволяет дифференцировано, углубленно рассмотреть отдельные элементы, входящие в содержание процессуальной формы (процессуального порядка) уголовного судопроизводства. Что же касается целей судопроизводства, под которыми одни авторы понимают положения ст. 6 УПК РФ, а И.Б. Михайловская -«разрешение конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими негативными последствиями для общества» , его функций и принципов, то они являются лишь частью, хотя и основополагающей, входящей в состав всех элементов процессуальной формы, но не исчерпывают ее содержание.
Понятие и содержание допустимости доказательств как требование процессуальной формы
Допустимость представляет собой соответствие источника и процессуальной формы (выделено мной - СМ.) получения фактических
39 данных требованиям, установленным УПК. Допустимость доказательств, по мнению авторов комментария к УПК РФ под общей редакцией В.И. Радченко, предполагает:
а) известность происхождения сведений и возможность его проверки;
б) если источником сведений является физическое лицо - его способность воспринимать события и адекватно воспроизводить;
в) соблюдение закрепленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания и фиксации сведений определенного вида (ст. 164-170, 173-174,176-184,187-196 и др.);
г) соблюдение правил, регламентирующих соответствующую стадию процесса1.
Сведения, не отвечающие хотя бы одному из указанных требований, не могут служить доказательствами.
«Способность доказательства как источника сведений о факте, - писал М.С. Строгович, - быть средством установления этого факта называется допустимостью доказательства»2.
Г.М. Миньковский предлагал следующие условия допустимости информации, собираемой по делу в качестве доказательств: а) известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гаран тирующих от неполноты и искажения; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в нее догадок и предположений . Золотых В.В. считает, что допустимость доказательств определяется наличием следующих основных правил: 1) правило о надлежащем субъекте; 2) правило о надлежащем источнике; 3) правило о надлежащей процедуре; 4) правило «о плодах отравленного дерева»; 5) правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения2. Кипнис Н.М. полагает, что основными условиями допустимости доказательств являются: 1) получение доказательств надлежащим субъектом; 2) получение их из надлежащего, указанного в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) и доброкачественного источника; 3) получение фактических данных путем надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для этой цели; 4) соблюдение установленного процессуальным законом порядка получения доказательств3. Плетнев В. присоединяется к точке зрения, высказанной Н.М. Кипнисом, уточняя лишь, что «Несоблюдение указанных Н.М. Кипнисом условий либо прямого запрета закона на использование определенных источников и способов получения доказательств дает основания для признания их недопустимыми»4.
Меры по совершенствованию процессуального порядка получения показаний подозреваемого и обвиняемого
Особое внимание при оценке допустимости доказательств не случайно уделяется показаниям подозреваемого, обвиняемого2 - сведениям, сообщенным ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде в порядке, установленном законом3.
Показания подозреваемого и обвиняемого относятся к самостоятельным видам доказательств с учетом содержания сведений, особенностей процессуального статуса носителей доказательственной информации и процессуальной формы ее получения4. Для подозреваемого и обвиняемого они - средство защиты ими своих интересов, а для следователя, дознавателя показания подозреваемого и обвиняемого - источник информации, которая может быть использована при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Одно из условий допустимости показаний подозреваемого или обвиняемого закреплено в норме-новелле (п. 1 ч. 2 ст. 75), согласно которой не могут являться доказательствами показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Сама по себе эта процессуальная новелла имеет глубокий смысл, обязывая органы расследования не ограничиваться лишь так называемыми признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого, а принимать все предусмотренные законом меры для подтверждения этих показаний. Суть этой нормы в том, что если при допросе подозреваемого и обвиняемого независимо от причин отсутствует защитник, то данные ими показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами, для чего подозреваемому и обвиняемому достаточно от них отказаться при допросе в суде. При этом уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы подозреваемый и обвиняемый указывал причины, основания или мотивы отказа от своих прежних показаний, а суд не должен проверять и исследовать их относительно того, насколько они соответствуют истине, объективно ли отражают событие преступления или нет1.
Анализ практики рассмотрения уголовных дел в судах, а также встречи и беседы с судьями в различных регионах страны на научно-практических конференциях подтверждают тот факт, что большинство положений УПК РФ реалистично и, безусловно, направлено на расширение и укрепление гарантий прав подозреваемого и обвиняемого.
Однако норма п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ получила неоднозначную оценку процессуалистов.
В юридической периодике эта новелла вызвала критику. Так, А. Бойков считает, что норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, является «... крайним (запредельным) выражением заботы о комфорте подозреваемого и обвиняемого, попирающим здравый смысл и превосходящим конституционную идею о недопустимости доказательств»1. Эту же новеллу УПК Р. Куссмауль критикует совершенно с противоположных позиций: он полагает, что рассматриваемая норма является дискриминационной, так как ограничивает право на защиту тех обвиняемых, которые имеют защитника, и им придется отказываться от защитника, чтобы сохранить возможность отказа в суде от своих показаний2.
На наш взгляд, следует согласиться с А. Бойковым в том, что норма п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК представляет подозреваемому и обвиняемому излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения и в этом смысле нарушает равноправие сторон в уголовном судопроизводстве как необходимого элемента состязательного процесса.
Критические замечания в адрес п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ высказывают М.И. Байтин, А.В. Аверин. Так, эти авторы утверждают, что положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ частично соответствует представлению о юридическом свойстве для дела такого доказательства, как показания подозреваемого или обвиняемого. Их рассуждения сводятся к тому, что с учетом правового положения данных лиц в уголовном процессе, позволяющего им не только в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не давать показаний вообще, но и давать любые показания, в том числе и явно ложные, по мнению этих авторов, показания лиц, обвиняемых в совершении преступления, не должны учитываться как доказательство обвинения . Петуховский А. отмечает, что УПК РФ содержит спорную норму, свидетельствующую о недоверии к действиям следователя (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК)1.
Демидов В. утверждает, что следует признавать в качестве недопустимых доказательств такие показания подозреваемого, обвиняемого, которые даны ими в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, от которого они не отказались, а при судебном разбирательстве не подтвердили эти показания. Необходимо согласиться с В. Демидовым, что указание в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК на то, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства в отсутствие защитника ввиду их отказа от его помощи и не подтвержденные в суде, является неосновательной перестраховкой законодателя от «выбивания» из них признательных показаний2.
Вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы и их процессуальная форма
Событие преступления почти всегда оставляет в окружающей действительности определенные пространственные изменения. В отличие от идеальных следов, получаемая от материальных объектов информация о преступлении способна более объективно свидетельствовать о том воздействии, которое оказало на них преступное посягательство . Материальный след преступления до своего преобразования в вещественное доказательство всегда проходит определенные процессуальные этапы, на которых также испытывает субъективное воздействие обращающихся с ним лиц. Поэтому процессуальная форма вещественного доказательства предполагает приобщение материального объекта к уголовному делу в данном качестве1.
Действующий уголовно-процессуальный закон главное предназначение вещественных доказательств видит в их возможности служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств при производстве по уголовному делу могут выступать: предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Нормативное определение вещественных доказательств вновь, как и многие годы раньше2, основывается на использовании в их качестве материальных объектов, имеющих пространственные границы и свою индивидуальную определенность3. Если исходить из этих характеристик, то вне законодательной дефиниции вещественного доказательства остается достаточно широкий круг объектов окружающей действительности, включающий в себя, например, сыпучие материалы, запахи, газообразные вещества и т.п.
Указанная в ст. 81 УПК РФ формулировка понятия вещественного доказательства не позволяет применять какие-либо современные технологии при осуществлении процессуального доказывания и не соответствует общему нормативному определению уголовного доказательства, согласно которому доказательствами по уголовному делу являются не какие-либо вещи, предметы, документы, люди, а сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).
Несмотря на это, многие наделяют вещественные доказательства (в виде предметов и документов) свойствами незаменимости и неповторимости, отличающими их от иных доказательств1. Подобные суждения вряд ли можно признать обоснованными, если исходить из определения вещественных доказательств не как синонимов соответствующих материальных объектов, а в виде полученной в результате их процессуального исследования информации о преступлении. Уникальным в них в таком случае может являться только источник происхождения этой информации, однако и остальные виды доказательств также имеют собственный оригинальный первоисточник .
Тезис о незаменимости вещественных доказательств небесспорен и по ряду иных соображений. Так, например, не все объекты материального мира, подвергшиеся преступному воздействию или сами послужившие этому, могут изыматься с места происшествия. Скажем, при расследовании преступного загрязнения или отравления водоема вряд ли кто-либо будет пытаться изъять всю отравленную или загрязненную воду. Вполне достаточно будет определить внешние границы загрязнения, зафиксировав это при помощи соответствующих технических и процессуальных средств, а также изъять пробы грунта и воды для проведения экспертного исследования. Впоследствии, если эти образцы пропадут (изменится их структурный состав, будут утеряны и т.п.), в материалах уголовного дела останется достаточная совокупность доказательств факта и особенностей загрязнения. Точно так же бессмысленно изымать обнаруженные на месте происшествия громоздкие предметы и следы, например, дорожку следов, транспортное средство и т.д. В юридической литературе в этой связи отмечается, что «круг предметов материального мира, могущих быть вещественными доказательствами, определяется исключительно физическими возможностями их изъятия и хранения в этом качестве (за исключением, разумеется, трупов)»1.
Кроме того, закон (ст. 154, 155 УПК РФ) позволяет выделять в отдельное производство уголовное дело или его отдельные материалы. При этом надлежаще заверенные копии выделенных материалов не теряют своего доказательственного значения и используются в доказывании наряду с доказательствами - оригиналами. Подобный способ признается вполне легальным и при восстановлении утраченных доказательств. «Путем приобщения к делу копий документов могут быть восстановлены такие доказательства, как протоколы следственных действий, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, иные документы, вещественные доказательства»2.
Подобные суждения, а также приведенные нормативные положения приводят к убеждению, что в уголовном судопроизводстве ни один материальный объект не в состоянии иметь значения самостоятельного вещественного доказательства. В доказывании по уголовному делу важна прежде всего получаемая на его основе или с его помощью информация об обстоятельствах преступного события . В этой связи следует согласиться с В.Л. Будниковым о том, что сам по себе предмет или документ в таком случае представляет собою всего лишь материальный базис получаемых на его основе единичных доказательств, которые в своей совокупности и должны называться вещественным доказательством1.
В настоящее время, как следует из материалов практики, предметы и документы признаются вещественными доказательствами непосредственно после их осмотра и приобщения к уголовному делу публичным субъектом доказывания (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Однако во многих случаях следственный или судебный визуальный осмотр не способен выявить необходимые свойства этих предметов без проведения специальных экспертных исследований, а также производства дополнительных следственных действий2. При этом возникает, на наш взгляд, парадоксальная ситуация, заключающаяся в том, что по субъективному усмотрению следователя или суда в процесс доказывания вовлекается определенный материальный объект, свойства относимости и достоверности которого не определены.
