Содержание к диссертации
Введение
Глава. 1. Сущность института свидетеля и его развитие в уголовном судопроизводстве России 11
1 Возникновение и становление института свидетеля в уголовном процессе 11
2 Понятие свидетеля в уголовном процессе и его процессуальное положение 37
3 Реализация свидетелем прав и исполнение обязанностей в ходе допроса 65
Глава 2. Основные тенденции развития института свидетеля на современном этапе 96
1 Общая характеристика основных направлений развития института свидетеля 96
2 Современное состояние правовой защиты свидетеля в некоторых странах Западной Европы и США 106
3 Особенности обеспечения безопасности свидетеля в уголовном судопроизводстве России 125
Заключение 162
Список использованной литературы 171
Приложение 187
- Возникновение и становление института свидетеля в уголовном процессе
- Понятие свидетеля в уголовном процессе и его процессуальное положение
- Общая характеристика основных направлений развития института свидетеля
- Современное состояние правовой защиты свидетеля в некоторых странах Западной Европы и США
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Создание правового государства, способного противостоять нарастанию преступности, требует совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере. Совершенствования требует и институт свидетеля, поскольку только надлежащее исполнение своих уголовно-процессуальных ролей, своих уголовно-процессуальных обязанностей и использование своих уголовно-процессуальных прав участниками уголовного процесса позволит быстро и полно установить все обстоятельства дела и вынести соответствующее судебное решение по нему.
Во вступившем в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальный статус свидетеля получил достаточно четкое определение. Устаревшее законодательство предоставляло свидетелю минимум возможностей по защите собственных интересов, однако устанавливало обязанности, требующие строгого исполнения. Часть вопросов, связанных с процессуальным статусом свидетеля, были сняты ст. 56 УПК РФ, но по-прежнему остаются нерешенными целый ряд проблем, возникающих при реализации свидетелем своих прав, а также исполнении им обязанностей в ходе производства следственных действий, которые выявила практика применения нового законодательства.
Больше всего затруднений на современном этапе возникает при реализации права свидетеля на обеспечение его безопасности.
В последние годы на всех стадиях уголовного судопроизводства дознаватели, следователи, прокуроры и судьи все чаще сталкиваются с фактами тщательно продуманного противодействия со стороны лиц, совершивших преступление, а также оказывающих им содействие граждан. С шантажом, угрозой применения насилия очень часто сталкиваются
4 потерпевшие, свидетели, а также их родные и близкие. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел особый порядок осуществления отдельных процессуальных действий со свидетелем и другими участниками уголовного судопроизводства с целью обеспечения их безопасности. Однако система защиты от оказываемого давления, в частности на свидетеля, в уголовном процессе России на сегодняшний день практически не работает. В связи с этим все чаще фиксируются случаи лжесвидетельства, отказа от прежних показаний либо их изменения, стремление уйти от необходимости участия в уголовном деле в качестве свидетеля.
В России предпринимаются действия,- направленные на разработку системы защиты свидетеля и других участников уголовного судопроизводства. В частности, 31 июля 2004 г. Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», который вступит в силу с 1 января 2005 г., однако на современном этапе для его реализации не хватает организационного и материально-технического обеспечения.
В диссертации подвергнуты комплексному исследованию проблемы, оказывающие влияние на развитие института свидетеля в уголовно-процессуальном законодательстве России, и на основе этого определен механизм повышения эффективности использования этого института в уголовном судопроизводстве.
Вышеизложенное подтверждает актуальность исследования института свидетеля в уголовном судопроизводстве России.
Степень разработанности проблемы. В теории уголовного процесса к настоящему времени институт свидетеля уже неоднократно был предметом исследования, в частности, в трудах A.M. Алексеева, А.Ю. Епихина, О.А,
5 Зайцева, И.Я. Калашникова, Т.Н. Москальковой, В.А. Образцова, В.И. Смыслова, А.К. Тихонова, СП. Щербы, М.Л. Якуба и др.
Однако работы этих ученых-юристов были посвящены исследованию отдельных проблем данного процессуального института, рассматривалось либо правовое положение свидетеля, либо его участие в отдельных процессуальных действиях, либо обеспечение его безопасности в уголовном судопроизводстве. В настоящей работе предпринята попытка провести комплексное исследование, рассматривающее свидетеля в уголовном судопроизводстве России в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом использования данных о современной ситуации, сложившейся в сфере защиты свидетеля в США и странах Западной Европы. В диссертации учтена также недостаточная разработанность основных направлений дальнейшего развития института свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Предмет и объект исследования. Предмет исследования составляют специфические закономерности становления и современные тенденции развития института свидетеля.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в результате участия в уголовном судопроизводстве свидетеля.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование комплекса теоретических и практических проблем современного состояния и дальнейшего развития института свидетеля и разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в этой сфере и практики его применения.
Поставленная цель определила конкретные задачи данного научного исследования:
- на основе привлечения широкого круга исторических документов
установить предпосылки возникновения и особенности становления
института свидетеля;
- уточнить основные теоретические понятия, характеризующие
институт свидетеля;
- исследовать существующие точки зрения по данной проблеме,
выработать и обосновать свою позицию;
- определить и обосновать основные направления развития института
свидетеля, прогнозировать их дальнейшее изменение;
дать характеристику современного состояния правовой защиты свидетеля на примере стран Западной Европы и США;
проанализировать основные меры безопасности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством;
внести предложения по совершенствованию законодательного и процессуального порядка обеспечения безопасности свидетеля.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили: всеобщий метод познания — материалистическая диалектика; общенаучные методы — дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы - логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический (обобщение следственной и судебной практики), социологические (анкетирование).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации; Указы Президента России; действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления Пленума Верховного Суда России; приказы и инструкции Министерства внутренних дел России, а также соответствующее законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, Германии, Латвии, Беларуси).
7 Эмпирическая база исследования.
В качестве эмпирической базы исследования выступили статистические данные ГИЦ МВД России, материалы конкретных уголовных дел, результаты социологических исследований, публицистика, а также результаты анкетирования 256 следователей Министерства внутренних дел и прокуратуры в Калининградской, Псковской, Тверской и Смоленской областях Российской Федерации.
Ретроспективно проанализированы научные труды и уголовно-процессуальное законодательство по данной теме на различных этапах развития общества и государства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства автором проведено комплексное монографическое исследование института свидетеля в уголовном процессе.
В связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации новым в данном исследовании становится проведение научного анализа: понятия и процессуального положения свидетеля в современном уголовном судопроизводстве, особенностей реализации свидетелем своих прав и исполнение обязанностей в ходе допроса, тенденций развития данного процессуального института.
В диссертации подробно анализируются меры безопасности, применение которых по отношению к свидетелю, стало возможно лишь благодаря Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а также новому Федеральному закону «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству».
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1 .Авторское определение понятий:
- «свидетель» - это лицо, не имеющее ограничений для дачи показаний,
располагающее непосредственно им воспринятыми или ставшими ему
известными из достоверных источников сведениями об обстоятельствах
преступления и причастных к нему лицах и иных обстоятельствах,
подлежащих доказыванию, вызванное для дачи показания в органы
расследования или суд;
- «допрос свидетеля» - это следственное и судебное действие, в
процессе которого дознаватель, следователь, прокурор и суд выясняют у
допрашиваемого в качестве свидетеля сведения об обстоятельствах,
входящих в предмет доказывания по делу, и фиксируют их в протоколе;
- «показания свидетеля» - это сведения, сообщенные им в ходе допроса
дознавателю, следователю, прокурору или суду и облеченные в
процессуальную форму.
2. Основными направлениями дальнейшего развития института
свидетеля в уголовном судопроизводстве являются свидетельский иммунитет
и обеспечение безопасности свидетеля.
3. Тенденции развития института свидетеля:
а) в направлении совершенствования свидетельского иммунитета:
уточнение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ круга лиц, на которых
распространяется свидетельский иммунитет; совершенствование понятия
свидетельского иммунитета, сформулированного в Уголовно-
процессуальном кодексе РФ.
б) в направлении совершенствования обеспечения безопасности
свидетеля: развитие законодательства в сфере обеспечения безопасности
свидетеля; развитие механизма обеспечения безопасности свидетеля.
4. Предложения, направленные на совершенствование Закона «О
государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц,
содействующих уголовному судопроизводству», в том числе: по созданию
специального подразделения, осуществляющего меры безопасности; об
9 обязательном заключении договора с защищаемым при применении к нему мер безопасности.
5. Предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, направленные на совершенствование процессуального статуса свидетеля; реализации свидетелем своих прав и исполнение обязанностей; обеспечения безопасности свидетеля.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Представляется, что предложенные в диссертации положения и практические рекомендации, касающиеся процессуального порядка допроса свидетеля и обеспечения безопасности свидетеля в уголовном судопроизводстве, могут быть использованы на практике работниками органов расследования, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе в юридических вузах Российской Федерации при изучении составных частей законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство.
Выводы и предложения по результатам исследования предлагается использовать при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в дальнейшей научной разработке данной проблемы.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется репрезентативностью научно-методического, нормативно-правового и эмпиричного материала, а также комплексным характером исследования.
Проведен всесторонний анализ статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования получили отражение в двух опубликованных статьях и двух учебных пособиях.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность УВД Псковской области, докладывались автором на заседаниях кафедры и используются в учебном процессе и НИД кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Возникновение и становление института свидетеля в уголовном процессе
Значение института свидетеля в уголовно-процессуальном праве определяется непосредственно предпосылками его зарождения, особенностями становления этого процессуального института по мере развития человеческой цивилизации, а также изучением его роли в разрешении конфликтов между людьми.
В своем развитии общество прошло большой путь от первобытнообщинного строя до цивилизации, когда возникли государственность, города, письменность, при этом многие века происходила постепенная трансформация родоплеменных обычаев первобытного общества в правовые, санкционированные государственными (чаще всего судебными) органами. С развитием человечества обострились противоречия, возникла необходимость упорядочить отношения между людьми, найти механизмы разрешения споров и конфликтов.
Возникновение и развитие правовой системы государства, а также одной из его главных функций - судебной - можно проследить, изучая историю любого народа. Право было неразрывно связано с религией и религиозной моралью, правовая норма имела религиозное обоснование, поэтому правонарушение считалось прежде всего нарушением норм религии и морали.
Наиболее отчетливое представление о праве Древнего Востока, об элементах судопроизводства, институте свидетеля и других участниках процесса можно получить из анализа законов царя Вавилона Хаммурапи (правил Вавилоном в XVIII в. до н.э.). В законнике Хаммурапи уже в первых статьях (параграфах) встречается упоминание о свидетельских показаниях, роли и ответственности свидетелей. Так, в 3 отмечается, что «Если человек выступит в судебном деле для свидетельствования о преступлении и не докажет сказанных им слов, то, если это судебное дело о жизни, этого человека должно убить»1.
Из смысла некоторых статей закона вытекает, что сделка купли-продажи должна заключаться при свидетелях, кроме того, свидетель должен был обязательно участвовать в разбирательстве дел о пропаже вещей, их покупке и продаже (здесь говорится об ответственности за скупку краденного).
Особый интерес представляют правовые системы и судопроизводство Древней Греции и Древнего Рима, «потому что культура всех европейских народов тесно связана с их культурой, ряд правовых форм современности коренится в древнегреческих и древнеримских институтах; наконец, юридические формулы и афоризмы древности сохранились до наших дней» .
В VII-VT вв. до н.э. в греческих городах-государствах действовал суд в народном собрании, где и на стадии предварительной подготовки, и в ходе судебного разбирательства опрашивали свидетелей, используя их показания в качестве доказательств.
Главным судебным учреждением Афин в период господства демократии в Древней Греции был суд присяжных (гелиэя), в котором полноправными судьями (гелиастами) были присяжные, избранные народом из своей среды. Главной функцией гелиэи как уголовного суда было отправление правосудия по конкретным уголовным делам.
В ходе предварительного рассмотрения дела и судебного разбирательства в гелиэе в обязанность сторон входило представление доказательств.
Среди свидетельских показаний, признаваемых в гелиэе, выделялись заключения врачей о тяжести ранений и причинах смерти (например, в случае отравления). В современных условиях это уже не столько свидетельское показание, сколько экспертное заключение. Однако решающим доказательством являлось признание обвиняемого, которого фактически было достаточно для вынесения решения. Ложное свидетельство при этом оставалось без реагирования суда. Вызванный стороною свидетель мог отказаться от дачи показаний, заявив, что ему ничего не известно о фактах, для подтверждения которых он был призван. Такой отказ от дачи показаний допускался, но неявка свидетеля каралась штрафом.
Несовершеннолетние и близкие родственники сторон не допускались к даче показаний в качестве свидетелей, показания рабов под пыткой были самостоятельным источником доказательств, а не свидетельскими показаниями.
Несмотря на большое значение признаний обвиняемого, присяжные всегда заслушивали свидетелей, которые свои показания излагали письменно, чтобы их смысл при толковании не был изменен. Свидетели могли давать и устные показания, которые обязательно вносились в протокол судебного заседания.
Источником права Древнего Рима были Законы XII таблиц (451-450гг. до н.э.). Оригиналы этого документа не сохранились, они дошли до нас в отрывках текстов, содержащихся в сочинениях римских и греческих авторов и систематизированных в прошлом веке. Анализ указанных законов позволяет сделать вывод о существовании в Древнем Риме института свидетеля в уголовном и гражданском судопроизводстве.
Понятие свидетеля в уголовном процессе и его процессуальное положение
Исследование исторического опыта позволило придти к выводу о целенаправленном и последовательном развитии данного института как важнейшего элемента в теории доказательств в уголовном судопроизводстве. А определение понятия свидетеля и его процессуального положения является необходимой составляющей теоретико-правового анализа института свидетеля.
В исторических памятниках права свидетель назывался по-разному. Так, в Русской Правде его называли «видок» (свидетель факта), имело место понятие «послух» (свидетель доброй славы).
С правовой точки зрения термин «свидетель» в древности имел различные толкования. В зависимости от того, какая роль отводилась свидетелю в уголовном судопроизводстве, в правовых нормах России в разное время устанавливалось, что свидетель - это лицо, которое: - непосредственно наблюдало (лично видело) тот или иной факт, было очевидцем; - лично слышало об этом от конкретных лиц, ему известных; - не видело (не наблюдало лично) того или иного факта и не слышало о нем от конкретных лиц, но в общих чертах имело представление об этом факте и было способно высказать о нем свое суждение.
Законодательство России не содержало указаний на то, кто мог (по положению, возрасту, здоровью, полу и т.п.) быть свидетелем, но достаточно часто прибегало к нормам-запретам, т.е. устанавливало, кто таковым быть не мог.
В законодательстве, справочниках и научной литературе советского периода, в современных публикациях однозначного определения понятия «свидетель» не содержится, но в каждом источнике дается сходное толкование этого термина.
Так свидетелем является лицо, «располагающее сведениями об обстоятельствах дела и вызванное для дачи показаний суду или следствию»1; «которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу»2; «вызываемое в суд для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела»3. Из смысла этих толкований вытекает, что фактически любое лицо может стать свидетелем, если: - будет вызвано в органы расследования или в суд; - располагает сведениями о фактах, подлежащих установлению по уголовному делу (как очевидец или в силу иных обстоятельств); - даст показания в установленной законом форме об известных ему и относящихся к делу фактах.
В соответствии со ст. 72 УПК РСФСР «в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу».
В УПК РФ свидетель упоминается в числе иных участников уголовного судопроизводства, согласно ст.56 закона свидетелем называется лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела, и которое вызвано для дачи показаний. Решение о вызове лица в качестве свидетеля принимает следователь, дознаватель, прокурор или суд при наличии предположения о том, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, понятие свидетеля уточняется, так, что по новому закону гражданин становится свидетелем лишь в связи с вызовом для дачи показаний об известных ему фактах и обстоятельствах и только в связи с имеющимся производством по уголовному делу1.
В научной литературе понятие «свидетель», его сущность, классификация, место в системе уголовного судопроизводства, правовой статус и т.п. активно исследовались в 50-60-х г.г. Подтолкнуло к этому принятие в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также последующее введение в действие в 1961 г. уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Общая характеристика основных направлений развития института свидетеля
За время судебной реформы, начало которой было положено в 1991 г., в Российской правовой системе произошли значительные изменения. Хотя судебная реформа еще не завершена, многое из того, что было сформулировано авторами «Концепции судебной реформы»1, реализовано.
Так, впервые, в 1993 г. в Конституцию РФ было внесено понятие «судебная власть», кроме того, за время реформы был создан Конституционный Суд, принят Закон «О статусе судей в Российской Федерации», в котором не только провозглашены, но и обеспечиваются независимость, неприкосновенность и несменяемость судей.
Приняты и введены в действие законы «О судебной системе», «О мировых судьях», Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, а также Уголовно-процессуальный кодекс, нормы которого были приведены в соответствие с Конституцией РФ.
В новом УПК учтены не только все положения Концепции, но и получили отражение те нормы, важность которых не могла быть предвидена ее авторами в 1991 г. в силу особенностей общественно-политического и экономического развития нашей страны.
В Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., в ст.51 было закреплено положение, согласно которому «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Согласно этой норме, впервые в российском законодательстве было сформулировано право свидетельского иммунитета, которое, на наш взгляд, является одним из направлений дальнейшего развития института свидетеля.
Путь к возникновению свидетельского иммунитета в России был очень долог. Еще в советские времена всячески поощрялось доносительство. В 1927 г. недонесение было включено в число государственных преступлений, появились ст.ст.58.12 и 59.13 УК РСФСР. Более строгую ответственность за недонесение позднее установили для членов семей военнослужащих. Так, согласно ст.58.1в «В случае побега или перелета за границу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются — лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией всего имущества.
Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, - подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдельные районы Сибири на пять лет».
Согласно вышеизложенной норме законодатель сознательно определил меру ответственности членов семьи военнослужащего, совершившего побег или перелет за границу, не только тогда, когда они чем-либо способствовали или знали об измене, но и в случае, если они к моменту совершения преступления проживали с ним или находились на его иждивении и даже не предполагали о его преступных намерениях.
В ст.ст.88.2 и 190 УК РСФСР 1960 г. значительно расширился перечень преступлений, за недонесение о подготовке или совершении которых предусматривалась ответственность в виде лишения свободы.
Только в 1993 г. право свидетельского иммунитета было закреплено в законе. Помимо Конституции РФ, в ст. 19 УК РСФСР, указывалось на то, что не подлежат уголовной ответственности за недонесение супруг, близкие родственники лица, совершившего преступление, а также священнослужитель за недонесение о преступлении, ставшем ему известным из исповеди. В соответствии со ст. 18 УК РСФСР, не подлежали уголовной ответственности за заранее необещанное укрывательство супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление. В УК РФ также не предусмотрена ответственность за недонесение, а заранее необещанное укрывательство преступления, совершенного супругом или близким родственником, ненаказуемо (примечание к ст.316 УК РФ).
Правом не свидетельствовать против себя самого и своих близких обладает не только обвиняемый и подозреваемый, но и свидетель, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик.
Свидетельский иммунитет известен нашему уголовному процессу. Однако ранее, когда интересы государства ставились выше интересов личности, он существовал в урезанном виде. В УПК РСФСР, например, он был представлен как запрет допрашивать в качестве свидетеля защитника обвиняемого и представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением возложенных на них процессуальных обязанностей (п.п.1,3 ч.2ст.73 УПК РСФСР).
В свою очередь, нормы закона не допускали отказа свидетеля от дачи показаний (ст.ст.73 и 158 УПК РСФСР). Это позволяло требовать от лица на допросе под угрозой уголовной ответственности изобличения в преступлении себя или близких родственников вопреки нормам международного права.
Современное состояние правовой защиты свидетеля в некоторых странах Западной Европы и США
В современных условиях, когда незащищенность свидетеля, а также других лиц, содействующих правосудию, от противоправного воздействия побуждает их фактически уклоняться от выполнения своих процессуальных обязанностей, особенно остро чувствуется необходимость Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». При этом разработка самого механизма обеспечения безопасности невозможна без опыта зарубежных стран, где уже давно действуют правовые акты, гарантирующие эффективную защиту данных лиц от преступных посягательств.
Международное сообщество еще с начала 50-х годов XX века стало уделять особое внимание проблемам, связанным с обеспечением прав человека и организации деятельности органов уголовной юстиции, в связи с чем были разработаны документы, составившие основной свод международных стандартов. Вся эта деятельность осуществляется Комиссией по предупреждению преступности и уголовному правосудию Экономического и Социального Совета ООН, Конгрессами ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Основным универсальным документом в этой связи считается принятая 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью»1.
Декларация, имея отношение к группе документов рекомендательного характера, которые не подлежат подписанию и ратификации, между тем содержит норму в подпункте "d" п.6, рекомендующую принять меры «для сведения к минимуму неудобств для жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести».
Тем не менее, текст Декларации многими странами был положен в основу принятых законов, например, в Австралии принято административное положение, регламентирующее выполнение рекомендаций Декларации, на ее основе в Великобритании в 1990 году принята «Хартия жертв преступлений». Кроме того, Декларация послужила определенным толчком для дальнейшего развития обеспечения прав свидетелей и потерпевших в тех странах, где эта работа уже велась, например, в США.
Особенно актуальна в сложившейся в современном мире обстановке резолюция «Меры по борьбе с международным терроризмом», принятая на VIII Конгрессе ООН, проходившем в августе-сентябре 1990 г. в Гаване, темой которого было «Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в XXI веке». В частности, в п.23 раздела «L. Защита жертв» резолюции установлено: «государствам следует создавать надлежащие механизмы защиты и принимать соответствующее законодательство, а также выделять достаточные ресурсы для оказания помощи жертвам терроризма»2. Пункт 25 раздела «М. Защита свидетелей» гласит: «государствам следует применять меры и политику, направленные на эффективную защиту свидетелей от террористических актов» .
К X Конгрессу ООН проблема защиты свидетелей и лиц, содействующих правосудию, не потеряла своей актуальности. Так, в документе «Международное сотрудничество в борьбе с транснациональной преступностью: новые вызовы в XXI веке» среди мер, необходимых для успешной борьбы с коррупцией, указано обеспечение защиты свидетелей и осведомителей и рекомендовано принятие соответствующего законодательства для их защиты. В п.21 рабочего документа «Укрепление законности и упрочение системы уголовного правосудия» отмечается, что положение потерпевших и свидетелей вызывает все большее беспокойство и обращается внимание на их право на безопасность и защиту от угроз или от мести в связи с подачей иска или участием в уголовном разбирательстве.
Интересы свидетеля также учитываются в международных судебных органах. Так, принятый 17 июля 1998 г. в Риме дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН Римский Статут Международного Уголовного Суда1, содержит положения, относящиеся непосредственно к обеспечению безопасности свидетелей. В ст.68 сказано: «Суд принимает надлежащие меры для защиты безопасности, физического и психического благополучия, достоинства и неприкосновенности личной жизни потерпевших и свидетелей...»
«Когда раскрытие доказательств или информации в соответствии с настоящим Статутом может повлечь за собой серьезную угрозу для безопасности любого свидетеля или членов его семьи, Прокурор может для целей осуществления любых процессуальных действий, имеющих место до начала слушания по делу, не раскрывать такие доказательства или информацию, и вместо этого представить их резюме...» (ч.5 ст.68).
Применение мер безопасности помимо Римского Статута регулируется Правилами процедуры и доказывания в Международном Уголовном Суде2. Так, в этих документах предусматривается возможность дачи свидетельских показаний с использованием аудио- или видеотехники. Однако с условием, что такая техника позволяет Прокурору, защите и самой Палате наблюдать за свидетелем во время дачи им показаний; место, выбранное для дачи показаний по каналам аудио- и видеосвязи, должно способствовать даче правдивых показаний и обеспечивать безопасность свидетеля (ч.2 ст.69 Статута и правило 67).
Похожие диссертации на Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института
