Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования ' системы уголовного судопроизводства 28
1.1. Уголовное судопроизводство как объект системного анализа 28
1.2. Системный подход как методологическая основа исследования сферы уголовного судопроизводства 44
1.3. Сущность системообразующего фактора и его методологическое значение в исследовании системы уголовного судопроизводства 60
ГЛАВА 2. Целевое назначение уголовного судопроизводства как системообразующий фактор 80
2.1. Назначение, цели и задачи уголовного процесса (постановка проблемы) 80
2.2. Сущность и соотношение понятий «цель» и «задачи» уголовно-процессуальной деятельности 95
2.3. Система целей и задач уголовного судопроизводства как основа его структурной и функциональной организации 111
ГЛАВА 3. Функционально-стуктурный анализ системы уголовного судопроизводства 129
3.1. История и современное состояние проблемы уголовно-процессуальных функций 130
3.2. Анализ проблемы уголовно-процессуальных функций в контексте системного подхода 154
3.3. Функциональная характеристика системы уголовного судопроизводства 174
3.4. Эффективность функционально-структурной организации системы уголовного судопроизводства 187
ГЛАВА 4. Диалектика развития системы уголовного судопроизводства 199
4.1. Приоритетные цели уголовного судопроизводства: история и современность 199
4.2. Закономерности развития системы уголовного судопроизводства 223
Заключение 249
Список использованной литературы 270
Приложения 297
- Уголовное судопроизводство как объект системного анализа
- Назначение, цели и задачи уголовного процесса (постановка проблемы)
- История и современное состояние проблемы уголовно-процессуальных функций
- Приоритетные цели уголовного судопроизводства: история и современность
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
продиктована обстоятельствами практического и теоретического
характера. Прежде всего, необходимость фундаментального научного
исследования уголовного судопроизводства с позиций системного
подхода определяется потребностями современной России в
качественном преобразовании уголовного судопроизводства, усилением его демократических основ.
В кризисные периоды развития общества всегда актуализируется интерес к ресурсным возможностям его функционирования и развития. В условиях социальных, экономических и политических преобразований эффективность уголовного судопроизводства и совершенствование уголовно-процессуальной деятельности стали рассматриваться обществом не только как традиционно значимые для него, но и как процессы, определяющие, в первую очередь возрождение России, ее интеграцию в мировое сообщество как сильное и независимое государство. Сказанное свидетельствует о том, что реформа уголовного судопроизводства является во многих случаях необходимым условием демократических преобразований современной России.
Очевидными в этой связи представляются значение и общее направление комплекса предпринимаемых мер: сфера уголовно-процессуальных отношений должна приобрести параметры, социально сопоставимые с целями и задачами государства демократической ориентации с развивающейся рыночной экономикой. Не менее очевидным является и то, что взятый на обновление курс сохраняет актуальность исторически сложившихся целей и задач борьбы с преступностью.
5 Между тем, несмотря на значительные усилия, предпринимаемые обществом в целом, государством и его правоохранительными органами, преступность становится все более жестокой и организованной, сохраняется тенденция ее роста. Усложняясь, криминальная ситуация в стране реально угрожает внутренней безопасности и это несмотря на значительные усилия, предпринимаемые обществом в целом, государством и его правоохранительными органами. Причин такого положения немало. Одна из них заключается в том, что оптимальность и эффективность функционирования целостной системы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены не только путем преобразования ее структурных элементов, но и последовательным воздействием на качество системы в целом.
Возможность определить проблему подобным образом изначально определяется:
- сложившимся пониманием уголовного судопроизводства как
сложно организованной системы;
тем, что системность в уголовном судопроизводстве является не только обозначаемым, но реально существующим качеством, что означает наличие связей и отношений между структурными элементами этой системы;
тем, что отличительным признаком любой системы выступает не просто совокупность взаимосвязанных элементов, а то, что их взаимосвязь и взаимодействие приводят к возникновению новых интегративных свойств системы, которые отсутствуют у составляющих ее объектов1.
1 В науковедческой литературе достаточно убедительно раскрыты свойства и параметры систем различного вида. В частности показано, что свойства системы не
Сказанное позволяет рассматривать в системе уголовного судопроизводства не только множество взаимосвязанных элементов, но и специфичные исключительно для системного уровня организации свойства и качества. Подобные системные изменения обеспечиваются не только воздействием на ее элементы и подсистемы, но и путем качественных преобразований системного уровня: появлением новых и трансформацией прежде существовавших параметров.
В контексте выявления резервов оптимизации системы уголовного судопроизводства это означает, что преобразования отдельных структурных частей системы уголовного судопроизводства должны строиться на основе имеющихся между ними взаимосвязей и учитывать роль каждого из элементов в общем процессе функционирования системы, также как и влияние системы в целом на эти элементы.
В этой связи осознание результатов предпринятой реформы и качественных преобразований всей системы уголовного судопроизводства в целом становится одним из главных условий дальнейшего совершенствования сферы уголовно-процессуальных отношений. Представляется, что реальная возможность решения этой важной проблемы лежит в плоскости теоретического осмысления уголовного судопроизводства в аспекте его целостности и системной организации. Именно потребностью в уяснении системных преобразований и научном обосновании перспективных направлений оптимизации и повышения эффективности функционирования системы уголовного судопроизводства России, определяется актуальность
являются простой суммой свойств ее отдельных элементов, что системный уровень организации предполагает не только взаимосвязь элементов, но и появление у системы собственных (системных) характеристик и параметров, не сводимых к составляющим ее элементам. Более того, наличие таких характеристик является основным критерием, позволяющим судить о какой-либо совокупности, о каком-либо множестве как о системе.
7 настоящего исследования, направленного на конкретное изучение данного вопроса.
Обозначая значение целостного подхода к изучению уголовно-процессуальной действительности, позволяющего отразить в теории связи и взаимодействие отдельных элементов, мы считаем, что любые теоретические обобщения имеют смысл только в том случае, если они востребованы практикой и могут на нее влиять.
Именно такая ситуация, на наш взгляд, сложилась в настоящее время в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Действительно, в последние годы субъекты уголовно-процессуальной деятельности не только сталкиваются с ростом преступности и появлением новых ее форм, с коррупцией и противодействием уголовно-процессуальной деятельности и т.д., но и вынуждены работать в условиях продолжающейся судебной реформы, перестройки всей сферы уголовно-процессуальных отношений.
Сложности реализации новой уголовно-процессуальной политики на практике со всей отчетливостью отразились в многочисленных дискуссиях на этапах разработки, принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что и в настоящее время, после внесения ряда изменений в новое уголовно-процессуальное законодательство, отношение к нему остается неоднозначным. Не ставя перед собой задачу выявления всех причин этого, вновь подчеркнем ту из них, которая определяется «издержками» реформирования целостной системы уголовного судопроизводства посредством воздействия на ее отдельные элементы и подсистемы.
В этой связи обоснование теоретической модели системы уголовного судопроизводства и, на этой основе установление механизма системогенеза (выявление и анализ закономерностей, обусловливающих формирование уголовного судопроизводства как
8 системы, прогнозирование основных тенденций ее развития) выступают необходимыми условиями оптимизации уголовно-процессуальной практики.
Актуальность теоретического осмысления уголовного судопроизводства как системного образования обусловлена закономерностями развития теории уголовного процесса. В настоящее время уголовно-процессуальная наука накопила значительный объем фактической информации. Высоко оценивая значение этих работ, приходится констатировать сложившуюся в уголовно-процессуальной науке тенденцию: внимание ученых все больше направляется на конкретное изучение отдельных аспектов уголовно-процессуальной действительности. Между тем большое количество имеющихся публикаций в области уголовного процесса неизбежно формирует потребность в обобщении накопленного знания, его логической переработке, связывании в единое целое. . Уместной в этой связи нам представляется ссылка на высказывание известного физика Оппенгеймера: «Исследователь ощущает свое невежество тем больше, чем больше он знает ...» .
В контексте сказанного представляются важными новые направления в оценке и использовании современных достижений уголовно-процессуальной науки. Накопленные в ней к настоящему времени многочисленные и многосторонние данные, создают возможность и, одновременно с этим, делают необходимым установление логических связей между отдельными фактами, полученными путем анализа частных аспектов уголовно-процессуальных явлений.
Таким образом, целостное обобщение накопленного в уголовно-процессуальной науке материала, способствующего теоретическому осмыслению уголовного судопроизводства как системного образования,
1 Цит. по: Юнг Р. Ярче тысячи солнц. Пер. с англ. М., 1960. - С. 280.
9 представляется теоретически значимым и обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень теоретической разработанности проблемы. Нельзя сказать, что указанной проблеме в отечественной уголовно-процессуальной науке уделялось недостаточно внимания. Имеется немало оригинальных научных исследований, статей, монографий, диссертационных исследований, в которых анализируется современное состояние уголовного процесса, обобщаются ход и результаты его реформирования, обсуждаются вопросы оптимизации уголовно-процессуальной деятельности и т.д. В частности, ориентируясь на тематику и содержание только диссертационных исследований последнего времени, можно обозначить следующие актуальные для уголовно-процессуальной теории и практики вопросы:
- теоретико-правовые основы уголовного процесса (СВ. Бажанов,
Л.В. Брусницын, Н.А. Власова, А.Г. Волеводз, А.Д. Прошляков, Х.У.
Рустамов, А.В. Смирнов, А.С. Таран и др.)1;
- принципы уголовного судопроизводства (А.В. Гриненко, С.С.
Ерашов, Н.И. Капинус, И.Л. Трунов и др.) ;
Бажанов СВ. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дис. ... д. юрид. наук. М., 2002; Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. ... д. юрид. наук. М., 2001; Волеводз А.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: Дис.... д. юрид. наук. М., 2002; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук: СПб., 1999; Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Проитяков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис. ... д. юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис. ... д. юрид. наук. М., 1997; Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: Дис. ... д. юрид. наук. М., 2001; Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000; Шаркова И.Г. Мировая юстиция в России: уголовно-процессуальный и судоустройственный аспекты: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004 и др.
2 Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,
10 - функции субъектов уголовно-процессуальной деятельности (Д.В. Ванин, Н.Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, И. Б. Крылова, В. А. Лазарева и др.)1; оптимизация досудебного и судебного следствия (С.Э. Воронин, Г. А. Кокурин, Л. К. Трунова, Г.П. Химичева и др.)2 и т.д.
2004; Грженко А. В. Система принципов угловного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. ... д. юрид. наук. Воронеж, 2001; Гусаков Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ. Дис. ... канд. юрид. наук. С-Пб., 2002; Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. ... канд. юрид. наук: М., 1995; Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001; Капинус НИ. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис. ... д. юрид. наук. М., 2001; Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Дис.... д. юрид. наук. М., 2001 и др.
1 Ванин Д. В. Функциональное назначение деятельности следователя и его
полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов, 2003; Канифатов А.А. Защита уголовного процесса от ненормативного
поведения его участников: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004; Ковтун Н.Н.
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (Понятие, сущность,
формы): Дис. ... д. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Крылова КБ. Прокурорский
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве
предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Лазарева В.А.
Судебная защита в уголовном процессе РФ (Проблемы теории и практики): Дис.... д.
юрид. наук. Самара, 2000; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии
предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти
(Проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дис.... канд. юрид. наук.
М., 1998; Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы
подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Дис. ... канд.
юрид. наук. СПб., 2000; Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке
уголовного процесса : Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999; Чичканов А. Б.
Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном
судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003; Ягофаров Ф.М. Механизм
реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции :
Дис.... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003 и др.
2 Россов С.А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в
свете нового УПК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003; Воронин С.Э.
Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном
судопроизводстве: Дис.... д. юрид. наук. Барнаул, 2001; Кокурин Г.А. Теоретические
и практические основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и
расследования преступлений: Дис. ... д. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Марфицин
П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект): Дис. ... д. юрид.
наук. Омск, 2003; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных (Особенности
и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика): Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1999; Попов В.Ф. Судебное следствие (Проблемы оптимизации): Дис. ...
канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998; Сергеев А.Б. Процессуальные проблемы
досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях: Дис. ...
д. юрид. наук. Челябинск, 2003; Трунова Л.К. Современные проблемы применения
Безусловно, обозначенные направления и, тем более, приведенные здесь ссылки на конкретные исследования не претендуют на исчерпывающий характер. Между тем до настоящего времени среди исследований практически отсутствуют те, которые специально были бы посвящены вопросу становления и развития уголовного судопроизводства с позиций системного подхода, хотя подобные исследования важны как в теоретическом, так и в практическом плане.
Не могут восполнить этого пробела и отдельные разработки частных вопросов системности уголовного процесса (К.Б. Калиновский, Е.Б. Мизулина, А. В. Смирнов, Ю.К. Якимович и др.1), в которых содержание и структура самого понятия «система уголовного судопроизводства», а также детерминирующих систему (системообразующих) факторов, как правило, не являются предметом специального научного исследования. Теоретические аспекты рассматриваемой проблемы освещены авторами фрагментарно или рассмотрены лишь в связи с другими темами.
Методология и общие принципы системных исследований достаточно подробно раскрываются в работах по теории систем (А. Н. Аверьянов, П.К. Анохин, Л. фон Берталанфи, В. А. Геодакян, Г.И. Рузавин, В.Н. Садовский и др. ). Имеются удачные попытки апробации
мер пресечения в уголовном процессе: Дис.... д. юрид. наук. М., 2002; Хгшичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности). Дис. ... д. юрид. наук. М., 2003 и др.
1 Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук: СПб., 1999; Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту 1989; Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1993 и др.
2Аверьянов А. Н. Системное познание мира. М, 1985; Анохин П.К. Избранные труды. М., 1978; Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов //Системные исследования. Ежегодник. М., 1969; Геодакян В. А. Организация систем — живых и неживых. // Системные исследования. Ежегодник, М., 1970; Рузавин Г.И. Концепция системного метода // Концепции
12 методологии системного анализа в сфере юриспруденции: в теории государства и права1, в криминалистике и др. Сегодня накоплено достаточно много данных, свидетельствующих о продуктивности системного подхода в решении теоретических и прикладных проблем различных отраслей научного знания. Именно системный подход обеспечивает возможность упорядочить имеющиеся теоретические наработки и дать новый импульс развитию науки. Однако уголовно-процессуальная проблематика не являлась предметом специального исследования в обозначенном аспекте.
В этой связи актуальность целостного обобщения накопленного в уголовно-процессуальной науке материала представляется очевидной. Мы считаем, что развитие современного уголовного процесса напрямую связано с внедрением системного подхода, с использованием соответствующих методов и средств, способствующих не только систематизации накопленных знаний, но и позволяющих представить объект уголовно-процессуальной науки в качестве системы.
В целом необходимость фундаментального научного исследования уголовного судопроизводства с позиций системного подхода определяется: потребностями современной России в качественном преобразовании уголовного судопроизводства, усилением его демократических основ; закономерностями развития теории уголовного процесса; целями оптимизации уголовно-процессуальной практики. Недостаточная научная разработанность и одновременно высокая практическая значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования, направленного на конкретное изучение уголовного судопроизводства на системном уровне, на осмысление тех
современного естествознания. М, 1997; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.,1974 и др.
Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава ОВД. Ростов-на-Дону, 1997.
Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. Тула, 2002.
13 теоретических позиций, которые бы обеспечивали возможность выявления механизмов системогенеза и прогнозирования тенденций развития и совершенствования системы уголовного судопроизводства.
Исследование уголовного судопроизводства России в заявленном аспекте, представление его в качестве сложной социальной системы представляется возможным на основе системного подхода, системного анализа уголовно-процессуальных отношений. При этом чрезвычайно важным, на наш взгляд, представляется четкое обозначение теоретико-методологической основы применения системного метода в уголовном процессе, что в свою очередь предполагает необходимость привлечения соответствующего понятийно-категориального аппарата, определения принципов и «правил» системного подхода, установления алгоритма анализа. В контексте изложенного нам представляется необходимым последовательно раскрыть основополагающие как для уголовно-процессуальной науки, так и для теории систем понятия, которые будут использованы в предлагаемом исследовании системы уголовного судопроизводства.
Решение указанных вопросов предусматривает, во-первых, выявление сущности и содержания тех явлений социальной действительности, системная организация которых подлежит системному анализу. В этой связи следует обратиться к понятийному аппарату уголовного процесса, в частности проанализировать такие понятия, как «уголовный процесс», «уголовное судопроизводство», «уголовно-процессуальная деятельность», содержание которых абстрагирует и в обобщенном виде раскрывает сущность уголовно-процессуальной сферы. Иными словами необходимо четко уяснить специфику изучаемых уголовным процессом явлений, установить суть конкретного объекта системного анализа.
Во-вторых, осмысление системности организации уголовного судопроизводства, методологическое обоснование основных
14 направлений и задач системного анализа становятся возможными лишь на основе выявления ключевых для системного подхода положений и требований, использования единого унифицированного набора понятий и терминов, описывающих в науке системные процессы. Такой подход также предполагает системное рассмотрение уголовного судопроизводства во всем многообразии и противоречивости его сущностных проявлений, оцениваемых в контексте истории его становления и развития.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовного судопроизводства и соответствующая им уголовно-процессуальная деятельность в аспекте их системного обобщения.
В качестве предмета исследования выступают:
- закономерности организации и функционирования российского
уголовного судопроизводства как системы;
- история уголовного процесса и его современное состояние в
аспекте выявления закономерностей системогенеза и прогнозирования
дальнейших тенденций развития и совершенствования системы
уголовного судопроизводства.
При этом в качестве основы выдвигались следующие рабочие гипотезы:
системное исследование уголовного судопроизводства
обусловлено современными потребностями Российского общества в
совершенствовании уголовно-процессуальной практики и определяется
закономерностями развития теории уголовного процесса,
выражающими общую для всех наук тенденцию к систематизации научного знания;
цели оптимизации и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности определяют необходимость уточнения
15 основ ее организационного и функционального построения, что в свою очередь, обусловливает теоретическое осмысление уголовного судопроизводства как системного образования;
реальную возможность решения этих вопросов обеспечивает использование системного подхода в обобщении и теоретическом осмыслении исторического опыта развития российского уголовного судопроизводства и научных представлений о закономерностях уголовно-процессуальной деятельности;
реализация системного подхода в целях совершенствования практики борьбы с преступностью имеет самостоятельное значение в аспекте развития уголовно-процессуальной теории;
- использование системных средств и методов в уголовном
процессе обеспечивает системность представлений о множестве
взаимосвязанных элементов, подсистем и систем, составляющих
систему уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальную
деятельность.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении отечественного уголовного судопроизводства как системного образования и теоретическом обосновании перспективных направлений его оптимизации. Данная цель исследования конкретизируется следующим образом:
осмысление сущности и содержания уголовного судопроизводства как системы и обоснование теоретической модели системы уголовного судопроизводства России;
выявление и анализ закономерностей, обусловливающих развитие уголовного судопроизводства как системы (установление механизма системогенеза) и на этой основе прогнозирование основных тенденций развития этой системы.
Сформулированные цели исследования реализуются решением следующих задач:
обоснование необходимости и целесообразности системных исследований в уголовном процессе;
теоретико-методологический анализ категорий «уголовное судопроизводство», «уголовный процесс», «уголовно-процессуальные отношения», «уголовно-процессуальное право» в аспекте выявления сущности и содержания объекта системного исследования;
формирование научных основ реализации системного подхода в осмыслении системы российского уголовного судопроизводства;
на основе обобщения опыта реализации системного подхода в юриспруденции и иных отраслях научного знания определение основных направлений и методики изучения уголовного судопроизводства как системы;
выявление основных (системообразующих) факторов, определяющих процесс формирования и развития системы уголовного судопроизводства;
анализ проблемы целевого назначения уголовного судопроизводства;
обоснование системообразующего значения уголовно-процессуальных целей;
изучение уголовно-процессуальных функций в аспекте их системообразующего влияния;
выявление и анализ системообразующего влияния
результатов уголовно-процессуальной деятельности;
разработка и обоснование теоретической модели системной организации российского уголовного судопроизводства;
изучение системообразующего воздействия целей и задач уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных функций и эффективности уголовно-процессуальной деятельности на основе
17
исторического опыта становления системы уголовного
судопроизводства и ее современного состояния;
выявление условий, способствующих и препятствующих достижению баланса между целевым назначением, функциями и результатом функционирования системы уголовного судопроизводства и, на этой основе, прогнозирование дальнейших тенденций развития и совершенствования этой системы.
Методологическая основа и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-методологических принципах и законах научного познания. Методологическую основу диссертации составляют принципиальные положения системного подхода, в сочетании с методами исторического, структурно-логического анализа. В исследовании функционально-структурной организации системы уголовного судопроизводства использован метод сравнительного правоведения. Изучение закономерностей развития системы строится на основе диалектико-материалистического метода познания. Комплекс названных и иных методов позволил обосновать методику исследования уголовного судопроизводства как системы и обеспечил целостность и всесторонность диссертационной работы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по философии, теории уголовного процесса, криминалистики, науки управления и др. Непосредственное влияние на формирование теоретических воззрений автора оказали работы:
- специалистов в области системного подхода — А. Н. Аверьянова, И.С. Алексеева, П.К. Анохина, Л. фон Берталанфи, И. В. Блауберга, В. А. Геодакяна, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, В. Г. Юдина и др.;
- ученых-процессуалистов - Н.С.Алексеева, В.П. Божьева, В.Г. Даева, М.В Духовского, Л.Д. Кокорева, Е.Б. Мизулиной, A.M. Ларина, Н.Н. Петрухина, И. Л. Полянского, М. С. Строговича, М.А. Чельцова, П. С.Элькинд, П.ПЛкимова и др.
Правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Законы Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О прокуратуре» «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».
Эмпирическую базу исследования составили статистические
данные, в том числе и материалы текущей ведомственной статистики,
официальные материалы обобщения уголовно-процессуальной
практики, аналитические обзоры результатов мониторинга действия УПК РФ, материалы социологических исследований, опубликованных в открытой печати, а также публикации в средствах массовой информации.
Научная новизна исследования определяется тем, что настоящая диссертация является одним из первых научных исследований уголовного судопроизводства как системы на основе последовательной реализации принципиальных положений системного подхода. Проведенный с этих позиций комплексный анализ современного уголовно-процессуального законодательства и основных положений теории уголовного процесса, позволил обосновать теоретическую модель системы уголовного судопроизводства, согласно которой центральное место в этой системе принадлежит ее назначению, обусловленному потребностями общества. Целевое назначение системы уголовного судопроизводства определяет ее структурно-функциональную организацию и представляет собой иерархически (по принципу взаимной обусловленности и взаимосвязи) организованную систему целей.
Впервые на монографическом уровне проанализирован механизм системогенеза, что позволило выявить закономерности формирования уголовного судопроизводства как системного образования и обозначить современные тенденции развития. Новизну исследования составляют выводы о том, что формирование и современное развитие уголовного судопроизводства осуществляется под влиянием внутренних (внутрисистемные диалектические противоречия) и внешних (потребности общества) системообразующих факторов, и результаты содержательного анализа обозначенных факторов.
На основе обобщения опыта реализации системного подхода в юриспруденции и иных отраслях научного знания диссертантом обоснована и реализована авторская методика изучения уголовного судопроизводства как системы.
Научную новизну исследования характеризуют также следующие положения, выносимые на защиту:
1. Вследствие того, что системность уголовного судопроизводства представляет собой одну из важнейших его черт, наиболее продуктивным в научном плане является теоретическое осмысление уголовно-процессуальной проблематики с позиций системного подхода. Системный подход к исследованию системы уголовного судопроизводства служит концептуальным мостом, обеспечивающим:
понимание основных закономерностей и специфики развития указанной системы в процессе взаимодействия со средой, в которой она существует, а также особенностей внутрисистемных факторов развития;
формирование исчерпывающего представления о системности уголовного судопроизводства, определяющей функционирование этой системы в целом, а также отдельных структурно-функциональных компонентов, входящих в нее;
20 - выявление интегративных качеств (свойств системного уровня) системы уголовного судопроизводства;
2. Основу системогенеза и жизнедеятельности системы уголовного
судопроизводства составляет ее целевое назначение. Содержание
целевого назначения системы уголовного судопроизводства
обнаруживается в виде иерархической системы взаимосвязанных и
согласованных целей:
- защита прав и свободных интересов лиц и организаций (главная
цель);
защита прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (цели второго уровня);
- уголовное преследование и назначение виновным справедливого
наказания; защита невиновных от уголовного преследования,
освобождение от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно
подвергся уголовному преследованию (цели третьего уровня).
3. Предлагаемая модель иерархической организации целей
уголовного судопроизводства соответствует принципу внутрисистемной
взаимосвязи и взаимной обусловленности, что находит свое выражение
в том, что результаты достижения каждой цели обеспечивают
возможность реализации целей более высокого уровня и, таким образом,
являются необходимым и достаточным условием их осуществления.
Соответствуя в целом определению назначения уголовного
судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) предлагаемая модель, выявляет
взаимосвязанный и взаимообусловливающий характер уголовно-
процессуальных целей и представляет существующее множество
уголовно-процессуальных целей как упорядоченную систему
посредством выделения главной (приоритетной) цели, подцелей (целей
второго уровня) и целей отдельных структурных элементов системы
(цели третьего уровня).
4. Процесс развития системы уголовного судопроизводства можно представить как закономерное изменение его целевого назначения, определяющего, в свою очередь, структурно-функциональные преобразования. Он имеет направленный и необратимый характер, что обусловлено объективным воздействием на этот процесс внешних и внутренних факторов развития.
5. Система уголовного судопроизводства является элементом системы общественных отношений и испытывает на себе системообразующее воздействие «внешней среды», определяющее цели ее функционирования. В этом смысле потребности общества следует считать внешним фактором развития системы уголовного судопроизводства.
Социальные потребности и их изменение на разных этапах общественного развития обусловливают трансформацию уголовно-процессуальных целей.
Основу этого процесса составляет изменение отношения общества к человеку - от минимальной защиты личности государством и приоритета государственных интересов - к признанию человека высшей ценностью.
В настоящее время главная, приоритетная цель уголовного судопроизводства, а именно защита прав и свободных интересов лиц и организаций, соответствует общей для развития цивилизации закономерности гуманизации всех сфер общественной жизни и приближает российское общество к демократической модели.
6. Внутренними факторами развития являются диалектические противоречия, специфичные для развития уголовного судопроизводства как системы. Подобные противоречия имеют объективный характер и выявляют действие законов единства и борьбы противоположностей, перехода количественных отношений в качественные, закона отрицания отрицания.
22 7. Конкретно-исторические условия проявляют, прежде всего, объективные противоречия между подсистемами обвинения и защиты, противоположность которых обусловлена целевым назначением:
изначально в силу неразвитости подсистем различия между
обвинением и защитой не имеют существенного характера - их
относительная тождественность проявляется в равенстве
процессуального положения частного обвинителя и частного защитника (частно-исковой тип);
на следующем этапе (розыскной тип уголовного процесса) различия между обвинением и защитой становится существенными - в отличие от подсистемы защиты преимущественное развитие получает структурно-функциональная организация подсистемы обвинения (наблюдается количественный рост ее элементов и их дифференциация за счет появления специальных органов и должностных лиц и концентрации государственных полномочий по уголовному преследованию; с появлением четкой регламентации уголовного преследования, формальной системы доказательств и т.д. связано «усовершенствование» функции обвинения);
- подобная «односторонность» способствовала обострению внутрисистемного противоречия, необходимость разрешения которого на следующем этапе развития системы уголовного судопроизводства предопределяет «приоритет» подсистемы защиты;
- в этом смысле, приоритет защиты личности в современном уголовном процессе, обусловленный потребностями общества, представляется закономерным и в аспекте внутренней для системы уголовного судопроизводства логики развития и восстанавливает баланс между подсистемами обвинения и защиты.
8. В настоящее время ведущее значение подсистемы защиты
подтверждается действием закона отрицания отрицания,
раскрывающего общую тенденцию, направленность развития. Согласно
23 этому закону акцент на защиту личности в уголовном процессе является той альтернативой, которая направлена на «отрицание» господствовавшей ранее идеи — борьбы с преступностью, ее полного искоренения. В этом смысле переориентация целей уголовного процесса на обеспечение прав и свобод человека естественна и закономерна, в силу того, что на предыдущем историческом этапе это направление уголовно-процессуальной деятельности не имело достаточного внимания и находилось в «ущемленном» положении.
9. Диалектика системы уголовного судопроизводства
обнаруживает как закономерную тенденцию развития переход к
новому качественному состоянию системы. В настоящее время защита
прав и законных интересов личности является объективно
востребованным качеством, предопределяющим основные направления
реформы уголовного судопроизводства.
Защита прав и законных интересов личности является интегративным качеством системы уголовного судопроизводства.. Вследствие того, что системные (интегративные) свойства формируются на основе взаимодействия отдельных элементов системы, но не сводятся к простой совокупности свойств этих элементов, защита прав и законных интересов личности, обеспечивается взаимосодействием всех компонентов системы.
В формировании и реализации нового качества системы уголовного судопроизводства важное значение принадлежит функциональному механизму. По своему содержанию, функциональный механизм системы уголовного судопроизводства выявляет иерархию результатов каждого из структурных элементов системы и конкретно
-выражается в том, что результаты уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения, являются необходимым условием для назначения виновным справедливого наказания. В свою
24 очередь, назначение справедливого наказания обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Вместе с тем разрешение уголовного дела (полномочия суда) не может строиться только на результатах деятельности стороны обвинения. Возможность суда назначать виновным (и только виновным) справедливое наказание обеспечивается активным участием в уголовном преследовании стороны защиты. При этом целью деятельности этой стороны является защита невиновных от уголовного преследования.
В рамках разрешения уголовного дела полномочия суда при назначении виновным справедливого наказания «уравновешены» его обязанностью освобождать от наказания и реабилитировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Возможность осуществления этих полномочий суда обеспечивается не только его собственной деятельностью, но и результатами осуществления своих полномочий стороной защиты. При этом важное значение имеют законность и обоснованность действий участников уголовного преследования.
Таким образом, полномочия суда, стороны обвинения и стороны защиты в своей совокупности направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, с другой - на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В уголовном судопроизводстве защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод являются равнозначными и, в своей совокупности,
25 обеспечивают реализацию приоритетной цели - в целом защиту прав и свободных интересов лиц и организаций.
В целостной системе уголовного судопроизводства каждый из структурных элементов всегда должен приводить к получению какого-то результата. Однако ни один из этих результатов нельзя получить на основе функционирования только одного из элементов системы, т.е. только деятельности суда, или участников стороны обвинения или же деятельности стороны защиты.
Взаимодействие компонентов системы обеспечивается тем, что в полномочиях субъектов уголовного процесса можно выделить те из них, которые отражают специфику соответствующей функции, и те -которые обеспечивают общность (однородность) уголовно-процессуальной деятельности в целом. «Специализация» в полномочиях суда, стороны обвинения и стороны защиты, с одной стороны, а, с другой стороны, их взаимная обусловленность и взаимосвязь имеют целесообразный характер и определяются системностью и внутренним единством целей уголовного судопроизводства.
14. Ведущим внутрисистемным противоречием настоящего
периода является противоречие между приоритетной целью уголовного
судопроизводства и сохраняющимся в неизменном виде качеством
уголовного преследования. Вследствие этого, приведение
ведомственной системы организации и оценки деятельности
правоохранительных органов в соответствие с новыми качественными
параметрами уголовного процесса в целом является актуальным и
определяет необходимость этого направления в реформе системы
уголовного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы, раскрывая
26
методологические основы системности уголовного судопроизводства,
способствуют формированию целостной системы уголовно-
процессуальных знаний.
Рассмотрены дискуссионные для теории уголовного процесса проблемы: назначение, цели и задачи уголовного процесса, уголовно-процессуальные функции. Последовательная реализация принципов системного подхода позволила внести уточнения в интерпретацию соответствующих научных категорий и провести их дифференциацию. Обоснована модель системной организации уголовно-процессуальных целей и определен функциональный механизм системы уголовного судопроизводства.
В результате анализа исторического опыта и современного состояния уголовного судопроизводства выявлены закономерности развития этой системы под воздействием внешних (потребности общества) и внутренних (диалектические противоречия) факторов, что позволяет объяснить эволюцию системы в целом и спрогнозировать направления дальнейшего развития.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что полученные в результате проведенных в ее рамках исследований выводы могут быть использованы в целях совершенствования законодательной базы, регулирующей уголовно-процессуальные отношения и оптимизации соответствующей практики. В целом, сделанные в работе выводы, могут быть в дальнейшем использованы в научных исследованиях уголовно-процессуальной проблематики. Отдельные теоретические положения могут быть использованы в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, выводы и позиция автора по отдельным дискуссионным вопросам изложены в монографии «Системность уголовного судопроизводства: теоретические и методологические аспекты» (Ростов-на-Дону, 2005). Отдельные
27
аспекты диссертационного исследования были отражены в
опубликованных автором самостоятельно и в соавторстве работах, в частности, в учебных пособиях «Особенности судебного разбирательства в суде присяжных» (Ростов-на-Дону, 1997), «Уголовный процесс Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, 2002), «Уголовный процесс в вопросах и ответах» (Ростов-на-Дону, 2003), «Мировые суды в Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, 2003, 2005), «Уголовно-процессуальное право» (Ростов-на-Дону, 2005), «Правоохранительные органы» (Ростов-на-Дону, 2003, 2006), и др. Ключевые аспекты диссертации апробированы автором в научных статьях в юридических периодических изданиях и на научных конференциях.
Материалы, вошедшие в диссертацию, использовались автором
при преподавании учебных курсов «Уголовный процесс»,
«Правоохранительные органы» в Ростовском юридическом институте МВД РФ, Южно-Российском гуманитарном институте (Ростов-на-Дону).
Результаты диссертационного исследования используются в судебной практике и деятельности правоохранительных органов, что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Практическое использование материалов исследования осуществлялось в деятельности автора в составе Комиссии по правам человека при главе администрации (губернаторе) Ростовской области.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, а также выводов и заключения, списка использованной литературы и приложений.
Уголовное судопроизводство как объект системного анализа
Уголовное судопроизводство как правовой институт сложился в процессе развития правовых отношений и представляет собой системно организованное явление, характеризующееся специфичными для него свойствами и качествами. Исходя из этого, сущность уголовного судопроизводства может быть выражена через совокупность этих характеристик. Между тем определение этой сущности представляет собой одну из сложных и дискуссионных проблем современности. В юридической литературе по данной проблематике высказываются различные мнения. При этом внимание ученых, как об этом свидетельствует анализ их взглядов, с одной стороны, обращено на социальный аспект данной проблемы, а именно: на установление роли и значения уголовного судопроизводства в жизни общества, его назначения, соответствия уголовно-процессуальной политики государства основным тенденциям общественного развития и т.д. С другой стороны, являясь фундаментальной для уголовно процессуальной науки, обозначенная проблема имеет методологическое значение и требует разрешения вопросов о том, что составляет объект и предмет научного познания : либо уголовно-процессуальные отношения; либо уголовно-процессуальная деятельность; или предметом являются и уголовно-процессуальная деятельность, и возникающие при этом правоотношения. Эти и другие сопутствующие им вопросы не потеряли актуальности и в настоящее время.
Заметим, кроме того, что круг понятий, которым в настоящее время оперирует уголовно-процессуальная наука для обозначения своего объекта и предмета, достаточно разнообразен. В специальной литературе, и в общеюридической, и конкретно — в уголовно-процессуальной, широко используются такие понятия, как «уголовное судопроизводство», «уголовный процесс», «уголовно-процессуальная деятельность», «уголовно-процессуальные отношения». При этом следует отметить тенденцию отождествления таких понятий, как «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс». Подобный подход присутствует как в научной, так и в учебной, учебно-методической литературе. Так, например, считает В.И. Рохлин, предлагая понимать под уголовным судопроизводством деятельность всех участников уголовного процесса при определяющей роли органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, направленную на возбуждение, расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел . Еще в более четком виде указанная тенденция прослеживается в учебнике «Уголовный процесс России» под редакцией З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова «Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) представляет собой урегулированную нормами уголовно-процессуального права и облеченную в соответствующие правовые отношения деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя и других участвующих в ней лиц, заключающуюся в возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобличении и справедливом наказании совершивших их лиц, в предотвращении новых преступлений, а также в реабилитации каждого необоснованно подвергнутого уголовному преследованию» .
Тождественность уголовного процесса и уголовного судопроизводства предусматривают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский: «В самом общем виде уголовное судопроизводство (процесс) можно охарактеризовать как юридическую форму для решения вопроса об уголовной ответственности за совершение преступлений» . При этом авторы ссылаются на то, что понятия уголовного судопроизводства и уголовного процесса отождествлены Уголовно-процессуальным законом. Согласно п. 56 ст. 5 УПК уголовное судопроизводство это не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу. Таким образом, не только собственно судебные стадии процесса, но и стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования также считаются частью судопроизводства. Этим подчеркивается, что деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, других участников процесса на так называемых досудебных стадиях осуществляется не сама по себе, но тесно связана с деятельностью суда и создает необходимые предпосылки для осуществления правосудия по уголовным делам. Кроме того, законом предусмотрено постоянное участие в этих стадиях суда, который в виде судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования и прокурора осуществляет правосудие.
Между тем отмеченную тождественность терминологии вряд ли можно считать оправданной. Хорошо известно, что введение в научный оборот каждого нового понятия определяется целью познания конкретных процессов и явлений, либо их свойств и качеств. Если же исходить из идентичности названных понятий, то следует согласиться и с отсутствием различий между самими явлениями и процессами, сущность которых абстрагирована и зафиксирована в соответствующих терминах. Но и в том случае, когда эти понятия рассматриваются как имеющие собственное содержание, поскольку каждое из них отражает уголовный процесс в разных плоскостях (а мы придерживаемся именно такой точки зрения), проблема их интерпретации сохраняется. Она состоит в том, что понятия «уголовное судопроизводство», «уголовный процесс», «уголовно-процессуальная деятельность» не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей между ними, выяснение степени их общности и их иерархической подчиненности.
Существующее разнообразие во мнениях, а также некоторая непоследовательность в высказываниях отдельных авторов указывают на отсутствие общепринятого понимания сущности уголовного судопроизводства. Кроме того, отмеченная выше возможность изучения поставленного вопроса в различных плоскостях, а также конкретные цели и задачи настоящего исследования, приводят нас к необходимости его специального рассмотрения, предполагающего анализ имеющихся в уголовном процессе представлений о сущности уголовного судопроизводства. Представляется, в этой связи, что в контексте настоящего исследования понятия «уголовный процесс», «система уголовного судопроизводства», «уголовно-процессуальная деятельность» должны быть выстроены так, чтобы «уголовный процесс» объяснял, что происходит в исследуемом, «система уголовного судопроизводства» описывала основные связи и отношения, структуру и организацию уголовного процесса, а «уголовно-процессуальная деятельность» - как это происходит. Сказанное позволяет нам определить последовательность содержательного анализа объекта исследования. Мы полагаем, что выявлению и рассмотрению основ системной организации должно предшествовать определение сущности уголовного процесса.
Назначение, цели и задачи уголовного процесса (постановка проблемы)
Проблема целевого назначения уголовного судопроизводства всегда была в поле зрения ученых и практиков и разрабатывалась в многочисленных работах специалистов в области уголовного процесса. В последнее десятилетие в процессе подготовки и проведения судебной реформы в Российской Федерации данная проблематика перешагнула ранг методологической и приобрела глобальное для общественного развития значение. Хорошо известно, что общественно-политические изменения в нашей стране и изменение статуса России в мировом пространстве потребовали пересмотра российской системы уголовного правосудия. Становление свободной, демократичной России вызвало необходимость переориентации отечественной системы уголовного правосудия на верховенство права, приоритетность общечеловеческих ценностей, уважение к личности и ее правам. Все это нашло свое отражение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, определившим назначение уголовного процесса. Так, согласно ст. 6 УПК РФ1 уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Там же сказано, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Содержание данной статьи свидетельствует о том, что уголовное судопроизводство современной России ориентировано, прежде всего, на защиту прав и интересов личности, а также предусматривает уголовное преследование и справедливое наказание виновных, так же как и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Между тем, следует подчеркнуть, что редакция данной статьи воспринимается далеко не всеми исследователями однозначно, что создает основу для дискуссии. Прежде всего, критическую реакцию вызывает сам термин «назначение», использованный законодателем1. Во-первых, возможность многозначной интерпретации содержания рассматриваемого термина допускает Толковый словарь русского языка", предусматривая под назначением как «область, сферу применения кого- чего-нибудь», так и «цель, предназначение».
Во-вторых, и это является прямым следствием первого обстоятельства, но уже конкретно в аспекте уголовного процесса, возникают проблемы в интерпретации целей и задач уголовного судопроизводства. В этой связи ряд авторов склоняется к отождествлению «назначения» уголовного судопроизводства с его «целями». Так, например, З.В. Макарова, ссылаясь на ст.6 УПК РФ, говорит о назначении как о целях уголовного судопроизводства: «Назначение - цель (то, что надо осуществить) ...» . А далее, более определенно: «Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ целью уголовного судопроизводства является в равной мере уголовное преследование и справедливое наказание ...» .
Такого же мнения придерживаются А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, ссылаясь на то, что Уголовно-процессуальный закон использует понятие «назначение уголовного судопроизводства», понимая «цель» как синоним «назначения», приходят к выводу: «Следовательно, в ст. 6 Кодекса речь идет о целях судопроизводства. Как вытекает из содержания п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, цель судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и лиц, незаконно и необоснованно обвиненных или осужденных за совершение преступления либо незаконно ограниченных в их правах и свободах»4. Замети при этом, что, анализируя содержание статьи УПК и ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, авторы предлагают расширить ее толкование: «... в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных интересов отдельных физических и юридических лиц, но и публичных интересов, а именно: основ конституционного строя, нравственности, обороны страны и безопасности государства»5.
История и современное состояние проблемы уголовно-процессуальных функций
В теории познания сложилась достаточно четкая методологическая установка, согласно которой функции рассматриваются в контексте их обусловленности целями. В частности, в Философской энциклопедии функция определяется как свойство системы, которое необходимо для достижения определенной цели или объективной тенденции, как элемент, способствующий определенным образом достижению системой стоящих перед ней задач1. Забегая вперед, отметим, что аналогичный подход к пониманию сущности уголовно-процессуальных функций присутствует и в теории уголовного процесса, однако он не имеет общепризнанного характера. Подобному представлению о процессуальных функциях основывается на общем понимании сознательной деятельности человека, направленной к той или иной цели. Так, например, по мнению Ф.Н. Фаткуллина, уголовно-процессуальные функции это «главные направления всей уголовно-процессуальной деятельности, которые определяются основными задачами советского уголовного судопроизводства и выражают его демократическую сущность»2. В таком же аспекте, как «основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ними задач», раскрывает содержание уголовно-процессуальных функций В более развернутом определении уголовно-процессуальных функций, предложенном М.Л. Якуб, также указывается на их обусловленность задачами уголовного судопроизводства. Так, автор определяет уголовно-процессуальные функции как «основные виды, основные направления процессуальной деятельности, которые могут быть дифференцированы в уголовном процессе как в системе (действий и правоотношений), как в регулируемой законом деятельности по непосредственному осуществлению задач уголовного судопроизводства всех компетентных органов, ведущих производство по делу, к участию в котором привлекаются заинтересованные лица с обеспечением им прав для защиты своих интересов» .
По мнению A.M. Ларина, различие в целях отдельных видов (компонентов) процессуальной деятельности служит основанием деления этой деятельности на функции. Считая, что процессуальные функции - это «виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу», автор, как мы полагаем, совершенно справедливо обращает внимание на их взаимосвязь: «Иначе говоря, представляя себе цели, стоящие перед процессуальной деятельностью, можно уяснить, из каких и скольких функций она слагается» .
Однако, как было показано в предыдущей главе, в законодательстве и в теории уголовного процесса цели уголовного судопроизводства, а также их система, не имеют четкого обозначения. Вместе с тем отмеченная выше взаимосвязь между функциями и целями (задачами) уголовного судопроизводства открывает возможность обратиться к этому вопросу, но уже на основе анализа уголовно-процессуальных функций.
В этой связи мы полагаем, что рассмотрение уголовно процессуальных функций в контексте их системообразующего воздействия позволит, во-первых, внести требуемую определенность в понимание конкретного содержания целей уголовного судопроизводства, их взаимосвязи, и, на этой основе обосновать систему целей. Во-вторых, использование методологии функционального анализа необходимо для уяснения собственно проблемы уголовно-процессуальных функций.
В-третьих, предлагаемый функциональный анализ позволяет наиболее рельефно выделить относительно самостоятельные компоненты системы уголовного судопроизводства, и, таким образом, способствует осмыслению структурной организации системы, что может иметь самостоятельное значение.
Сказанное выявляет и подчеркивает цель подобного анализа: исследование отдельных функций уголовного процесса в аспекте функционального назначения уголовного судопроизводства как системы в целом. Это особенно важно, поскольку проблема уголовно-процессуальных функций интересовала ученых всегда.
Действительно следует подчеркнуть, что в теории уголовного процесса проблема уголовно-процессуальных функций является одной из наиболее важных и постоянно находится в фокусе внимания ученых-процессуалистов, так, что можно говорить о том, что ее актуальность имеет постоянный характер. Так, в дореволюционный период эту тему разрабатывали И.Я. Фойницкий, СИ. Викторский, М.В. Духовской, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг.
В советский период - Л.Б. Алексеева, С.А. Альперт, В.В. Выдря, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, Н.В. Давыдов, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, В.С Зеленецкий, 3.3. Зинатуллин, Л.Б. Зусь, В.М. Каз, Л.Д. Кокорев, Г.Н. Колбай, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, В.А. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.А. Стремовский, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов, В.В. Шимановский, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, Н.Я. Якубович, М.Л. Якуб и др.
Проблема уголовно-процессуальных функций не утратила своей актуальности и в настоящее время. К современным исследованиям рассматриваемой проблемы можно отнести многие диссертационные исследования .
Анализируя данную проблему в исторической ретроспективе и основываясь на результатах исследований современного периода, попытаемся обобщить имеющийся в теории уголовного процесса опыт ее решения и обозначить ключевые, основополагающие, а также дискуссионные вопросы рассматриваемой проблемы.
Прежде всего, говоря об устойчивом интересе процессуалистов к рассматриваемой проблеме, отметим, что в теории уголовного процесса разработка учения об уголовно-процессуальных функциях проходила в несколько этапов: обозначение и практически всеобщее признание трех основных функций (уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела); их критическое переосмысление; разработка общенаучной базы учения.
Приоритетные цели уголовного судопроизводства: история и современность
В последние два или три десятилетия во всем мире значительно актуализировалась проблема совершенствования уголовно-процессуальной сферы. Мировое сообщество пришло к пониманию, что в целом сложившийся порядок уголовного судопроизводства, при всей его неоднородности и национальной самобытности, перестал соответствовать требованиям современного общества. Последнее, как отмечают многие обществоведы и политики, перешагнуло некий исторический рубеж: на смену индустриальному обществу приходит общество постиндустриальное или информационное. В этой связи в целом ряде стран (особенно во Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании, Финляндии, России и др.) ведутся интенсивные поиски, как на теоретическом, так и практическом уровнях, моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. Однако пути к этому нередко видятся по-разному, в зависимости от специфики представлений правоведов, политиков и законодателей той или иной страны о ее конкретных потребностях.
В диссертационном исследовании А.В. Смирнова1 справедливо отмечается, что некоторые государства пытаются решить эту проблему путем заимствований чужих процессуальных форм, среди которых особой популярностью пользуется английский тип судопроизводства, другие развивают в свете новых представлений собственные традиции, например, континентального права. Говорят также о формировании конвергентной общеевропейской формы уголовного процесса.
Полагаем, что научное решение этого вопроса требует знания исторических тенденций развития уголовного судопроизводства, анализа современного его состояния, в том числе постреформенного эффекта. Только на такой основе становится возможным выявление наиболее адекватных современным условиям и потребностям общества направлений дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной сферы.
С материалистической точки зрения каждое явление имеет свое начало, т.е. возникает, но возникает не на пустом месте, а на базе предшествующего и проявляется при благоприятных условиях. Возникновение также теснейшим образом связано с понятием «новое». Появление нового и есть возникновение, а новое зарождается в недрах старого, на его базе. Учитывая то, что уголовное судопроизводство России, не возникло сразу в таком виде, каким оно является в настоящее время, а также как и общество в целом, прошло длинный путь диалектического и исторического развития, представляется важным проанализировать историю и диалектику этого развития. История уголовного процесса всегда находилась в поле зрения ученых. Этому вопросу посвящены многочисленные труды специалистов в области уголовного процесса, теоретиков и историков права. Однако, как свидетельствует анализ в большинстве из них рассматриваются вопросы эволюции форм и типов уголовного процесса, выяснения самобытности и национальных особенностей уголовного процесса России и т.д. Как правило, исследователи предлагают достаточно обширный фактический материал. Вместе с тем, обращаясь к этим работам, мы получаем возможность не только оспроизвести историю уголовного процесса России, но и выявить некоторые закономерности развития уголовного судопроизводства как системы.
Исходным для предпринимаемого в данном параграфе анализа является положение об обусловленности целевого назначения уголовного судопроизводства актуальными потребностями общества. Потребности общества в борьбе с преступностью, как было показано ранее, выявляют приоритетные цели системы уголовного судопроизводства. При этом вполне очевидным представляется то, что по мере развития общества эти потребности претерпевают изменения. Следствием развития общества, изменений государственного строя, идеологии, политического режима, отношения к правам человека и т.п. становятся изменения уголовно-процессуальной сферы. Вышесказанное ориентирует нас на то, что трансформацию целевого назначения уголовного судопроизводства следует рассматривать в контексте его обусловленности социальными потребностями и их трансформации на разных этапах развития общества.
В свою очередь, исходя из того, что с позиции системного подхода, как было показано раньше, именно цели имеют системообразующее значение, мы полагаем, что в основе закономерного развития системы уголовного судопроизводства находится видоизменение целей уголовного процесса, соответствующих потребностями общества на том или ином этапе своего развития. Вышесказанное предопределяет исследовательскую установку: анализ истории уголовного процесса в контексте изменения его целей.
Поскольку, как уже было сказано, вопросы истории уголовного процесса нашли свое отражение в трудах различных авторов, обратимся к известным источникам . При этом, в соответствии с поставленной
Божьев В. П. Виды уголовного процесса: исторический опыт и действительность // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. задачей, не прибегая к прямому цитированию, подтверждающему исторические факты, обозначим в обобщенном виде те положения, которые касаются понимания целей уголовного судопроизводства на разных этапах исторического развития.
