Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние и тенденции развития судебной экспертизы 15
1.1. Тенденции развития теоретических основ судебной экспертизы 15
1.2. Развитие учения о методах судебной экспертизы 22
1.3. Развитие отдельных элементов общей теории судебной экспертизы 28
Глава 2. Математизация и компьютеризация судебной экспертизы 56
2.1. Теоретические и правовые аспекты применения математических методов в судебной экспертизе 56
2.2. Научные основы компьютеризации судебной экспертизы 69
2.3. Правовое регулирование компьютеризации судебной экспертизы 86
2.4. Проблемы психологического и организационного обеспечения компьютеризации судебно-экспертной деятельности 93
Глава 3. Методическое и программное обеспечение оптимизации решения экспертных задач 105
3.1. Система методов, и средств решения задач судебной экспертизы 105
3.2. Концепции формирования компьютерных моделей решения задач судебной экспертизы 119
3.3. Математическое моделирование решения экспертной диагностической задачи о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок 123
3.4. Компьютерное диагностирование и прогнозирование характеристик механизмов запирающих устройств 136
3.5. Компьютерное моделирование решения реституционных задач при исследовании ТС с целью восстановления их скоростей в момент столкновения 167
Заключение 197
Список использованной литературы 199
Приложение 1. Автоматизированное решение диагностических и прогностических задач, связанных с исследованием запирающих устройств (распечатка программ) 222
Приложение 2. Математическое моделирование столкновения транс портных средств 250
- Тенденции развития теоретических основ судебной экспертизы
- Развитие учения о методах судебной экспертизы
- Теоретические и правовые аспекты применения математических методов в судебной экспертизе
- Система методов, и средств решения задач судебной экспертизы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Эволюция научных идей от разработки теоретических основ судебной экспертизы к формированию самостоятельной науки о судебной экспертизе — естественный путь осмысления экспертной практики и создания общей и частных учений о предмете, целях, содержании и методологии общей теории судебной экспертизы.
Под влиянием новых научных идей и теорий, возникших в эпоху НТР, произошел качественный скачок в разработке методологических основ судебной экспертизы, охватывающей ее общетеоретические и методологические проблемы. Это определило задачу интенсификации научных исследований в области судебной экспертизы путем соединения теории, методики и практики в рамках познавательной структуры.
В результате значительной научно-поисковой деятельности были созданы предпосылки и разработаны методики решения правовых, судебно-экспертных, управленческих и других задач, реализуемых в сфере юридической деятельности на базе информационных технологий. Значимые результаты были получены и применительно к судебно-экспертной деятельности. В основе интенсивного развития информационных технологий заложено непрерывное увеличение потока данных, поступающих к человеку.
Перед судебной экспертизой как наукой стоит целый комплекс проблем, среди которых одно из центральных мест занимает практическое развитие ее научно-технических направлений. При этом немаловажное значение придается внедрению в теорию и практику наиболее эффективных и точных методов исследования. Последнее обстоятельство подкрепляется утвержденной Указом Президента РФ "Концепцией правовой информатизации
5 России". Наиболее перспективным направлением является математизация науки, а также компьютеризация ее практического применения. В связи с этим на передний план вьщвигается задача синтеза наук, служащих базой для развития комплексных специальных экспертных познаний в рамках создания общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы. Как всякая научная теория, общая теория судебной экспертизы должна базироваться на четко выраженной методологии, однозначно воспринимаемых научных понятиях, системе методов, терминологии.
Математизация и компьютеризация криминалистики — это естественный процесс, обусловленный современным этапом ее развития, а также необходимостью решения тех задач, которые стоят перед судебной экспертизой. Это концептуальное положение отражено в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Я. Викарука, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Ко-рухова, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана и др. ученых.
Разработка математических моделей и компьютерных технологий для решения судебно-экспертных задач вызвана насущными практическими потребностями. Эксперт выделяет наиболее существенные количественные закономерности, которые дают возможность разработать математическую модель не только для конкретной судебно-экспертной задачи, но и для целого типа задач. В этом и заключен глубокий смысл математизации их решения и автоматизации ряда экспертных задач. Еще одной причиной проникновения математики в экспертную науку и практику является присущая ей высокая степень абстракции, необычайная широта принципов. Математика располагает набором понятий, которые по своей широте и универсальности приближаются к философским, позволяют отразить общие количественные характеристики качественно различных явлений и предметов. Кроме того, математика отличается исключительно строгой внутренней логикой, обеспечивая, что немаловажно, безошибочность экспертных выводов.
В 60-е годы в связи с развитием вычислительной техники, средств и методов программирования, была поставлена задача автоматизации
экспертизы. Анализ деятельности экспертных учреждений МЮ РФ и МВД РФ свидетельствует о том, что масштабы производства экспертиз увеличиваются, усложняются связи между СЭУ, повышаются требования к качеству экспертиз, срокам их производства, усложняются решаемые задачи и т.д. Современный уровень развития судебных экспертиз уже немыслим без автоматизации управленческих и экспертных операций с использованием средств вычислительной техники. Развитию программных средств, наиболее удобных для пользователя, в последние годы уделяется особое внимание. Эти средства являются важным элементом новой информационной технологии решения экспертных задач с помощью ЭВМ.
В основе разработки методики решения любой экспертной задачи лежат принципы информатики и кибернетики, а именно: принципы системной организованности объекта познания, количественных определеннос-тей, использования математического аппарата, алгоритмический подход к процессу познания объекта.
Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности экспертных заключений, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Кроме того, потребность в математических методах обусловлена еще и тем, что экспертные методики имеют, как правило, естественнонаучный характер. Процент методик, содержащих математическое моделирование, весьма невысок. Поэтому многие экспертные задачи требуют математического решения и использования для их реализации ЭВМ. Именно математические методы и средства расширяют рамки познания, делая его многогранным.
Все сказанное обусловливает актуальность данной проблемы, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики судебной экспертизы, достижений таких наук как механика, математика, физика, информатика и др. найти общий теоретический подход к разработке математической теории судебных экспертиз, широкому внедрению
7 компьютерных технологий (в частности разработке программного продукта с использованием математического моделирования).
Автор попытался внести предложения по совершенствованию общей теории судебной экспертизы, например, заслуживает, как представляется, внимания концепция создания судебной механики, разработка частных теорий судебной экспертизы, совершенствование понятийного аппарата теоретических основ судебной экспертизы, создание программного обеспечения (блока математизированных и автоматизированных методик) в области трасологических, баллистических, автотехнических экспертиз.
Наиболее важными из перечисленных задач явились:
изучение основных принципов построения частных криминалистических теорий;
разработка классификации частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебной экспертизы;
определение предмета, задач и места частных теорий в системе общей теории судебной экспертизы;
выявление современных тенденций развития судебной экспертизы и предложение путей и способов их реализации;
определение методов частных экспертных теорий;
разработка понятийного аппарата (языка) криминалистической диагностики;
разработка общего подхода к содержанию математической теории судебных экспертиз;
разработка научных основ исследования объектов механической природы.
Методология исследования. Методологической основой исследования явились руководящие государственные акты, а также фундаментальные труды в области криминалистики и судебной экспертизы. При написании работы диссертантом была использована литература по философии, логике, психологии, криминалистике, судебной экспертизе, уголовному процессу и праву, информатике, математике, теоретической механике и др.
8 В процессе исследования применялись методы обобщений, статистического анализа, математического и физико-математического моделирования, кибернетики, системного структурного анализа и др.
Философскую основу диссертации составил диалектический метод, позволивший выяснить содержание и суть принципов построения теории, формы и способы познания исследуемой проблемы. Применение законов и категорий диалектики явилось основным фундаментом для разработки и решения современных проблем развития судебной экспертизы.
Дедуктивный метод — метод познания от общего к частному, имеющий явно прогностическую направленность, был использован при прогнозировании объектов и конкретных ситуаций и выражался в том, что поиск некоторой прогнозной информации осуществлялся преимущественно посредством построения версий.
Индуктивный метод помог вскрыть внутренние связи элементов различных явлений, фактов, предметов и позволил установить их причинные связи.
Анализ и синтез — это основные поисковые и исследовательские методы, позволившие построить сложные многовариантные модельные системы решения экспертных задач.
Из числа общенаучных методов при разработке диссертационных задач широко применялись такие как наблюдение, измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, сравнение, моделирование, эксперимент.
К примеру, метод эксперимента нашел свое применение при апробации компьютерных систем, моделирующих различные экспертные задачи.
В диссертации обосновывается методологическое значение математического моделирования применительно к решению экспертных задач, акцент сделан на постановку сущности решаемых экспертных задач. В зависимости от постановки задачи предлагаются различные решения экспертных задач в рамках создания соответствующих научных теорий.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 300 архивных экспертных производств, содержащих
9 материалы трасологических, судебно-баллистических и автотехнических исследований, проведенных в РФЦСЭ РФ, ЭКУ УВД Тульской области, Тульской лаборатории судебной экспертизы, Центральной Воронежской ЛСЭ и др. Изучена следственная и судебная практика использования заключений упомянутых экспертиз в прокуратурах и судах Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской областей. В процессе написания диссертации были поставлены эксперименты по определению изменений в конструкциях механизмов, которые вызывают изменение их функционирования. Всего было изучено более 50 ударно-спусковых механизмов охотничьих ружей, более 100 дверных замков различных типов, 80 автомобилей различных моделей и типов. По результатам экспериментов и расчетов разработаны экспертные компьютерные технологии (методики с использованием математических методов исследования, большая часть которых автоматизирована).
Предмет и объект исследования. Предметом настоящего исследования являются объективные закономерности использования криминалистических знаний в процессе разработки информационных технологий в целях развития общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы.
Объектом исследования являются:
экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее перспективных и современных методов и средств исследования явлений, событий, обстоятельств и объектов преступления;
экспертные задачи, моделируемые с целью объективизации их решения;
вопросы общей теории и практики судебной экспертизы в плане совершенствования частных криминалистических теорий;
уголовно-процессуальные аспекты использования информационных технологий.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке принципиально новых теоретических конструкций судебной механики, экспертной реституции и экспертных аспектов теории криминалистического прогнозирования.
Автор сформулировал общий теоретический подход к разработке математической теории судебной экспертизы, в рамках которой предприняты попытки решения задач установления механизма столкновения транспортных средств с использованием физико-математического аппарата. Этот подход действителен также для железнодорожного, водного и авиатранспорта.
В основе выделения научного направления, которое в перспективе может стать самостоятельной частной экспертной теорией — судебной механикой, лежат теоретические положения исследования механизмов, базирующиеся на положениях теоретической механики, физики, теории машин и механизмов, технической диагностики, математике и др.
Предложения диссертанта о формировании новых частных экспертных теорий стали следствием изучения процессов дифференциации и интеграции научных знаний в общей теории судебной экспертизы и экспертной практике.
Положения, выносимые на защиту, обоснованы в диссертации, апробированы в учебном процессе и практической экспертной деятельности. К ним относятся:
внутренняя логика развития экспертно-математической теории и ее влияние на формирование методологии общей теории судебной экспертизы; формирование основ учения о математизации судебно-экспертной деятельности, являющейся объективной предпосылкой для формирования и развития частной математической теории судебных экспертиз. Данная теория призвана сыграть роль связующего элемента между экспертными знаниями и практической деятельностью;
с учетом науковедческих воззрений на содержание и структуру научной теории в настоящем диссертационном исследовании предложена дифференциация частных научных теорий, составляющих общую теорию судебных экспертиз. Предложено и обосновано введение понятий теории экспертной реституции, теории экспертного прогнозирования как частного случая теории криминалистического прогнозирования, определены предмет, объекты, обозначены методы, цели и задачи, сформулированы основные принципы предложенных теорий;
выявлены роль и место прогрессивных информационных технологий в структуре общей теории и практической судебно-экспертной деятельности, открывающих новые возможности как в развитии науки, так и в практике борьбы с преступностью;
усовершенствован понятийный аппарат (язык) криминалистической диагностики (предложены понятия дефектов и их классификации; понятия работоспособности и правильного функционирования вместо исправности объектов механической природы и ряд других);
разработаны теоретические основы аналитического исследования механизмов, основанные на положениях частных криминалистических теорий в синтезе с другими базовыми науками. Обосновано предположение о выделении научного направления, которое при условии дальнейшей разработки может стать самостоятельной наукой — судебной механикой, базовыми науками для которой являются теоретическая механика, сопротивление материалов, физика, теория механизмов и машин др.;
разработаны универсальные теоретические основы определения скорости ТС при столкновении в рамках создания физико-математических моделей, учитывающие взаимные свойства твердых тел при конечном деформировании;
на базе обширного эмпирического материала установлена приоритетная роль использования математических методов и компьютерных средств в экспертной теории и практике;
с позиций современных тенденций развития судебной экспертизы показана необходимость разработки общей компьютеризации судебной экспертизы, создания компьютерных технологий, автоматизированных рабочих мест эксперта;
автором разработано методическое и программное обеспечение в целях оптимизации решения экспертных задач: в диссертации предложены концепции формирования компьютерных моделей при решении реституционных и прогностических задач;
разработаны принципиально новые, не имеющие аналогов методики физико-математического моделирования при решении реституционных
12 задач с целью восстановления скорости ТС в момент их первоначального контакта (методики охватывают решение задачи при фронтальных, попутных, косых столкновениях);
разработаны методики в рамках механико-математического моделирования для диагностирования и прогнозирования характеристик запирающих устройств;
разработана методика диагностирования огнестрельного оружия с целью определения возможности производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок;
по разработанным методикам составлены компьютерные программы.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что внедрение в экспертную теорию и практику математических методов позволило создать все предпосылки для формирования математической теории судебной экспертизы. Причем в силу своей универсальности, экспертно-математическая теория способна активизировать дальнейшие изыскания не только в судебно-экспертной деятельности, но и в криминалистике, судебной психологии, судебной медицине, судебной психиатрии и в ряде других наук. Это в свою очередь способствует существенному повышению роли общей теории судебной экспертизы как науки.
Кроме этого, в диссертации предложена иная структура частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебно-экспертной науки. Предложение и обоснование создания новых теорий при решении реституционных, прогностических, а также ретроспективных задач будет способствовать совершенствованию методологии общей теории судебной экспертизы и укреплению ее связей с криминалистикой в целом, а также с процессуальной наукой.
Имеющиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы:
- для дальнейшего развития криминалистической методологии, созда
ния и обогащения целостных учений о частных криминалистических теориях;
в ходе научных исследований, направленных на разработку оптимальных экспертных методик, содержащих в своей основе математические методы исследования;
в процессе дальнейшего совершенствования теоретических основ судебной экспертизы;
в целях повышения эффективности экспертной, следственной и судебной практики;
для дальнейшего совершенствования разрабатываемых и действующих в экспертной практике автоматизированных информационных систем;
- для совершенствования методических основ преподавания крими
налистики и основ судебной экспертизы, при разработке спецкурсов, при
подготовке учебных программ, пособий, других учебно - методических
материалов.
Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждений основных положений диссертации на всесоюзной конференции "Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы" (ноябрь 1983, г. Москва), республиканских и межрегиональных научно-практических конференциях (г. Москва, г. Орел, г. Тула — 1985, 1997, 1998, 1999 гг. ), на заседаниях кафедр правоведения, государства и права Тульского государственного университета и кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в 2-х монографиях, научных статьях общим объемом 37 печ. листов.
По данной проблематике в Тульском государственном университете подготовлены и читаются автором спецкурсы "Математические методы исследования в криминалистике" и "Математическое моделирование в судебной экспертизе", а также результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Юридического института
14 МВД РФ и кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России.
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в экспертную практику судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ и МВД РФ; результаты исследований использовались в профилактических целях и приняты тульскими заводами-изготовителями замков.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, используемой литературы и 2-х приложений.
Тенденции развития теоретических основ судебной экспертизы
В конце 50-х годов группа ученых криминалистов и судебных медиков выступила с идеей выделения из криминалистики раздела, относящегося к криминалистической экспертизе, и формирования на его основе самостоятельной теории криминалистической экспертизы. Свое предложение они мотивировали тем, что криминалистическая экспертиза для своего развития и применения в судопроизводстве требует не столько юридических, сколько естественнонаучных познаний, которыми юристы не обладают. Так, например, по утверждению А.Р. Шляхова "теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно уже назрело, оно фактически уже осуществляется"1. Впоследствии активным сторонником этой идеи выделения криминалистической экспертизы выступал в основном лишь А.Р. Шляхов, но и он через некоторое время признал ее несостоятельность и отказался от мысли реформировать криминалистику.
Идея создания теории судебной экспертизы была "реанимирована" в 1973 году А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской. Концепции формирования новой экспертной науки авторы изложили в статье "Судебная экспер-тология — новая отрасль науки", за которой последовал ряд других статей и, наконец, монография "Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)"2.
В дальнейшем в развитие этой теории внесли существенный вклад Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, С.Ф Бычкова, Ю.Г. Корухов, B.C. Митричев, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Л.Г. Эджубов и др. Современный этап — это становление области научного знания как самостоятельной науки, создание прочного фундамента для формирования общих теоретических основ родов и видов судебных экспертиз в рамках единой науки о судебной экспертизе.
Основное отличие изложенных концепций заключается в том, что в первой из них содержится раздел, с нашей точки зрения, не относящийся к общей теории судебной экспертизы. Это раздел, посвященный инфраструктуре и процессуальной функции судебной экспертизы, который отсутствует в концепции Т.В. Аверьяновой. Мы согласны с точкой зрения Т.В. Аверьяновой, считающей, что вопросы, излагаемые в этом разделе, относятся не к науке о судебной экспертизе, а к процессуальной науке и науке управления.
Концепция Т.В. Аверьяновой нам представляется более предпочтительной, поскольку ее автор отказался от попыток дать исчерпывающий перечень тех теорий, которые составляют в целом методологическую основу экспертной деятельности, а не отдельных видов или родов экспертиз. Она объединяет их в подразделе 7 — теория процессов, отношений и целей экспертной деятельности, тогда как И. А. Алиев и Ю.Г. Корухов дополняют этот перечень теориями идентификации, диагностики, следоведения, классификации и профилактики.
Между тем, теоретические основы процессов, отношений и целей экспертизы, наряду с учением о методах, наиболее динамично развивающиеся разделы общей теории судебной экспертизы. Уже в первом приближении, о чем подробно будет сказано далее, перечень, приведенный И. А. Алиевым и Ю.Г. Коруховым, следует дополнить еще двумя частными теориями — экспертного прогнозирования и экспертной реституции.
Существенным недостатком концепции И.А. Алиева и Ю.Г. Корухова является отсутствие в ней указания на предмет общей теории судебной экспертизы. Они пишут о закономерностях, лежащих в основе этой теории, однако это понятие более широкое, нежели закономерности, составляющие предмет науки, поскольку первые включают в себя и закономерности развития теории, которые элементом предмета науки не выступают. На предмете общей теории они останавливаются далее, при подробном изложении содержания своей концепции. И здесь в их взглядах обнаруживаются известные противоречия.
Авторы различают предмет познания общей теории и сам предмет ее. Анализ этих понятий показывает, что в первом случае речь идет действительно о предмете науки — закономерностях функционирования ее объекта, т.е. системы экспертной деятельности, а во втором случае фактически о предметах разновидностей экспертных исследований, которые дополняются категориями, относящимися именно к предмету общей теории (закономерности формирования научных основ судебных экспертиз, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе, как о единой системе)1. Этого противоречия сумела избежать Т.В. Аверьянова, которая считает предметом общей теории судебной экспертизы закономерности формирования, развития и функционирования экспертной деятельности в целом2.
В литературе выделяют общие и специфические законы развития науки. К общим относят: закон интеграции и дифференциации научного знания; закон взаимосвязи науки и практики; закон непрерывности аккумуляции научного знания; закон ускорения развития науки в условиях научно-технического прогресса. К специфическим законам криминалистики Р.С. Белкин относит: "1) связь и преемственность между существующими и возникающими криминалистическими концепциями; 2) активное творческое приспособление для целей судопроизводства современных достижений науки; 3) обусловленность криминалистических рекомендаций потребностями практики и совершенствование этой практики на базе криминали з стики" . Приведенные законы в полной мере применимы и к такой области научного знания, как судебная экспертиза.
Исследование современных достижений науки и техники, то есть синтез научных знаний для создания базисного знания каждого рода (вида) экспертизы стало закономерным. Данная закономерность проявляется в расширении возможностей исследования уже известных объектов на основе модификации старых методов; создания новых, наиболее перспективных методов исследования; в появлении новых объектов исследования; в математизации и компьютеризации судебной экспертизы и т.д. К закономерностям пограничным Ю.Г. Корухов и И. А. Алиев относят и закономерности специализированных (предметных) наук, которые являются базисом соответствующих родов экспертиз. Авторы отмечают: "Естественно, что далеко не все закономерности базовых и предметных наук судебной экспертизы следует включить механически в общую теорию судебной экспертизы. Из пограничных закономерностей для исследования в рамках общей теории должны быть выбраны только те, которые отличаются большой степенью общности, то есть могут быть экстраполированы на несколько родов экспертиз..."1.
Действительно, в каждом роде экспертиз можно найти общие базовые закономерности, особенно при исследовании объектов механической природы. Так, например, одной из закономерностей, изучаемых судебной баллистикой, является закономерность возникновения дефектов оружия (в виде износа контактирующих деталей, умышленной доработки, производственного брака и т.д.) и отображения признаков этих дефектов, выраженных в определенном техническом состоянии оружия (исправном, неисправном, работоспособном и т.п.). Подобные закономерности формирования диагностических признаков исследуются в трасологическои экспертизе замков, орудий и инструментов; во всех родах класса инженерно-транспортных экспертиз; во взрывотехнической; в строительно-технической и некоторых других. Во всех приведенных примерах прослеживаются закономерности, в частности закономерность возникновения определенного технического состояния объекта в целом как результата взаимодействия его отдельных звеньев и деталей. Следует отметить, что для всех перечисленных видов экспертиз в качестве основополагающих базовых наук можно назвать механику и физику.
Развитие учения о методах судебной экспертизы
Положения Т.В. Аверьяновой о том, что не следует смешивать методы общей теории судебной экспертизы и методы практической экспертной деятельности1 нам представляется совершенно справедливым, хотя бы потому, что не следует смешивать научное и практическое познание, методы научного исследования с методами практической экспертной деятельности.
Основными тенденциями развития учения о методах общей теории судебной экспертизы Р.С. Белкин и Т.В. Аверьянова2 предлагают считать: - унификацию используемых понятий и расширение понятийного аппарата; - совершенствования классификационной части учения; - дальнейшую разработку операционной части учения о методах; - дальнейшее исследования предметной области применения данных учения. Методология обшей теории судебной экспертизы включает в качестве необходимого элемента методики и методы практической деятельности.
Т.В. Аверьяновой сформулированы закономерности формирования и применения методов теории судебной экспертизы и методов экспертной деятельности, а также рассмотрена трансформация методов получения науч-: ного знания в методы практической деятельности. К числу рассматриваемых закономерностей она относит следующие: "возникновение методов познания в результате развития базового знания; заимствование методов смеж-I jj ных наук как следствие интеграционных процессов в науке и развития средств I j познания; определяющее влияние на формирование методов исследования
Ш II растущих потребностей экспертной практики, особенно — конкретных экспертных задач; ситуационная зависимость выбора метода (компоненты ситуации: знания и навыки субъекта применения метода; материально-техническая база; условия исследования, включая временные и пространственные
; параметры; специфика объекта приложения метода и т.п.); ситуационная зависимость применения метода; закономерности, обусловливающие использование комплекса методов как научного, так и практического познания" .
Методы практической деятельности формируются и основываются на соответствующих научных методах, характере и свойствах объекта деятельности, опыте решения конкретных практических задач.
Далеко не все технические средства и методы, применяемые в других областях деятельности, могут быть рекомендованы для использования в экспертной практике. К методам решения экспертных задач предъявляются специфические требования:
- применяемые методы исследования не должны вести к порче или изменению существа вещественных доказательств, то есть должны быть не-разрушающими;
- рекомендуемые для экспертной практики методы должны быть научно обоснованы и экспериментально апробированы;
- результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников процесса;
- применение методов в процессе экспертизы не должно ущемлять законные интересы и права граждан, унижать их честь и достоинство.
Создание классификатора методов, основанного на обобщении экспертной практики, позволило провести регистрацию применяемых методов и проанализировать их с позиций использования в судебной экспертизе современных возможностей науки и техники1.
Можно обозначить тенденции развития методов экспертной деятельности: - расширение круга экспертных методов; - модификация методов исследования; - повышение эффективности методов; - приоритетное развитие неразрушающих методов исследования; - объективизация методов исследования (расширение практики использования математических методов исследования объектов экспертизы и автоматизированное решение экспертных задач).
Е.Р. Российская дополняет этот перечень такими тенденциями, как усложнение экспертных методов; комплексирование методов, как однородных, так и разнородных по своей природе; унификация экспертных методик на базе рекомендуемых методов2.
Эффективность метода экспертного исследования определяется возможностью получения максимального объема информации об объекте ис 25 следования при минимальных временных, трудовых и материальных затратах. К результатам предъявляются требования точности, наглядности, надежности. Внедрение современных научных достижений позволяет расширять круг исследуемых объектов, выявлять новые свойства, совершенствовать существующие и разрабатывать принципиально новые методики исследования вещественных доказательств. Современная практика судебной экспертизы идет по пути внедрения наиболее эффективных методов исследования, расширяющих возможности познания объекта.
Целесообразность выбора экспертом того или иного метода, входящего в методику исследования, определяется рядом критериев: - объемом выявляемой информации и ее значимостью для решения поставленной задачи; - универсальностью; - надежностью (возможностью получения достоверных и воспроизводимых результатов); - возможностью сохранения объекта для дальнейшего исследования; - чувствительностью метода и объемом необходимых для проведения исследования материалов; - экспрессивностью; - материальными затратами на оборудование.
Однако метод и комплекс методов — это часть арсенала, к которому прибегает эксперт. Все его исследования строятся по определенной программе (алгоритму). Роль алгоритма выполняет экспертная методика, то есть определенная система предписаний.
Теоретические и правовые аспекты применения математических методов в судебной экспертизе
Влияние математических методов на развитие теоретических и экспериментальных исследований в судебной экспертизе в последнее десятилетие становится все более заметным.
Консерватизм специалистов по праву и процессу был достаточно сильным, невзирая на то, что еще в XIX веке наблюдалось обращение к использованию в судебной экспертизе математических методов. Русский криминалист Е.Ф. Буринский отмечал, что "...экспертиза почерка только тогда перестанет быть субъективной, когда в исследование удается ввести измерения, то есть изобрести соответствующие приемы и инструменты" . Такая же мысль прослеживается и у французского криминалиста Э. Локара: "ввести понятие величины в экспертизу письменных документов — это значит поставить ее на путь научного исследования, требующего перехода от качественного к количественному: знать — это измерить" . И лишь только в последние десятилетия количественные методы исследования стали давать ощутимые результаты. Математика проникла в социологию, философию, космологию и другие науки. Появились проблемы математизации современных социально-правовых исследований. Возникли теоретические исследования влияния роли математических методов на решение криминалистических задач и задач судебной экспертизы.
В 60-х годах в криминалистической литературе получила широкое признание возможность применения математических методов исследования и необходимость их использования для решения практических задач судебной экспертизы. Криминалисты неизменно подчеркивали, что применение математических методов открывает новые возможности как в развитии криминалистической науки, так и в практике борьбы с преступностью.
Р.С. Белкин и А.Я. Викарук отмечают, что процесс математизации криминалистики протекает в трех направлениях—общетеоретическом, математизации проблем теории криминалистической идентификации и применении математических методов для решения проблем криминалистической тактики и методики. Судебная экспертиза явилась той областью, где применение математических методов оказалось наиболее перспективным.
Математизация судебной экспертизы—это естественный процесс, обусловленный современным этапом ее развития, а также необходимостью решения тех задач, которые стоят перед ней. Этот тезис представлен в трудах Р.С. Белкина, Г.Л. Грановского, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А. А. Эйсмана и других ученых. Еще в 1969 году А.Р. Шляхов отмечал, что математические методы заняли одно из главных мест в системе методов, общих для всех стадий экспертного исследования и различных видов криминалистических экспертиз . Он писал: "Роль математических методов в судебной экспертизе двояка: с одной стороны, они выступают в качестве составной части функционирования ЭВМ в виде программных комплексов решения задач и ИПС, с другой стороны, они могут использоваться самостоятельно, без ЭВМ и обеспечивать полное либо частичное решение задач судебной экспертизы. Математические методы давно и прочно вошли в методики производства экспертиз... Математические методы полезны при обработке результатов измерений, аналитического сравнения и как критерий достаточности выявленной совокупности признаков для индивидуализации объекта, оценки полноты ее в целях отож-дествления .
В результате интенсивного изучения проблемы использования математических методов в научных и практических экспертных исследованиях был поставлен вопрос о пределах их применимости. Опыт использования математических методов в судебной экспертизе свидетельствует о том, что необходимо разграничивать применение математических методов для обработки информации, получаемой в процессе изучения объектов судебной экспертизы, и разработку математических моделей для решения судебно-экспертных задач на основе результатов исследования.
Действительно, разработка математических моделей для типовых судебно-экспертных задач вызвана потребностью решения конкретных задач. Эксперт выделяет наиболее существенные количественные закономерности, которые дают возможность разработать математическую модель не только для конкретной судебно-экспертной задачи, но и для целого типа задач. В этом и заключен глубокий смысл математизации их решения. В большей части математические методы являются все-таки методами решения судебно-экспертных задач на основе результатов исследования. Известно, что все явления и процессы, изучаемые экспертами, обладают мерой, единством количественных и качественных характеристик. Качества проявляются в свойствах, которые имеют количественную градацию — величину, степень развития и т.п. В этом и содержится принципиальная возможность математизации и автоматизации ряда экспертных задач.
Еще одной причиной проникновения математики в экспертную науку и практику является присущая ей огромная степень абстракции, необычайная широта принципов. Математика располагает набором понятий, которые по своей широте и универсальности приближаются к философским, позволяет отразить общие количественные характеристики качественно различных явлений. Кроме того, математика отличается исключительно строгой внутренней логикой. Если есть определенные посылки, если они истинны, то следствия из них, ввиду внутренней логики математики, являются безошибочными. Математические методы плодотворны только тогда, когда изучена качественная природа, сущность предметов и явлений.
Все изложенное позволяет констатировать, что применение математических методов и средств в процессе познания определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых, их использование способствует повышению точности, объективности проводимых исследований и достоверности получаемых при этом результатов, на основе которых принимаются юридически значимые решения.
Система методов, и средств решения задач судебной экспертизы
В последние годы криминалистами сделано немало для разработки методик исследования различных объектов, следов и след о образующих предметов, повышена эффективность использования различных технических средств. Но еще многие вопросы судебной экспертизы нуждаются в глубоком теоретическом обобщении, а методы—в техническом совершенствовании. Как и прежде основной задачей остается совершенствование методов и методик экспертного исследования.
Ознакомление с научной и методической литературой в области криминалистики и судебной экспертизы показывает, что отсутствует однозначное применение слова "методика" и не существует общепринятой классификации ее элементов. А.Р. Шляхов определяет методику исследования как "... систему научных методов, приемов и технических средств, используемых для решения поставленных вопросов"1. В.П. Колмаков трактует понятие методики следующим образом: "Методика экспертного исследования — это есть совокупность приемов (способов) и частных методов для систематического и наиболее целесообразного проведения какой-либо работы... для достижения конечной цели исследования"2. Иначе понимает этот термин B.C. Митричев "Под методикой... экспертного исследования понимается целенаправленное и системное использование совокупности приемов и методов, с наибольшей эффективностью приводящей на практике к решению вопросов определенного рода"3. В Большой советской энциклопедии (изд. 2-е, т.27) приводится следующее определение методики:"... совокупность способов, методов, приемов для систематического, последовательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы".
Таким образом, В.П. Колмаков и А.Р. Шляхов методику исследования трактуют как совокупность, систему методов, приемов (способов), средств, B.C. Митричев - как их использование. Нельзя не согласиться с пониманием сущности методики исследования Д.Я. Мирским, который отмечает, что "... понятия "метод" и "прием" означают способ действия, поэтому включение в определение понятия "методика" указания на их использование представляется излишним; методика — это порядок, программа определенного рода деятельности, а не сама деятельность"1 По мнению Т.В. Устьянцевой методику исследования составляет система методов, применяемых в определенной последовательности, приемов использования технических средств, способов выявления и оценки признаков (1976). А.И. Винберг, А.Р. Шляхов (1976) вводят понятие "научная методика судебной экспертизы", которую они определяют как "систему методов, приемов и технических средств, предназначенных для изучения специфических объектов экспертизы и установления фактических данных, относящихся к предмету судебной экспертизы". Однако, это предложение, на наш взгляд, оказалось недостаточно оправданным, ибо как справедливо указывает Д.Я. Мирский: "Нам представляется указание на научную обоснованность методов исследования ненужным, поскольку само понятие "метод" предполагает в качестве главного, основного свойства научную обоснованность2. По-видимому, поэтому в более позднем определении авторы опустили термин "научная": "Под методикой судебной экспертизы понимается система научно-обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), упорядоченных и целенаправленных на изучение специфических объектов и решение вопросов, относящихся к предмету судебной экспертизы".
В связи с этим Д.Я. Мирский отмечает, что "Следует... признать нецелесообразной ... ссылку на упорядоченность методов, так как в начале определения указано, что речь идет о системе методов, а система — это и есть упорядоченная совокупность"1.
Д.Я. Мирским приводится следующее определение: "Методика экспертного исследования — это детально регламентированная программа изучения лицом, обладающим специальными познаниями, свойств определенных объектов для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, содержанием которой является применение в определенной последовательности разработанной для этой цели системы методов исследования"2. Данное определение представляется наиболее удачным.
Структуру методики исследования составляют система методов, приемов и технических средств. В экспертной литературе понятие "метод исследования" наиболее обстоятельно проанализировано И.И. Винбергом, А.Р. Шляховым, Р.С. Белкиным, Ю.Г. Коруховым и др. учеными.
В главе 1 мы кратко останавливались ра вопросе о методах общей теории судебной экспертизы и практической экспертной деятельности. Теперь целесообразно остановиться на этой проблематике подробнее.
Метод — в самом общем значении — способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность. Метод в специальном философском значении как средство познания, есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно-обоснованных методов является наиболее существенным условием получения новых знаний, в том числе, разумеется, и в процессе проведенных экспертиз.
В процессе развития познания выработались такие общие приемы научного мышления, как индукция, дедукция, анализ, синтез, сравнение, эксперимент, наблюдение и др. В основе всех методов познания лежат объективные законы действительности. Поэтому метод неразрывно связан с теорией. Существуют специальные методы конкретных наук, поскольку последние изучают свои специфические предметы. А.Р. Шляховым и А.И. Винбергом была предложена следующая классификация методов экспертного исследования, I. Всеобщий диалектико-материалистический метод познания; II. Общие методы: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование и т.п.; III. Частные инструментальные и иные вспомогательные технические методы; IV. Специальные методы, функции которых выполняют специализированные методики экспертного исследования.
Д.Я. Мирский придерживается иной точки зрения, когда отмечает, что "в этом перечне вызывает сомнение последний пункт, поскольку трактовка метода экспертного исследования одновременно в качестве методики и ее элемента вряд ли может способствовать уяснению этого понятия"1. Для методов, изучающих свойства и признаки объектов экспертизы, Шляховым А.Р. в качестве условного названия был предложен термин "рабочий метод". Такое название признается другими авторами удачным2. Рабочий метод — способ исследования, оптимальный для решения той или иной экспертной задачи, который может использоваться в совокупности с другими методами... Рабочие методы — это кирпичи, из которых складывается каждая методика экспертного исследования"3. Рабочие методы создаются на базе общих и частных методов.
Методами диагностических, а также предложенных нами реституционных и прогностических исследований являются наблюдение, измерение, сравнительное исследование, математическое моделирование, компьютерное графическое моделирование, экспертный эксперимент, описание, физическое моделирование, фотографические и др. Ни один из методов экспертного познания сам по себе, в отрыве от других методов не может привести к полному успеху исследования.
