Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-криминалистический анализ процесса зарождения, становления и развития судебных экспертиз .
1.1. Роль, место и значение специальных познаний в судебном исследовании системы доказательств. Историко-методологические предпосылки исследования . 14
1.2. Процессуальное и криминалистическое содержание института судебной экспертизы. Исторические аспекты связей и отношений . 34
1.3. Возникновение, становление и историческое развитие экспертной
деятельности и экспертных учреждений. Исторические вехи процесса. 59
Глава 2. Исторические тенденции развития системы: общая теория криминалистики - теория судебной экспертизы - организация управления экспертной деятельностью .
2.1. Общая теория криминалистики и теория судебной экспертизы. Исторические аспекты взаимосвязи . 89
2.2. Исторические закономерности этапного развития теории судебной экспертизы и методик экспертных исследований . 105
2.3. Развитие организации управления экспертной деятельностью; конец XIX-XX век. 130
2.4. Современные правовые и организационные основы развития судебной и внесудебной экспертизы. 147
Заключение. 159
Список использованной литературы. 163
Приложения. 181
- Роль, место и значение специальных познаний в судебном исследовании системы доказательств. Историко-методологические предпосылки исследования
- Процессуальное и криминалистическое содержание института судебной экспертизы. Исторические аспекты связей и отношений
- Общая теория криминалистики и теория судебной экспертизы. Исторические аспекты взаимосвязи
- Исторические закономерности этапного развития теории судебной экспертизы и методик экспертных исследований
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проведение в конце XIX века судебной реформы в России, связанной с провозглашением принципиально нового для судебной системы принципа состязательности, предопределило появление нового вида деятельности - экспертной, сущность которой состоит в расшифровке на основе применения специальных познаний информации, содержащейся в вещественных доказательствах минувшего деятельностного события преступления. Таким образом, стремление государства к объективизации процесса доказывания стало определяющим в развитии института судебной экспертизы и экспертной деятельности.
С момента возникновения судебная экспертиза развивалась в сторону накопления, приспособления и трансформации знаний из других, не юридических, областей знаний, тем самым основываясь на принципах научности, логической последовательности и современности. Вместе с тем шло развитие судебной экспертной деятельности в сторону все большей её организованности: укрепления правовой, методической и технической основы.
На современном этапе развития института судебной экспертизы особенно ярко прослеживаются две тенденции: во-первых, постоянное увеличение количества производимых экспертиз, а также заключений специалистов как в сфере уголовного судопроизводства, так и в сферах гражданского, арбитражного, административного процесса. В среднем прирост количества экспертиз по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации составляет 7,07 % в год, по линии Министерства юстиции России - II,5 %.
В качестве второй тенденции развития института судебной экспертизы выступает постоянно увеличивающийся круг органов и должностных лиц, обладающих правом назначения проведения судебной экспертизы.
Так, помимо следственных и судебных органов, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а также нотариусов.
Кроме того, наряду с констатируемым фактом роста количества произведенных экспертиз и заключений специалистов, законодатель стремится к созданию четко выстроенной правовой основы деятельности указанных субъектов. В связи с этим особо следует отметить Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющий основные принципы, цели и задачи экспертной деятельности, а также её организационные начала. Но вместе с тем данный Закон разделил субъектов экспертной деятельности на две категории: государственных и негосударственных экспертов. При этом остаются невыясненными некоторые организационно-тактические стороны деятельности негосударственных экспертов, что наглядно демонстрирует степень важности данного вопроса в условиях современного развития института судебной экспертизы. В связи с этим требуется теоретическая разработка указанной проблемы.
Нельзя обойти вниманием и тот факт, что законодатель ввел новый для процессуального права России институт специалиста, закрепив при этом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации среди источников доказательств, наряду с заключением эксперта, заключение специалиста. Причем актуальным остается вопрос о разграничении этих двух видов деятельности, поскольку данная неясность является причиной существования в юридической практике определенных трудностей, связанных с оценкой доказательств.
Актуальность настоящего диссертационного исследования также обусловлена тем обстоятельством, что с течением времени на практике возникают принципиально новые виды экспертных исследований, в частности экспертизы юридических документов, производимые соответствующими службами Министерства юстиции Российской
5 Федерации. Кроме того, отчетливо прослеживается потребность в специальных экспертных исследованиях, что, в свою очередь, также требует теоретического осмысления и разработки проблемы.
В настоящее время на фоне отмеченных тенденций и течений практики прослеживается процесс увеличения теоретико-криминалистических исследований, направленных, с одной стороны, на разработку основ теории экспертной деятельности, с другой - на определение системы методов и разработку новых методик исследования вещественных доказательств. Среди авторов, исследующих указанные проблемы, следует назвать Т. В. Аверьянову, Е. Р. Российскую, Н. П. Майлис, С. Ф. Бычкову и др. Несмотря на это, нельзя говорить о достаточной научной разработанности данной проблемы, что ещё раз обосновывает актуальность выбранной диссертантом темы исследования.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть следующее: в настоящее время де-факто объективно складывается ситуация развития и взаимной связи, с одной стороны, судебно-экспертной деятельности, то есть привлечения специальных познаний в сферу экспертного исследования вещественных доказательств; с другой -стремления и усилия науки на создание организованной системы теоретических положений, опираясь на которые экспертная практика может получить своё дальнейшее позитивное развитие.
Проведенный анализ показывает, что лишь констатация содержания вышеозначенного процесса еще не позволяет проникнуть в его сущность. В связи с этим решение задачи выявления сущностных характеристик экспертной деятельности и судебной экспертизы требует выполнения особого рода исследований, рефлексивных по своей форме, какими являются именно историко-кримипалистические. К сожалению, они исполняются крайне редко, что указывает на актуальность настоящей работы.
Степень научной разработанности проблемы. Процесс становления теории судебной экспертизы в качестве самостоятельного научного
направления был долгим и трудным. В общей форме он протекал в полном соответствии с тенденциями тех явлений, которые объективно возникали при зарождении нового комплекса научных знаний: консолидацией и накоплением научных знаний, оформлением их в научную систему.
С историко-криминалистической точки зрения анализ исторического хода появления и использования экспертиз в уголовном процессе мы можем найти в работах Р. С. Белкина, Е. Ф. Буринского, И. Ф. Крылова, Ю. Торвальда и других ученых.
С начала 60-х годов до 80-х годов XX века в литературных источниках содержатся различные позиции ученых на содержание и сущность теории судебной экспертизы, что отражено в работах Р. С. Белкина, И. Ф. Крылова, А. И. Винберга, А. Р. Шляхова, Р. Р. Рахунова, 10. Г. Корухова, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина и других учёных.
Рубежной работой в этом плане стала монография А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской, которая открыла путь интенсивному процессу разработки основ теории экспертизы в трудах Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Российской, Н. П. Майлис, С. Ф. Бычковой и др.
Вместе с этим исследований историко-криминалистического аспекта на протяжении всего столетия было весьма мало. Это, прежде всего, труды Р. С. Белкина, И. Ф. Крылова, Ю. Торвальда. Подобный дефицит историко-криминалистических исследований в данной области порождает потребность в их проведении, выводы из которых могут иметь прогностическое значение для развития института судебной экспертизы и экспертной деятельности.
Объектом диссертационного исследования выступает процесс привлечения специальных, не юридических, познаний в различные процессуальные формы судебного исследования, взятый в историко-криминалистическом аспекте.
Предметом исследования выступают закономерности возникновения и развития детерминант, определяющих содержание, сущность и формы
7 организации процесса привлечения специальных познаний не юридического характера в сферу судебного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать авторскую концепцию о системе детерминант, определяющих содержание и направление развития теории судебных экспертиз, организационных форм управления системой экспертных учреждений, новых методик и технологий экспертной деятельности.
Реализация поставленной цели потребовала постановку и решение следующих задач:
- провести сбор, обработку и систематизацию литературных
источников, в которых излагается содержание отдельных исторических
фактов возникновения экспертных исследований и их использования в
судебном исследовании системы доказательств;
установить эмпирические факты связи отдельных видов экспертных исследований, их консолидации и попыток теоретического осмысления сущности института судебной экспертизы как области использования специальных познаний в судебном исследовании преступлений;
провести теоретико-исторический анализ процесса возникновения, консолидации и развития теоретических схем и представлений о сущности судебно-экспертных исследований;
провести сбор и обработку архивных материалов, позволяющих выявить закономерности развития и связи отдельных видов экспертиз в деятельности экспертных учреждений МВД РФ, Минюста РФ, КГБ, ФСБ на протяжении второй половины XX века, а также начала настоящего столетия в России;
провести теоретический анализ системы организации управления экспертными учреждениями на протяжении всего периода их существования;
на основе комплексного историко-криминалистического анализа выявить систему детерминант, определяющих развитие теории судебной экспертизы и экспертной деятельности;
- проанализировать правовую и нормативную регламентацию экспертной деятельности и деятельности экспертных учреждений, на основе этого выработать предложения по их совершенствованию.
Методологическая база диссертационного исследования представляется как общенаучным методом диалектического материализма, который в данном случае репрезентируется через принцип восхождения от абстрактного к конкретному, так и историческим методом познания, спроектированным на исторический процесс зарождения, консолидации и развития института судебной экспертизы в аспекте его криминалистического содержания.
Диссертантом широко применялись и эмпирические методы; накопление статистических данных о динамике развития отдельных видов экспертиз, а также о формировании системы вопросов, решаемых тем или иным видом экспертиз на определенном историческом отрезке времени, систематизация этих данных и их криминалистический анализ.
Методика исследования задавалась, с одной стороны, содержанием разработанной диссертантом методологии, с другой - строением и содержанием обобщенных теоретических выводов, к которым диссертант стремился.
В связи с этим, диссертантом вначале изучались литературные источники, освещающие хронологическую последовательность действий по использованию экспертизы в судах и привлечению к экспертной деятельности известных ученых, а затем, - источники, отражающие исторический процесс возникновения теоретико-криминалистической концепции судебной экспертизы под влиянием определенной системы детерминант как правового, так и криминалистического и научно-естественного характера.
Завершающим шагом методики исследования было обобщение эмпирических фактов в свете теоретической концепции, сформулированной диссертантом.
Теоретическую основу исследования составляют концепции, содержание, строение и сущность судебной экспертизы как института уголовно-процессуального, так и криминалистического содержания.
Эти концепции изложены в трудах отечественных ученых: Т. В. Аверьяновой, И. А. Алиева, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Е. Ф. Буринского, С. Ф. Бычковой, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, И. В. Виноградова, Т. С. Волчецкой, В. М. Галкина, А. В. Дулова, 3. 3. Зинатуллина, А. М. Зинина, Н. П. Майлис, Г. И. Качарова, Ю. Г. Корухова, Н. Т. Малаховской, Ф. Н. Джавадова, А. В. Дулова, М. К. Каминского, И. П. Карлина, И. Ф. Крылова, В. К. Лисиченко, А. И. Миронова, К. Н. Никитина, Ю. К. Орлова, А. Д. Палиашвили, И. Л. Петрухина, Е. Р. Российской, Н. С. Рассказова, Р. Р. Рахунова, Н. С. Романова, Т. В. Сахновой, М. Я. Сегай, С. А. Смирновой, Н. И. Стояновского, М. С. Строговича, С. Н. Трегубова, Ф. Н. Фаткуллина, Б. М. Шавера, А. Р. Шляхова, А. А. Шнайдера, А. А. Эйсмана и др.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу использования специальных познаний в судебном исследовании во всех видах процесса.
В качестве эмпирической основы исследования использовались архивные статистические данные, собранные диссертантом в архивах Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, Экспертно-криминалистического управления ГУВД г. Москвы, Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ, за период с 1990 года по 2003 год.
Эмпирическую базу исследования составили также архивные материалы экспертных исследований по различным видам экспертиз, выполненных Экспертно-криминалистическим центром МВД УР, Экспертно-криминалистическим центром МВД республики Башкортостан, Пермской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в рамках диссертационного исследования диссертантом была сделана попытка сформировать основные положения историко-криминалистической концепции об объективной системе детерминант, определивших развитие теории судебной экспертизы и процессов развития типов и видов экспертных исследований различных объектов.
На этой основе диссертантом впервые сформулированы прогностические выводы о дальнейшем направлении развития института судебной экспертизы,
На защиту выносятся следующие положения:
1. Институт судебной экспертизы возник закономерно, на
определенном этапе развития общества, в условиях принципиально новой
для судебной системы теории доказательств, направленной на
объективизацию процесса доказывания.
Развитие судебной экспертизы детерминировалось наличием ряда факторов: развитием научно-технического прогресса, стремлением постоянного вовлечения знаний из не юридических наук (технических, естественных, общественных), а также трансформацией этих знаний в судебную экспертизу.
2. Судебная экспертиза представляет собой особый тип деятельности,
субъект которой, обладая знаниями, методами, средствами обнаружения,
фиксации, исследования следовой информации, возникшей в результате
реализации различных форм преобразований (например, физических,
химических, тепловых, биологических, оптических, социальных,
экономических и т. д.), преобразует (актуализирует) её в форму, понятную
для иных участников процесса, в целях установления фактов, имеющих
доказательственное значение для какого-либо уголовного или гражданского
дела.
Изучая развитие различных родов и видов судебных экспертиз (криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических,
экологических и т, д.), несмотря па разнообразие исследуемых ими объектов, можно утверждать о факте совпадения структуры и содержания деятельности экспертов.
3. Существует прямая объективная связь между развитием общей
теории криминалистики и теории судебной экспертизы.
Первоначально знания о судебной экспертизе накапливались в рамках общей теории криминалистики, но, по мере своего развития, обособились в самостоятельный раздел научного знания. Этот процесс был долгим и сложным, подчиненный общим законам развития любой науки.
4. Исторически, экспертная деятельность развивалась в двух
направлениях: укрепления научной базы и развития правовой основы.
Первоначально судебная экспертиза широко применялась в уголовном
процессе, но развитие общественных и экономических отнощений привело к
тому, что потребность в использовании специальных познаний обнаружилась
и в других видах судебного процесса.
Так, согласно действующему Российскому законодательству, судебная экспертиза может быть проведена в конституционном процессе, процессе по делам об административных правонарушениях, уголовном, гражданском, арбитражном процессах. Кроме того, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а также нотариусов.
При этом законодателем остаются не урегулированными организационно тактические стороны деятельности эксперта и экспертных учреждений. Главным образом, вопросы, касающиеся методического обеспечения деятельности эксперта, его профессиональной подготовки и т. д.
Неурегулированным остается вопрос разграничения деятельности эксперта и специалиста, участие которого предусмотрено законом и в некоторых случаях сводится к вынесению заключения. В этом смысле на практике возникают проблемы при оценке заключений эксперта и специалиста как доказательства по делу.
5. Развитие всех аспектов экспертной деятельности и деятельности
специалистов определяются тремя группами детерминант.
Первую группу образуют детерминанты, отражающие содержание и уровень развития теоретических концепций судебной экспертизы.
Вторую - образуют уровни развития научных методов исследования вещественных объектов различной природы, а также уровни развития научных знаний исследования современных информационных систем.
Третью группу детерминант составляют содержание законодательных основ и связанных с ними систем организации управления экспертными учреждениями и кадровой подготовкой экспертов.
6. Прослеживается тенденция к реорганизации всей экспертной службы
в стране: освобождения экспертных учреждений от ведомственной
принадлежности, а также неоправданного деления экспертов на
государственных и негосударственных, имеющее место на современном
этапе развития экспертной деятельности.
7. Организационно-тактические формы управления экспертной
деятельностью должны быть основаны на принципах законности, научной и
правовой обоснованности, единства организационного и методического
обеспечения экспертной деятельности, системности и современности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в построении диссертантом новой теоретической модели деятельности эксперта, что обогащает общую теорию судебной экспертизы.
Теоретическую значимость имеют также выявленные диссертантом в ходе исследования детерминанты развития судебной экспертизы и экспертной деятельности, которые имеют методологическое значение для развития общей теории судебной экспертизы и экспертной деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в построении диссертантом предложений по реорганизации деятельности системы
13 экспертных учреждений как организационного характера, так и правового их обеспечения, которые могут быть использованы на практике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики и судебных экспертиз Удмуртского государственного университета.
Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях и обсуждались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Удмуртского государственного университета, а также на Международной научно-практической конференции, посвященной юбилею Удмуртского университета.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, рекомендованы для использования их при составлении лекций по курсу «Судебная экспертиза».
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений и выполнена в объёме соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии.
Роль, место и значение специальных познаний в судебном исследовании системы доказательств. Историко-методологические предпосылки исследования
С давних времен имело место такое негативное явление социальной культуры как преступность. При этом всегда перед лицом, осуществляющим правосудие, вставал вопрос о поимке виновного в совершении преступления. Как видно из памятников древнерусского права, доказательствами вины могли выступать, да и, как правило, выступали свидетельские показания. Поскольку процесс поиска виновника преступления носил инквизиционный характер, представители правосудия нередко выносили ошибочные решения, привлекая к ответственности невиновного человека. Часто свидетели показывали не то, что было на самом деле, тем самым клевеща на подозреваемого в совершении преступления. Вещественные доказательства по силе и значимости иногда уступали свидетельским показаниям. Тем не менее, следам, оставленным преступником на месте происшествия, порой, как подчёркивают источники, придавалось доказательственное значение. Так, «в статье 3 Договора Руси с Византией (911 г.) сказано: "Что же касается преступлений, если случится злодеяние, договоримся так: пусть обвинение, содержащееся в публично представленных (вещественных) доказательствах, будет признано доказанным"»1. Исследователь истории русского права Г. Ф. Эверс считал, что под упомянутыми в статье доказательствами следует понимать «внешние признаки события преступления - раны, пятна крови и т. д.»2. О поимке преступника по следам упоминается также в статье 77 Русской Правды. В ней сказано: «Если вора не будет (сразу обнаружено), то искать (его) по следу; если не будет следа к (частновладельческому) селу или к торговому стану, а (люди, т. е. члены верви) не отведут следа от себя и не поедут по следу (разыскивать вора) или воспротивятся (разысканию вора у них), то они платят и убытки, причиненные воровством, и штраф; если же (при разыскании) след затеряется на большой дороге, (где) и села (поблизости) не будет, или на пустыре, где не будет ни села, ни людей, (то им) не следует платить ни убытки за воровство, ни штраф»1. Такой процесс розыска преступника в России существовал до середины XIX века. Не было необходимости искать именно того человека, который виновен в преступлении, достаточно было определить населенный пункт, откуда родом виновник, и родственники возмещали потерпевшему убытки от совершенного преступления. Но с проведением реформ, связанных с отменой крепостного права в России в 1861 году, ситуация поменялась: вместо коллективной ответственности за преступление была провозглашена индивидуализация наказания. А в 1864 году в России была проведена судебная реформа, которая изменила весь процесс раскрытия и расследования преступлений. В результате этой реформы в России впервые было введено предварительное следствие по уголовным делам, что вызвало необходимость учреждения новой должности (судебного следователя), а также - реформирована система судов и судопроизводства в России.
Изменения, коснувшиеся социальной составляющей государства, стали причиной изменения всего судебного процесса в России. Старый дореформенный суд в России справедливо считался не правосудием, а «кривосудием». Судебные заседания тогда проходили без участия сторон или их представителей. Основанием для обвинения служили бумажные полицейские «дознания». Как отмечают источники, николаевские суды свои приговоры, которые часто обуславливались не требованиями закона, а пристрастием, произволом и взятками, выносили без всякого общественного контроля1. Новые судебные уставы, опубликованные 20 ноября 1864 года, «совершенно преобразовали это «темное царство» . В них был провозглашен «суд скорый, правый и милостивый, равный для всех»3. Одновременно с учреждением этих судебных установлений были провозглашены и опубликованы новые уставы уголовного и гражданского судопроизводства.
В результате судебной реформы, был провозглашен новый суд, прежде всего открытый и гласный, с активным участием сторон. Главное изменение судебного процесса состояло в том, что впервые в России был введен состязательный процесс: «по гражданским делам перед судьями выступали стороны или их представители, по уголовным выступал, с одной стороны, государственный обвинитель - прокурор или «товарищ прокурора», с другой - защитник подсудимого, адвокат - из состава вновь образованного автономного сословия»4
Процессуальное и криминалистическое содержание института судебной экспертизы. Исторические аспекты связей и отношений
Исследование любого процесса или явления предполагает наличие тех исходных позиций, которых придерживается сам познающий субъект. От того, как он понимает тот или иной объект своего познания, и зависит конечный результат исследования. Придерживаясь этого правила, нам думается необходимым в рамках данной работы определить содержание института судебной экспертизы как с позиций науки уголовного процесса, так и с позиций криминалистики.
Содержание - философская категория, представляющая «единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций»это не сам по себе субстрат, это, прежде всего, внутреннее состояние объекта, «совокупность процессов, которые характеризуют взаимодействие образующих субстрат элементов между собой и со средой и обуславливают их существование, развитие и смену; в этом смысле само содержание выступает как процесс»
С момента возникновения институт судебной экспертизы рассматривался и изучался в рамках процессуального права. Об этом обстоятельстве свидетельствуют литературные и правовые источники, среди которых, в первую очередь, следует назвать Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Статьи 112, 325 Устава содержали положения относительно производства судебной экспертизы. В них указывалось, что «эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии. В статье 326 Устава указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться «врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность».
Уже тогда были сформулированы основные требования к экспертам -незаинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины». Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом .
Особо следует назвать известных ученых-процессуалистов того времени, которые в своих трудах косвенно, но касались проблемы производства судебной экспертизы. Среди них были Я. Баршев, В. Линовский, Н. Калайдович, Н. И. Стояновский, П. В, Макалинский, Н. Орлов и др.3 Работы этих авторов убеждают в необходимости использования материальных следов преступления в процессе доказывания, а также в необходимости привлечения специалистов из различных областей наук на помощь следователю и судебным органам. Так, В. Линовский писал, что «всякие следы преступления могут служить доказательствами или помогать объяснению конкретного случая»1, О доказательственном значении следов писал также другой ученый-процессуалист П. В. Макалинский; «Преступник весьма часто оставляет на месте совершения преступления следы своих ног, которые могут иногда вести к обнаружению личности его и, во всяком случае, могут служить более или менее сильной уликой»
Большинством авторов того времени поддерживалась идея обращения к научным методам исследования вещественных доказательств посредством привлечения экспертов. А. Квачевский, например, в работе «Об уголовном преступлении, дознании и предварительном исследовании преступлений», вышедшей в свет через пять лет после судебной реформы 1864 года, указывал, что «орудия, которыми совершено преступление, следы и знаки, оставшиеся после совершения преступления, подлежат, если окажется нужным, освидетельствованию через сведущих лиц»3. Тогда к подобным освидетельствованиям нередко привлекались Д. И. Менделеев, Н. И, Пирогов и другие учёные
Общая теория криминалистики и теория судебной экспертизы. Исторические аспекты взаимосвязи
Как известно, развитию современной науки присущи две основные тенденции: дифференциация и интеграция различных знаний. Так, с одной стороны, мы наблюдаем постоянное раздвоение, расчленение фундаментальных наук, а с другой - объединение, интеграцию наук, в результате чего формируются новые знания. Таким образом, на стыке двух основных наук рождается новая смежная наука, являющаяся по своей природе комплексной.
Процессы дифференциации и интеграции знаний, несомненно, играют положительную роль, являясь движущей силой развития любой науки. Они не происходят случайно. Эти процессы подчинены определенным законам и обусловлены наличием конкретных факторов. Для криминалистики такими факторами, следуя исследованию, проведенному А. А. Маркаряном, являются следующие.
Первым фактором, обусловливающим течение указанных процессов, выступает общественный прогресс, который инициируется вечным стремлением человеческого общества к знанию в целях самосовершенствования, обеспечения своего выживания, облегчения труда и быта, безопасности и т. д. В аспекте криминалистической науки это проявляется, прежде всего, в развитии преступности, а также совершенствовании форм, методов и средств борьбы с ней1.
Вторым фактором, обусловливающим процессы интеграции и дифференциации в криминалистике, является практика раскрытия и расследования преступлений1.
Под влиянием указанных факторов, возникла и стала развиваться новая наука - криминалистика. Обособление криминалистической науки от науки уголовного процесса, несомненно, сыграло положительную роль для практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Но не стоит забывать и о теоретической значимости этого процесса, поскольку только в условиях самостоятельности криминалистика смогла инициировать развитие таких отраслей знания, как теория оперативно-розыскной деятельности, судебная психология, предотвращение и профилактика преступлений (как часть криминологии) и их формирование до уровня самостоятельных научных дисциплин. С недавнего времени в самостоятельную область научного знания выделилась и наука о судебной экспертизе. Процесс становления и развития научных основ судебной экспертизы, её общей теории вызывает научный интерес и будет рассмотрен нами в данной работе.
Теория, в широком смысле этого слова, представляет собой «комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления. В более узком смысле, теория представляет собой высшую форму организации научного знания, дающего целостное представление о закономерностях и существующих связях определенной области действительности»
Теоретические системы отличаются по кругу охватываемых ими объектов. С этой точки зрения разделяют всеобщую, общую и частную научные теории. Первая из них, «или всеобщая методология всех наук - это материалистическая диалектика. Диалектика, будучи системой категорий, в то же время выступает как всеобщий метод построения любой научной теории, то есть как логика теоретического мышления, и, как таковая, -методология всякой конкретной науки в самом непосредственном значении этого слова. Общая теория конкретной науки это и есть система основных идей данной области знания, которая охватывает максимально полное отображение предмета науки в его связях и опосредствованиях. Частная научная теория относится к одной из сторон объекта, не ко всему предмету данной науки, а к его части. Частные научные теории - это разделы, части, структурные подразделения общей научной теории»
Появлению общей теории любой науки всегда предшествует этап построения теоретической модели объекта науки, отражающей существующие связи реальности, представленные с помощью определенных идеализации. Идеализированный объект играет в теории науки методологически центральную роль и выступает как конструктивное средство развития всей системы. Причем этот объект является не только теоретической моделью реальности, но и содержит в себе определенную программу исследования, которая реализуется в процессе построения теории3. При этом один и тот же объект может изучаться различными науками. Поэтому среди важных этапов построения теории является этап определения предмета исследования, отражающего закономерности объекта науки. Выделение предмета науки происходит в результате систематизации и обобщения эмпирического материала, который сформировался на начальном этапе её рождения. Дальнейшее, все более углубленное познание предмета науки приводит к возникновению развитой научной теории, имеющей более общее значение. Тогда общая теория «начинает играть методологическую роль, как система основных идей данной отрасли знаний, идей, обобщающих практику и максимально полно отражающих объективные закономерности действительности, изучаемые этой наукой» .
Исторические закономерности этапного развития теории судебной экспертизы и методик экспертных исследований
Процесс формирования общей теории судебной экспертизы состоит из нескольких этапов. Первый этап относится к началу 60-х годов XX века и характеризуется как этап накопления эмпирического материала, создания теоретических предпосылок общей теории. Более подробно он был рассмотрен нами в предыдущем параграфе данной работы.
Второй этап охватывает начало 60-х - конец 80-х годов XX века и характеризуется как начальный этап становления общей теории судебной экспертизы. Важную роль на данном этапе формирования общей теории судебной экспертизы сыграло издание книги А. И, Винберга и Н. Т. Малаховской «Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз». Авторами монографии была предпринята попытка объединить накопленные к этому времени знания о судебной экспертизе и сформировать учение в виде целостной системы, объединяющей научные основы каждой предметной судебной науки, а также теории отраслевых знаний, лежащих в основе каждого вида судебной экспертизы. Впервые исследовались такие методологически важные вопросы, как закономерности возникновения и развития научных основ судебных экспертиз, то есть как из существующих и складывающихся научных положений возникает общая теория судебной экспертизы, принципы разграничения предмета судебных экспертиз, а также система используемых при их производстве методов и объектов.
Судебную экспертологиго авторы определили как «форму достоверного научного знания о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз, то есть той совокупности объектов, которые представляют собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержат методы объяснения и предсказания явления данной предметной области
Основным разделом методологии науки судебной экспертологии, по мнению авторов, является «сравнительное экспертоведение», на основе которого и происходит теоретическое обобщение всех предметных экспертных наук. Так, «сравнительное судебное экспертоведение» представляет собой «часть судебной экспертологии, основывающейся на методе сравнения уровня методологической концепции и занимающейся сравнительным изучением различных отраслей знаний в области судебных экспертиз для выявления присущих им общих законов, принципов, структурных связей (связи корреляционные, сосуществования, генетические и др.) и отношений, общности их происхождения в аспекте гомологии (сходства)»2. Таким образом, по мнению авторов, важнейшей задачей сравнительного судебного экспертоведения является «установление общего между различными предметными судебными науками, являющимися научными основами судебных экспертиз. Конечной задачей сравнительного экспертоведения является открытие существующих закономерностей, общих для всех этих экспертиз, закономерностей, действующих в системе целостной судебной экспертологии в построении классификации и прогнозирования возникновения новых предметных судебных наук и новых видов судебной экспертизы»
Сравнительное судебное экспертоведение «изучает связи каждой предметной судебной науки с их материнскими (базовыми) науками, выявляет современные возможности данной предметной науки и привносит практические результаты этих данных в соответствующую предметную судебную экспертизу для её практической деятельности. Таким образом, сравнительное судебное экспертоведение устанавливает для целей науки судебной экспертологии генетические (причинно-следственные) связи между материнскими науками и предметными судебными науками и связи последних с соответствующими судебными экспертизами. Методом сравнительного судебного экспертоведения выявляется зависимость специальных познаний в предметной экспертной науке или методической судебной дисциплины от уровня познания её материнской науки, показывает степень адаптации данных материнских наук, трансформированных в специальных познаниях предметных судебных наук, реализуемых в теории и практике соответствующих предметных экспертиз»1.
Проанализировав вышеупомянутые положения, сформулированные авторами, можно сделать следующий вывод. Одной из основных закономерностей развития судебной экспертологии является разработка новых методов судебной экспертизы путем трансформации, переработки и приспособления данных из материнских наук в судебную экспертологию, а также формирование новых видов экспертиз. При этом, авторы отмечают, что в этом смысле «сравнительное судебное экспертоведение реально выражает один из основных внутренних законов науки криминалистики, охватывающей всю экспертную деятельность, - привнесение судебной экспертизе непосредственно или через предметные судебные науки современных достижений базовых и смежных для них наук» .
Трансформация и творческая переработка знаний из других наук - это одна из основных задач криминалистической науки, один из основополагающих принципов развития криминалистики. Именно криминалистическая наука вырабатывает методы собирания, фиксации и исследования вещественных доказательств - это её обязанность.
