Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые и научные основы обеспечения безопасности участников уголовного процесса в учреждениях ФСИН России 11
1. Понятие и содержание мер безопасности участников уголовного процесса как вида государственной защиты в учреждениях ФСИН России 11
2. Полномочия должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности осужденных, содействующих уголовному правосудию. 24
3. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в условиях противодействия предварительному расследованию в учреждениях ФСИН России 35
4. Международно-правовое содержание обеспечения мер безопасности как гарантий в области уголовно-процессуальных отношений 49
Глава 2. Организация и порядок применения мер безопасности к участникам уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы 67
1. Виды мер безопасности участников уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы 67
2. Применение мер безопасности к участникам уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования 80
3. Вопросы обеспечения безопасности в процессе проведения отдельных следственных действий в учреждениях уголовно- исполнительной системы 124
Заключение 142
Библиографический список 145
Приложения 169
- Понятие и содержание мер безопасности участников уголовного процесса как вида государственной защиты в учреждениях ФСИН России
- Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в условиях противодействия предварительному расследованию в учреждениях ФСИН России
- Виды мер безопасности участников уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы
- Вопросы обеспечения безопасности в процессе проведения отдельных следственных действий в учреждениях уголовно- исполнительной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях совершенствования механизма защиты прав человека проблема соблюдения гарантий прав и свобод, обеспечение достоинства личности в уголовном судопроизводстве в органах, исполняющих наказание, приобретает особую значимость.
Анализ практики свидетельствует, что даже применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, совершившим преступление, не способствует снижению роста преступности в пенитенциарной системе. По данным статистики в местах лишения свободы осужденными ежегодно совершается свыше семи тысяч преступлений. Это подрывает авторитет государственной власти в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, не способствует исправлению лиц, осужденных к лишению свободы, и порой даже провоцирует рост преступного поведения широкого круга осужденных. По распространенному мнению учреждения, призванные исправлять осужденных, становятся «фабрикой рецидивной преступности», «университетом, где получают высшее преступное образование».
На первый взгляд, анализ статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, формирует мнение о снижении преступности в местах лишения свободы. Даже в условиях нехватки квалифицированных кадров налицо предпосылки полного искоренения преступности в исправительных учреждениях. Мы же полагаем, что это просто игра цифр, причиной понижения количественного значения которых служит снижение количества осужденных, вызванное периодическим принятием актов об амнистии в России и смягчения наказаний в УК РФ. В действительности преступность в местах лишения свободы обладает высокой латентностью, и чем ниже категория преступлений (по тяжести), тем выше латентность, поэтому в реальности, по сравнению с цифрами на бумаге, все намного серьезнее.
Подавляющее число преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы, составляют преступления небольшой и средней тяже-
сти, но случаются тяжкие и особо тяжкие. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом их совершения - лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения - исправительным учреждением. На современном этапе органы, осуществляющие расследование преступлений, совершенных в исправительных учреждениях, не в достаточной степени обладают знаниями об уголовно-процессуальных мерах обеспечения безопасности осужденных, а следовательно, не учитывают и не применяют их в расследовании. Следствие этого - низкий процент раскрываемости преступлений, совершенных осужденными в местах лишения свободы. Страдает качество расследования выявленных преступлений. Отмеченное подтверждается и тем, что количество уголовных дел, направленных в суд, гораздо ниже количества уголовных дел, возбуждаемых по преступлениям, совершенным осужденными (например, в 2001 г. в Пермском крае это соотношение составило 24 уголовных дела от 49).
Таким образом, есть основание исследовать указанные проблемы с целью совершенствования практики применения мер безопасности и создания наиболее оптимального и эффективного режима защиты участников уголовного процесса по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в местах лишения свободы (с учетом специфики этих преступлений), так как решение данных проблем не нашло своего должного отражения ни в современном уголовно-процессуальном законодательстве, ни в юридической литературе.
С нашей точки зрения, разработка механизма осуществления безопасности участников уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, является актуальной как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Степень научной разработанности темы. Следует отметить, что отдельные направления обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства фрагментарно в своих работах рассматривали такие россий-
ские ученые-правоведы, как: С.Н. Аброськин, P.M. Абызов, АЛО. Алиев, Ю.Н. Антонян, В.В. Базунов, Е.Н. Билоус, И.А. Васин, В.К. Гавло, В.М. Гав-рилов, А.Я. Гришко, М.А. Громов, А.П. Детков, B.C. Евлампиев, М.В. Елесь-кин, Е.Г. Ищенко, Б.Б. Козак, М.Ф. Костюк, В.А. Локосов, В.В. Лунеев, Л.Ф. Мартыняхин, В.А. Машнин, Л.Д. Нагорная, СВ. Назаров, А.С. Никитин, СВ. Расторопов, О.А. Семухин, П.А. Смирнов, Е.В. Сопнева, О.В. Старков, А.Н. Сухов, В.Г. Терещенко, А.А. Тихонов, В.Ю. Тычинский, Ю.В. Франци-форов, А.Н. Цветков, Л.А. Ширяев, В.Е. Южанин, Ю.Н. Яковенко и другие.
Уголовно-процессуальные вопросы защиты участников уголовного процесса в местах лишения свободы менее разработаны, хотя и затрагивались различными авторами, исследовавшими в 90-х гг. процессуальное положение свидетелей (Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, АЛО. Епихин), потерпевших (А.В. Абабков, Б.Т. Акрамходжаев, Л.В. Вавилова). Диссертационные исследования С Л. Марченко1 и А.К. Тихонова2 специально посвящены вопросам защиты от криминального воздействия, но лишь отдельных участников уголовного судопроизводства и только в его пределах. Однако выбор объекта и предмета настоящей работы во многом обусловлен тем, что до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке не в полной мере были исследованы проблемы защиты осужденных, содействующих правосудию, при выявлении преступлений, нахождении лиц (сотрудничающих с правоохранительными и судебными органами) в пенитенциарных учреждениях.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные правовые отношения, складывающиеся в процессе производства дознания, предварительного следствия с целью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях ФСИН России.
См.: Марченко С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1994.
См.: Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Дис.... канд. юрид. наук. М, 1995.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и организационные меры обеспечения безопасности участников уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФСИН России и закономерности в деятельности соответствующих субъектов.
Целью исследования является создание необходимых предпосылок для формирования целостной концепции, обеспечения безопасности участников уголовного процесса в учреждениях ФСИН России.
Поставленная цель выдвинула необходимость решения следующих задач:
выявить признаки и сформулировать определение понятия и содержание безопасности участников уголовного процесса как вида государственной защиты в учреждениях ФСИН России;
выявить критерии разграничения функций и полномочий должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности осужденных, содействующих уголовному правосудию;
выявить параметры противодействия расследованию в исправительных учреждениях и найти пути его нейтрализации с целью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в учреждениях ФСИН России;
осуществить сравнительно-правовой анализ международных стандартов и принципов обеспечения мер безопасности и отечественного уголовно-процессуального законодательства в этой области;
исследовать организацию и порядок применения мер безопасности к участникам уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы;
осуществить классификацию мер безопасности участников уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы;
обобщить практику применения мер безопасности к участникам уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
- исследовать состояние обеспечения безопасности в процессе проведения отдельных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Методологическую основу диссертационного исследования составила материалистическая диалектика, а также апробированные юридической наукой общенаучные методы: анализ, синтез, системный и функциональный подходы, кроме того, применялись и частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и метод конкретно-социологических исследований.
Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области уголовного процесса, уголовного права, оперативно-разыскной деятельности, посвященные различным аспектам уголовно-процессуальной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность, а также международно-правовые нормы и принципы содержащиеся в конвенциях, договорах и регулирующие вопросы обеспечения безопасности участников уголовного процесса; материалы 206 уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы ГУФСИН Удмуртской и Башкирской республик, Пермского края, Кировской и Свердловской областей; результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором.
Кроме того, диссертант использовал личный опыт работы в следственных подразделениях МВД Пермского края.
Научная новизна исследования определяется тем, что в работе на монографическом уровне в условиях действия современного российского уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка формирования процессуального статуса субъектов уголовного судопроизводства, выработки оптимального механизма применения мер безопасности при рассле-
довании, рассмотрении и разрешении уголовных дел о преступлениях, совершаемых в учреждениях ФСИН России.
Основные положения, выносимые на защиту:
Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства является конституционной обязанностью государственных органов и их должностных лиц.
При вовлечении индивида в уголовное судопроизводство, особенно в условиях учреждений, исполняющих наказания, государство обязано гарантировать его безопасность.
Обеспечение мер безопасности - это комплексный, межотраслевой институт, включающий нормы уголовно-процессуального права, оперативно-разыскного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего правовые и организационные меры обеспечения безопасности участников уголовного процесса в учреждениях ФСИН России.
Специфика преступлений, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, выражается в том, что субъектом является лицо, отбывающее наказание и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения).
Обосновывается необходимость применения мер безопасности к участникам уголовного процесса в исправительных учреждениях не только в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, но и по преступлениям небольшой и средней тяжести.
Производство дознания в исправительных учреждениях характеризуется процессуально-тактическими особенностями таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, субъектом совершения преступления и положением других участников данного производства.
Обосновывается необходимость дополнения нормы Уголовно-процессуального кодекса России, регламентирующей подследственность
(ст. 151 УПК РФ) положением о наделении уголовно-исполнительной системы как органа дознания правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, а не только правом проводить неотложные следственные действия.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Ряд выводов и предложений, сформулированных в диссертации, вносят определенный вклад в развитие отдельных положений науки уголовно-процессуального права. Речь идет о разработке концептуального подхода к регламенту уголовно-процессуальной деятельности, определении процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, находящихся в исправительных учреждениях, и разработке мер безопасности с учетом специфики условий уголовно-исполнительной системы.
Положения диссертации могут быть использованы как в нормотворче-ской, так и в правоприменительной деятельности органов ФСИН, в учебном процессе образовательных учреждений системы МВД и ФСИН России, при повышении квалификации и переподготовке работников уголовно-исполнительной системы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:
используются в учебном процессе Владимирского юридического института ФСИН России, Пермского колледжа ФСИН России;
внедрены в практическую деятельность ГУФСИН по Пермскому краю и Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях;
докладывались автором в ходе выступлений:
- на III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе», проводившейся международным союзом юристов, союзом юристов России в г. Пенза в 2004 году;
межведомственной научно-практической конференции «Пенитенциарная система России: состояние, проблемы, перспективы», проводившейся в Пскове Псковским юридическим институтом ФСИН России в 2004 году;
Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики», проводившейся научно-исследовательским институтом ФСИН России, Региональной общественной организацией «Научное пенитенциарное общество» при поддержке организации «Международная тюремная реформа» (PRI) в Москве в 2004 году;
научно-практической конференции «Уголовное наказание в России и за рубежом: теория и практика», проводившейся в Вологде Вологодским институтом права и экономики ФСИН России в 2005 году;
научно-практическом семинаре с начальниками оперативных аппаратов ФСИН России «Актуальные вопросы осуществления дознания в исправительном учреждении», проводившемся в Перми Пермским колледжем ФСИН России в 2005 году, а также в других вузах Пермского края;
4) изложены в опубликованных работах автора.
Понятие и содержание мер безопасности участников уголовного процесса как вида государственной защиты в учреждениях ФСИН России
Правовые доктрины демократических государств рассматривают личность как высшую социальную ценность, а обеспечение ее фундаментальных прав и свобод в качестве одной из важнейших государственных задач. Правовой основой реализации данной задачи являются национальные конституционные законы. В полной мере это относится и к ныне действующей Конституции Российской Федерации, в которой права и свободы человека провозглашены в качестве высшей ценности, а их защита возложена на государство (ст. 2).
К основным, фундаментальным правам человека Конституцией отнесены право на жизнь (ст. 20), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), достоинство (ст. 21), собственность (ст. 35 и 36), судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46), доступ потерпевших к правосудию (ст. 52). Важными конституционными установлениями является то, что эти права и свободы неотчуждаемы (ч. 2 ст. 17), составляют основу правового статуса личности (ст. 64), действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (ст. 18); не менее важное положение - гарантированность прав и свобод личности (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 и ст. 52). Приведенные конституционные установления предопределяют ряд принципиальных положений, относящихся к сфере борьбы с преступностью в целом и непосредственно к предмету настоящего исследования.
Во-первых, неотчуждаемость прав и свобод личности обусловливает то, что как бы не строились отношения осужденного с государством, они являются элементом конституционного статуса, представляющего собой совокупность основных, главенствующих отношений, входящих в отраслевой статус личности и составляющих его основу.
Проблема соотношения конституционного и отраслевого (уголовно-процессуального) статусов в 80-х годах исследовалась В.М. Корнуковым, которым обоснованно сделан вывод, что статус участников уголовного судопроизводства базируется на конституционном статусе гражданина, что этот статус, являясь стержнем всего правового статуса личности, определяет исходные начала отраслевого уголовно-процессуального статуса . Позднее, в 90-х годах А.П. Гуськовой обращено внимание на то, что конституционный («общий»), специальный («отраслевой») и индивидуальный статусы составляют «органическое целое» - правовое положение личности в уголовном судопроизводстве; что конституционные права человека являются правовой базой для «производных» прав личности в уголовном процессе2.
Исходя из этого, следует признать, что, во-первых, вышеперечисленные фундаментальные (конституционные) права и свободы представляют собой обязательный элемент отраслевого статуса индивидуума в сфере борьбы с преступностью (в ходе уголовного судопроизводства - обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика и других; при выявлении преступлений - лиц, участвующих в ОРД).
Во-вторых, установленные Конституцией прямое действие ее норм, непосредственно действующий характер фундаментальных прав и свобод личности, их определяющая сущность по отношению как к законотворческой деятельности1, так и к правоприменению, обусловливают содержание правоотношений индивидуума и государства. Данные конституционные установления предопределяют современную направленность развития уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства в сфере борьбы с преступностью и, в том числе, делают необходимой разработку в этой сфере правового механизма, обеспечивающего не только те или иные отраслевые, но и непосредственно конституционные права индивидуума.
В-третьих, требование гарантированное конституционных прав и свобод личности распространяется на сферу государственной деятельности, которая обусловлена наиболее тяжкими - запрещенными уголовным законом - посягательствами на права осужденных и сопряжена с опасностью криминального воздействия. Соотношение конституционного и отраслевого статусов определяет соотношение и их элементов, т.е. наличие конституционной гарантии фундаментальных прав и свобод личности, и их вхождение в отраслевой статус обусловливают необходимость создания соответствующих юридических отраслевых гарантий2 этих прав и свобод, а именно - системы мер безопасности лиц, действующих в интересах правосудия.
Анализ рассмотренных конституционных положений приводит к выводу: участие осужденного в предупреждении преступлений и уголовном судопроизводстве не должно влечь снижение его безопасности. Следовательно, если государством на осужденного возлагается, в частности, исполнение уголовно-процессуальных обязанностей, сопряженных с возникновением опасности для последнего (дача показаний, выполнение обязанностей понятого и др.), то государство, в свою очередь, обязано гарантировать его безопасность. Иное делает отказ человека от участия в уголовном судопроизводстве правомерным, соответствующим приведенным выше конституционным установлениям, основанным на них. Требование же государства к индивидууму выполнять уголовно-процессуальные обязанности при отсутствии гарантий безопасности и, тем более, применение санкций за невыполнение обязанностей, когда причиной их невыполнения осужденным является его обоснованный страх расправы со стороны других осужденных, представляют собой не только «нравственную» проблему1, но являются неправомерными (неконституционными).
Происходящая в нашей стране правовая реформа влияет и на иное качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве. Термин «защита» в науке уголовного судопроизводства традиционно применялся для обозначения одной из основных процессуальных функций и, как правило, ассоциировался с участниками процесса .
Однако в последние годы процессуальной наукой данная терминология стала использоваться гораздо шире, в значении «ограждение от посяга-тельств, враждебных действий» . В связи с этим стал также достаточно популярен термин «меры защиты», употребляемый и в нормативных актах, и в исследованиях большинства ученых, причем в едином синонимическом ряду с терминологией «меры безопасности»4.
Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в условиях противодействия предварительному расследованию в учреждениях ФСИН России
В процессе расследования преступления главная задача производящего дознание лица - обеспечить конфиденциальность участия в нем свидетелей1 (особенно это важно в учреждениях УИС), но если осужденным, совершившим преступление, все же стало известно о содействующих следствию лицах (а о потерпевшем будет известно тем более), то они приложат максимум усилий по организации противодействия. Однако такое воздействие имеет свои особенности, определяемые субъектами воздействия, его целями, характером. Прежде всего здесь специфичен субъект (инициатор) воздействия. Это, как правило, лицо, совершившее преступление на территории исправительного учреждения. Причем для его определения в качестве субъекта воздействия не имеет значения, проходило оно по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого или таковым не являлось. Субъектом воздействия может быть лицо известное оперативным аппаратам и не установленное ими.
Таким образом, материальной предпосылкой противодействия расследованию и воздействия осужденных, совершивших преступление, на свидетелей и потерпевших служит факт совершения лицом общественно опасного деяния, а юридической - наличие уголовно-правового запрета на совершение такого деяния под страхом привлечения к уголовной ответственности и наказания.
«Для расследования преступлений, - пишет И.М. Лузгин, - характерны ситуации, при которых интересам установления истины и осуществления правосудия противостоят интересы виновного, открыто или замаскировано препятствующего расследованию»1. В таких конфликтных ситуациях каждая из сторон, производящий расследование орган и лицо, совершившее преступление, пытаются разрешить ситуацию в свою пользу. Следователь, дознаватель - путем выявления и изобличения виновных, последние - путем ухода от уголовной ответственности. Отсюда следует, что воздействие обвиняемых и подозреваемых на свидетелей и потерпевших, по своей сути, является способом разрешения последними сложившейся между ними и правоохранительными органами конфликтной ситуации. При этом обвиняемый в зависимости от обстоятельств сам может и не вступать в контакт с этими органами.
Следует отметить активный характер воздействия. В большинстве случаев оно предполагает психическое, а иногда и физическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших. Поэтому одним влиянием, и даже малоактивными действиями, осужденный-преступник обычно не в состоянии склонить свидетелей и потерпевших на свою сторону.
Сведения о характеристике воздействия позволяют лицу, производящему расследование, выбрать наиболее эффективные пути и способы борьбы с этим явлением: прогнозировать его развитие, оптимизировать процесс предупреждения, выявления и преодоления нежелательного воздействия.
По нашему мнению, характеристика воздействия виновных на свидетелей и потерпевших складывается из характеристик таких ее элементов, как: - предмет воздействия; - субъект воздействия; - способ воздействия, применяемый субъектом; - психическая деятельность субъекта воздействия; - объект воздействия; - психическая деятельность объекта воздействия; - способ реализации объектом воздействия установки обвиняемого; - результаты (последствия) воздействия. Полагаем, что в основание характеристики воздействия должны быть положены сведения о предмете воздействия, о том, в связи с чем, собственно, осуществляется воздействие на свидетелей и потерпевших. Содержание предмета составляет в первую очередь информация об участии лица в совершении преступления, о его деятельности по сокрытию следов преступления, которая может быть использована против него правоохранительными органами при раскрытии и расследовании преступления, а также при осуществлении судебной деятельности. Однако это может быть и иная информация, которую желает скрыть виновный, не связанная прямо с его преступной деятельностью. Например, сведения о личности осужденного, совершившего преступление, его связях, деятельности до совершения преступления, а также его постпреступной деятельности и тому подобная информация, которая также может быть использована против воздействующего лица. Исследование уголовных дел показало, что совершают акты воздействия (субъекты воздействия) в основном лица мужского пола (в 94,3 % изученных нами случаев). Более половины лиц, осуществлявших воздействие, ранее совершали преступления, причем в 20,1 % случаев преступления были совершены два и более раз. Только 16,8 % осужденных-преступников характеризовались положительно. В 48,9 % случаев в характеристиках прослеживалась явно отрицательная оценка их личности. В остальных случаях характеристики были нейтральными, не раскрывали личностные особенности субъектов, что свидетельствует о формальном подходе к их составлению и получению.
По групповым преступлениям воздействие обычно осуществляется лидером или же активным участником группы.
Вместе с тем довольно часто субъектами воздействия являлись иные лица, осуществлявшие воздействие на свидетелей и потерпевших по поручению виновных (18,7% случаев от общего количества изученных уголовных дел). Это, как правило, родственники осужденных-обвиняемых или же их знакомые по криминальной среде. Однако для воздействия они могут использовать и иных лиц, например других свидетелей и потерпевших, проходящих по уголовным делам, защитников обвиняемых (подсудимых), даже случайных лиц.
Способ воздействия на свидетелей и потерпевших можно определить как обусловленные преступлением, иными объективными и субъективными факторами действия (или системой действий) виновного, направленными на свидетелей или потерпевших с целью их склонения к совершению каких-либо действий (бездействия), обеспечивающих уклонение подозреваемых и обвиняемых от ответственности в связи с совершенным преступлением.
Виды мер безопасности участников уголовного процесса в учреждениях уголовно-исполнительной системы
Основа правового обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию - система мер безопасности, которая предусмотрена в Федеральном Законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»1. Уже сама многочисленность и разнообразие содержания этих мер обусловливают необходимость их классификации. Основой классификации могут быть различные критерии (явление «полиструктурности» - существование нескольких структур одного и того же системного объекта): направленность действий, в которых выражаются меры безопасности (в отношении защищаемых лиц, например, охрана, помещение в безопасное место и др.); способ обеспечения безопасности (меры, обеспечивающие анонимность защищаемого и др.); круг лиц, к которым те или иные меры безопасности могут применяться, другие критерии.
В отечественной юридической литературе 90-х годов защитные меры обычно описывались по «географическому» признаку - применительно к странам с наиболее развитым законодательством, обеспечивающим защиту от криминального воздействия (США, ФРГ, Великобритания, Италия, Франция). Такой подход был оправдан в рамках «первого знакомства» российских юристов с зарубежными процессуальными средствами решения рассматриваемой проблемы.
В диссертационном исследовании учтены законодательные новеллы в Российском законодательстве и опыт других государств. Критерием же классификации мер безопасности является их членение на группы (подсистемы) в зависимости от возможности (и необходимости) применения при осуществлении различных составляющих борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: уголовного судопроизводства, оперативно-разыскной деятельности, пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия, а также нескольких направлений борьбы с преступностью (универсальные меры безопасности). Из всех возможных избран данный критерий, поскольку именно его применение позволило, во-первых, осуществить анализ российского отраслевого законодательства в контексте предпринимаемого исследования и, во-вторых, сформировать подсистемы мер безопасности, подлежащие нормативному урегулированию в соответствующих законодательных актах, т.е. достичь цели, значимые для этапа, на котором находится уголовно-исполнительная система - начального этапа формирования законодательства, призванного обеспечить безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию в пенитенциарных учреждениях.
Универсальные меры безопасности Свойством некоторых мер безопасности является универсальность -возможность их применения не только в ходе уголовного судопроизводства, но и за его пределами, как к лицам, содействующим правосудию, так и к их близким. Основываясь на данном свойстве, можно определить подсистему универсальных защитных мер, ее образующих:
1) Личная охрана защищаемого лица . Данная мера, на наш взгляд, является универсальной, что выражается в возможности ее применения не только к субъектам, определенным в настоящем исследовании, но и к должностным лицам в связи с осуществлением различных видов судопроизводства. Применять данную меру в исправительных учреждениях довольно про-сто, так как это входит в их обязанность .
Как уже было отмечено, законодатель не включил ее в меры безопасности, применяемые к осужденным, несмотря на то что охрана может заключаться в достаточно широком спектре действий: присутствие сотрудников учреждения рядом (или недалеко) с охраняемым лицом (особенно это важно в условиях колонии-поселения); постоянное или периодическое наблюдение за его окружением (в рамках предупреждения преступлений); указание охраняемому места пребывания, времени и способов передвижения, общения с другими лицами.
Если существует угроза сотруднику исправительного учреждения, то охрану за пределами колонии можно обеспечить силами органов внутренних дел. Правовой основой охраны участников уголовного процесса вне судебного разбирательства является п. 24 ст. 10 Закона «О милиции». Охрана осуществляется сотрудниками специальных отрядов быстрого реагирования (СОБР) МВД, в случае необходимости для охраны привлекаются сотрудники и иных подразделений органов внутренних дел. В качестве позитивного примера приводится создание в СОБР УВД Вологодской области подразделения, специализирующегося на охране указанных лиц1. В 1997 году специальные подразделения для защиты участников уголовных процессов по делам о преступлениях, совершенных ОПГ, созданы в ГУВД Москвы и Московской области .
2) Выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности. Применение данной меры безопасности в исправительных учреждениях возможно только в ограниченном варианте. Естественно, что выдавать оружие или средства связи осужденным категорически запрещено. Сотрудникам исправительных учреждений, находящимся в непосредственном контакте с осужденными, также запрещено носить с собой оружие, но зато они могут применять специальные средства индивидуальной защиты (например палку резиновую). Но и первые, и вторые могут использовать специальные средства оповещения об опасности, которые в перечень запрещенных предметов не входят, например «брелки опасности» . Их перечень и порядок применения подлежат установлению в соответствующем под-законном акте . Также необходимо отметить, что на приобретение для защищаемых лиц специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности государством выделяется 56,71 млн рублей, однако, ФСИН на финансирование по этой статье не включено .
Вопросы обеспечения безопасности в процессе проведения отдельных следственных действий в учреждениях уголовно- исполнительной системы
При проведении следственных действий нередко возникают угрозы личной и имущественной безопасности лиц, участвующих в данном следственном действии, а также находящихся в непосредственной близости от места его проведения. Указанные угрозы делятся на два вида. 1. Угрозы жизни и здоровью участников следственного действия и других лиц, находящихся в непосредственной близости от места проведения следственного действия. 2. Угрозы имущественным правам участников следственного действия и других лиц, находящихся в непосредственной близости от места проведения следственного действия . Лиц, для которых характерны угрозы личной и имущественной безопасности в ходе следственных действий, следует разделить на две группы: а) все участники процессуального действия, т.е. те лица, которые в хо де производства процессуального действия выполняют определенную функ цию и несут определенные права и обязанности, обусловленные задачами расследования преступления; б) лица, не участвующие в следственном действии, но находящиеся в непосредственной близости от места его проведения. В современной уголовно-процессуальной литературе можно встретить употребление терминов и «следственное действие», и «процессуальное действие»1. По нашему мнению, между указанными понятиями имеется существенное различие. Под процессуальным действием следует понимать все действия следователя или лица, производящего дознание, осуществляемые в соответствии с уголовно-процессуальным кодеком и направленные на расследование преступлений и устранение причин и условий преступлений. Следственными действиями, на наш взгляд, следует именовать те процессуальные действия, которые непосредственно направлены на собирание и исследование доказательств.
Угрозы имущественной и личной безопасности характерны практически для каждого следственного действия. Даже в ходе допроса подозреваемого или обвиняемого в помещении следственного изолятора или кабинете следователя имеется угроза того, что допрашиваемый в любое время может наброситься на следователя и причинить вред здоровью либо совершить кражу каких-либо вещей, причинив тем самым имущественный вред. Результаты проведенного нами анкетирования сотрудников правоохранительных органов показали, что угрозы личной безопасности чаще всего возникают в ходе производства следующих следственных действий: обыска, выемки (42 %), следственного эксперимента (21 %), осмотра места происшествия (15,6%), допроса (13 %), других следственных действий (8, 4 %).
Однако угрозы личной безопасности участников следственного действия существуют при проведении далеко не каждого осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска или выемки. В ряде ситуаций при проведении указанных следственных действий угрозы личной безопасности не могут существовать даже гипотетически. Поэтому ключевым моментом в рассмотрении вопросов обеспечения личной безопасности в ходе проведения следственных действий должна стать разработка критериев степени опасности той или иной ситуации следственного действия, т.е. должна быть разработана система наиболее вероятных рискогенных ситуаций, возникающих в ходе производства того или иного следственного действия1. Указанные критерии необходимо отдельно выделять для каждого следственного действия
Для осмотра места происшествия выделим следующие критерии опасности ситуаций. 1. Если расследуемое деяние связано с взрывом , пожаром или разрушением объекта, а также если оно совершено другим общеопасным способом. 2. Если имеются данные о том, что деяние совершено лицом, использующим методы сокрытия преступления, опасные для жизни и здоровья. 3. Если имеются основания предполагать возможность возвращения преступника на место происшествия . 4. Если осмотр места происшествия происходит на промышленном предприятии или другом объекте, на котором имеются источники повышенной опасности. 5. Если осмотр места происшествия производится уже по возбужденному уголовному делу, в ходе которого оказывается серьезное противодействие. Для следственного эксперимента, по нашему мнению, характерны критерии, указанные выше, а также свои специфические. 1. Если эксперимент проводится с источниками повышенной опасности. 2. Если в следственном эксперименте участвует подозреваемый или обвиняемый, поведение которого не предсказуемо. Для обыска и выемки характерны критерии для осмотра места происшествия, а также следующие. 1. Если осуществляется поиск или выемка предметов, представляющих определенную опасность для жизни и здоровья (оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ и т.д.). 2. Если осуществляется поиск или выемка предметов, которые представляют большую ценность для их владельцев и по совокупности объективно полученных данных имеется вероятность того, что собственники или владельцы указанных предметов или вещей окажут сопротивление их изъятию.
