Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце 1980-х гг. в нашей стране были ликвидированы система директивного управления экономикой и монополия государства на внешнюю торговлю, сняты многочисленные существовавшие ранее запреты и ограничения. Это послужило мощным толчком для образования и развития различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности, которые сразу же стали объектом преступной деятельности части граждан, стремившихся обогатиться любыми средствами.
Анализ динамики и направленности криминальных процессов, происходящих в экономике, свидетельствует о значительном росте преступлений в этой сфере. Чаще всего данные преступления направлены на хищение имущества различных юридических лиц, что приводит не только к их экономическому ослаблению, но и влияет на состояние и перспективы развития экономики страны в целом. Наиболее распространенными преступлениями в отношении юридических лиц являются мошенничество, присвоение и растрата.
Так, если в 2002 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 69 348 мошенничеств и 42 590 хищений путем присвоения или растраты, то уже в 2007 г. количество первых составило 211 277, а вторых – 73 489, т. е. число мошенничеств всего за 5 лет выросло более чем в 3 раза, а число хищений путем присвоения или растраты – почти в 2 раза. При этом, несмотря на то, что по итогам 2008 и 2009 гг. общее количество мошенничеств и хищений путем присвоения или растраты несколько сократилось, раскрываемость такого рода преступлений также снизилась. Одновременно с этим количество мошенничеств так называемой экономической направленности в 2008 г. выросло на 7,8 %, а в 2009 г. – еще на 4,4 %, что свидетельствует о серьезных проблемах в данной сфере.
Проведенный международной аудиторской компанией PricewaterhouseCoopers опрос представителей ведущих российских предприятий показал, что в 2009 г. от экономических преступлений пострадал 71 % российских компаний, тогда как в 2007 г. о случаях мошенничества заявили лишь 59 % респондентов.
Большая часть хищений путем присвоения или растраты была совершена с использованием документов с признаками подлога. Данные преступления наиболее опасны, так как, несмотря на то, что объектом посягательства при их совершении является собственность, прямо или косвенно они затрагивают отношения, регулирующие документооборот юридического лица. Так, если в 2005 г. в Российской Федерации был зарегистрирован 6 881 случай подделки удостоверения или иного официального документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, то в 2006 г. – 7 204, а в 2008 г. – уже 9 413. Как правило, данные преступления совершаются с целью скрыть или облегчить совершение мошенничеств и хищений путем присвоений или растрат. При этом следует отметить, что статистика отражает подделку только официальных документов и удостоверений, подделка же иных документов вообще не учитывается.
Важность рассматриваемой проблематики неоднократно отмечалась и руководством страны. Так, президент Российской Федерации Д. А. Медведев в ходе рабочей встречи с министром внутренних дел Российской Федерации дал поручение уделять особое внимание вопросам борьбы с незаконным завладением имущества предприятия, подчеркнув, что это сложное и очень опасное преступление, которое душит экономику. Именно на борьбу с такого рода преступлениями направлены последние изменения в УК РФ, в соответствии с которыми он был дополнен рядом статей, защищающих права акционеров предприятий от преступных посягательств. Так, например, ст. 185.5 УК РФ, введенная Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ, предусматривает ответственность за фальсификацию решения общего собрания акционеров или совета директоров хозяйственного общества.
В вынесенном 27 декабря 2007 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51, большое внимание в числе прочего уделено квалификации хищений, совершенных с использованием подложных документов.
В современных условиях хищения в отношении юридических лиц постоянно видоизменяются, трансформируются и приобретают новые формы. За последнее время наблюдается резкий рост количества хищений в отношении страховых компаний и банковских учреждений, в жизнь российского общества прочно вошли понятия «рейдерство» и «корпоративный захват». Данные преступления, как правило, носят многоэпизодный, межрегиональный характер, совершаются организованными преступными группами с использованием документов с признаками подлога. В то же время отмечается высокая латентность данной категории преступлений. Хищения вуалируются под законные гражданско-правовые сделки; документы, использованные при их совершении, не позволяют установить фактические обстоятельства преступления, а лица, причастные к хищениям, прямо заинтересованы в их сокрытии. При этом квалификация сотрудников правоохранительных органов и используемые ими методы также не позволяют эффективно бороться с такого рода преступлениями.
Кроме того, в действующем законодательстве наблюдаются определенные пробелы, препятствующие защите интересов юридических лиц от преступных посягательств. Отсутствие должного уголовно-процессуального, криминалистического обеспечения расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, приводит к негативным последствиям. В связи с этим в целях устранения данных пробелов возникает потребность в научно обоснованном изучении и определении эффективных мер выявления, раскрытия, расследования и предупреждения хищений рассматриваемой категории.
Все вышеизложенное позволяет считать избранную тему актуальной и значимой для ее исследования на диссертационном уровне.
Степень научной разработанности темы. Вопросы расследования мошенничеств и хищений путем присвоений или растрат рассматриваются в трудах таких ученых, как: И. О. Антонов, А. Д. Берензон, Л. В. Бертовский, Г. Н. Борзенков, И. А. Возгрин, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, О. А. Гуйва, А. И. Гуров, О. В. Дмитриев, Л. Я. Драпкин, В. Н. Карагодин, А. Н. Колесниченко, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, А. П. Севрюков, Т. Л. Ценова, А. В. Шмонин и др.
Использованию подлога, в том числе при совершении и сокрытии хищений, посвящены работы М. А. Алиевой, Н. И. Архипцева, Л. А. Букалеровой, Е. Ф. Буринского, А. З. Бецукова, И. Д. Гамолина, И. Г. Гричанина, А. М. Зинина, И. А. Клепицкого, Е. Г. Коваленко, А. В. Кузнецова, Н. А. Кузнецовой, А. А. Леви, Б. И. Пинхасова, Л. Г. Чащиной, Т. Ф. Шарковой, Ю. В. Щиголева и др.
Отдельные аспекты совершения преступлений в отношении юридических лиц нашли отражение в исследованиях Е. В. Богданова, Г. И. Богуша, В. Ф. Джафарли, Д. В. Качурина, И. А. Никитиной, А. С. Никифорова, С. В. Пропастина, И. П. Рожкова, П. Г. Сычева, П. С. Яни и др.
Однако в работах названных ученых достаточно широко освещены в основном общие вопросы расследования таких преступлений, как мошенничество, присвоение, растрата и подделка документов. Имеется ряд работ, посвященных проблемам расследования преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности с использованием подлога документов и отдельно – в отношении юридических лиц. Вместе с тем комплексного исследования хищений у юридических лиц путем подлога, в том числе электронных документов, до настоящего времени не проводилось. Недостаточная научная разработка общих и специальных вопросов расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, позволяет утверждать, что проблема, входящая в предмет исследования настоящей работы, ставится и решается впервые.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности сотрудников правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о хищениях, совершенных у юридических лиц путем подлога.
Предметом исследования выступают закономерности механизма совершения хищений у юридических лиц путем подлога, их отражения в виде идеальных и материальных следов, а также специфика организации и осуществления деятельности следователей, оперативных работников и специалистов по собиранию и исследованию этих следов в целях раскрытия и расследования преступлений рассматриваемой категории.
Цель исследования заключается в создании теоретико-прикладной модели деятельности по расследованию хищений у юридических лиц путем подлога.
Указанная цель исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач:
– изучить основные элементы криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений (в том числе способы их подготовки, совершения и сокрытия), выявить существующие между ними закономерные взаимосвязи;
– определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при расследовании хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, и методы обнаружения подлога документов;
– проанализировать особенности проверки первичных материалов, организации и тактики производства отдельных следственных действий при расследовании хищений обозначенного вида;
– выделить типичные следственные ситуации отдельных этапов расследования дел данной категории, определить вытекающие из них задачи и разработать программу действий следователя;
– сформулировать возможные версии по делам данной категории, определить особенности планирования расследования, взаимодействия следователя с работниками органов дознания;
– выявить ошибки и недостатки в выявлении, расследовании и предотвращении преступлений обозначенной категории и предложить пути их преодоления;
– обосновать применение специальных познаний при расследовании рассматриваемой категории преступлений, разработать методические рекомендации по их совершенствованию;
– скорректировать основные меры по предупреждению хищений у юридических лиц с использованием подлога.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания объективной действительности. В решении поставленных задач были использованы общие и частные методы познания: анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, математический, формально-логический и др.
При подготовке диссертации проводились опрос, интервьюирование, наблюдение, анализ уголовных дел, применялся метод экспертных оценок.
Теоретическая основа диссертации. Исследование проводилось на основе достижений в области таких наук, как криминалистика, уголовный процесс, уголовное право, криминология, юридическая психология, гражданское право, административная деятельность. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные концептуальные взгляды, подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах таких ученых, как: А. И. Алгазин, У. Альбрехт, И. В. Александров, С. И. Анненков, Ю. М. Антонян, Р. С. Белкин, Г. Н. Борзенков, И. А. Возгрин, Б. В. Волженкин, В. И. Гаенко, И. Д. Гамолин, А. А. Герцензон, А. И. Гуров, Г. А. Густов, Л. Я. Драпкин, В. Н. Карагодин, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, В. Д. Ларичев, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, В. М. Мешков, С. П. Митричев, Б. И. Пинхасов, Н. И. Порубов, Э. Сатерленд, Р. С. Сатуев, Н. А. Селиванов, А. Хайден, М. П. Хилобок, Ю. В. Щиголев, Н. П. Яблоков, С. А. Яни и др.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации; уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, налоговое, административное законодательство Российской Федерации; иные федеральные законы, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации; приказы и инструкции Министерства внутренних дел Российской Федерации; нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере экономики и финансов; международные правовые акты, касающиеся различных аспектов рассматриваемой категории преступлений; соответствующие нормы законодательства ряда зарубежных стран.
Эмпирической основой диссертации служат материалы опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики; материалы изучения по специально разработанной анкете 267 архивных уголовных дел по фактам хищений, совершенных в отношении юридических лиц путем подлога, рассмотренных районными и городскими судами Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Республики Чувашия в период с 2002 г. по 2009 г. включительно; материалы изучения 100 уголовных дел по фактам хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, находящихся в архивах Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан, УВД по г. Казани и районных следственных управлений по г. Казани и г. Владимиру, приостановленных и прекращенных по различным основаниям.
В исследовании использовались официальные статистические данные, полученные из информационных подразделений МВД России; результаты анкетирования 120 работников правоохранительных органов (следователей и оперативных сотрудников), ведущих борьбу с хищениями, совершенными у юридических лиц путем подлога, а также 74 руководителей юридических лиц. Полученные результаты проанализированы, обобщены и изложены в тексте исследования и приложениях.
В работе нашел отражение личный опыт службы автора в органах внутренних дел в качестве следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан (с 2002 г. по январь 2009 г.).
Научная новизна исследования состоит в том, что соискателем на теоретическом уровне осуществлена комплексная разработка основных положений методики расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, и заложены концептуальные основы алгоритма действий сотрудников юридических лиц по предупреждению преступлений рассматриваемой категории. Диссертантом также определены типичные способы совершения хищений в отношении юридических лиц путем подлога и приемы их сокрытия, уточнена криминалистическая характеристика данных преступлений.
Автором предложены дефиниции понятий «материальный подлог», «интеллектуальный подлог» с учетом высокой степени распространения электронно-цифровой формы документов.
На основе изученных уголовных дел (архивных и рабочих) и анкетирования сотрудников правоохранительных органов и руководителей юридических лиц выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту и определяющие научную значимость исследования:
1. Криминалистическая характеристика хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, представляет собой систему сведений, полученных на основе изучения криминалистически значимых, устойчивых признаков данной группы преступлений, особенностей, способа и обстановки их совершения, в том числе способа подлога, личности преступника, организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица и должностного положения его представителя, размера и характера вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также иных элементов, взаимодействующих между собой. Данная система сведений отображает закономерные связи между названными элементами, установление которых позволяет определить направления типизации процесса расследования преступлений с применением криминалистических приемов, средств и методов.
2. Основными элементами криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, являются: 1) обстановка совершения хищения; 2) способ его подготовки, совершения и сокрытия, а также присущие ему следы; 3) характеристика предмета преступного посягательства; 4) характеристика личности преступника, мотивы и цели его действий; 5) характеристика организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица, а также личности и должностного положения его представителя; 6) причины и условия, способствовавшие хищению.
3. Объектом подлога может быть не только традиционный бумажный документ, но и электронный. При этом электронный документ так же, как и традиционный, может обладать признаками и материального подлога (за исключением таких его способов, как травление, подчистка и некоторых других), и интеллектуального.
4. Авторское определение понятия «материальный подлог»: это составление полностью подложного документа, в том числе в электронно-цифровой форме, а равно внесение таких изменений в подлинный документ, в результате которых изменяются их смысл либо отдельные реквизиты, имеющие значение для установления каких-либо фактов и обстоятельств, – и понятия «интеллектуальный подлог»: это составление документа, в том числе в электронно-цифровой форме, обладающего всеми необходимыми реквизитами, с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных для данного вида документов, правильного по форме, но содержащего в себе сведения, полностью или частично не соответствующие действительности.
5. Следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, необходимо классифицировать в зависимости от характера и полноты исходных данных о виновном лице и местонахождении похищенного имущества, а ситуации последующего этапа расследования – в зависимости от показаний виновного. В соответствии с конкретной складывающейся следственной ситуацией определяются задачи, стоящие перед субъектом расследования, и программа его действий как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования. На основе имеющейся первоначальной информации выдвигаются типичные версии, а в рамках конкретной следственной ситуации – частные версии о лице, совершившем преступление. В диссертации приводится их перечень.
6. Методические рекомендации по совершенствованию тактики производства следственных действий на первоначальном и последующих этапах расследования дел рассматриваемой категории.
7. Алгоритм действий сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений путем подлога в отношении имущества их организаций, который в случаях с мошенничествами включает деятельность по предупреждению хищения в период до заключения договора и деятельность по предупреждению хищения в ходе выполнения условий договора. При предупреждении присвоения или растраты данный алгоритм состоит из деятельности по тщательной проверке лица, которому потенциально может быть вверено имущество организации, и деятельности по предупреждению хищения в ходе выполнения данным лицом его профессиональных обязанностей.
8. Предложения по совершенствованию нормативно-правовых актов:
– дополнить ч. 3 ст. 144 УПК РФ правом руководителя следственного органа по ходатайству следователя, а прокурора – по ходатайству дознавателя продлить в исключительных случаях срок проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 159 и 160 УК РФ, до 60 суток;
– внести в ч. 5 ст. 165 УПК РФ дополнение о возможности производства в исключительных случаях выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, на основании постановления следователя без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора о производстве следственного действия;
– внести в ст. 183 УПК РФ дополнительную часть, предусматривающую в случаях, не терпящих отлагательства, производство выемки предметов и документов до возбуждения уголовного дела.
Обоснованность и достоверность результатов исследования, предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечиваются использованием апробированного юридической наукой методологического инструментария, опорой на широко известные положения таких наук, как уголовный процесс и криминалистика, использованием значительного количества источников и объемом собранного эмпирического материала, гарантирующих его репрезентативность.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанная соискателем основа частной методики расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, может послужить научно значимым элементом криминалистического обеспечения расследования указанных преступлений. Кроме того, теоретическое значение исследования выражается в потенциальной возможности использования его в качестве основы для дальнейших разработок частных методик выявления и расследования преступлений, связанных с посягательством на завладение имуществом путем подлога.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования практическими работниками в следственной, оперативно-розыскной деятельности, что позволит на высоком профессиональном уровне проводить необходимые мероприятия по документированию преступных деяний в сфере хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, успешнее решать вопросы возмещения ущерба, причиненного юридическим лицам, эффективнее проводить предупредительно-профилактические мероприятия.
Материалы исследования могут быть использованы в профессиональной подготовке (переподготовке) сотрудников правоохранительных органов, специализирующихся на расследовании хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога.
Отдельные положения работы могут способствовать повышению качества нормативно-правовой регламентации деятельности по расследованию хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога. Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, будут полезны в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в курсе уголовно-процессуального права и криминалистики.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России; докладывались на различного уровня научно-практических конференциях, совещаниях-семинарах следователей.
Результаты исследования нашли отражение в 17 научных публикациях автора, внедрены в учебный процесс Казанского юридического института МВД России и Казанского филиала Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, а также в практическую деятельность органов внутренних дел Республики Татарстан.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
